Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119214340
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119214340.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Kočišské - Trnava, s.r.o., IČO: 51 052 318, so sídlom
Hospodárska 447/2, Špačince, proti žalovaným: 1./ X. K., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A.D. XXXX/X, K., 2./
T. K., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A.D. XXXX/X, K., 3./ F. J., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/X, K., 4./ V.
F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/X, K., 5./ O. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/X, K., 6./ P. R.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/X, K., 7./ P. R.Á., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/X, K., 8./ F. K., Z..

XX.XX.XXXX, K. B. A.D. XXXX/X, K., 9./ V. K., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A.D. XXXX/X, K., 10./ P. F., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/X, K., 11./ F. I., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. K. XXX, 12./ L. V., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. A. XXXX/X, K., 13./ P. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/X, K., 14./ I. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A.
XXXX/X, K., 15./ T. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/X, K., 16./ Q. Š.A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A.Q.
XXXX/X, K., 17./ T. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/XX, K., žalovaní v 1. až 5. a 16. rade zast.: JUDr.
Michal Antal, IČO: 500 534 34, advokát so sídlom Hlavná 13, Trnava, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje voči žalovanému v 6. až 9., 13. až 15. a 17. rade.

II. Žalovaný v 6. a 7. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd žalovanému v 8. až 9., 13. až 15. a 17. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.12.2019 domáhal voči žalovaným v 1. až 17. rade
vypratania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území K., obec K., Okres K., zapísanej na
LV č. XXXXX, pozemku parcely registra „C.“ č. XXXXX/XX o výmere XXXXXmX, zastavaná plocha a
nádvorie ako aj náhrady trov konania.

2. V priebehu konania žalobca doručil súdu podanie zo dňa 15.06.2020, ktorým zobral žalobu voči

žalovaným v 6. a 7. rade späť a podaním zo dňa 20.05.2020, ktorým zobral žalobu voči žalovaným v 8.
až 9., 13. až 15. a 17. späť z dôvodu uzatvorenej mimosúdnej dohody medzi ním a žalovanými.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.7. V danom prípade súd zobral na vedomie právo žalobcu vziať späť žalobu, a konanie v súlade s ust.
§ 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP pričom mal za to, že späťvzatím
žaloby zastavenie konanie zavinil žalobca, preto žalovanému v 6. a 7. rade priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, nakoľko obidvaja boli ku dňu späťvzatiu návrhu právne zastúpení. Pokiaľ
ide o rozhodovanie súdu o nároku žalovaného v 8. až 9., 13. až 15. a 17. na náhradu trov konania,
CSP výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu

trov konania, o náhradu trov neprejavila záujem, prípadne je zo spisu zrejmé, že strane žiadne trovy
nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného
zákona (analogia legis alebo iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o nároku na
náhradu trov konania žalovaného v 8. až 9., 13. až 15. a 17. rade rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov

konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konanianepriznáva.Rozhodovaniepostupompodľaust.§262CSPopriznanínárokustranenanáhradu
trov konania a následne o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v
konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného

súdneho sporu. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, že žalovanému v 8. až 9., 13. až 15. a
17. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trnava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Každé podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte rovnopisov,
aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší rovnopis.