Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200711
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8818200711.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci T. L., naposledy bytom R., zast. opatrovníkom: I. R., XXX

XX R., na návrh navrhovateľa: E. L., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XXXX/XX, L., za účasti Okresnej prokuratúry
Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o vyhlásenie za mŕtveho, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd v yh l a s u je T. L., naposledy bytom v obci R., syn otca Y. L., zomrelého XX.X.XXXX a matky X. L.,
C.. T., podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území R., vedených
na N. Č.. XXX, T. C. Z. Č.. XXX A. I. U. XXXm2., T. C. Z. Č..XXX M. M.Á. T. I. U. X XXXm2, T. C. X.
Č..XXXX/X N. T. I. U. XX XXXm2., T. F. U. T. X/X V. Z., T. F. U. T. X/XX V. Z., U. W. N.U. Č.. XXX T. C.
X. Č..XXXX/X N. T. I. U. XX XXXm2., T. F. U. T. X/X V. Z. E. T. F. U. T. X/XX k celku, za mŕtveho.

II. Za deň smrti súd u r č u j e deň X.X.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd vyhlásil T. L.É., narodeného v roku XXXX, naposledy
bytom R. za mŕtveho. Za deň jeho smrti žiadal určiť H. X.X.XXXX. Vo svojom návrhu uviedol, že ako
prípadný zákonný dedič T. L. C.. L., nar. v roku XXXX, naposledy bytom R. má právny záujem na
vyhlásení osoby T. L. za mŕtveho. Navrhovateľ podal na Okresnom súde Vranov nad Topľou návrh na

začatie dedičského konania o novoobjavenom majetku po poručiteľovi T. L.. Vec bola následne pridelená
na rozhodnutie notárke JUDr. A. Z. a je vedená pod sp. zn. 8[)/216/2017. Presný dátum narodenia a
úmrtia T. L. navrhovateľovi nie je známy, aj napriek snahe o jeho zistenie. Navrhovateľ vie len na základe
rozprávania jeho predkov, že zomrel ako XX ročný, mladý, slobodný, bezdetný okolo roku XXXX a je
pochovaný v T. -osada R.. Vychádzajúc z toho, že zomrel ako XX ročný možno dospieť k záveru, že
T.I. L. zomrel niekedy v roku XXXX. Skutočnosť, že T. T. L. zomrel je zrejmá aj z roku jeho narodenia.
Keďže sa narodil v roku XXXX je nepochybné, že T. L. zomrel. Navrhovateľ má za to, že nie sú dôvodné

pochybnosti o smrti T. L.Q., W.. XXXX, naposledy bytom R., preto je toho názoru, že nie je dôvod na
postup podľa § 225 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len.CMP), ale má za to, že súd
môže postupovať podľa § 224 ods. 1 CMP, t j. vyhlásiť osobu za mŕtvu bez potreby vydania verejnej
vyhlášky, ktorou by vyzval toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil do jedného roka.

2. Procesný opatrovník T. L. - starosta obce R. uviedol, že nevie podať bližšie informácie o T. L..

3. Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou doporučila rozhodnúť vo veci podľa záverov vykonaného
dokazovania.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinným dôkazmi: správy
obce R., Ž., správa Ministerstva vnútra SR, Štátny archív v Prešove, oznámenie Ministerstva vnútra
SR , oznámenia Rímskokatolíckej farnosti Ž., I. Y., Gréckokatolíckej cirkvi Š., Gréckokatolíckeho

arcibiskupstva Prešov, preklad pozemnoknižnej vložky Č.. XX, V..Ú.. R. z maďarského jazyka do jazyka
slovenského, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.8D/216/2017 a zistil tento skutkový stav:

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8D/216/2017 súd zistil, že navrhovateľ - E. L. podal návrh na začatie
dedičského konania o novoobjavenom majetku po poručiteľovi T. L. (brat pradeda navrhovateľa). Išlo

o nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území R. W. N. Č.. XXX, Č.. XXX. Uznesením súdu č.k.
8D/216/2017-49 zo dňa 15.3.2018 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania o
vyhláseníporučiteľazamŕtvehovedenomnaOkresnomsúdeVranovnadTopľoupodsp.zn.8Ps/3/2018.
Dedičské konanie bolo prerušené, pretože k návrhu nebol pripojený úmrtný list poručiteľa, listina o
vyhlásení poručiteľa za mŕtveho, ani žiadna iná listina, ktorou by bolo možné preukázať smrť poručiteľa
ako jeden zo základných predpokladov dedenia.

6. Podľa listu vlastníctva č. XXX V..Ú.. R. R. T. F. U. T. X/X V. Z. E. T. F. U. T. X/XX k celku zapísaný
ako podielový spoluvlastník parcely č. XXXX/X- N. T. I. U. XXXXX Y.2. T. L.. Tieto nehnuteľnosti mal
T. L. W. H. X.X.XXXX a dedením XX.X.XXXX. Z poznámky pri mene T. L. vyplýva, že tento bol v roku
XXXX maloletý a výmaz jeho maloletosti nastal v roku XXXX. Na liste vlastníctva č. XXX V..Ú.. R. R. T.

L. zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností - T.. Č.. XXX- A. I. U. XXX, T. Č.. XXX - M. M. T.
I. U.Ý. XXXX Y.2., T.. Č.. XXXX/X- N. T. I. U. XXXXX Y.2. E. M. T. F. U. T. X/X V. Z. E. T. F. v podiele 1/30
k celku. Aj tieto nehnuteľnosti nadobudol T. L. dedením dňa 9.X.XXXX E. H. XX.X.XXXX.

7. Všetky hore uvedené nehnuteľnosti aktuálne zapísané na listoch vlastníctva Č.. XXX E. Č.. XXX,

V..Ú.. R. boli v minulosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XX. Keďže táto bola pôvodne vedená v
maďarskom jazyku súd zabezpečil jej preklad a zistil, že po vlastníkovi tam zapísanej nehnuteľnosti -Y.
L. H. X.X.XXXX dedili- R. L. v podiele 2/6 a L. I., L. R., maloletý T. L. a maloletá E. L., každý z nich v
podiele 1/6 k celku. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na meno mal. E. L.skej v pomere 1/6 sa
z titulu dedenia dňa XX.X.XXXX prepísalo v prospech nasledujúcich osôb: R. L., J. L., I. L. E. Y. T. L..

8. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že podľa jeho vedomostí sa T. L. narodil v T. a jeho otcom
bol Y. L.. T. L. bol navrhovateľov prastrýko a keďže tento je evidovaný ako podielový spoluvlastník
nehnuteľností na N. Č.. XXX E. Č.. XXX V..Ú.. R., má navrhovateľ záujem tieto nehnuteľnosti prejednať
v dedičskom konaní. Ani ostatní do úvahy pripadajúci dedičia po poručiteľov T. L. nemajú o ňom žiadne

bližšie informácie. Navrhovateľ vie len z rozprávania jeho starých rodičov, že T. L. sa narodil v roku XXXX
a zomrel niekedy v roku XXXX.

9. Za procesného opatrovníka pre T. L. súd ustanovil obec R.. Starosta tejto obce vo výpovedi uviedol, že
do ich dediny sa v minulosti prisťahovali Poliaci, ktorí osídlili časť ich obce. Starosta obce má informácie

už len o otcovi a dedovi navrhovateľa, ktorý v ich obci mali postavené domy a gazdovali tam. Ak bol T.
L. pochovaný v časti R.-T., tak jeho hrob už zanikol. Neexistuje teda potvrdenie, že je tam pochovaný.

10. Obec R. v písomnej správe uviedla, že nevie vyhotoviť rodný a úmrtný list po poručiteľovi T. L.,
pretože v obci sa tieto dokumenty nenachádzajú a obec nemá o poručiteľovi ani bližšie informácie. Obec

Ž. potvrdila, že nedisponuje rodným a úmrtným listom T. L..

11. Štátny archív v Prešove v správe uviedol, že prezreli gréckokatolícku aj rímskokatolícku matriku pre
obecR.,aleúdajonarodeníT.L.savnejnenachádza.Podľapriezviskajehootcaamatkypredpokladajú,
že sa narodil v Poľsku. Matričné knihy z rokov 1889 a 1913 sa v ich archíve nenachádzajú. Boli prevzaté

matričné knihy z rokov 1895-1906.

12. Ministerstvo vnútra SR v správe uviedlo, že v štátnych archívoch sa nachádzajú matričné záznamy
od najstarších čias do roku 1905. Na základe preskúmania možno zostaviť relevantnú genealógiu rodiny
L.. V manželskom zväzku Y. L. E. X. L. C.. T.V. sa narodili tieto deti: R.W. ( A.. X.X.XXXX), E., R., T.

E. E. ( A.. XXXX).

13. Z vyžiadaných správ od Rímskokatolíckej aj Gréckokatolíckej cirkvi nebol zistený údaj o narodení
ani o úmrtí T. L..14. Podľa ust. § 7 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť

zaniká. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej
smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

15. V zmysle § 221 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku návrh na začatie konania môže podať

ten, kto má na veci právny záujem.

16. Podľa ust. § 224 ods.1,2 Civilného mimosporového poriadku ak je isté, že fyzická osoba nežije, súd
vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu. Vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a
deň jej smrti.

17. Smrť fyzickej osoby sa zásadne preukazuje zákonným spôsobom, ktorým je úradné zistenie smrti.
Ak nie je možné smrť preukázať takýmto spôsobom, fyzickú osobu za mŕtvu môže vyhlásiť jedine súd.
Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže súd vyhlásiť osobu za mŕtvu vtedy, keď zistí jej smrť inak.
Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že
už nežije ( ide napr. o prípady, keď so zreteľom na dátum narodenia nezvestnej osoby sa dá racionálne

predpokladať, že táto osoba už zomrela). O nezvestnosť osoby ide vtedy, ak je jej neprítomnosť a
nedostatok správ o nej sprevádzaný takými okolnosťami, ktoré sú spôsobilé vyvolať presvedčenie o
tom, že táto osoba už nežije alebo že je veľmi pravdepodobné, že nežije ( uznesenie NS SR sp.zn.
6MCdo/20/2010).

18. Nezvestná fyzická osoba, ktorá má byť rozhodnutím súdu vyhlásená za mŕtvu, musí byť v konaní
riadne identifikovaná tak, aby bolo nepochybné, ktorej fyzickej osoby sa vyhlásenie za mŕtvu týka a
súčasne, aby bolo možné spoľahlivo posúdiť, či sú u nej splnené všetky predpoklady vyžadované
zákonom pre vyhlásenie za mŕtvu.

19. Z ustanovení zákona nevyplýva, že navrhovateľ je povinný takúto osobu identifikovať, resp. umožniť
jej identifikáciu práve podľa jej dátumu narodenia alebo rodného čísla. Toto však platí za predpokladu,
že je takáto osoba identifikovaná iným nezameniteľným spôsobom Odmietnutie návrhu navrhovateľa
len z dôvodu neuvedenia dátumu narodenia, prípadne rodného čísla nezvestnej osoby by predstavoval
denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti) v zmysle § 36 ods. 1 Listiny základných práv. Prípustná

je identifikácia iba na základe mena a priezviska a to prostredníctvom úradného zápisu ( napríklad v
katastri nehnuteľností) . Súčasná prax slovenských súdov ohľadom rozhodovania vo veciach vyhlásenia
za mŕtveho pripúšťa identifikáciu nezvestnej osoby iba na základe mena, priezviska a to prostredníctvom
úradného zápisu.

20.Spoukazomnavykonanédokazovaniemalsúdzapreukázané,ženávrhnavrhovateľanavyhlásenie
T. L. za mŕtveho bol podaný dôvodne. T. L. je vedený ako podielový spoluvlastník nehnuteľností
zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX V..Ú.. R. a navrhovateľ má záujem na usporiadaní
právnych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam. Navrhovateľ ako do úvahy pripadajúci dedič T. L.
preukázal naliehavý právny záujem nevyhnutný pre podanie návrhu na vyhlásenie za mŕtveho.

21. Z vyžiadaných správ z matričných úradov, cirkevných matrík mal súd za potvrdené, že neprítomnosť
T. L. a nedostatok správ o ňom sú sprevádzané takými okolnosťami, ktoré vyvolávajú presvedčenie o
tom, že T. L. už nežije.

22.KeďžepresnýdátumnarodeniaT.L.savsúdnomkonanínepodarilozistiť,súdhovovýrokurozsudku
identifikoval ako syna Y. L. E. X. L. , C.. T., čo bolo potvrdené správou Ministerstva vnútra SR. Ďalej ho
súd identifikoval ako podielového spoluvlastníka nehnuteľností nachádzajúcich sa katastrálnom území
Jasenovce zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX E. Č.. XXX. Tieto zistenia sú doložené aj prekladom
pôvodnej pozemnoknižnej vložky č. XX pre katastrálne územie R.. Z týchto údajov, ktoré boli následne

prepísané na aktuálne listy vlastníctva, možno konštatovať, že v roku XXXX dedil nehnuteľnosti T. L. po
svojom otcovi Y. L. a v roku XXXX dedil po svojej L. E. L..23. Podľa § 224 Civilného mimosporového poriadku je potrebné vo výroku rozsudku uviesť deň smrti
fyzickej osoby. Navrhovateľ požadoval určiť ako deň smrti T. L. H..X.XXXX. Keďže v súdnom konaní
nebolopotvrdené,žebytentodátumT.L.neprežil,súdspoukazomnazistenia,ževrokochXXXX,XXXX

F. T. L. maloletý a jeho maloletosť bola vymazaná v roku XXXX ( podľa údajov katastra nehnuteľností),
neurčil rok XXXX ako rok smrti T. L.. V tomto roku by T. L. bol ešte mladým človekom. Ako deň
smrti tak súd určil dátum podania návrhu vo veci samej na súd, t.j.X.X.XXXX. Podľa údajov z katastra
nehnuteľností, bol u T. L. vymazaný údaj o maloletosti v roku XXXX ( za plnoletého sa v tom čase
považoval 21 ročný človek), teda v roku XXXX by mal T. L. XXX C., teda je pravdepodobné, že tento

dátum neprežil.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle kterého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.