Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 22, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/259/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201692
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201692.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: KVN s.r.o., so sídlom Kostolište
613, 900 62 Kostolište, IČO: 51 050 170, zastúpený: Advokátska kancelária Jakubčová a partneri,
s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 50 046 594, proti žalovanému: Úrad pre
reguláciu hazardných hier, so sídlom Križkova 949/9, 811 04 Bratislava, IČO: 52 265 021, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre reguláciu hazardných hier Číslo spisu: URHH/002231/2020-110

zo dňa 28.10.2020 a o opätovnom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo
dňa 31.05.2021, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre reguláciu hazardných hier Číslo spisu:
URHH/002231/2020-110 zo dňa 28.10.2020, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.12.2020 (ďalej len „správny súd“)
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre reguláciu hazardných hier Číslo spisu:
URHH/002231/2020-110 zo dňa 28.10.2020, ktorým odvolanie zamietla a potvrdila rozhodnutie Úradu
pre reguláciu hazardných hier č. 000164/2019 zo dňa 28.11.2019, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta
vo výške 250.000,- EUR a zároveň uložená nepeňažná sankcia skončenia nepovolenej činnosti alebo
zakázanej činnosti, spočívajúcej v povinnosti ukončiť prevádzkovanie všetkých hracích zariadení so

softvérom s názvom DIAMOND LEVEL a v zákaze prevádzkovania hracích zariadení so softvérom s
názvom DIAMOND LEVEL v lehote 5 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia z dôvodu, že žalobca vo
veľkom rozsahu a dlhodobo prevádzkoval hazardné hry, na ktoré nebola udelená alebo vydaná licencia.

2. Spolu so správnou žalobou, podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Svoj

návrh odôvodnil tým, že pokiaľ by nedošlo k priznaniu odkladného účinku tejto žaloby, je nesporné,
že žalovaný môže pristúpiť k nútenému výkonu napadnutých rozhodnutí vo forme exekúcie, ktorej
vykonanie by spôsobilo žalobcovi ťažko napraviteľnú ujmu na jeho právach. Zároveň konštatoval, že
priznanie odkladného účinku v tomto prípade nie je ani v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 09.03.2021, v

rámci ktorého sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, uznesením pod sp.zn.
6S/259/2020-104 zo dňa 30.03.2021 zamietol z dôvodu, že žalobca hodnoverne neosvedčil žiadne
priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom
chránených záujmov.5. Žalobca podaním zo dňa 31.05.2021, doručeným súdu dňa 18.06.2021, podal opätovný návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP.

6. Žalobca opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že uloženie
pokuty vo výške 250.000,- EUR predstavuje pre žalobcu počas pandemickej situácie nielen hrozbu
závažného zásahu do majetkových práv žalobcu, ale najmä poškodenie ich pôsobenia na trhu,
likvidačné a zníženie konkurencie voči ostatným subjektom, a teda predstavuje hrozbu závažnej ujmy
a hospodárskej a finančnej škody. Žalobca taktiež poukázal na to, že v dôsledku enormnej výšky

uloženej pokuty existuje odôvodnená obava, že by mohol byť ohrozený celý chod spoločnosti, nakoľko
týmto rozhodnutím bol uložený žalobcovi zákaz prevádzkovania hracích zariadení s názvom DIAMOND
LEVEL. Vykonateľné rozhodnutie môže mať o.i. za následok aj poškodenie dobrého mena žalobcu.
Žalobcovibolauloženáajnepeňažnásankciaspočívajúcavpovinnostiukončiťprevádzkovanievšetkých
hracích zariadení so softvérom s názvom DIAMOND LEVEL a v zákaze prevádzkovania hracích
zariadení so softvérom s názvom DIAMOND LEVEL a tým pádom nemôže vykonávať svoju hlavnú

podnikateľskú činnosť na území Slovenskej republiky a nedosahuje žiadne príjmy.
V súvislosti s pandémiou COVID-19 boli všetky prevádzky, v ktorých sa nachádzajú hracie zriadenia so
softvéromsnázvomDIAMONDLEVELpovinnezatvorené,atoodobdobia16.03.2020aždo30.04.2021
(s výnimkou mesiacov máj, jún, júl, august, september), čo znemožnilo žalobcovi dosiahnuť akýkoľvek
príjem za obdobie povinného zatvorenia prevádzok.

Žalobcamalzarok2018ziskvovýškeXX.XXX,-EURazarok2019ziskvovýškeXX.XXX,-EUR,pričom
pokuta uložená vo výške 250.000,- EUR niekoľko násobne prevyšuje zisk spoločnosti, čo znamená,
že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma. V tejto súvislosti žalobca odkázal
na účtovnú závierku za rok 2018, za rok 2019 a prehľad tržieb v období od 16.03.2020 do 30.04.2021
(obdobie pandémie COVID-19) uverejnenej v zbierke listín na www.finstat.sk .

7. V závere svojho návrhu žalobca uviedol, že základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia
správneho orgánu bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť

faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia
(Rozhodnutie Krajského súdu v Brne sp. zn. 62Af 42/2011 zo dňa 03.08.2011).

8. Žalobca má za to, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma spoločnosti a je
ohrozená samotná jeho existencia, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.
Žalobca sa domnieva, že krajský súd zámerne nechce/l priznať správnej žalobe odkladný účinok z
dôvodu, že by musel rozhodnúť v zmysle § 187 ods. 1 SSP do šiestich mesiacov od vydania uznesenia
o priznaní odkladného účinku, čo je podľa názoru žalobcu v rozpore s jeho právom na súdnu ochranu.

9. Krajský súd v Bratislave doručil opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe žalovanému na vyjadrenie, ktorý sa vyjadril podaním zo dňa 07.07.2021 s tým, že vo veci
návrhu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe, vyjadruje jednoznačné stanovisko o
nedôvodnosti takéhoto návrhu.

10. Žalovaný uviedol, že v prvom rade, uložená sankcia vo forme skončenia nepovolenej činnosti
alebo zakázanej činnosti, spočívajúca v povinnosti skončenia prevádzkovania hazardnej hry DIAMOND
LEVEL je imanentnou súčasťou rozhodnutia, pričom priznanie odkladného účinku by znamenalo
nebezpečenstvo okamžitého a masového rozšírenia prevádzkovania uvedených hazardných hier
spojené so vznikom neodvrátiteľných škôd nielen na majetku štátu, obcí ale aj hráčov. Znamenalo by

to taktiež ohrozenie najrizikovejších skupín obyvateľstva (vylúčené osoby a mladiství) a v neposlednom
rade absolútne porušenie záujmov chránených zákonom o hazardných hrách, ktorý považuje nelegálne
hazardné hry za zakázané bez výnimky.
Doterajšie správanie žalobcu, kedy bez akéhokoľvek rešpektu platnej legislatívy, prevádzkoval hazardné
hry, maril výkon dozoru, svojvoľne manipuloval so zaistenými technickými zariadeniami, vedie

žalovaného k presvedčeniu, že vydané rozhodnutie je nielen zákonné ale aj nevyhnutné pre zachovanie
právneho stavu.11. K námietke žalobcu, že uložené sankcie nemajú výchovný charakter, je žalovaný presvedčený, že
len uložené právoplatné a vykonateľné rozhodnutie a v ňom uložené sankcie, môžu viesť k zachovaniu
zákonného stavu a zabrániť svojvôli žalobcu, ktorý mnohokrát preukázal neschopnosť a neochotu

nápravy. Žalovaný má zato, že priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným záujmom.
Záujem ochrany obyvateľov pred negatívnymi dôsledkami nelegálnych hazardných hier a miera, ktorú
tejtootázkepripisujezákonodarcaprijatýmzákonomohazardnýchhráchatrestnýmzákonom(§230),by
malo byť podľa názoru žalovaného, najdôležitejším a rozhodujúcim kritériom pri rozhodovaní o priznaní
odkladného účinku.

12. V závere, na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol súdu, aby návrh na priznanie odkladného
účinku zamietol.

13. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s vereným záujmom.

15. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

16. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovanéhoavýlučnevprípadepreukázanianiektoréhozdôvodovuvedenýchv§185 písm.a)ab)SSP.

17. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže správny súd, a

to za podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

18. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na

životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí.
Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do

skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo
znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

19. V prípade rozhodnutia správneho súdu o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, môže žalobca podať nový návrh na priznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného
skutkového alebo právneho stavu.

20. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a či došlo po rozhodnutí správneho súdu
o prvom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, k zmene skutkového alebo
právneho stavu veci.21. Na tomto mieste správny súd uvádza, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
potrebné splniť dve zákonné podmienky. Prvou podmienkou je osvedčenie následku predpokladaného v

§ 185 SSP a druhou podmienkou je, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore
s verejným záujmom, pričom obe podmienky musia byť splnené kumulatívne.

22. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v opätovnom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý síce odôvodnil vo väčšom rozsahu ako pôvodný návrh, avšak nezistil

zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca neosvedčil zákonné
dôvody uvedené v ustanovení § 185 písm. a) SSP žiadnymi relevantnými dôkazmi, ale len odkázal na
zbierku listín na www.finstat.sk . V tejto súvislosti správny súd poznamenáva, že
súd nemá vyhľadávaciu povinnosť a preto je na žalobcovi ako svoje tvrdenia súdu preukáže. Vzhľadom
na uvedené súd uzatvára, že žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy osvedčujúce splnenie
zákonných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t.j., že ním tvrdené následky,

nemožno vyhodnotiť ako závažnú ujmu, či značnú hospodársku alebo finančnú škodu, či nenapraviteľný
následok (absentuje preukázanie dôsledkov výkonu napadnutého rozhodnutia na podnikateľskú činnosť
ako aj majetkovú sféru žalobcu).

23. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval i v súvislosti

s pandémiou COVID-19, keď boli všetky jeho prevádzky, v ktorých sa nachádzajú hracie zriadenia
so softvérom s názvom DIAMOND LEVEL, povinne zatvorené (od 16.03.2020 do 30.04.2021), čo
znemožnilo žalobcovi dosiahnuť akýkoľvek príjem za obdobie povinného zatvorenia prevádzok, pričom
v návrhu neuviedol, či v súvislosti s prijatými obmedzujúcimi opatreniami v dôsledku šírenia vírusu
COVID-19 požiadal o poskytnutie dočasnej ochrany podľa zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých

mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19,
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (či žalobcovi bola dočasná ochrana priznaná, dokedy trvala
alebo či bola jeho žiadosť zamietnutá), príp. či žalobcovi bola poskytnutá finančná pomoc od štátu na
zmiernenie dopadu týchto opatrení (v akej forme a v akej výške bola poskytnutá, prípadne, či žiadosť o
takúto pomoc bola žalobcovi zamietnutá alebo že žalobca nemá nárok na poskytnutie takejto pomoci).

24. Správny súd ďalej konštatuje, že žalobca nesplnil ani ďalší procesný predpoklad nevyhnutný
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keď neosvedčil skutočnosť, že prípadné priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva
predovšetkým v optimálnej ochrane pred negatívnymi účinkami prevádzkovania hazardných hier ako

takých, o to zvlášť, pred prevádzkovaním nelegálnych hazardných hier.

25. Vzhľadom na to, že žalobca v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nijakým spôsobom neosvedčil zmenu skutkového a právneho stavu oproti návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 08.12.2020, ani že priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, nesplnil zákonom vyžadované predpoklady definované v
§ 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s § 188 SSP opätovný návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.

26. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).