Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/66/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510205195
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1510205195.3

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaVvprávnejvecižalobcu:MlynŠurany,s.r.o.,IČO:34139079,sosídlomKlincová
37/B, 821 08 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ivana Starzyková, advokátka, so sídlom M.R.Štefánika 14,
942 01 Šurany, proti žalovaným: 1/ LANDER, s.r.o., IČO: 35 781 416, so sídlom Plynárenská 4, 821 09,
Bratislava, konajúceho prostredníctvom správcu konkurznej podstaty: JUDr. Michal Mudrák, so sídlom
kancelárie Gajova 4, 811 09 Bratislava a 2/ G.. I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX X., o

zaplatenie 169.000,09 Eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e a ruší zmenkový platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Bratislava V č.k. 1Zm/102/10-24 zo dňa 31.5.2010 voči žalovanému v 1. rade.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.03.2010 domáhal voči žalovaným v 1. a 2.
rade zaplatenia zmenkovej sumy 169.000,09 Eur s príslušenstvom, ako i náhrady trov konania, z titulu
zmenkyvystavenejžalovanýmv1.radeaavalovanejžalovanýmv2.radevBratislave,dňaXX.XX.XXXX
na zmenkovú sumu 169 000,09 Eur na rad žalobcu.

2. Dňa 31.05.2010 bol tunajším súdom vydaný Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 102/10-24, ktorý

nadobudol voči žalovanému v 2. rade právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.12.2013 v spojení s
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3CbZm 66/2010-159 zo dňa 26.01.2011 a rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 3CoZm 44/2012-256 zo dňa 30.10.2013. Žalovaný v 1. rade podal voči Zmenkovému
platobnému rozkazu č.k. 1Zm 102/10-24 včas odôvodnené námietky.

3. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.10.2011, sp. zn.

4K/46/2011, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 194/2011 dňa 10.10.2011 vyhlásený na majetok
žalovaného v 1. rade konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Michal
Mudrák, so sídlom kancelárie Gajova 4, 811 09 Bratislava.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“),

oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.

5. Podľa § 47 ods. 1 veta prvá zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho

konkurzu patriaceho úpadcovi.6. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej

schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

7. Podľa § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

8. Podľa § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konania začaté a právoplatne neskončené pred
1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods.
4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. Dňa 01.01.2020 nadobudlo účinnosť nové znenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,

ktoré upravuje situáciu, keď súdne konanie bolo prerušené vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu.
Nakoľko dňa 10.10.2011 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného v 1. rade, od tohto momentu
došlo zo zákona k prerušeniu súdneho konania. V zmysle novelizovaného znenia zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, ktorého právna úprava sa vzťahuje aj na konania začaté pred 01.01.2020 v zmysle §
206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd vyzval správcu žalovaného v 1. rade a aj samotného

žalovaného v 1. rade, aby súdu oznámili, či súhlasia s pokračovaním v konaní a či podávajú návrh na
pokračovanie v prerušenom konaní. Predmetná výzva bola doručená správcovi konkurznej podstaty
dňa 28.01.2021 a žalovanému v 1. rade dňa 10.02.2021. Vo výzve bol správca konkurznej podstaty i
žalovaný v 1. rade, teda úpadca, poučený, že je potrebné, aby súdu v lehote 30 dní oznámil, či súhlasí
s pokračovaním v konaní a či podáva návrh na pokračovanie v konaní v zmysle § 47 ods. 4 zákona o

konkurze a reštrukturalizácii.

10. Správca konkurznej podstaty žalovaného v 1. rade doručil súdu dňa 05.02.2021 podanie, v ktorom
uviedol, že návrh na pokračovanie v predmetnom konaní nepodáva a s pokračovaním v konaní
nesúhlasí. Žalovaný v 1. rade do dnešného dňa na predmetnú výzvu súdu nereagoval.

11. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4
zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,

t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia
žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, ktorým je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho

konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy
je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia
súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania, prípadne
neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade a ani jeho správca konkurznej podstaty nenavrhli pokračovať
v konaní a ani taký návrh nepodali v súdom stanovenej lehote, súd v zmysle § 47 ods. 4 posledná
veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii predmetné konanie zastavil. Keďže protistrana zákonný
účinok späťvzatia zmariť nemôže tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), tunajší súd s ohľadom na túto skutočnosť

nevyzýval protistranu na súhlas so späťvzatím žaloby. Z dôvodu zastavenia konania voči žalovanému v
1. rade súd v súlade z ust. § 175 ods. 5 OSP zrušil vydaný zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému
v 1. rade.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. V predmetnej veci došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že nastali účinky späťvzatia žaloby v
dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozitívny úkon späťvzatia žaloby
žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia. Účinky späťvzatia žaloby v prejednávanej veci sú
dôsledkomzákonnejúpravyriešeniamajetkovéhostavustranysporu,ktorájevkonkurzeaktorá,akoani
jej správca konkurznej podstaty, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie

je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže tie nastali zo zákona. Uvedená okolnosť zapríčiňujúca
zastavenie konania, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v
civilnom sporovom konaní vedúcu k zastaveniu predmetného konania, mala za následok nepoužiteľnosť
§ 256 CSP, a preto súd považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie §
257 CSP, na základe ktorého stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

v zmysle § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.