Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/325/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120254498
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vitališová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120254498.4

Uznesenie

D. súd M. II v spore žalobcu: U., SE, O. T. G. U. XX, V., I. republika, IČ: XX XXX XXX, zastúpeného:
L.. M. B., advokátka, U. X/A, V., proti žalovanej: W. L., nar. 2. 3. XXXX, K. XX, M., o zaplatenie XXX
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX eura, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku vo výške XX,XX eura a z trov právneho zastúpenia XX,XX eura, všetko do pätnástich

dní od doručenia tohto uznesenia na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Rozsudkom č. k. XXCsp/XXX/XXXX - XX zo 4. XX. XXXX súd rozhodol tretím výrokom o nároku
na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. N. sporový
poriadok (ďalej iba „N.“) tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na ich náhradu v rozsahu XX %.
E. nadobudol právoplatnosť 5. 3. XXXX.

X. Podľa ustanovenia § 251 N. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
X. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 N. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
X. Podľa ustanovenia § 234 ods. X N. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

X. Súd považoval za účelne vynaložené na uplatnenie práva žalobcu trovy v rozsahu náhrady za
zaplatený súdny poplatok a dvoch úkonov právnej služby a priznal mu ich ako strane úspešnej v spore
nasledovne:
- príprava a prevzatie zastúpenia XX. 2. XXXX (§ X3a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v rozhodnom
období - ďalej ako „vyhláška“)

- písomné podanie vo veci samej - žaloba doručená D. súdu V. V. XX. 2. XXXX (§ X3a ods. 1 písm.
c/ vyhlášky),
- náhrada súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX eura uhradeného žalobcom 9. 3. XXXX.
X. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa ustanovenia § X0 ods. 1 a X vyhlášky z
predmetu konania XXX eur na XX,XX eura.
X. Ku každému úkonu právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný

paušál) v zmysle ustanovenia § 16 ods. X vyhlášky vo výške XX,XX eura (rok XXXX).
X. Súd krátil žalobcom vyčíslené trovy právneho zastúpenia v časti úkonu právnej služby písomné
podanie protistrane - predžalobná výzva, keď z povahy úkonu nejde o trovy konania, ich vznik konaniu
časovo predchádza a taký úkon nie je nevyhnutný na uplatnenie žalobcovho práva na súde (na rozdiel
od prípravy a prevzatia právneho zastúpenia, ktorá rovnako začatiu konania predchádza). R. novela
vyhlášky účinná od XX. 6. XXXX, ktorá do § X3a ods. 1 písm. d/ zaviedla položku predžalobná výzva,

nič nezmenila na tom, že taký úkon nenapĺňa pojmové znaky trov konania tak, ako ich vymedzuje N.
sporový poriadok v § 251. O. stranou sporu vynaložené na odmenu za úkon právnej služby predžalobnávýzva je však možné strane refundovať, sú uplatniteľné aj v súdnom konaní, nie sú však trovami a súd
o nich môže rozhodovať len v rámci posudzovania veci samej.
X. Súd nepovažoval vyjadrenie žalobcu v upomínacom konaní - návrh na pokračovanie v konaní za úkon

právnej služby podľa vyhlášky. O. ide o úkon nevyhnutný podľa osobitného zákona (z. č. XXX/XXXX Z.
z. o upomínacom konaní), avšak vzhľadom na jeho obsah ho nemožno považovať za úkon, za ktorý by
právnemu zástupcovi prináležala odmena, keď sa týka výlučne procesného postupu súdu.
XX. Podľa právoplatného rozsudku má žalobca nárok na XX % z celkovej sumy jemu vzniknutých trov,
t. j. na náhradu sumy XX,XX eura (XX % zo zaplateného súdneho poplatku XX,XX eura a XX % z trov

právneho zastúpenia vo výške XX,XX eura).
XX. Lehota na plnenie bola súdom stanovená na pätnásť dní vzhľadom na uloženú peňažnú povinnosť.
XX. Prijímateľom náhrady trov konania je právna zástupkyňa žalobcu - L.. M. Hegedüšová (§ 263 ods.
1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná sťažnosť,

ktorá sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 Civilného
sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa v sťažnosti popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového

poriadku).