Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 5T/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100174
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Matel

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9521100174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. 08. 2021 v Pezinku pred

samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky a obvinenými L.. O. T., nar. XX. XX. XXXX a L.. O. T., nar. XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

obvinená L.. O. T.,

rod. T., nar. XX. XX. XXXX v N., trvalé bydlisko H. XXXXX/X, N., slovenskej národnosti, vydatá,

obvinený L.. O. T.,

nar. XX. XX. XXXX v N., trvalé bydlisko H. XXXXX/X, N., slovenskej národnosti, ženatý,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i

obvinení L.. O. T. a L.. O. T.

z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 (ďalej len
„Trestný zákon“) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

presne nezisteného dňa, pravdepodobne pred dňom 01. 09. 2016, oslovil N.. H.. osobu A.. M.. (ktorí
sú stíhaní v inom trestnom konaní) s požiadavkou, či by mu tento nevedel pomôcť s „problémom“ s
obchodnou spoločnosťou L. B. Z..F..P.., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „L. B.“), pretože, ako konateľ

tejto spoločnosti, disponoval informáciou, že o jeho spoločnosť, ako aj o spoločnosti, ktoré s ním
spolupracovali, sa zaujíma Kriminálny úrad Finančnej správy (ďalej len KUFS) v súvislosti s podozrením
z ekonomickej (daňovej) trestnej činnosti, načo A.. M.., majúci vedomosť o známostiach obv. L.. O.
T. a obv. L.. O. T., oslovil s touto požiadavkou priamo obv. L.. O. T., ktorá následne túto požiadavku
reprodukovala svojmu manželovi obv. L.. O. T., ktorý sa osobne poznal s riaditeľom KUFS M.. Ľ.. O..
(ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní), po čom obv. L.. O. T. vyhľadal M.. Ľ.. O.., ktorého sa, ako
riaditeľa KUFS, dožadoval pomoci, resp. dotazoval sa o možnostiach pomoci pri riešení „problému“

spoločností L. B. pri vyšetrovaní daňovej trestnej činnosti, načo následne obv. L.. O. T. uviedla A.. M..,
že zistila, že „problém" spoločnosti L. B. bude možné vyriešiť za finančnú sumu 500 000,- Eur, čo A..
M.. oznámil N.. H.., ktorý s uvedenou sumou súhlasil, načo následne na ďalšom stretnutí obv. L.. O. T.
oznámila A.. M.. „dobrú správu“, že za vyriešenie „problému“ so spoločnosťou L. B. bude postačovať
aj suma 400 000,- Eur, s čím už ale A.. M.. neoboznámil N.. H.., ktorý, vedomý si toho, že je potrebné
poskytnúťfinančnúsumu500000,-Eur,odovzdalasivpriebehujednéhomesiaca,vobdobíjar-začiatok
leta v roku 2017, A.. M.. postupne v troch splátkach sumu 500 000,- Eur, a to tak, že prvú splátku mu

odovzdal v sume 200 000,- Eur, druhú splátku v sume 200 000,- Eur a poslednú splátku v sume 100
000,- Eur, pričom A.. M.. následne, na parkovisku pri obchode Billa na Bajkalskej ulici č. 19A v Bratislaveodovzdal obv. L.. O. T. finančnú sumu 400 000,- Eur, ktorú následne spoločne s obv. L.. O. T. odovzdali
M.. Ľ.. O.. v reštaurácii Towers na Bajkalskej ulici č. 9 v Bratislave, pričom následne s istým časovým
odstupom z uvedených peňazí M.. Ľ.. O.. odovzdal obv. L.. O. T. sumu 40 000,- Eur ako odmenu za

sprostredkovanie úplatku a zvyšnú hotovosť v sume 360 000,- Eur rozdelil tak, že z uvedenej sumy si
odobral finančnú čiastku pre seba v sume 90 000,- Eur, taktiež z uvedenej sumy vyčlenil ďalších 90
000,- Eur, ktoré odovzdal L.. N.. Z.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní) a zvyšných 180 000,- Eur
odniesol M.. Ľ.. O.. L.. D.. N.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní), kde 90 000,- Eur z predmetnej
čiastky bol podiel pre A.. H.. B.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní), pričom o takomto rozdelení

finančných prostriedkov už vopred rozhodol L.. D.. N.. na predchádzajúcich stretnutiach, na ktorých L..
D.. N.., A.. H.. B.., M.. Ľ.. O.. a L.. N.. Z.. preberali podmienky, za ktorých by bolo možné zabezpečiť, aby
L.. N.. Z.., z titulu svojej funkcie riaditeľa národnej jednotky finančnej polície NAKA PPZ dohliadol na to,
aby spoločnosť L. B., resp. N.. H.. nebol ďalej vyšetrovaný za prípadnú trestnú činnosť ekonomického
charakteru, resp. aby mal dostatok času na to, aby spoločnosť L. B. mohla zaniknúť a mohli byť tak
zahladené prípadné stopy,

t e d a

obvinení L.. O. T. a L.. O. T.
spoločnýmkonanímdvochosôbcezsprostredkovateľapreinúosobuprijaliúplatokzato,žebudesvojím

vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona - verejného činiteľa,

a o d s u d z u j ú s a z a t o:

Obvinená L.. O. T.

Podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 (ďalej len „Trestný zákon“) s použitím §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona z dôvodov § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia
slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona jej súd ukladá aj
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na ňu negatívny vplyv, alebo

ktoré boli jej spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, pričom uvedené sa nevzťahuje na jej
manžela L.. O. T., nar. XX. XX. XXXX v N..

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona jej súd ukladá aj
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo

iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona kontrolu uložených primeraných obmedzení a povinností vykonáva
probačný a mediačný úradník.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Trestného zákona jej súd ukladá
peňažný trest vo výške 30 000 (tridsať tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona jej súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona jej súd ukladá aj trest prepadnutia veci, a to finančnej
hotovosti v sume 40 000 (štyridsať tisíc) Eur, ktorú obvinená L.. O. T. dňa 25. 01. 2021 dobrovoľne vydala

do trestného konania, a ktorá sa nachádza na Depozitnom účte Špecializovaného trestného súdu.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.Obvinený L.. O. T.

Podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona účinného do 07. 11. 2017 (ďalej len „Trestný zákon“) s použitím §

38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona z dôvodov § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia
slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona mu súd ukladá aj
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv, alebo
ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, pričom uvedené sa nevzťahuje na
jeho manželku L.. O. T., nar. XX. XX. XXXX v N..

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu súd ukladá aj
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona kontrolu uložených primeraných obmedzení a povinností vykonáva

probačný a mediačný úradník.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá
peňažný trest vo výške 150 000 (stopäťdesiat tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na
Špecializovanom trestnom súde dňa 04. 06. 2021 pod sp. zn. VII/3 Gv 14/21/1000-10 v trestnej veci
obvinených L.. O. T. a L.. O. T., stíhaných pre zločin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona účinného od 01. 01. 2021, návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto
návrhu.

Na verejnom zasadnutí súd oznámil svoje výhrady k navrhovanému zneniu dohody o vine a treste

stranám, ktoré ich akceptovali a v súlade s nimi navrhli nové - upravené znenie dohody o vine a treste.

Následne v priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil
obom obvineným zákonom predpísané otázky, či:
a/ rozumejú podanému návrhu o vine a treste;

b/ súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces;
c/ rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu;
d/ boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby;

e/ rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f/ rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g/ boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu;
h/ sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;

i/ súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu;j/ či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Na každú jednotlivú otázku každý obvinený samostatne odpovedal „áno“.

Vzhľadom na skutočnosť, že obvinení odpovedali na všetky položené otázky „áno“ a samosudca na
verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku i Trestného zákona a považoval ju za spravodlivú a zákonnú, dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

spoločnýmkonanímdvochosôbcezsprostredkovateľapreinúosobuprijaliúplatokzato,žebudesvojím
vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona - verejného činiteľa

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.