Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200022
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821200022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795,
proti žalovanej: N. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. X. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie
747,03,- eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 9,86,- eur z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 325,68,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 65,04,- eur od 19. 01. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
76,34,- eur od 20. 02. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 100,91,- eur od
20. 03. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 64,91,- eur od 19. 04. 2018
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,48,- eur od 19. 05. 2018 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 411,49,- eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 97 % s tým, že o výške tejto

náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 325,68,- eur, zmluvnej
pokuty vo výške 421,35,- eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 65,04,- eur od
19. 01. 2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 76,34,- eur od
20. 02. 2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 100,91,- eur od
20. 03. 2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 64,91,- eur od
19. 04. 2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 18,48,- eur od 19.
05. 2018 do zaplatenia, ako aj trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o

poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. (ďalej aj ako
„právny predchodca žalobcu“) a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a. s., za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na
cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18. 01. 2018
na sumu 65,04,- eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
dňa 19. 02. 2018 na sumu 76,34,- eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 19. 03. 2018 na sumu 100,91,- eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúruč. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18. 04. 2018 na sumu 64,91,- eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18. 05. 2018 na sumu 18,48,- eur
ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky účtované žalovanej titulom upomienky oneskorenej platby,

náhrady nákladov, poplatku za prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby.
Na zabezpečenie záväzku viazanosti žalovanej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa
dĺžky trvania plnenia zmluvy, tzv. degresívna zmluvná pokuta, ktorej základ sa za každý deň plnenia
zmluvy pomerne znižuje. Žalovaná porušila záväzok viazanosti tým, že porušila zmluvnú povinnosť

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby po dobu dlhšiu ako
45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Uplatňovaná zmluvná pokuta v sume 421,35,- eur vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX bola v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb vypočítaná degresívnym
spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti do dňa prerušenia poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné

elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore
so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté
služby a vyúčtovanú zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti neuhradila riadne a včas, čím
sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s. r. o. ako

postupníkom dňa 08. 07. 2020 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
verejné služby a vyúčtovanej zmluvnej pokuty v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom
bola žalovaná upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §
526 ods. á Občianskeho zákonníka. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči

žalovanej len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné
služby a vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 747,03,- eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná
žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 10. 2017, faktúru VS:

XXXXXXXXXX v sume 125,70,- eur s dátumom splatnosti dňa 19. 03. 2018, faktúru VS: XXXXXXXXXX
v sume 38,29,- eur s dátumom splatnosti dňa 18. 05. 2018, všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., zmluvu o postúpení pohľadávok spoločne s
prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 07. 2020, výzvu na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 16. 12. 2020, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 05. 2017, dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 23. 05. 2017, zmluvu o poskytovaní
služby „Český balíček“ zo dňa 20. 02.2017, zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo
dňa 17. 02. 2017, faktúru VS: XXXXXXXXXX v sume 65,04,- eur s dátumom splatnosti dňa 18. 01. 2018,
faktúru VS: XXXXXXXXXX v sume 421,35,- eur s dátumom splatnosti dňa 18. 10. 2018, faktúru VS:
XXXXXXXXXX v sume 81,33,- eur s dátumom splatnosti dňa 19. 02. 2018, faktúru VS: XXXXXXXXXX

v sume 69,90,- eur s dátumom splatnosti dňa 18. 04. 2018.

3. V písomnom podaní právny zástupca žalobcu súdu uviedol, že základ zmluvnej pokuty pri uzavretí
Zmluvy k balíku 3P (XEOLTWLVX, XXXXXXXXXX, V.) bol dojednaný vo výške 300,- eur. Hodnota
zabezpečovanéhozáväzkuvčaseuzavretiaZmluvybolavovýške614,01,-eurbezDPHt.j.767,52,-eur

s DPH = 24 mesiacov x (49,99 -18,01) eur s DPH. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 20. 02. 2017 a Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 05. 2017, si žalobca v
tomto konaní uplatňuje voči žalovanej nárok na zmluvnú pokutu v zníženej (degresívnej) výške 160,26,-
eur oproti dohodnutému základu v počiatočnej výške 300,- eur. Žalobca teda u žalovanej zohľadnil počet
dní, ktoré jej uplynuli zo záväzku viazanosti, pričom zohľadnil aj obdobie, počas ktorého bola žalovaná

v omeškaní a neuhrádzala faktúry za poskytnuté služby. Základ zmluvnej pokuty pri uzavretí Zmluvy
k tel. č. XXXXXXXXXX bol dojednaný vo výške 248,- eur. Hodnota zabezpečovaného záväzku v čase
uzavretia Zmluvy bola vo výške 479,80,- eur bez DPH t. j. 599,76,- eur s DPH = 24 mesiacov x (29,99 +
1 -6) eur s DPH. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 10. 2017, si žalobca v
tomto konaní uplatňuje voči žalovanej nárok na zmluvnú pokutu v zníženej (degresívnej) výške 185,49,-

eur oproti dohodnutému základu v počiatočnej výške 248,00,- eur. Žalobca teda u žalovanej zohľadnil
počet dní, ktoré jej uplynuli zo záväzku viazanosti, pričom zohľadnil aj obdobie, počas ktorého bola
žalovaná v omeškaní a neuhrádzala faktúry za poskytnuté služby. Základ zmluvnej pokuty pri uzavretí
Zmluvy (Notebook Mini II - M.) bol dojednaný vo výške 200,- eur. Hodnota zabezpečovaného záväzkuv čase uzavretia Zmluvy bola vo výške 614,01,- eur bez DPH t. j. 767,52,- eur s DPH = 24 mesiacov
x (49,99 -18,01) eur s DPH. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 02. 2017
a Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 05. 2017, si žalobca v tomto konaní

uplatňuje voči žalovanej nárok na zmluvnú pokutu v zníženej (degresívnej) výške 65,74,- eur oproti
dohodnutému základu v počiatočnej výške 200,- eur. Žalobca teda u žalovanej zohľadnil počet dní,
ktoré jej uplynuli zo záväzku viazanosti, pričom zohľadnil aj obdobie, počas ktorého bola žalovaná v
omeškaní a neuhrádzala faktúry za poskytnuté služby. Ďalej uviedol, že žalobca berie žalobu späť v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9,86,- eur a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

4. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť neospravedlnili,
pojednávanie odročiť nežiadali.

5. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neprítomnosť neospravedlnila, pojednávanie odročiť
nežiadala.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 01. 2018 bola vyúčtovaná suma na úhradu
65,04,- eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté za služby pevnej siete v sume 39,92,- eur, poplatky
za služby mobilnej siete v sume 25,12,- eur, ako aj príslušné DPH.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 19. 02. 2018 bola vyúčtovaná suma na úhradu
81,33,- eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté za služby pevnej siete v sume 39,92,- eur, poplatky
za služby mobilnej siete v sume 36,42,- eur a ostatné - náklady vymáhania-upomienka v sume 4,99,-
eur, ako aj príslušné DPH.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 19. 03. 2018 bola vyúčtovaná suma na úhradu
125,70,- eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté za služby pevnej siete v sume 39,92,- eur, poplatky
za služby mobilnej siete v sume 60,99,- eur a ostatné v sume 24,79,- eur - náklady vymáhania v sume
19,80,- eur a náklady vymáhania - upomienka v sume 4,99,- eur, ako aj príslušné DPH.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 04. 2018 bola vyúčtovaná suma na úhradu
96,90,- eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté za služby pevnej siete v sume 39,92,- eur, poplatky
za služby mobilnej siete v sume 24,99,- eur a ostatné - náklady vymáhania-upomienka v sume 4,99,-
eur, ako aj príslušné DPH.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 05. 2018 bola vyúčtovaná suma na úhradu
38,29,- eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté za služby pevnej siete v sume -3,99,- eur, poplatky
za služby mobilnej siete v sume 22,49,- eur a ostatné - náklady vymáhania v sume 19,80,- eur, ako aj
príslušné DPH.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 10. 2018 bola vyúčtovaná suma na úhradu
421,35,- eur, kde sú účtované zmluvné pokuty: M. v sume 65,74,- eur, Gigaset A220 - predaj v sume
9,86,- eur, XXXXXXXXXXXXXXX v sume 148,09,- eur, XEOLTWLVX v sume 53,42,- eur, XXXXXXXXXX
v sume 37,40,- eur, XXXXXXXXXX v sume 53,42,- eur, V. v sume 53,42,- eur.

12. Slovak Telekom, a. s. ako postupca a spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., ako postupník uzavreli
dňa 08. 07. 2020 zmluvu o postúpení pohľadávok. Na základe uvedenej zmluvy a prílohy k tejto zmluve
došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu - Slovak Telekom, a. s. na postupníka - Intrum Slovakia s. r.
o., čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

13. Oznámením o postúpení pohľadávok adresované spoločnosťou Slovak Telekom a. s. pre žalovanú
zo dňa 22. 07. 2020 bolo žalovanej oznámené, že spoločnosť Slovak Telekom a. s. postúpila všetky
pohľadávky voči nej vyúčtované, ktoré sú predmetom tohto konania vo výške spolu 801,61,- eur s prísl.
na spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o.

14. Výzvou na zaplatenie pohľadávky adresovanou právnym zástupcom žalobcu pre žalovanú dňa 16.
12. 2020 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 995,69,- eur.15. Zmluvou o poskytovaní služby „Český balíček“ zo dňa 20. 02. 2017 bol aktivovaný prémiový balíček
- český.

16. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 05. 2017 predmetom je aktivácia
programu služieb uvedená v tabuľke č. 1 a to aktivácia programu INT/TV/TP XL/Biznis linka XL s
dobou viazanosti 24 mesiacov. Súčasťou bol aj Notebook Mini. Súčasťou tohto dodatku je aj zmluvná
pokuta v sume 200,- eur. Tento dodatok podrobne upravoval práva a povinnosti účastníkov konania pre
poskytnuté služby.

17. Zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 20. 02. 2017 došlo k
aktivácii programu, a to služby Magio Internet, k aktivácii služby Magio TV, program služby Magio TV L a
k dohode o nájme koncového zariadenia Magio Box HDD pre program Magio Internet L a Magio TV, bola
pre balík služieb dohodnutá zmluvná pokuta z dôvodu prerušenia záväzku viazanosti vo výške 240,- eur
a pre balík služieb bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prerušenie záväzku viazanosti vo výške 120,- eur

mesačne. Pre dohodnuté služby bola dohodnutá akciová cena platná pre 1.-30. mesiac vo výške 30,-
eur. Táto zmluva bola dohodnutá s dobou viazanosti 24 mesiacov. V tejto zmluve si účastníci konania pre
službuInternetdohodlizáväzokviazanostiakojeuvedenývzmluvespolusdohodnutímzmluvnejpokuty,
kde sa účastníci konania dohodli, že podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne podnikovo či účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta

okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na
základe tejto zmluvy o balíku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za
zariadenie a poskytovanie služby podľa cenníka. Zľava ceny koncového zariadenia, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou. Ak bolo účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku

poskytnuté. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku sú uvedené v tabuľke č. 1
a v časti podmienky akcie pre poskytovanie služby prípadne v akciovom cenníku. Základom pre výpočet
zmluvnej pokuty v prípade porušenia záväzku viazanosti všetkých služieb v balíku je súčet základu pre
výpočet vo vzťahu v balíku a základu pre výpočet vzťahu k všetkým koncovým zariadeniam, ktoré bol
účastníkovinazákladetejtozmluvyobalíkuakoúčastníkoviposkytnuté,atovovýškeuvedenejvtabuľke

č. 1. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty pre výpočet porušenia zmluvného záväzku viazanosti len
vo vzťahu k niektorej zo služieb v balíku, je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k tejto jednotlivej
službe a tých koncových zariadení, ktoré boli účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto službe,
a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Tento základ zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa
zmluvy o balíku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa uvedeného vzorca, ktorý

vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb, v dôsledku porušenia zmluvného záväzku viazanosti.
Vyúčtovaná sumy zmluvnej pokuty sa rovná základ pre výpočet zmluvnej pokuty mínus (celé dni uplynutí
z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti násobené základ pre výpočet zmluvnej pokuty).

18. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 23. 05 .2017 došlo k aktivácii programu a služieb uvedených v tomto
dodatku, a to názov služby Verejná telefónna služba, program služby Doma Happy XL, názov služby
Magio Internet, program služby Magio Internet L, program služby Magio TV L, typ zariadenia predaj Giga
Set A 220. Pre balík Magio Internet L, Magio TV L a Doma Happy L bola dohodnutá akciová cena platná
počas 1.-30. mesiaca vo výške 49,99,- eur mesačne vopred, s dohodnutou balíčkovou zľavou počas

1. -30. mesiaca vo výške 18,01,- eur s uvedenou zmluvnou pokutou pre porušenie zmluvného záväzku
viazanosti pre prípad balíka vo výške 300,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou pre porušenie záväzku
viazanosti, pre službu vo výške 100,- eur. Doba viazanosti bola 24 mesiacov.

19. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 10. 2017 si žalovaná aktivovala u právneho

predchodcužalobcuslužby-Happyakciováponuka,Mobilnýhlasdobaviazanosti24mesiacov,program
služby Happy L, kontrola dát v roamingu.

20. Podľa bodu 5 tejto zmluvy s názvom zmluvná pokuta, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
účastníkom, vznikne podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta,

okrem sankčnej a prevenčnej funkcie, predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku
porušením záväzku viazanosti účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody podľa predchádzajúcej vety
pozostáva z celkovej sumy zľavy (i) zo štandardných poplatok za služby (vrátane doplnkových služieb) a/
alebo (ii) z neakciovej ceny KZ poskytnutej účastníkovi na základe tejto zmluvy, ako benefitu za prevzatiezáväzku viazanosti. Celková suma zľavy, poskytnutej účastníkovi za prevzatie záväzku viazanosti na
základe tejto zmluvy, je uvedená v tabuľke č. 1. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná
ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie

základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa
tejto zmluvy. vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet zmluvnej pokuty - ( celé dni
uplynuté z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet zmluvnej pokuty).
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením
zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok podniku

na náhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b), c) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občiansky zákonník).

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27.Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné(§53ods.5Občianskeho
zákonníka).

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30. V zmysle § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

31. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 150 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

33. Podľa § 132 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

34. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

35. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich

používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

36. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože

ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

37. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebododávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

38. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci N. H. F. T. D. I. R. W.
(C240/98) a medzi T. F. T. a J. R.. T. D. Y. a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého
je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od

členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa
nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že

účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

39. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

40. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

41. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako

spotrebiteľskú zmluvu.

42. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

43. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

44. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

45. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

46.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
zastavení späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

47. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 9,86 eur späť, súd

konanie o zaplatenie tejto sumy zastavil, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

48. Po skonštatovaní o aktívnej legitimácii žalobcu súd pristúpil k samotnému posúdeniu nároku.

49. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou

uzavrel 3 zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločne s dodatkami, na základe ktorých boli
žalovanej poskytnuté verejné služby so zvolenými programami podľa tej-ktorej zmluvy. Súd mal za
preukázané,ženazákladepredmetnýchzmlúvprávnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanejslužby,
za ktoré však žalovaná riadne a včas podľa zmluvy nezaplatila a neuhradila v lehote splatnosti vystavenéfaktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 65,04,-
eur od 19. 01. 2018 do zaplatenia podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, sumy 76,34,- eur od 20. 02. 2018 do
zaplateniapodľafaktúryč.XXXXXXXXXX,sumy100,91,-eurod20.03.2018dozaplateniapodľafaktúry

č. XXXXXXXXXX, sumy 64,91,- eur od 19. 04. 2018 do zaplatenia podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, sumy
18,48,- eur od 19. 05. 2018 do zaplatenia podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, spolu v sume 325,68,- eur
mimo poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie, prerušenie služby, upomienok, ktoré si žalobca
ani neuplatnil.

50. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 325,68,- eur z vyššie uvedených faktúr, ako je
uvedené v odseku vyššie, vzhľadom na to, že poskytovanie elektronických komunikačných služieb a
vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené,
považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

51. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania, z dôvodu, že dlžnú sumu žalovaná neuhradila žalobcovi
načas, je povinná pre svoje omeškanie žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi
nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, z ktorých bol priznaný nárok.
Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd zo svojej úradnej činnosti zistil, že ku dňu 19. 01. 2018, 20.
02. 2018, 20. 03. 2018, 19. 04. 2018 a 19. 05. 2018 bola základná úroková sadzba európskej centrálnej

banky vo výške 0,00 % a preto výšku úroku z omeškania súd priznal vo výške 5 % ročne.

52. Súd mal taktiež za to, že dôvodná je aj uplatňovaná zmluvná pokuta vo výške 411,49,- eur
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX v zmysle zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov.
Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, zohľadňuje aj časový aspekt uloženia zmluvnej

pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje o pomernú časť za každý deň zmluvnej viazanosti, po
ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Zmluvná pokuta k balíku 3P (XEOLTWLVX,
XXXXXXXXXX, V.) bola dojednaná vo výške 300,- eur. Žalovaná nezotrvala vo zväzku po dobu
dohodnutej viazanosti, 24 mesiacov, a preto je dôvodná pomerná časť dohodnutej zmluvnej pokuty.

Základ zmluvnej pokuty v dodatku zo dňa 23. 5. 2017 bol dojednaný vo výške 300,- eur. Vzhľadom k
tomu, na plynutie doby viazanosti 24 mesiacov, t. j. 730 dní postupne klesala. Z celkovej doby viazanosti
z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanou uplynulo 340 dní a následne bola tak vypočítaná
zmluvná pokuta: 300/730 x 390. Výsledná suma je 160,26,- eur. Základ zmluvnej pokuty pri uzavretí
Zmluvy k tel. č. XXXXXXXXXX bol dojednaný vo výške 248,- eur. Žalovaná nezotrvala vo zväzku po

dobudohodnutejviazanosti,24mesiacov,apretojedôvodnápomernáčasťdohodnutejzmluvnejpokuty.
Základ zmluvnej pokuty bol dojednaný vo výške 248,- eur. Vzhľadom k tomu, na plynutie doby viazanosti
24 mesiacov, t. j. 730 dní postupne klesala. Z celkovej doby viazanosti z dôvodu neplnenia si zmluvných
povinností žalovanou uplynulo 184 dní a následne bola tak vypočítaná zmluvná pokuta: 248/730 x 546.
Výsledná suma je 185,49,- eur. Základ zmluvnej pokuty pri uzavretí Zmluvy (Notebook Mini II - M.)

bol dojednaný vo výške 200,- eur. Žalovaná nezotrvala vo zväzku po dobu dohodnutej viazanosti, 24
mesiacov, a preto je dôvodná pomerná časť dohodnutej zmluvnej pokuty. Základ zmluvnej pokuty bol
dojednaný vo výške 200,- eur. Vzhľadom k tomu, na plynutie doby viazanosti 24 mesiacov, t. j. 730 dní
postupne klesala. Z celkovej doby viazanosti z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanou
uplynulo 490 dní a následne bola tak vypočítaná zmluvná pokuta: 200/730 x 240. Výsledná suma je

65,74,- eur. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že žalobca má nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty 411,49,- eur.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

54. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

55. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

56. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.57.Vzmysle§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

58. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 325,68,- eur, čo predstavuje úspech 98,5
% a neúspech 1,5 %, v ktorej súd zastavil konanie, nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca, nakoľko
žalobu v tejto časti zobral späť bez zavinenia žalovanej. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovanej
vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 97 %.

60. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

61. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.