Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 16, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202206
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118202206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu V. G., D.. X.X.XXXX, N.

S.Á. XX, XXX XX A., proti žalovanému L.. O. Č., O. XXXXX/X, XXX XX A. právne zastúpenému JUDr.
Ivanom Michalovom, advokátom s miestom podnikania: Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 42 330 327 o
zaplatenie 500,- eur, eventuálne určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá právo na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.02.2018 na tunajší súd žalobu. V žalobe uviedol, že dňa 23.02.2015 mu

žalovaný zaslané hotové tlačivo, aby prišiel za ním ho podpísať. I o majetok po jeho rodičoch, ktorý
chce odkúpiť. Povedal mu, že kúpna cena je 800,- eur, keďže orná pôda nemá takú cenu ako stavebný
pozemok. Žalobcovi sa zdalo málo. Naliehal na neho, že keď to chce predať, aby podpísal zmluvu.
Keďže sa do toho nerozumel tak zmluvu podpísal. Žalobca ďalej uviedol, že si nevedel vypočítať, čo sú
áre a m2, pričom žalovaný to vedel. Stále za ním chodil, aby mu dal peniaze, pričom ho vždy odbil, že
nemá čas. Vyzval ho, aby mu dal peniaze, alebo vrátil podpísané doklady o pôde a lesoch. Dočkal sa,
dostal z katastra vyhotovené tlačivo. Ešte nevedel koľko má m2, tak ho doktor B. poslal za doktorom Č.,

a ten mu vyrátal 1.934,2 m2 pôdy a 1.431,6 m2 lesa. Dozvedel sa, že m2 0,40 eura. Žalovaný ho chcel
oklamať, a preto chce, aby súd rozhodol spravodlivo.

2. Keďže žalovaný podal neúplnú žalobu bol vyzvaný, aby správne označil sporové strany, t.j. označil,
kto v konaní vystupuje ako žalovaný - či žalobca vstupuje do sporu s fyzickou osobou L.. O. Č. alebo
právnickou osobou G., Z..F..P.., a nech žalovaného riadne a správne označí, a to ak sa jedná o v fyzickú
osobu jej menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným

identifikačným údajom. V prípade právnickej osoby názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Ďalej, aby opísal rozhodujúce skutočnosti - pravdivo
a úplne opísať všetky skutočnosti, ktoré sa týkajú veci samej, pričom opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Upravil žalobný návrh tak, aby bol jasný, určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný - tak, aby bolo zrejmé, čoho sa žalobca vo svojom podaní proti žalovanému
domáha. A nakoniec, aby predložil doplnené podanie v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jedno
vyhotovenie ostalo v spise a každá zo sporových strán dostala jeden exemplár návrhu aj s prílohami.

3. Podaním zo dňa 7.8.2018 žalobca doplnil podanie tak, že označil žalovaného. Ďalej uviedol, že si
žalovaný prisvojil dedičstvo v obci Y. D. S. a v obci Z., pričom mu predával pozemky a lesy iba v obci
Y. D. S.. o pozemky v obci Z. sa nebavili. pozemky v obci Z. mal od neho odkúpiť A. H.. Keď mu poslalžalovaný 650,- eur, tak sa mu zdalo málo. Išiel za A. H., že mu aj on má dať peniaze, ten bol prekvapený,
že nemá nič. Všetko si prisvojil žalovaný. Preto žiada, aby mu žalovaný zaplatil 500,- eur, alebo súd
vyhlásil kúpnu zmluvu za neplatnú.

4. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že kúpna cena
bola dohodnutá vo výške 650,- eur, preto žalobca nemôže uplatňovať nárok na doplatenie kúpnej ceny.
Zároveňvzniesolnámietkypasívnejvecnejlegitimácie,keďžepriuzatváraníkúpnejzmluvynevystupoval
vo svojom mene, ale ako štatutárny orgán G. Z..F..P...

5. Žalobca v replike uviedol, že ho žalovaný kontaktoval s tým, že by chcel odo neho odkúpiť pozemky,
ktoré zdedil. Prišiel na dohodnutý termín, ním určený do Y., kde sídli G. Z..F..P.., v ktorej je konateľ. Ten
na dohodnutý termín neprišiel, ani nedal vedieť dôvod neprítomnosti. Sekretárka mu v jeho mene dala
podpísať doklady, ktoré podpísal, pretože pozemky chcel predať. Keďže je v týchto veciach neskúsený,
veril žalovanému, že bude všetko v poriadku. Po tomto podpísaní ním pripravených dokumentov za ním

chodil mnohokrát, asi rok, no vždy ho ignoroval a vyhováral sa, že nemá na to čas a je okolo toho veľa
práce. Jednal s ním vždy len on sám. Keď prišlo konečne k podpísaniu kúpnopredajnej zmluvy, prítomný
bol len žalobca, L.. Č. a jeho manželka. Ďalší konateľ spoločnosti prítomný nebol. Domnieval sa, že
kupujúcemu predáva pozemky a lesy v Y. D. S.. O pozemkoch a lesoch vo Z. nebola ani reč. Neskôr,
keď išiel za pánom L.. H., ktorý mal záujem o pozemky a lesy vo Z., tak na jeho prekvapenie mu povedal,

že nič nemá, lebo všetky pozemky a lesy vlastní už žalovaný. Cíti sa podvedený žalovaným, ktorý na
katastrálnom odbore v A. bez jeho vedomia a bez jeho prítomnosti si nejakým spôsobom privlastnil
všetky pozemky a lesy, za ktoré mu zaplatil 650,- eur. Tak využil jeho neznalosť a pokročilý vek.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Rozhodnutím katastrálneho úradu na č.l. 2-3,

Kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho práva na č.l. 4-5, Pozemkami poľnohospodárky využívané v
rámci LPIS na č.l. 6-7, Čiastočným výpisom z LV na č.l. 14, Žiadosťou o opravu dátumu narodenia a
rodného čísla na č.l. 15, Nájomnou zmluvou na č.l. 16-17, Súpisom prenajatých nehnuteľností na č.l.
18, Nájomnou zmluvou na č.l. 20-21, Doplnením žaloby na č.l. 23, Návrhom na nájom alebo odkúpenie
poľnohospodárskej pôdy na č.l. 24, Súpisom nehnuteľností na č.l. 24, Návrhom na nájom alebo

odkúpenie poľnohospodárskej pôdy na č.l. 25, Zmluvou o nájme poľnohospodárskych pozemkov na č.l.
25-26, Súpisom prenajatých nehnuteľností na č.l. 27, Vyjadrením žalovaného na č.l, 37, Vyjadrením
žalobcu na č.l. 44 a zistil tento skutkový stav:

7. Rozhodnutím Okresného úradu A., katastrálny odbor zo dňa 16.10.2017, č. S. XXXX/XXXX bol

povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam: v katastrálnom území
Y. D. S., U. XX - Pozemok registra I. G. parcelné číslo X XXX/XX, ostatná plocha o výmere 786 m2,
pozemok registra I. G. parcelné číslo X XXX/XX, ostatná plocha o výmere 984 m2, pozemok registra
I. G. parcelné číslo X XXX/XX, ostatná plocha o výmere 1772 m2, pozemok registra I. G. parcelné
číslo XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere 910 m2, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/XXX,

ostatná plocha o výmere 1322 m2, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/XXX, ostatná plocha o
výmere 1272 m2, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere 315 m2,
pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere 814 m2, pozemok registra
E KN parcelné číslo XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere 896 m2, v prospech G., Z..F..P.. v podiele
1/528, v katastrálnom území Y. D. S. - LV XXXX, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/X, lesný

pozemok o výmere 320689 m2, LV XXXX, pozemok registra I. G. parcelné číslo X XXX/X, orná pôda o
výmere 5089 m2, v prospech G. Z..F..P.. v podiele 1/224, v katastrálnom území Z. - LV XXX, pozemok
registra I. G. parcelné číslo XXX/XX, orná pôda o výmere 4988 m2, pozemok registra I. G. parcelné
číslo XXX/XX, orná pôda o výmere 4538 m2, LV XXXX, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXX/XXX,
orná pôda o výmere 164 m2, v prospech G., Z..F..P.. v podiele 5/32, v katastrálnom území Z. - U. XXXX,

pozemok registra I. G. parcelné číslo XXX/XXX, orná pôda o výmere 10583 m2, v prospech G., Z..F..P..,
v podiele 1/32, v katastrálnom území Z. - LV XXXX - pozemok registra I. G. parcelné číslo XXX/XXX,
orná pôda o výmere 6282 m2, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXX/XX, orná pôda o výmere 2458
m2, v prospech: G., Z..F..P.., v podiele 1/16, v katastrálnom území Z. - LV XXXX, pozemok registra I. G.
parcelné číslo XXX/XX, orná pôda o výmere 1178 m2, v prospech G., Z..F..P.., v podiele 1, na základe

kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi: V. G., ako predávajúci, a G., Z..F..P.., ako kupujúci.

8. Dňa 28.4.2017 uzatvorili žalobca, ako predávajúci, a G., Z..F..P.., ako kupujúci kúpnu zmluvu o
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Y. D. S., LV XX - Pozemok F. I. G.parcelné číslo XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 786 m2, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/
XX, ostatná plocha o výmere 984 m2, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/XX, ostatná plocha o
výmere 1772 m2, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere 910 m2,

pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere 1322 m2, pozemok registra
I. G. parcelné číslo XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere 1272 m2, pozemok registra I. G. parcelné číslo
XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere 315 m2, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/XXX, ostatná
plocha o výmere 814 m2, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere 896
m2, v podiele 1/528, LV XXXX, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/X, lesný pozemok o výmere

320.689 m2, LV XXXX, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 5089 m2,
v podiele 1/224, v katastrálnom území Z. - U. XXXX - pozemok registra I. G. parcelné číslo XXX/XXX,
orná pôda o výmere 6282 m2, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXX/XX, orná pôda o výmere 2458
m2, v podiele 1/16, U. XXXX, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXX/XXX, orná pôda o výmere 164
m2, v podiele 1/32 a v podiele 1/8, U. XXX, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXX/XX, orná pôda
o výmere 4988 m2, v podiele 1/32, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXX/XX, orná pôda o výmere

4538 m2, v podiele 1/8, LV XXXX, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXX/XX, orná pôda o výmere
1178 m2, v podiele 1 a LV XXXX, pozemok registra I. G. parcelné číslo XXX/XXX, orná pôda o výmere
10583 m2, v podiele 1/32, za kúpne cenu 650,- eur.

9. Žalobca predložil v konaní nájomné zmluvy, ktoré uzatvoril so spoločnosťou G. Z..F..P.. V. N.. A. H.P.

Z.. Zároveň predložil aj návrh na nájom alebo odkúpenie poľnohospodárskej pôdy N.. A. H.Č..

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 500,- eur, eventuálne určenia kúpnej zmluvy
za neplatnú.

13.Súdsavprvomradezaoberalpasívnouvecnoulegitimácioužalovaného.Vecnálegitimáciavyjadruje
postavenie strán v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom
dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Strana, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti(záväzku),mápasívnulegitimáciu.Vecnálegitimáciasanazačiatkukonaniatvrdí.Súdžalobe

vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v
konanínedokáže,súdžalobuzamietnesozáveromonedostatkupasívnejvecnejlegitimáciežalovaného
bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale
žalobca za žalovaného neoznačil.

14. Pokiaľ ide o zaplatenie 500,- eur, tak podľa žaloby a vyjadrení, sa malo jednať o doplatok kúpnej
ceny, keďže jednak kúpna cena sa zdala žalobcovi nízka a taktiež mal za to, že predmetom zmluvy
neboli nehnuteľnosti v katastrálnom území Svinia. Iný dôvod na zaplatenie Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že dňa 28.4.2017 uzatvorili žalobca, ako predávajúci, a G., Z..F..P.., ako kupujúci, kúpnu
zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ako vyplýva z rozhodnutia Okresného

úradu A., katastrálny odbor zo dňa 16.10.2017, Č.. S. XXXX/XXXX, G., Z..F..P.. sa stala vlastníkom
nehnuteľnosti a to aj v katastrálnom území Z.. Žalobca však označil za žalovaného L.. O. Č., ktorý nebol
účastníkom zmluvy, a preto nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Súd preto žalobu pre nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného zamietol.

15.Pokiaľideoneplatnosťkúpnejzmluvy,takvkonaníourčenieplatnostialeboneplatnostizmluvymôže
byť žalobe vyhovené, len ak sa konania zúčastnia (na strane žalobcu alebo žalovaného) všetci účastníci
zmluvy, ktorí ju uzavreli, prípadne ich právni nástupcovia. Je tomu tak preto, že neplatnosť kúpnej zmluvy
sa dotýka všetkých jej účastníkov. Žaloba, ktorou sa žiada určenie neplatnosti zmluvy, nemôže maťúspech a na základe nej nie je možné prejednať neplatnosť zmluvy, ak sa konania nezúčastnia všetci
účastníci zmluvy. Stranami konania na základe žaloby o neplatnosť zmluvy, musia byť všetci účastníci
zmluvy, či už na strane žalobcov alebo na strane žalovaných. Preto ak sa takéhoto konania nezúčastnia

všetci účastníci právneho úkonu, nemôže byť návrhu vyhovené, a to pre nedostatok vecnej legitimácie.

16. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpnu zmluvu so žalobcom uzatvorila spoločnosť G., Z..F..P... Žalobca
mal k dispozícii kúpnu zmluvu a aj rozhodnutie o vklade, napriek tomu v podanej žalobe označil
žalovaného ako L.. O. Č.. Ak má byť určená neplatnosť zmluvy, musia byť stranami konania všetci, ktorí

ju uzavreli. Ak tomu tak nie súd musí súd žalobu zamietnuť pre nedostatok vecnej legitimácie (viď napr.
5 Cdo 211/2013 rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 122/2002 uverejnené
v časopise Zo súdnej praxe č. 30/2004, sp. zn. 1 Cdo 11/2003). Keďže žalobca v konaní nesprávne
označil žalovaného, súd zamietol žalobu.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalovaný bol úspešný v
celom rozsahu, avšak súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd v danom spore
vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré videl hlavne v charaktere sporu. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 500,- eur, eventuálne určenia neplatnosti kúpnej zmluvy voči žalovanému, s ktorým

konal a uzatváral kúpnu zmluvy, pričom si nebol vedomý, že žalovaný konal ako štatutárny zástupca
spoločnosti KARPATOVKA, s.r.o.. Žalobca nie je osobou znalou práva, čo vyplynulo aj z jednotlivých
podaní, nikdy nemal skúsenosti so súdmi, a preto nesprávne označil žalovaného, čo viedlo k zamietnutiu
žaloby. Bolo by preto nespravodlivé, aby žalovanému hradil trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).