Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/158/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202428
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202428.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých a iné, T. V., W.. X.X.XXXX, zastúpeného v období maloletosti kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, odd. SPO detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou, na návrh matky: A. V., W.. X.X.XXXX, F. R. XXX/XX, L., za účasti otca: T. V., W.. X.XX.XXXX,
F. R. XXX/XX, L., o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/54/2017-44 zo dňa 27.6.2017
a to tak, že sa z v y š u j e výživné W. T. V., W.. X.X.XXXX zo sumy 200 eur na sumu 370€, ktoré
výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám syna, počnúc
mesiacom september 2020.
II. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2020 do 31.7.2021 v sume 1870€ je otec p
o v i n n ý zaplatiť synovi T. V. do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.MatkasapodanýmnávrhomdomáhalazvýšeniavýživnéhozostranyotcanamaloletéhosynaT.podľa
reálneho zárobku povinného rodiča. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého je rozvedená. Maloletý
T. V. bol zverený do jej starostlivosti a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu syna 200eur
mesačne k 20temu dňu v mesiaci. Výživné na maloletého syna bolo stanovené v čase, kedy navštevoval
základnú školu a mal bežné detské záujmy a krúžky. V súčasnosti však syn navštevuje I. E., čím jeho
potreby aj záujmy vzrástli. Syn sa venuje popri štúdiu najmä futbalu, kde je výbava pre tento šport

náročnánafinancie.Rovnakonavštevujepravidelnedoučovanieanglickéhojazyka,nakoľkosarozhodol
využiť pokročilejšiu formu maturity z tohto jazyka. Nehovoriac o tom, že syn má od narodenia vrodené
kožné ochorenie a potrebuje dennú starostlivosť o pokožku celého tela. To znamená byt' zásobený
neustále dostatočným množstvom preňho potrebných krémov, ktoré pri užívanom množstve skutočne
nie sú lacnou záležitosťou. A nielen pri množstve ale aj pri kvalite konkrétnych výrobkov, ktoré jeho
pokožkapotrebuje.Nazákladnejškoletosamozrejmeboloajomenšommnožstvekrémov,vzhľadomna
pokrytie celého tela mladého chlapca. Na strednej škole však dovŕšil výšku takmer dospelému chlapcovi

vlastnú a s tým je spojených množstvo ďalších vecí, akými sú kvalitná strava a oblečenie z neškodlivých
materiálov,rovnakotakpracieprostriedkyapod.Matkanávrhomzároveňžiadalasúdozisteniereálneho
príjmu otca maloletého, nakoľko ten jej bol dokladovaný aj v prípade rozvodového konania, avšak príjem
otca nie je dodnes známy. Nakoľko matka vie, že otec dlhodobo (niekoľko rokov) pracuje v zahraničí a
pre rovnakú spoločnosť, dovolí si tvrdiť, že nebude zložité výšku výživného navýšiť v súvislosti s jeho
skutočným príjmom a výdavkami. Aj napriek tomu, už matka bola nútená požiadať o pomoc aj políciu

kvôli neplateniu výživného. Aj v momentálnej situácii sú platby otca na výživnom nepravidelné, zatiaľ je
v omeškaní dva mesiace. Matka je presvedčená, že to nebolo v dôsledku nedostatočného príjmu ale vprioritách otca. Maloletý syn mal vždy nárok na poberanie príspevku na opotrebovanie šatstva, kde sa
suma pohybovala od 15 do dnešných
19tich eur. Nie je to vysoká suma, avšak pomôže. Takýto príspevok si však každoročne „musí" rodina

obhájiť dokladovaním príjmov oboch partnerov. Za posledné roky manželstva sa dostali do štádia, kedy
im bol príspevok pozastavený a odobratý, nakoľko manžel nedokladol svoj zahraničný príjem, a teda
nebolo reálne schváliť tento príspevok pre syna. Až rok a pol po rozvode sa mohla matka pustiť do
opätovného vybavovania, nakoľko už bol posudzovaný iba jej príjem. Matka žiadala, aby otec skutočne
vydokladoval jeho príjem a podľa toho adekvátne súd navýšil výživné na maloletého syna T. V.. Aj z

toho pohľadu, že otca maloletého sa iné výdavky voči synovi netýkajú, ako sú napr. narodeniny, meniny,
Vianoce, či bežné výdavky, ak sa „náhodou" otec so synom stretne a vezme ho prípadne na nákup
bežných vecí ako je oblečenie, potreby do školy alebo príspevok na krémy, či obyčajné posedenie v
reštaurácii a prežitý spoločný čas. Je však pravdou, že mu asi dva razy dal 20 eur k narodeninám a 30
eur, keď sa chystal na letnú brigádu. K posledným narodeninám mu v ich deň ponúkol možnosť prihlášky
na vodičský kurz, čo sa však dodnes nepreklopilo do reality. Pravidelné výdavky pre syna sú nasledovné:

• Cestovné cca 40€ mesačne (+dochádzanie na doučovanie z Aj a dochádzanie na futbalové tréningy
a zápasy)
• Doučovanie 4x8€ - 32€ mesačne
• Oblečenie v priemere 25€ mesačne
• Výbava pre futbal v priemere 20€

• Strava a bežné hygienické potreby(hygiena + pracie prostr.) v priemere 150 -200€ mesačne
• Základná spotreba krémov - mesačne pri akciovej cene 90€, pri klasickej cene od 120 do 150€, čo je
najčastejšie (Indulona) + liečivé krémy aspoň raz za 2mesiace na 10dní 99€.
• Zvýšená dezinfekcia + zabezpečovanie rúšok cca 8€ mesačne
• Školské potreby a výdavky spojené so školou v priemere 15€ mesačne

• Voľný čas mesačne 30€
• Nepravidelné výdavky ako čeľustná ortopedička (2x dlaha na zuby 100€), sviatosť birmovania cca
150€, vodičský preukaz (aktuálny sadzobník)

2. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník ponechal vec na rozhodnutie súdu. Zvýšenie výživného je však v záujme
maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek a odôvodnené potreby.

4. V priebehu súdneho konania T. V. nadobudol plnoletosť, pripojil sa k návrhu matky a požadoval zvýšiť

vyživovaciu povinnosť jeho otca.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dokladmi o príjme a
výdavkoch matky, lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni, písomným vyjadrením otca, oboznámením
sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/54/2017 a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: 6P/54/2017-44 zo dňa 27.6.2017 bolo
manželstvo A. V. E. T. V. rozvedené. Na čas po rozvode bol maloletý T. V., W.. X.X.XXXX zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného na dieťa po 200,- eur mesačne.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 2.8.2017.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že so synom býva naďalej u jej rodičov. Zmena nastala na strane
mal. syna, ktorý už navštevuje strednú školu. V súvislosti s vyšším vekom sa zvýšili aj jeho výdavky. Je
pravdou, že teraz počas pandemickej situácie sú výdavky nižšie čo sa týka cestovného a opotrebenia
šatstva, keďže syn do školy osobne nechodil. Naďalej však syn potrebuje krémy, je to dosť nákladná

záležitosť. Okrem Indulony hlavne drahé krémy. Syn ich potrebuje denne, natiera sa niekoľkokrát
počas dňa. Takisto vyššie výdavky sú aj na stravu, nakoľko ide o dospievajúceho chlapca. Syn hráva
futbal, výdavky s tým spojené matka popísala v návrhu. Počas pandemickej situácie syn neabsolvoval
doučovanie z angličtiny. Maloletý je študentom X.C. I. E. U. U. W. M.. Otec si vyživovaciu povinnosť
na syna neplní pravidelne. V minulosti bola matka nútená viackrát podávať na otca trestné oznámenie,

kedy si vyživovaciu povinnosť neplnil 4 alebo 5 mesiacov. Následne bol tento dlh na výživnom z jeho
strany vyrovnaný. Posledné trestné oznámenie matka podávala v novembri 2020. Vtedy otec dlžné
výživné vyrovnal za 4 mesiace. Od decembra 2020 si však otec znova neplní vyživovaciu povinnosť. Na
Slovensko cestuje iba minimálne. V prípade sviatkov syna neobdarúva. Počas letných prázdnin 2020syn odchádzal na brigádu do Brna, otec mu prispel čiastkou 30€. Otec synovi prisľúbil k narodeninám
vodičský kurz, tento kurz už syn absolvuje, ale nie za peniaze jeho otca. Matka si myslí, že posledné
osobné stretnutie otca so synom prebehlo niekedy v mesiacoch október, november 2020. Má vedomosť

o tom, že občas si napíšu alebo zavolajú. Je to však len sporadické. Jej príjem zo zamestnania
predstavuje sumu 650€. Okrem príjmu zo zamestnania vykonáva aj živnostenskú činnosť a to finančné
poradenstvo. Okrem výdavkov rozpísaných v návrhu matka uhrádza životné poistenie pre ňu a syna
70€ mesačne. Poplatky za bývanie uhrádzajú matkini rodičia a ona zabezpečuje stravu do domácnosti
a bežné nákupy.

8. Matka v písomnom vyjadrení doplnila výpoveď a uviedla, že podľa daňového priznania za minulý
rok 2020 bol jej príjem zo zamestnania v priemere 855€ po zaokrúhlení a zo SZČO 87€. Teda jej
priemerný mesačný príjem za minulý rok sa pohyboval vo výške cca 944€. K nemu je ešte potrebné
zarátať každomesačné rodinné prídavky na syna vo výške 25,50€ + príspevok na opotrebovanie šatstva
vo výške 19,94€. Spolu príjem matky činí 989,44€. Najpodstatnejšie výdavky na syna súvisia s jeho
zdravotným stavom, keďže krémy potrebuje dennodenne, ďalej so zabezpečením stravy a drogérie (+

- 570€ mesačne). Ostatné mesačné výdavky matky predstavujú spolu sumu 682,44 € a sú nasledovné:
- Zo živnosti - zdravotné odvody 30€
- Zo živnosti - kancelária 92,14€
- Spoločné poistenie so synom 70€ (nakoľko spláca matka úvery, je potrebné, aby mala aj k tomu
adekvátne poistenie a v prípade „čohokoľvek“ je dôležité, aby bol syn zabezpečený a mal možnosť

kvalitného života s vyplatením dlhov nadobudnutých ešte počas manželstva a následne fungovať
spokojne ako dospelý muž)
- Telefón matkin a synov 40€
- Výdavky na auto v priemere 80-100€
- Spotrebné úvery za dlhy počas manželstva 204,30€ + 129€

- Kontokorentný úver 17€
V prípade, že matka nemá možnosť bývať so synom u rodičov a nemá vytvorenú rezervu, ktorá sa už
takmer minula, nakoľko jeho otec nie je ochotný podieľať sa na pravidelnom výživnom, nie je možné
zabezpečiť synovi všetky potrebné krémy a zdravú stravu pre jeho život.

9. Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že otec dlžné výživné za obdobie od decembra 2020 do
júna 2021 vyrovnal v čiastke 1.400,- eur

10. Otec v písomnom vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru doposiaľ určené výživné postačuje na
uspokojenie potrieb maloletého. Je potrebné vziať do úvahy, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú

obaja rodičia. Matka pracuje, nemá žiadne zdravotné obmedzenia a teda na výživu syna môže prispievať
aj ona. Otec pracuje vo Francúzsku ako robotník a zo svojho príjmu si musí hradiť náklady na stravu,
ubytovanie a lieky.

11. Plnoletý T. V. uviedol, že aktuálne ukončil M. C. štúdia. Od septembra 2021 bude študentom X. C.

W. I. E. U. U. W. M..

12.SpoločnosťH.H.Y.,L..C..I..,F.-C.potvrdila,žematkadieťaťaA.V.jeunichzamestnanáod2.5.2017
a j ej priemerný mesačný čistý príjem za obdobie posledných 12 mesiacov činil sumu 754,81 eur.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3,4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že návrh na zvýšenie výživného
zo strany otca na syna je dôvodný. Zmena výšky výživného podľa zákonných ustanovení prichádza
do úvahy vtedy, ak je potvrdené, že od poslednej úpravy výšky výživného došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane dieťaťa alebo na strane rodičov. V prejednávanej veci bola vyživovacia povinnosť
otca na syna naposledy stanovená v rozvodovom konaní rozsudkom zo dňa 27.6.2017. V tom čase bol

maloletý T. žiakom X. C.. Obaja rodičia boli zamestnaní a to matka u zamestnávateľa ako v súčasnosti
a otec vykonával práce vo Francúzsku.

20. Je nepochybné, že za štyri roky, ktoré ubehli od vyhlásenia posledného rozhodnutia o výške
výživného, došlo na strane dieťaťa k podstatnej zmene pomerov. Aktuálne plnoletý T. je žiakom I. E.

U. U. W. M.. Od septembra 2021 bude už Š. T. ročníka na tejto strednej škole a v súvislosti s jeho
vyšším vekom narástli výdavky na zabezpečenie jeho základných životných potrieb ako strava, ošatenie,
hygienické potreby, zvýšili sa náklady na jeho zdravotnú starostlivosť (matka zdokladovala, že len za
krémy, ktoré sú potrebné vzhľadom na kožné ochorenie, musí mesačne vynaložiť sumu cca 90,- eur ),
vyššie výdavky si vyžaduje aj plnenie školských povinností dieťaťa na strednej škole a v neposlednom

rade aj trávenie voľného času, či záujmová, športová činnosť.

21. Matka dieťaťa je zamestnaná, okrem príjmu z pracovného pomeru má príjem zo živnostenskej
činnosti a jej priemerný mesačný príjem zahŕňajúci aj prídavok na dieťa či príspevok na opotrebenie
šatstvapredstavujespolusumucca989,-eur.Matkariadnezabezpečujefinančnevšetkypotrebydieťaťa

a je potrebné zohľadniť aj jej osobnú starostlivosť o dieťa primeranú veku jej syna.

22. Otec sa nariadených pojednávaní vo veci zvýšenia výživného nezúčastnil. Neúčasť ospravedlnil,
vzhľadom na plnenie jeho pracovných povinností vo Francúzsku, čo súd aj akceptoval s prihliadnutím
na pandemickú situáciu vo svete. Od apríla do júla 2021 bol otec súdom opakovane vyzvaný na

zdokladovanie jeho príjmov a výdavkov v zahraničí, aby súd mohol vo veci konať bez prieťahov a
rozhodnúť. Otec napriek týmto výzvam súdu žiadne listinné doklady nezaslal, ani v písomnom vyjadrení
neuviedol aký zárobok dosahuje a aké sú jeho priemerné mesačné výdavky. Výška vyživovacej
povinnosti rodiča má zodpovedať veku dieťaťa, jeho odôvodneným potrebám, ale zároveň je ohraničená
možnosťami, schopnosťami rodiča dosahovať príjem. Keďže súd v danom súdnom konaní nezistil

zárobkové pomery otca, jeho výdavky a tieto skutkové zistenia nemal možnosť získať inak ako
súčinnosťou otca, bolo takéto konanie povinného rodiča posúdené ako jeho nečinnosť. Podľa § 31
Civilného mimosporového poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

23. Súd teda nezistil reálny zárobok otca v zahraničí ani jeho mesačné výdavky, preto pri rozhodovaní

vychádzal z potencionality jeho príjmov. Otec je schopný pracovať, v písomnom vyjadrení sám uviedol,
že vo Francúzsku pracuje ako robotník. Z informácií všeobecne dostupných na internete súd zistil, že
priemerná mesačná mzda vo Francúzsku sa pohybuje v rozpätí od 2.157,- eur do 3.097,- eur. Minimálna
mzda v tejto krajine predstavuje v hrubom 1.554,58 eur, v čistom 1.220,- eur. Otec bol vo Francúzsku
zamestnaný už v čase rozvodového konania, t.j. pred štyrmi rokmi, možno teda konštatovať, že

niekoľko rokov je zamestnaný v krajine, ktorá patrí k najvyspelejším krajinám sveta. Súd pri rozhodovaní
vychádzal zo skutočností, že ak by mesačný zárobok otca len mierne presahoval minimálnu čistú mzdu
a dosahoval tak mesačne výšku cca 1.500,- eur, je v jeho možnostiach a schopnostiach podieľať sa
na zabezpečení výživy jeho syna výživným mesačne 370,- eur. Podľa ustálenej súdnej praxe výškavyživovacej povinnosti rodiča, ktorého dieťa je plnoleté a končí strednú školu , môže dosahovať výšku
25 % čistého príjmu povinného rodiča. Suma súdom určená ako výživné 370,- eur zodpovedá 25%
predpokladaného čistého príjmu otca - 1.500,- eur. Ako už súd vyššie uviedol pri rozhodovaní nemohol

zohľadniť výdavky otca, keďže tento ich súdu neoznámil ani nezdokladoval. Súdom určená vyživovacia
povinnosť otca dosahuje 1 jeho čistého príjmu a zvyšok zárobku má otec k dispozícii na úhradu jeho
osobných potrieb, nákladov.

24. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy aj skutočnosť, že otec okrem plnoletého syna T. nemá

ďalšie iné vyživovacie povinnosti a tiež prihliadol na to, že otec sa pravidelne so synom nestretáva, v
prípade sviatkov ho neobdarúva a finančne mu nad rámec súdom určeného výživného v priebehu roka
neprispieva, napríklad na nepravidelné jednorazové výdavky ( vodičský kurz a podobne).

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd mal za potvrdené, že zárobkové možnosti,
schopnosti otca umožňujú zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť na dieťa v zmysle výroku tohto rozsudku.

Súd zvýšil výživné počnúc mesiacom september 2020, kedy matka podala návrh na súd a kedy už
bola potvrdená podstatná zmena pomerov na strane dieťaťa. Výživné je otec povinný poukazovať už
plnoletému synovi.

26. Od 1.9.2021 do 31.7.2021 vznikol otcovi na výživnom dlh pozostávajúci z neuhradeného zvýšeného

výživného a to v sume 1.870,- eur (11 mesiacov x 170,- eur). S prihliadnutím na výšku peňažného
záväzku súd uložil otcovi povinnosť tento uhradiť k rukám syna do 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.