Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200362
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200362.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: APELLA s. r. o. v likvidácii, so sídlom Májová 21,
851 01 Bratislava, IČO: 36 813 150, zastúpený: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwälte, spol.
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 851 710, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100065365/2021 zo dňa 15.01.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.03.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa
22.03.2021, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100065365/2021

zo dňa 15.01.2021, ktorým žalovaný, podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako "daňový
poriadok"), potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Bratislava č.
101521408/2020 zo dňa 05.10.2020, ktorým správca dane podľa ust. § 68 ods. 5 daňového poriadku
vyrubil žalobcovi (daňovému subjektu) daň na dani vyberanej zrážkou za zdaňovacie obdobie rok 2015
v sume 926.427,07 eura. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia

žalovaného vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo, vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.

2.Podľa§35ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „SSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán
verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

3. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

4. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod
na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP.

5.Lustráciouvobchodnomregistrisprávnysúdzistil,žežalobcabolododňa19.02.2021zrušený,pričom
právnym dôvodom zrušenia spoločnosti žalobcu bolo rozhodnutie spoločníkov o zrušení obchodnej
spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka. Žalobca zanikol bez právneho nástupcu

(dobrovoľným) výmazom z obchodného registra dňa 15.05.2021. Žalobca tak v priebehu konania pred
správnym súdom stratil procesnú subjektivitu v zmysle ust. § 35 ods. 1 SSP.6. Procesná subjektivita účastníkov konania je procesnou podmienkou nevyhnutnou
na pokračovanie v konaní. Keďže sa vo vzťahu k žalobcovi jedná o taký nedostatok procesnej

podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie v súlade s § 99 písm. b) SSP zastavil. Správny súd
predtým nezistil dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP.

7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní
od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide
o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.