Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Cb/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200102
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219200102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej

veci žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovaným: 1/ JSI-
ART, s. r. o., IČO: 46 840 061, Horné Ozorovce 31, Bánovce nad Bebravou, 2/ L. F., nar. XX.XX.XXXX,
B. D. XX, V. O. V., o zaplatenie 6 600,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 4 829,96 eur s úrokom vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 5 679,96 eur od 27.09.2019 do 30.09.2019, zo sumy 4 829,96 eur od 01.10.2019 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 18 % ročne zo sumy 5 679,96 eur od 27.09.2019 do 30.09.2019 a zo sumy

4 829,96 eur od 01.10.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu ním poskytnutého plnenia povinnosť druhého
zo žalovaných.

II. Konanie v časti o zaplatenie istiny 920,04 eur, úrokov vyčíslených do dňa 31.03.2018 v sume 396,10
eur, úrokov vo výške 8,5 % ročne za obdobie od 01.04.2018 do 26.09.2019 a úrokov z omeškania vo
výške 18 % ročne za obdobie od 01.04.2018 do 26.09.2019 z a s t a v u j e.

III. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 850,- eur zamieta.

IV. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 92,42 %, o
výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu ním poskytnutého plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.01.2019 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť

mu sumu istiny 6 600,- eur, úrok z istiny vyčíslený ku dňu 31.03.2018 vo výške 396,10 eur, úrok vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 6 600,- eur od 01.04.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18
% ročne zo sumy 6 600,- eur od 01.04.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril ako veriteľ so žalovaným 1/ ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXX/
XXK/XXXXXX (ďalej aj len „zmluva“). Na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy uzatvorili
dňa 29.11.2016 žalobca ako veriteľ a žalovaný 2/ ako ručiteľ Dohodu o ručení č. XXXX/XXK/XXXXXX/
E/XXX (ďalej aj len „dohoda“). Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému 1/ peňažné prostriedky

v sume 6 600,- eur vo forme povoleného debetu na účte. Žalovaný 1/ sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu
a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný 1/ nesplnil
úver riadne a včas a žalovaní boli upozornení, že platnosť povoleného limitu skončila a v dôsledku toho
nastala dňa 29.11.2017 splatnosť úveru. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili ani sčasti. Žalobca podal vtejto veci žalobu na rozhodcovskom súde, no bolo mu oznámené, že rozhodcovský súd bol zrušený. Na
preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to informáciu
o zrušení rozhodcovského súdu, Zmluvu o úvere č. XXXX/XXK/XXXXXX, Dohodu o ručení č. XXXX/

XXK/XXXXXX/E/XXX, všeobecné úverové podmienky, prvú upomienku, druhú upomienku, výzvu na
splatenie úveru, doručenky a výpis z účtu.

2. Dňa 12.02.2019 vydal súd platobný rozkaz č. k. 5Cb/3/2019 - 40, proti ktorému podali obaja žalovaní
včas vecne odôvodnený, totožný odpor, a preto súd uznesením č. k. 5Cb/3/2019 - 209 platobný rozkaz

zrušil. Žalovaní v odporoch uviedli, že úroky, ktoré požaduje žalobca, boli už zaplatené a súčasný
stav dlžnej sumy je 6 127,49 eur. Žalobca porušil zmluvu a dohodu, pretože nikde v zmluve nie je
uvedené, že v prípade nesplnenia si povinností zo strany dlžníka bude v mene veriteľa konať a vymáhať
dlžnú sumu spoločnosť R. COLLECTORS. Žalovaní ďalej namietli ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
rozhodcovskú doložku, ktorá bola žalovaným vnútená. Žalovaní spolu s odpormi predložili listinné
dôkazy, a to základné informácie o ochrane vkladu, výpisy z účtu žalovaného 1/, zmluvu, dohodu,

parametre predschváleného úveru a mailovú komunikáciu.

3. Žalobca sa k odporom žalovaných vyjadril dňa 07.05.2019 tak, že žalobu podal na civilný súd z
dôvodu zrušenia rozhodcovského súdu, pričom vychádzal zo skutkového stavu v zmysle žaloby podanej
na rozhodcovský súd. Námietky žalovaného tak obsahujú platby, ktoré nielenže vykonal od podania

žaloby na rozhodcovský súd, ale aj od podania žaloby na civilný súd. Žalobca v podaní uviedol platby
žalovaných, aktuálnu sumu dlžnej istiny a v nadväznosti na čiastočné úhrady zobral žalobu čiastočne
späť. Zároveň predložil výpis z úverového účtu. V podaní zo dňa 05.06.2019 žalobca uviedol ďalšie
platby žalovaných a zobral žalobu späť v ďalšej časti. V podaní zo dňa 27.09.2019 žalobca uviedol, že
žalovaní na splatenie úveru uhradili celkovo sumu 4 896,01 eur, pričom po podaní žaloby uhradili dňa

24.01.2019 sumu 250,- eur, dňa 05.02.2019 sumu 282,- eur, dňa 05.03.2019 sumu 1 680,- eur, dňa
26.04.2019 sumu 200,- eur, dňa 15.05.2019 sumu 334,41 eur a dňa 24.06.2019 sumu 500,- eur. Výška
dlžnej istiny ku dňu 26.09.2019 bola 5 679,96 eur a žalobca týmto podaním navrhol, aby súd zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu istiny 5 679,96 eur, zmluvný úrok vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5
679,96 eur od 27.09.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18 % ročne zo sumy 5 679,96 eur

od 27.09.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania. Spolu s týmto podaním predložil žalobca aktuálny
výpis z účtu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul konateľa žalovaného 1/, ktorý je zároveň
žalovaným 2/, a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to vyššie uvedených

písomných podaní strán sporu a vyššie uvedených, nimi predložených listín a ďalej potvrdením žalobcu
a výpismi z účtu, predloženými žalovanými na predbežnom prejednaní sporu a na pojednávaní.

5. Žalovaní uviedli, že pravdou je, že uhradili 5 746,01 eur a koncový zostatok na účte je 4 829,96 eur,
o čom ako dôkaz žalovaní predložili výpis z účtu ku dňu 30.09.2019. Sumu 850,- eur vložili žalovaní na

účet dňa 30.09.2019. Istina, ktorú žalovaní doteraz uhradili, je v sume 2 431,93 eur a ostatné peniaze
išli na úroky a poplatky v sume 3 314,08 eur, čo je 57 % z uhradenej sumy 5 476,01 eur a teda percentá
sú oveľa vyššie.

6. Z vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav. Žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným

1/ ako dlžníkom dňa 29.11.2016 ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXX/XXK/XXXXXX. Na základe
zmluvy poskytol žalobca žalovanému 1/ peňažné prostriedky v sume 6 600,- eur vo forme povoleného
debetu na účte. Žalovaný 1/ sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Veriteľ a dlžník sa v zmluve dohodli na výške úrokovej
sadzby 8,5 % p. a., ktorá bola stanovená pevne na celé obdobie platnosti zmluvy. Zmluvné strany sa

ďalej dohodli, že v prípade, ak úverová pohľadávka presiahne výšku nastaveného kontokorentného
úveru, takto vzniknutý rozdiel sa úročí úrokovou sadzbou zvýšenou o 10 % p. a. k úrokovej sadzbe
8,5 % p. a. Po dosiahnutí výšky povoleného debetného zostatku na účte sa splatné úroky, úroky z
omeškania, poplatky, náklady spojené s uplatnením úverovej pohľadávky a zmluvné pokuty stávajú
súčasťou dlžnej istiny. Podpisom zmluvy dlžník potvrdil, že bol pred podpisom zmluvy oboznámený so

všeobecnými úverovými podmienkami (VÚP), tieto prevzal, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať.
Podľa VÚP sa čerpané úverové podmienky úročia denne odo dňa čerpania úverových prostriedkov do
dňa predchádzajúceho dňu ich úplného splatenia. Platby dlžníka uhrádzajú záväzky v nasledovnom
poradí: poplatky a náklady spojené so zmluvou o úvere, zmluvné pokuty, úrok z omeškania, úrok polehote splatnosti, istina po lehote splatnosti, istina úverovej pohľadávky a úroky. Pre prípad omeškania
so splácaním úverovej pohľadávky je veriteľ oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu z dlžnej časti úverovej
pohľadávky o 10 % p. a. vo forme úrokov z omeškania, a to až do času skutočnej úhrady sumy, s ktorou

je dlžník v omeškaní. Na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy uzatvorili dňa 29.11.2016
žalobca ako veriteľ a žalovaný 2/ ako ručiteľ Dohodu o ručení č. XXXX/XXK/XXXXXX/E/XXX (ďalej aj len
„dohoda“). Žalovaný 1/ bol listom zo dňa 18.12.2017, označeným ako prvá upomienka, upozornený, že
platnosť povoleného limitu skončila dňa 28.11.2017 a žalobca eviduje na účte žalovaného 1/ nepovolený
debetný zostatok 6 646,96 eur a na jeho zaplatenie vyzval žalovaného 1/ v lehote 5 kalendárnych dní

od doručenia upomienky. Listom zo dňa 25.01.2018 žalobca vyzval žalobca na zaplatenie dlžnej sumy
úverovej pohľadávky vo výške 6 767,31 eur oboch žalovaných, a to v lehote 3 dní od doručenia listu,
pretože dňa 29.11.2017 nastala v zmysle zmluvy splatnosť úverovej pohľadávky. List bol žalovaným
doručený dňa 29.01.2018. Žalovaní doposiaľ na splatenie úveru uhradili sumu 5 746,01 eur a koncový
zostatoknaúčtejepodľavýpisuzúčtukudňu30.09.2019vovýške4829,96eur.Kudňu26.09.2019bola
podľa žalobcu uhradená suma 4 896,01 eur a žalovaní na pojednávaní preukázali, že dňa 30.09.2019

uhradili sumu 850,- eur.

7. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

8. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná z väčšej časti
dôvodne. Žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému
1/ úver. Zmluva bola uzatvorená medzi dvomi podnikateľskými subjektmi a vzhľadom na túto okolnosť,
ako aj predmet zmluvy (poskytnutie úveru), je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Obchodného

zákonníka.Žalovaný1/sazaviazalúversplatiť,nodostalsadoomeškania.Úverbolplatnezabezpečený
ručiteľským záväzkom žalovaného 2/ a ani žalovaný 2/ úver nesplácal. Aj ručiteľský záväzok je
nevyhnutné podriadiť režimu Obchodného zákonníka, keďže tento je akcesorickým k hlavnému
obchodnému záväzkovému vzťahu a vzťahuje sa tak naň rovnaký právny režim. V dôsledku omeškaniadlžníkasosplácanímúverusastalúverkudňu29.11.2017splatnýmvcelomrozsahuaodnasledujúceho
dňa sa dostal do omeškania so zaplatením celého úveru. Skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému
1/ úver, že tento bol zabezpečený ručením žalovaného 2/, že žalovaný 1/ úver nesplatil a že bol povinný

ho splatiť žalovaný 2/ ako ručiteľ a ani ten ho nesplatil, neboli sporné. V priebehu konania bola sporná
výška záväzku žalovaných, keď títo v odpore namietali, že časť záväzku uhradili, čo žalobca nezohľadnil.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca v žalobe nezohľadnil platbu žalovaných
vo výške 250,- eur, ktorú žalovaní uhradili dňa 24.01.2019 a žaloba bola podaná dňa 29.01.2019.
Ostatné platby, vykonané žalovanými, boli vykonané v priebehu konania, a preto nemohli byť v žalobe

zohľadnené. Napokon žalobca s výnimkou platby vo výške 850,- eur zohľadnil v priebehu konania všetky
platby žalovaných, tieto započítal v súlade so zmluvou na istinu a príslušenstvo pohľadávky a zobral
žalobu späť v časti istiny, ako aj v časti príslušenstva, na ktoré platby započítal. Žalobca v čiastočnom
späťvzatínezohľadnilplatbužalovanýchvovýške850,-eurzdôvodu,žetátobolavykonanáibadeňpred
pojednávaním, na ktorom súd rozhodol. Žalobca však v podaní zo dňa 27.09.2019 uviedol, že platby
žalovaných na splatenie úveru boli vo výške 4 896,01 eur a zostatok na istine je 5 679,96 eur. Žalovaní

na pojednávaní dňa 01.10.2019 tvrdili, že zostatok istiny je 4 829,96 eur z dôvodu, že dňa 30.09.2019
uhradili sumu 850,- eur. Rozdiel v zostatku na istine podľa podania žalobcu zo dňa 27.09.2019 a podľa
vyjadrenia žalovaných na pojednávaní dňa 01.10.2019 je práve suma 850,- eur, ktorá bola žalovanými
uhradená dňa 30.09.2019, čo je preukázané aj predloženým výpisom z účtu a v konečnom dôsledku tak
zostatok na istine 4 829,96 eur zodpovedá vyjadreniam strán sporu a ku dňu vyhlásenia rozhodnutia

je v podstate nesporný. Táto istina je zročným a nesplneným, zmluvným záväzkom žalovaného 1/
uhradiť dlžnú sumu úveru. Keďže žalovaný 1/ je dlžníkom a žalovaný 2/ ručiteľom, sú povinní plniť
žalobcovi uvedenú istinu obaja s tým, že v rozsahu, v ktorom splní jeden z nich, povinnosť plniť druhého
z nich zaniká. Žalovaní sú povinní plniť žalobcovi rovnakým spôsobom a z rovnakých titulov (z titulu
nesplneného záväzku zo zmluvy o úvere a z titulu nesplneného ručiteľského záväzku) aj príslušenstvo

istiny, ktorým je zmluvný úrok a úrok z omeškania. Žalobca a žalovaný 1/ sa v zmluve dohodli, že
žalobcovi patria z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky, a to vo výške 8,5 % ročne od prvého
dňa ich poskytnutia až do úplného zaplatenia istiny, t. j. aj po tom, čo nastala splatnosť úveru v celom
rozsahu. Z tohto dôvodu priznal súd žalobcovi aj dohodnutý zmluvný úrok z aktuálne dlžnej istiny až do
jej zaplatenia a zo sumy istiny zvýšenej o 850,- eur do dňa predchádzajúceho tejto úhrade. Rovnakým

spôsobom priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania, no tento až vo výške 18 % ročne, keďže žalobca
a žalovaný 1/ sa na takomto úroku z omeškania dohodli v zmluve a vzhľadom na to, že ide o obchodný
záväzkový vzťah, tak je takáto dohoda možná a zároveň je aj platná, keďže úrok z omeškania v tejto
výške nie je neprimerane vysoký. Pokiaľ ide o začatie omeškania, tak toto nastalo v prípade celého úveru
odo dňa nasledujúceho po jeho splatnosti. Splatnosť celého úveru nastala podľa tvrdenia žalobcu dňa

29.11.2017 a táto skutočnosť nebola sporná. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi od neskoršieho
dňa vzhľadom na to, že dovtedy už bola časť platieb žalovaných na úroky z omeškania započítaná.
Pokiaľ žalovaní poukazovali na skutočnosť, že väčšia časť ich platieb bola započítaná na úroky, tak k
tomuto súd uvádza, že platby žalovaných boli započítané v súlade so zmluvou, no na účte žalovaného
1/ bol viac ako rok prekročený úverový limit, čo bolo úročené extra sadzbou a len dohodnutý úrok a

dohodnutý úrok z omeškania predstavujú spolu 26,5 % ročne. Okrem toho sa platby v súlade so zmluvou
prednostne započítavali na úrok z omeškania a úrok po lehote splatnosti.

19. Pokiaľ ide o obranu žalovaných, tak táto bola dôvodná iba v tom, že žalobca v podanej žalobe
nezohľadnil platbu 250,- eur, ktorú uhradili niekoľko dní pred podaním žaloby. Zvyšné platby uhradili

po podaní žaloby, pričom v časti, v ktorej žalobca tieto platby zohľadnil a zobral žalobu späť, súd
konanie zastavil (výrok II. rozsudku) a v časti, v ktorej žalobca platbu nezohľadnil (850,- eur), súd žalobu
zamietol (výrok III. rozsudku), no je potrebné uviesť, že v tejto časti objektívne žalobca nemohol platbu
850,- eur vo svojich písomných podaniach zohľadniť, keďže bola uskutočnená deň pred pojednávaním.
Pojednávania sa žalobca nezúčastnil, čo je jeho právom. Pokiaľ ide o argumenty žalovaných týkajúce

sa okolnosti, že ich na zaplatenie pohľadávky mal vyzývať tretí subjekt, tak tento argument je vo vzťahu
k uplatnenému nároku irelevantný a nemá vplyv na jeho výšku a platnosť zmluvy, pretože je právom
žalobcu uplatňovať svoj nárok aj prostredníctvom tretej osoby, nakoľko to nie je v rozpore so zmluvou
a ani so zákonnom. Taktiež sú irelevantné akékoľvek tvrdenia žalovaných o neprijateľnosti zmluvných
podmienok a súd sa nezaoberal žiadnym z ustanovení zmluvy alebo dohody z toho hľadiska, či sa jedná

o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože tým sa súd môže a zároveň musí zaoberať iba v prípade
spotrebiteľských zmlúv a dotknutá zmluva takou nie je, ale je zmluvou uzatvorenou podľa Obchodného
zákonníka, na ktorú sa režim spotrebiteľských zmlúv neuplatní. Rovnako to platí aj v prípade dohody o
ručení. Pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku táto teda nie je neprijateľnou a žalobca ju zároveň z dôvoduzániku rozhodcovského súdu použiť nemohol a svoje právo mohol uplatniť na všeobecnom súde tak,
ako to urobil.

20. Žaloba nebola podaná dôvodne iba v časti o zaplatenie sumy 250,- eur, ktorú ako platbu žalovaných
žalobca nezohľadnil v žalobe, ale až neskôr v priebehu konania čiastočným späťvzatím. V tejto časti tak
zavinil zastavenie konania. Vo zvyšku bola žaloba podaná dôvodne a v časti bolo konanie zastavené
zavinením žalovaných, keď v priebehu konania vykonali viaceré platby a ako nedôvodná bola žaloba
zamietnutá v časti o zaplatenie istiny 850,- eur, avšak tiež zavinením žalovaných z dôvodu, že túto

sumu uhradili bezprostredne pred pojednávaním a žalobca už objektívne nemohol jej úhradu zohľadniť
čiastočným späťvzatím. Z uvedených dôvodov patrí žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania
v rozsahu 92,42 %. Žaloba bola podaná nedôvodne v časti 250,- eur, čo je zo sumy 6 600,- eur 3,79 %.
Dôvodne tak bola podaná v časti 96,21 %. Rozsah čistého úspechu žaloby tak je rozdiel medzi dôvodne
(96,21 %) a nedôvodne (3,79 %) podanou žalobou, čo je 92,42 % a tento rozsah je potom aj rozsahom
účelne vynaložených trov žalobcu, ktorých náhrada mu patrí. O konkrétnej výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny
úradník.

21. Žalovaní sú povinnosti vyplývajúce im z tohto rozsudku povinní splniť v zmysle § 232 ods. 3 Civilného
sporového poriadku do troch dní od právoplatnosti rozsudku a pokiaľ ide o náhradu trov, tak do troch

dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.