Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204424
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320204424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal. I.

zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: O. a W., o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. I. zvýšeným výživným zo sumy 120 € na sumu 170
€ mesačne a na výživu mal. W. zvýšeným výživným zo sumy 80 € na sumu 130 € mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 24.08.2020.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 24.08.2020 do 12.05.2021 na mal. Nicol v sume 411,27 € a na mal.
Marka v sume 411,27 € je otec p o v i n n ý uhrádzať k rukám matky v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 50 € popri bežnom výživnom počnúc právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty
výhody splátok.

III. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 10P/183/2014-78 zo dňa 24.03.2015 vo výroku
o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v návrhu podanom dňa 24.8.2020 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. I.

nasumu170€namal.W.nasumu130€mesačneodpodanianávrhu.Zaostalévýživnénavrhlaumožniť
otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 € mesačne. Ako uviedla, v čase posledného rozhodnutia
bola I.iačkou 4. ročníka na ZŠ a W. navštevoval materskú školu, v súčasnosti je mal. I. prijatá na štúdiu
na SOŠ veterinárnej v Nitre a mal. W. nastupuje do tretieho ročníka ZŠ.

2. Otec v mailovom podaní zo dňa 11.5.2021 uviedol, že s návrhom exmanželky O. súhlasí. Zároveň
ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pracovnej vyťaženosti a požiadal, aby

pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti.

3. Kolízna opatrovníčka rovnako navrhla návrhu vyhovieť.

4. Súd na pojednávaní vypočul matku a kolíznu opatrovníčku v neprítomnosti otca a spolu s listinným
dôkazmi súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Levice 10P/183/2014-78 zo dňa 24.03.2015 bolo manželstvo rodičov
rozvedené. Zároveň súd schválil dohodu rodičov o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky
a záväzok otca prispievať na výživu mal. I. sumou 120 € mesačne a na výživu mal. W. sumou 80 €
mesačne. V čase tohto konania bola mal. I.tvrtáčkou na základnej škole a mal. W. navštevoval materskúškolu. Matka bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie a zároveň pracovala na dohodu o vykonaní
práce. Otec bol živnostník, príjem deklaroval okolo 900 € mesačne.

6. V súčasnosti je mal. I. v prvom ročníku Strednej školy odbornej veterinárnej v Nitre. Býva na internáte
s poplatkom za ubytovanie v sume 25 € mesačne a stravu 3,60 € denne. Mal. W. je žiakom prvého
stupňa Základnej školy Andreja Kmeťa v Leviciach, kde výdavky spojené so školou činia ročne 15 €
poplatok ZRPŠ, 10 € triedny fond, 12,52 € poplatok za pracovné zošity, 20 € stravné a mesačný poplatok
za ŠKD 15 €. Je členom futbalového klubu Levice,v ktorom mesačný poplatok činí 15 €.

7. Matka bola do marca 2020 živnostníčka, kedy pracovala v AE Mochovce, avšak kvôli pandémii
už prácu nedostala. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania za ork 2019 u nej základ dane
predstavoval 26,49 € a daň na úhradu sumu 5,03 €. Živnosť zrušila a je zamestnaná v Central Gastro,
pričom jej čistý mesačný príjem je v priemere 476 €. S deťmi býva v mestskom byte. Nájomné uhrádza
v celkovej sume 290 € (samotný nájom 249,11 € + elektrina a plyn), internet + TV 34 € a mobil 50 €.

Otec matke pred vzatím do väzby v novembri 2018 poslal sumu 287,90 €

8. Otec má od 11.1.2013 živnostenské oprávnenie na výrobu jednoduchých výrobkov z kovu. Podľa
oznámenia Daňového úradu Nitra naposledy podal daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 2016, kedy
vykázal príjmy vo výške 6301,50 € výdavky vo výške 2520,60 €. Na meno otca nie je v bankách v SR

evidovaný žiadny účet. ako živnostník vykonáva práce pre spoločnosť Power Boilers & Piping a.s. so
sídlom v Leviciach, ktorá spoločnosť mu v období od 1-7/2020 uhradila vystavené faktúry v celkovej
sume 10642 €. Na tunajšom súde bolo vedené konanie o rozvod manželstva otca s Ivetou Krčíkovou,
ktoré bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 21.10.2020, právoplatným dňa 23.12.2020. Z tohto manželstva
má otec mal. F., na ktorého výživu je prispievať platiť 100 € mesačne a mal. G. na výživu ktorej je povinný

prispievať sumou 70 € mesačne. V rozvodovom konaní vypovedal, že žije so svojou priateľkou a jej mal.
synom v Humennom, ktorej na bývanie prispieva sumou 200 € mesačne, uhrádza mobil 40 € mesačne,
stravu a iné výdavky podľa potreby. Príjem priateľky sa pohybuje okolo 500-600 €.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa §62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

16. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb
mal. dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie
výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj
nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť pritom o zmenu pomerov výraznú a nie len

krátkodobú.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom v
rozvodovom konaní rodičov, došlo nepochybne k zmene pomerov na strane detí, keďže mal. W. postúpil
z materskej školy na základnú školu a mal. I. z prvého stupňa základnej školy na strednú školu.
Preukázateľne sa tak zvýšili výdavky na školské potreby, oblečenie, príležitostné mimoškolské aktivity

detí. Tiež došlo k zmene pomerov na strane matky, ktorá je zamestnaná a príjem v porovnaní s prácou
na dohodu jej taktiež vzrástol, i keď je to len úrovni minimálnej mzdy. Otec je naďalej živnostníkom,
jeho príjem je pohyblivý, pribudli mu dve vyživovacie povinnosti. Uviedol, že s matkou sa na zvýšení
výživného dohodli, s podaným návrhom súhlasil, preto vzhľadom na súhlasné stanovisko účastníkov,
preukázanú zmenu pomerov na strane mal. detí súd podanému návrhu vyhovel.

20. Zmena pomerov bola preukázaná už v čase podania návrhu, t.j. 24.8.2020. Do vyhlásenia rozsudku,
t.j. 12.5.2021 tak otcovi vznikla zaostalosť na každé dieťa zvlášť vo výške 411,27 € (tzn. 50 € ako rozdiel
medzi pôvodným a zvýšeným výživným u každého dieťaťa » 7 dní v 8/2020 = 50 € : 31 dní = 1,61 € na
deň x 7 = 11,27 €; 50 x 8 mesiacov 9/20 až 4/21 = 400 €). Zaostalé výživné súd umožnil otcovi uhradiť

v mesačných splátkach v súlade s podaným návrhom, pričom nezaplatením čo len jednej splátky, stane
sa splatným celý dlh naraz.

21. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu predchádzajúceho rozsudku o
výživnom.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.