Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215893045
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1215893045.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: RAVAK

SLOVAKIA spol. s r. o. , Einsteinova 11, 851 01 Bratislava, IČO: 35 707 356, zastúpeného: MAPLE
& FISH s. r. o., Žižkova 22B, 811 02 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému: IURO, z. z.
p. o., Miletičova 7, 821 08 Bratislava, IČO: 45 744 726 ako zriaďovateľovi Stáleho rozhodcovského
súdu pri IURO z. z. p. o., Miletičova 7, 821 08 Bratislava, zastúpeným: JUDr. Zsolt Hodosi, advokát,
Veľkoblahovská 6750, 929 01 Dunajská Streda, o námietkach nedostatku právomoci rozhodcovského
súdu takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti uloženia povinnosti žalovanému zastaviť rozhodcovské konanie

č. 69/2015-RS8.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania vedeného v štádiu
prípravného konania na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave pod ČVS: KRP-3/3-VYS-
BA-2017 z a m i e t a .

Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava II dňa 07.05.2015 postúpenou na tunajší
súd dňa 14.05.2015 domáhal určenia, že Stály rozhodcovský súd pri IURO z. z. p. o., nemá právomoc
rozhodovať o žalobe žalobcu V. K. Konzulex s. r. o. v likvidácií, IČO: 35 721 961 (ďalej len „spoločnosť V.
K. Konzulex s. r. o.“) proti žalobcovi o zaplatenie 727.915,39 EUR s prísl. vedenej pod sp. zn. 69/2015-
RS8, ďalej sa domáhal uloženia povinnosti rozhodcovskému súdu zastaviť konanie č. 69/2015-RS8 a
tiež sa domáhal určiť, že rozhodcovská doložka dojednaná v čl. 6 bod 6.2 Zmluvy o spolupráci zo dňa

01.08.2008 medzi žalobcom a spoločnosťou V. K. Konzulex s. r. o. je absolútne neplatná.

2. Žalobca skutkovo tvrdil, že 21.04.2015 mu bolo doručené rozhodnutie rozhodcovského súdu zo
dňa 17.04.2015 pod sp. zn. 69/2015-RS8-140. Ďalej tvrdil, že v tomto rozhodcovskom konaní sa
rozhoduje o nároku spoločnosti V. K. Konzulex s. r. o. proti žalobcovi o zaplatenie 727.915,39 EUR s
príslušenstvom. Žalobca v žalobnej odpovedi namietol nedostatok právomoci rozhodcovského súdu,
neplatnosť rozhodcovskej doložky. Rozhodcovský súd rozhodol rozhodnutím tak, že obe námietky

zamietol. Poukázal na celý obsah námietok nedostatku právomoci.
Žalobca a spoločnosť V. K. Konzulex s. r. o. uzavreli dňa 01.08.2008 Zmluvu o spolupráci, na základe
ktorej mala spoločnosť V. K. Konzulex s. r. o. zabezpečiť pre žalobcu právne služby na zastúpenie
v súdnych sporoch. Súčasťou zmluvy bola v bode 6.2 rozhodcovská doložka, podľa ktorej: Všetkyspory, ktoré by mohli medzi nimi vzniknúť z tejto dohody ako i spory o splnení pôvodných záväzkov
dlžníka, ktoré sú predmetom tejto dohody, vrátane sporov o ich platnosti a záväznosti budú rozhodované
v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní nezávislým

rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s. r. o., IČO: 35 979 011 so sídlom v Bratislave,
ustanoveným predsedom Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s. r. o., podľa Rokovacieho poriadku
Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s. r. o. Zmluvné strany vyhlasujú, že sa podriadia rozhodnutiu
rozhodcovského súdu. Uviedol, že Stály rozhodcovský súd pri IURO, s. r. o. prestal spĺňať zákonné
požiadavky § 54b ods. 2 a bolo vytvorené záujmové združenie právnických osôb IURO z. z. p. o., ktoré

sa stalo zriaďovateľom rozhodcovského súdu.
Jediným spoločníkom V. K. Konzulex s. r. o. je advokát Ing. JUDr. Vojtech Keselý, CSc. Ten zastupoval
žalobcu na Okresnom súde Bratislava III v spore Metrostav c/a žalobca o zaplatenie 38.381.720,32
Sk s prísl. pod sp. zn. 26Cb/162/2007 na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb a plnej
moci zo dňa 04.07.2007. Podľa Dodatku č. 1 k Zmluve o spolupráci spoločnosť V. K. Konzulex s. r.
o. mala zabezpečiť zastúpenie práve v uvedenom spore, čo bolo viac ako rok po tom, čo už žalobca

bol zastúpený advokátom JUDr. Keselým. Z uvedených skutočností vyplýva, že spoločnosť a uvedený
advokát sú prepojené osoby. Uvádzal, že uvedený advokát je prepojený s rozhodcovským súdom,
nakoľko predsedom súdu je JUDr. Jaroslava Keselá, CSc. Podľa rozhodcovskej doložky rozhodca bude
ustanovený predsedom rozhodcovského súdu Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO s. r. o. a žalobca
je preto vylúčený z možnosti ustanoviť rozhodcu a preto je rozhodcovská zmluva neplatná.

Ing. JUDr. R. P. K. prostredníctvom vlastnej spoločnosti zmluvu s žalobcom a dohodol podmienky
zjavne nevýhodné pre svojho klienta a to dojednanie rozhodcovskej doložky a určenie „vlastného“
rozhodcovského súdu. Poukázal na ustanovenia § 29a ods. 1, § 3 ods. 1 písm. i), § 18 ods. 1 až 3
zákona o advokácií, § 2, § 5 ods. 4 Advokátskeho poriadku SAK.
Vzhľadom na to je, podľa neho, rozhodcovská doložka neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. Rozhodcovský súd zamietol obe uplatnené námietky. Na pojednávaní uviedol, že v celom
priebehu rozhodcovského konania bol žalobca bezmocný, nakoľko došlo k prepojeniu rozhodcovského
súdu so spoločnosťou V. K. Konzulex s. r. o. Výsledkom čoho bol rozhodcovský rozsudok bez možnosti
riadneho opravného prostriedku. V priebehu celého konania námietky žalobcu boli zamietané.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil vyššie uvedené skutkové tvrdenia, ďalej označil dôkazy,
ktoré doložil k žalobe: Rozhodnutie zo dňa 17.04.2015, Žaloba, Žalobná odpoveď, doplnenie dôkazov,
Zmluva o spolupráci, Dodatok č. 1, Zmluva o právnej pomoci, Plná moc. Navrhol vykonať dôkaz celým
rozhodcovským spisom, pričom na pojednávaní od výkonu tohto dôkazu upustil.

4. Žalovaný skutkovo tvrdil a na pojednávaní uviedol, že žalobca žalovaného označil ako stranu tohto
sporu nesprávne, žalovaným má byť druhý účastník rozhodcovského konania teda spoločnosť V V. K.
Konzulex s. r. o. Namietol pasívnu legitimáciu žalovaného. Žalobca v žalobe o zrušenie rozhodcovského
rozsudku už označil správne žalovanú stranu teda druhého účastníka rozhodcovského konania. Ak
by súd v tomto konaní v námietkach vyhovel žalobcovi, nemalo by to žiaden význam pre konanie o

zrušení rozhodcovského rozsudku, lebo je tam iný účastník na strane žalovaného ako v tomto konaní,
teda nemalo by to ani účinky litispendencie alebo účinky právoplatne rozhodnutej veci. Žalobca urobil
chybu, keď najprv žaloval ,,subjekt“, ktorý nie je spôsobilý byť účastníkom konania, následne žalobu
opravil a žaluje ,,subjekt,“, ktorý nie je nositeľom hmotnoprávneho vzťahu. V zmysle návrhu žalobcu
petit má smerovať k námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu a k námietke neplatnosti

rozhodcovskej doložky. Pokiaľ by súd vyhovel takémuto petitu tak, by vo vzťahu k žalobcovi nebola
daná právomoc rozhodcovského súdu a zároveň rozhodcovská doložka by bola neplatná, ale vo
vzťahu k druhému účastníkovi rozhodcovského konania by právomoc rozhodcovského súdu bola daná
a rozhodcovská doložka by bola platná.

5. Žalovaný okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení, žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

6. Žalobca pred otvorením pojednávania vo veci samej zobral žalobu v časti uloženia povinnosti zastaviť
rozhodcovské konanie späť, preto súd za použitia § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a zistil tento skutkový stav veci:8. V rozhodcovskom konaní pod sp. zn. 69/2015-RS8 spoločnosť V. K. Konzulex s. r. o. ako žalobca 1/
a Ing. D.. R. P., advokát pôvodne ako žalobca 2/ sa žalobou podanou na Stály rozhodcovský súd pri
IURO, z. z. p. o. domáhali proti žalobcovi ako žalovanom zaplatenia 727.915,39 EUR s príslušenstvom.

Právomoc tohto rozhodcovského súdu bola odvodená od Zmluvy o spolupráci zo dňa 01.08.2008
uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou V. K. Konzulex s. r. o., keď v článku 6 v bode 6.2 bola
dohodnutá rozhodcovská doložka, podľa ktorej „Všetky spory, ktoré by mohli medzi nimi vzniknúť z tejto
dohody ako i spory o splnení pôvodných záväzkov dlžníka, ktoré sú predmetom tejto dohody, vrátane
sporov o ich platnosti a záväznosti budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č.

244/2002Z.z.orozhodcovskomkonanínezávislýmrozhodcomStálehorozhodcovskéhosúdupriIURO,
s. r. o., IČO: 35 979 011 so sídlom v Bratislave, ustanoveným predsedom Stáleho rozhodcovského
súdu pri IURO, s. r. o., podľa Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO, s. r. o.
Zmluvné strany vyhlasujú, že sa podriadia rozhodnutiu rozhodcovského súdu“. Tieto skutočnosti mal súd
preukázané zo zhodných skutkových tvrdení a zo žaloby datovanej dňa 06.03.2015, Zmluvy o spolupráci
uzavretej podľa § 269 a nasl. Obchodného zákonníka.

9. Žalobca pri prvom úkone vo veci samej, v žalobnej odpovedi, namietol nedostatok právomoci
rozhodcovskéhosúduanamietolneplatnosťrozhodcovskejdoložky,čobolozistenézuvedenejŽalobnej
odpovede zo dňa 20.03.2015.

10. Predsedníčka rozhodcovského súdu JUDr. Jaroslava Keselá, CSc. vydala dňa 17.04.2015
rozhodnutie č. k. 69/2015-RS8-140, ktorým námietku nedostatku právomoci zamietla, námietku
neplatnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej v čl. 6, ods. 6.2 Zmluvy o spolupráci uzavretej podľa §
269 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 1.8.2008 medzi zmluvnými stranami RAVAK SLOVAKIA spol.
s r. o. a V. K. Konzulex s. r. o. zamietla. Tieto skutočnosti súd zistil z tohto rozhodcovského rozhodnutia.

11. Rozhodcovské rozhodnutie bolo doručené žalobcovi 21.4.2015, čo vyplývalo z nesporných
skutkových tvrdení. Návrh o námietkach nedostatku právomoci na všeobecný súd bol podaný dňa
7.5.2015.

12. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom od 1.1.2015
(ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní alebo zák. č. 244/2002 Z. z.) rozhodcovský súd je oprávnený
rozhodnúť o svojej právomoci vrátane námietok týkajúcich sa existencie alebo platnosti rozhodcovskej
zmluvy. Ak dospeje k záveru, že nemá právomoc rozhodovať vo veci samej, uznesením rozhodcovské
konanie zastaví.

13. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. účastník rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť
námietkunedostatkuprávomocirozhodcovskéhosúdupreneexistenciualeboneplatnosťrozhodcovskej
zmluvy, môže tak urobiť v rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. Toto
časové obmedzenie neplatí pre námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že

o veci nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní, alebo, že vo veci má byť rozhodované podľa
osobitného zákona; túto námietku možno uplatniť až do skončenia ústneho pojednávania, pri písomnom
konaní až do vydania rozhodcovského rozsudku. Námietku, že sporná otázka prekračuje právomoc
rozhodcovského súdu, musí účastník rozhodcovského konania uplatniť najneskôr vtedy, keď sa počas
rozhodcovského konania o tejto otázke dozvie.

14. Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 244/2002 Z. z., ak rozhodcovský súd rozhodne, že má právomoc
rozhodovať, rozhodne o námietke podľa odseku 2 rozhodcovským uznesením alebo, ak sa účastníci
nedohodli inak v rozhodcovskom rozsudku. Ak rozhodcovský súd rozhodne rozhodcovským uznesením,
že má právomoc rozhodovať, účastník rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže do 30 dní

po doručení predbežného rozhodnutia podať návrh na súd, aby o námietke rozhodol. Proti rozhodnutiu
súdu o zamietnutí námietky nie je prípustný opravný prostriedok. Rozhodcovský súd môže počas
rozhodovania o námietke pokračovať v rozhodcovskom konaní a vydať rozhodcovský rozsudok.

15. Podľa § 228 ods. 1 C. s. p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa

stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.16. Súd na základe vykonaného dokazovania a za použitia citovaných ustanovení zákona o
rozhodcovskom konaní a Civilného sporového poriadku dospel k záveru, že návrhu nie je možné
vyhovieť.

17. V predmetnej veci súd konštatuje, že návrh bol na súd podaný v lehote podľa § 21 ods. 4 zákona
o rozhodcovskom konaní, teda včas.

18. Účastníkmi rozhodcovského konania vedeného pod sp. zn. 69/2015-RS8 v čase vydania

rozhodcovského uznesenia podľa § 21 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z. z. boli spoločnosť V. K. Konzulex s.
r. o. v postavení žalobcu a žalobca v postavení žalovaného. Návrh o námietkach nedostatku právomoci
bol podaný najprv voči rozhodcovskému súdu - Stálemu rozhodcovskému súdu pri IURO z. z. p. o. a
po oprave smeroval voči jeho zriaďovateľovi tohto rozhodcovského súdu - žalovanému. Skôr ako súd
pristúpi k posúdeniu akéhokoľvek žalovaného nároku musí skúmať otázku vecnej legitimácie t. j. či
strany sporu sú nositeľmi subjektívnych práv a povinností, o ktorých sa koná. Vecná legitimácia vždy

vyplýva z hmotného práva. Právomoc rozhodcovského súdu je odvodená od rozhodcovskej zmluvy.
Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu môže spočívať v neexistencií rozhodcovskej zmluvy
alebo jej neplatnosti. Rozhodovanie o nedostatku právomoci je teda rozhodovaním o neplatnosti či
neexistencií rozhodcovskej zmluvy. Z nesporných skutkových tvrdení vyplýva, že zmluvnými stranami
Zmluvy o spolupráci, v ktorej bola dohodnutá rozhodcovská doložka, bol žalobca a spoločnosť V. K.

Konzulex s. r. o. Súčasne z rozhodcovského uznesenia zo dňa 17.04.2015 vyplýva, že účastníkmi
rozhodcovského konania boli tiež spoločnosť V. K. Konzulex s. r. o. v postavení žalobcu a žalobca v
postavení žalovaného. Návrh o námietkach nedostatku právomoci žalobca nepodal voči druhej zmluvnej
strane, ktorá je zároveň jeho protistranou v predmetnom rozhodcovskom konaní, ale proti zriaďovateľovi
rozhodcovského súdu. Žalovaný ako zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO z. z. p. o. nie

je pasívne legitimovaným v tomto spore, nie je nositeľom subjektívnych práv a povinností predmetnej
z rozhodcovskej zmluvy. Zo svojej podstaty nikdy neovplyvňuje resp. neuzatvára rozhodcovskú zmluvu
a ani pri uzavretí rozhodcovskej zmluvy nikdy neuplatňuje subjektívne práva v zmysle zákona o
rozhodcovskom konaní. Žalovaný na uzavretie (akejkoľvek) rozhodcovskej zmluvy resp. rozhodcovskej
doložky v zmluve teda nemá žiaden vplyv. Predmetom námietok žalobcu bol nedostatok právomoci

Stáleho rozhodcovského súdu pri IURO z. z. p. o. a neplatnosť rozhodcovskej doložky v Zmluve o
spolupráci. Súd nemôže o tomto návrhu rozhodovať, pretože nemá splnený okruh účastníkov sporu.
Nakoľko jedine spoločnosť V. K. Konzulex s. r. o. spolu so žalobcom vyvodzujú z rozhodcovskej
zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky subjektívne práva a povinnosti. Zároveň len túto spoločnosť
a žalobcu ako účastníkov rozhodcovského konania zaväzuje rozhodnutie, ktorým rozhodcovský súd

kladne rozhodol o svojej právomoci prejednávať a rozhodovať spor medzi nimi vedený pod sp. zn.
69/2015-RS8. V prípade, že by súd vyhovel návrhu žalobcu, zasiahol by tým do práv tretích osôb a to
do práv obchodnej spoločnosti V. K. Konzulex s. r. o., ktorá však nie je stranou sporu. Vzhľadom na to,
že žalovaným nie je spoločnosť V. K. Konzulex s. r. o., ktorá je nositeľom vecnej pasívnej legitimácie,
súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

19. Súd zároveň dodáva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. 4Cdo/219/2016-127
zo dňa 25.10.2017 rozhodoval o tom, či je žalovaný je subjektom s procesnou spôsobilosťou (resp.
procesnou subjektivitou). Posudzoval teda výlučne splnenie procesných podmienok podľa § 19 a § 103
O. s. p. (resp. § 61 a § 161 C. s. p.). Z uvedeného je zrejmé, že predmetom rozhodovania dovolacieho

súdu nebola otázka vecnej legitimácie.

20. Žalobca navrhol prerušiť toto konanie do právoplatného skončenia trestného konania vedeného
trestného konania vedeného v štádiu prípravného konania na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v
BratislavepodČVS:KRP-3/3-VYS-BA-2017vtrestnejvecivedenejpreobzvlášťzávažnýzločinpodvodu

v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 v spojení s § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z.
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že doposiaľ neznámy páchateľ vystupujúci ako zástupca
spoločnostiV.K.Konzulexs.r.o.napresnenezistenommiestevBratislavevpriebehuroku2014,vrámci
právneho zastupovania spoločnosti RAVAK SLOVAKIA v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava III, sp. zn. 26Cb/162/07, bez súhlasu a vedomia spoločnosti RAVAK SLOVAKIA svojvoľne, s

cieľom neoprávneného dosiahnutia vyššej odplaty ako bola pôvodne zmluvne dojednaná, podal návrh
na zmenu žalobného petitu a uplatnil voči spoločnosti Metrostav nárok vo výške 75.520.328,60 Eur, z
čoho následne vyplynula neoprávnená pohľadávka spoločnosti V. K. Konzulex s. r. o. voči spoločnosti
RAVAK SLOVAKIA za právne zastúpenie v hodnote 727.481,74 Eur, ktorú si uplatnil prostredníctvomžaloby na Stálom rozhodcovskom súde pri IURO z. z. p. o., pod sp. zn. 69/2015-RS8 a nadobudol tým
exekučný titul v podobe rozhodcovského rozsudku, čím spôsobil spoločnosti RAVAK SLOVAKIA škodu
minimálne 727.481,74 EUR.

Návrh na prerušenie konania odôvodnil tým, že dňa 26.4.2021 mu bolo doručené upovedomenie
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V č. 2 Pv 342/17/1105 zo dňa 21.04.2021, ktorým návrhu
na pokračovanie v uvedenom trestnom stíhaní vyhovel. Ďalej uviedol, že možné podvodné konanie
súvisí s predmetným rozhodcovským konaním, keď v trestnej veci sa nevyhnutne budú skúmať okolnosti
vzniku neoprávnenej pohľadávky spoločnosti V. K. Konzulex s. r. o. voči spoločnosti žalobcu uplatnenej

na podklade Dodatku č. 1 k Zmluve o spolupráci. Právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a
rozhodnúťbolapravdepodobnezaloženánapodvodnomkonanídoposiaľneznámehopáchateľa,ktorým
uviedol žalobcu do omylu s cieľom obohatiť sa na úrok žalobcu. Protiprávne konanie neznámeho
páchateľa, ktoré je opísané v skutkovom základe neoddeliteľne súvisí so samotným rozhodcovským
konaním a postupom rozhodcovského súdu, výsledkom ktorého bol rozhodcovský rozsudok.

21. K návrhu na prerušenie konania žalovaný uviedol, že v predmetnom podaní sa uvádza trestné
konanie proti neznámemu páchateľovi, teda nie je zrejmé, či sa v trestnom konaní vedie konanie vo
veci a či bolo vznesené obvinenie voči konkrétnej osobe. Predmetná vec sa týka sporu medzi žalobcom
a spoločnosťou Metrostav a nie účastníkov sporu v tomto konaní, ani sa netýka rovnakej otázky. Má za
to, že súd autonómne posudzuje otázky vymedzené v predmetnom podaní a nie je dôvod na prerušenie

tohto konania do právoplatného skončenia trestného konania.

22. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) C. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť

23. Podľa § 164 C. s. p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

24. V nadväznosti na úvahu súdu uvedenú v bode 18 je zrejmé, že otázka vecnej legitimácie nie je a ani

nebude riešená vo vyššie uvedenom trestnom konaní. Vzhľadom na to súd návrh na prerušenie konania
považoval za nedôvodný, vyhovenie návrhu na prerušenie konania by bolo nehospodárne, v rozpore s
čl. 17 C. s. p. a preto o tomto návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

27. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalobca sa v časti jedného z troch uplatnených nárokov rozhodol v konaní nepokračovať, zobral
žalobu v tejto časti späť, preto nesie zodpovednosť na zastavení konania a žalovanému patrí nárok na
náhradu trov podľa § 256 ods. 1 C. s. p. Zároveň vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, preto žalovanému
proti žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C. s. p. Vzhľadom na to súd

rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom o
výške nároku bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v druhom výroku n i e j e odvolanie prípustné (§ 21 ods. 4 zák. č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní).Proti tomuto rozsudku vo zvyšnej časti t. j. v prvom, treťom a štvrtom výroku j e prípustné o d v o l a n
i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
na Okresnom súde Bratislava V, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.

V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C. s. p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 C. s. p.).