Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 9, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321010472
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Formel Kováčová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4321010472.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD. a
sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci odsúdeného A. N., pre
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno b/, odsek
2 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného A. N. proti uzneseniu Okresného súdu
Levice sp. zn. 3PP/41/2021 zo dňa 06. 07. 2021, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10.

08. 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. N. z a m i e t a,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 Tr. zák., zamietol návrh odsúdeného A. N. (ďalej len odsúdený) na podmienečné prepustenie

z výkonu úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn.
31T/37/2020 zo dňa 11. 01. 2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/12/2021
zo dňa 24. 03. 2021.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že vo výkone trestu odňatia slobody

sa odsúdený nachádza od 24. 03. 2021, lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňom 15. 02.
2021. Do výkonu väzby bol dodaný príslušníkmi PZ dňa 18. 06. 2020 do ÚVV a ÚVTOS Bratislava, kde
jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený
dňa 07. 04. 2021 a bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Vzhľadom na krátku dobu od jeho
umiestnenia do oddielu mu doposiaľ neboli stanovené krátkodobé ciele programu zaobchádzania. Svoj
voľný čas trávil najmä sledovaním televízneho a rozhlasového vysielania a hraním spoločenských

hier. Jeho správanie a vystupovanie nebolo na požadovanej úrovni. V kolektíve spoluodsúdených bol
znášanlivý, konfliktné situácie nevyvolával. Počas výkonu trestu odňatia slobody nebol disciplinárne
odmenený, ani disciplinárne potrestaný. Odsúdený je iba krátkodobo pracovne zaradený na pracovisku
kamenárskeho charakteru. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich
s udržiavaním čistoty a poriadku ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza u
menovaného je menej priaznivá s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti, riziko recidívy

trestnej činnosti je stredné.
Na základe celkového hodnotenia odsúdeného súd I. stupňa konštatoval, že nepreukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a ústav tiež neodporučil jeho
podmienečné prepustenie. Súd I. stupňa poukázal tiež na fotokópiu nariadenia výkonu trestu, z ktorej
zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu príslušníkmi PZ a z odpisu registra trestov vyplýva, že
v minulosti sa 7-krát dostal do rozporu so zákonom.

Súd I. stupňa z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 31T/27/2020 zo
dňa 11. 01. 2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/12/2021 zo dňa 24. 03.2021 zistil, že odsúdený bol právoplatne odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zák. k § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Súd I. stupňa po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí dospel k záveru, že odsúdený
síce splnil formálnu podmienku výkonom polovice uloženého trestu, avšak nesplnil ani jednu z
materiálnych podmienok, keď nepreukázal určitý stupeň polepšenia a tiež že v budúcnosti bude
viesť riadny život. Stanovené krátkodobé ciele programu zaobchádzania odsúdenému neboli doposiaľ
stanovené vzhľadom na krátku dobu od jeho umiestnenia do oddielu. Neprejavil taký záujem, aby

sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol
odsúdený. Doposiaľ si nevytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny. S poukazom tiež na záver
hodnoteniariaditeľaústavu,ktorýneodporučilpodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody
odsúdeného A. N., tohto podmienečne neprepustil.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú do konania neverejného

zasadnutia krajského súdu bližšie neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel

k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnosti vykonáva trest, ktorý

mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 31T/7/2020 zo dňa 11. 01. 2021,
právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/12/2021 dňa 24. 03. 2021,
v trvaní 16 mesiacov so zaradením na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Do výkonu tohto
trestu sa mu započítava aj doba strávená vo väzbe v predmetnej veci od 15. 06. 2020 do 24. 03.
2021. Z uvedeného vyplýva, že lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú ku dňu 15. 02. 2021

a predpokladaný koniec výkonu trestu je 15. 10. 2021.

Primárne krajský súd uvádza, že na to, aby odsúdený mohol byť podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody je v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zák. nevyhnutné, aby okrem formálnej podmienky
spočívajúcej vo vykonaní zákonom určenej dĺžky trestu, boli kumulatívne naplnené aj dve materiálne

podmienky predpokladané týmto ustanovením, spočívajúce v konštatovaní, že odsúdený plnením
svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie a zároveň v dôvodnom
očakávaní, že v budúcnosti povedie riadny život.

Krajský súd po preskúmaní správnosti výroku napadnutého uznesenia, ako aj konania jemu

predchádzajúceho konštatuje, že súd I. stupňa správne v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol,
že odsúdený splnil formálnu podmienku vykonaním polovice nariadeného trestu v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona dňa 15. 02. 2021. Zároveň správne odôvodnil svoj záver o nenaplneníani jeden z materiálnych podmienok uvedených v § 66 ods. 1 Tr. zák., z ktorého dôvodmi ako vecne
správnymi a zákonnými sa krajský súd stotožňuje a na tieto odkazuje.

Je potrebné zdôrazniť, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody znamená
významnú zmenu spôsobu výkonu odsúdenému uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody,
preto rozhodnutie o pripustení takejto zmeny musí vychádzať z podrobne skúmanej reálnosti
predpokladu, že uložený trest splní svoj účel predpokladaný ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák. i bez
potreby jeho dovykonania v podmienkach ústavu na výkon trestu odňatia slobody, kde na odsúdeného

pôsobili výchovné prostriedky v rámci príslušného stupňa stráženia ďalej už iba pod vplyvom pôsobenia
samotnej hrozby opätovného nariadenia zvyšku nepodmienečného trestu odňatia slobody počas súdom
určenej skúšobnej doby. Je preto nevyhnutné, aby súd skúmal všetky okolnosti svedčiace o dosiahnutej
prevýchove odsúdeného a jeho postoji k spáchanej trestnej činnosti, teda či bol odsúdený formovaný
do takej miery, že kritický postoj k páchaniu trestnej činnosti ústiaci do postoja odsúdeného, ktorým sa
bude ďalšiemu jej páchaniu vyvarovať, bude nielen verbálne proklamovaný, ale napokon i realizovaný.

V intencii uvedeného preto prvú z podmienok - preukázané polepšenie odsúdeného plnením svojich
povinností a svojím správaním v rámci výkonu trestu, je potrebné skúmať komplexne. V tejto súvislosti
krajský súd zdôrazňuje, že odsúdený si doposiaľ nevytvoril priestor svojím správaním na udelenie
disciplinárnej odmeny, i keď odsúdený dodržuje ústavný poriadok, nariadenia a príkazy príslušníkov

zboru a správa sa v kolektíve spoluodsúdených bez vyvolávania konfliktov. Krajský súd skúmanie
osobnosti odsúdeného zameral aj na to, či sa zbavil záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k
spáchaniu daného trestného činu a neprispôsobil sa podmienkam výkonu trestu len formálne.

V tejto súvislosti mal krajský súd za preukázané, že správanie odsúdeného bolo na požadovanej úrovni.

Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
bol premiestnený dňa 07. 04. 2021 a umiestnený do diferenciačnej skupiny ,,B“. Správanie odsúdeného
je na požadovanej úrovni, avšak vzhľadom na krátku dobu od jeho umiestnenia do oddielu, mu doposiaľ
neboli stanovené krátkodobé ciele zaobchádzania, preto nie je možné vyhodnotiť ich plnenie. Funkciou
z radov odsúdených nebol poverený a pracovne je krátkodobo zaradený na pracovisko kamenárskeho

charakteru. Z tohto dôvodu nie je možné objektívne a komplexne hodnotiť celú jeho osobnosť.

Napriek tomu, že odsúdený bol počas doterajšieho výkonu trestu hodnotený kladne vo viacerých
aspektoch, krajský súd má za to, že záver o polepšení odsúdeného, berúc do úvahy všetky okolnosti
prípadu, jeho osobné pomery a dĺžku trestu, by bol zatiaľ predčasný. Treba zdôrazniť, že si za

obdobie od 15. 06. 2020, kedy bol vzatý do väzby a ani neskôr počas výkonu trestu nevytvoril ani
jednu disciplinárnu odmenu. Krajský súd aj s poukazom na záporné stanovisko riaditeľa ústavu k jeho
žiadosti o podmienečné prepustenie zhodne ako súd I. stupňa dospel k záveru, že bude potrebné na
odsúdeného naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami v rámci ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, do ktorého je zaradený.

K posúdeniu resocializačnej prognózy odsúdeného, teda dôvodnosti očakávania, že po podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život je dôležitým kritériom pre možnosť
jeho podmienečného prepustenia. V tomto smere však zohráva významnú úlohu aj jeho život pred
nastúpením výkonu trestu, okolnosti spáchanej trestnej činnosti, jeho osobné pomery a v neposlednom

rade sociálne a ekonomické podmienky, ktoré sú pre odsúdeného po výkone trestu vytvorené. Je zrejmé,
že hodnotenie očakávania riadneho života spočíva iba v odhade súdu zohľadnením informácií, ktorými v
spise disponuje. Tento odhad však v záujme ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti musí
vychádzať zo starostlivého uváženia všetkých uvedených faktorov determinujúcich vedenie ďalšieho
života odsúdeným a až v prípade, že dôjde k záveru o minimálnom riziku zlyhania odsúdeného, ho môže

súd podmienečne prepustiť. Keďže u odsúdeného je vzhľadom na stanovisko riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody riziko sociálneho zlyhania stredné a aktuálna resocializačná prognóza je menej
priaznivá, ani krajský súd nedospel k záveru, že by bolo možné odsúdeného podmienečne prepustiť a
to ani v prípade, že by bol nad ním nariadený probačný dohľad.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na jeho odpis registra trestov, z ktorého vyplýva, že v minulosti

už vykonal päť nepodmienečných trestov odňatia slobody a opakovane po výkone predchádzajúceho
sa dopustil trestnej činnosti, z čoho je zrejmé, že by výkon trestu na neho nemal prevýchovný účinok.Uvedené v súhrne nedáva dostatočnú záruku, že u odsúdeného bol v súčasnom štádiu výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody naplnený účel trestu z pohľadu jeho individuálnej i generálnej
preventívnej funkcie, zohľadniac i stanovisko riaditeľa ústavu, ktorý ho neodporučil podmienečne

prepustiť.

Na podklade vyššie uvedeného, keďže neboli zistené dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, bola
sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.