Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010271
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218010271.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich Ing. Márie Duboveckej a Augustína Reváka v trestnej veci proti obžalovanému M. O. pre
zločin podvodu podľa § 221 odds.1, ods.3 písm. a/ Tr.zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21.8.2019 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

M. O. P. Y. C. D. V. Y. G. Ý. , D.. X.X.XXXX S. N., H. N.
N., Z.. M. XXX/XX

u z n á v a s a v i n n ý m ,ž e

1./ v úmysle získať úver uzavrel dňa 21.09.2005 v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava, pobočka
Bardejov, ul. Partizánska, zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2494097904 na sumu 300.000,-

Sk /9.958,18 €/, a zmluvu o stavebnom úvere č. 2494097103 vo výške 200.000,- Sk /6.638,78 €/,
pričom vylákal úver tým, že PSS Bardejov uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho
poskytnutie, a to tak, že k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere predložil fiktívny
doklad, a to potvrdenie o príjme pre zamestnancov, na základe čoho bola žiadateľovi M. O. vyplatená
celá požadovaná výška úveru v celkovej výške 500.000,- Sk /16.596,96 €/, čím takto svojim konaním
bola PSS Bardejov spôsobená škoda vo výške 16.596,96 €;

2/ dňa 22.12.2008 v Prešove na základe ústnej dohody prevzal od O.. S. Š., H. N. I. X, A., finančnú

hotovosť vo výške 950.000,- Sk na športové účely pre svoj športový klub, za čo mal zabezpečiť vozidlo
značky AUDI A5, stavebný stroj - bager zn. KOMATSU a vysokozdvižný vozík s nosnosťou nad 2
tony do 31.01.2009, o čom vystavil potvrdenie o prevzatí finančnej sumy overené notárom M.. I. A. v
Košiciach, kde na základe ďalšieho vyžiadania za účelom splnenia dohody mu O.. Š. vložil na jeho účet
č. 1068638005 v UniCredit banka Slovakia, a.s. dňa 06.10.2009 sumu 2.500,- € s dňa 12.10.2009 sumu
950,- €, kde M. O. napriek tomu dohodu nesplnil, peniaze nevrátil a už pri uzatvorení zmluvy vedel, že
ju nesplní, čím takto O.. S. Š. svojim konaním spôsobil škodu vo výške 34.984,22 €;

3/vobdobíoddňa16.06.2009do30.06.2009napresnenezistenommiestevmesteBardejovnazáklade
Dohody o odovzdaní finančných prostriedkov zo dňa 16.06.2009, ktorá bola overená na Notárskom
úrade v Košiciach, u notára M.. A. Z., prevzal od O. G. finančnú hotovosť vo výške 39.832,70 € za
účelom dodania motorových vozidiel značky Peugeot Teppe v počte 1 ks, Peugeot 308 v počte 1 ks a
Audi A4 v počte 4 ks, pričom k dodaniu predmetných vozidiel nedošlo, čím takto na škodu O. G., D..
XX.XX.XXXX S. N., H. N. N., M.. B. Č.. XXXX/X, obohatil seba tým, že ho uviedol do omylu a spôsobil

mu škodu vo výške 39.832,70 €;4/ v období mesiacov október a november roku 2009 v Prešove prevzal na základe ústnej dohody od
O. T., N. X.. XX. D. Č.. XXX A., finančnú hotovosť vo viacerých splátkach spolu vo výške 10.500,- €,
za účelom dodania bližšie nešpecifikovaného striekacieho boxu, kde prevzatie tejto hotovosti potvrdil aj

čestným prehlásením zo dňa 11.12.2009, v ktorom sa zaviazal tento striekací box do konca mesiaca
február dodať alebo peniaze vrátiť, ktorý ale do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, kde tieto
použil pre vlastnú potrebu, čím O. T. spôsobil škodu vo výške 10.500,- €.

t e d a

- v bode 1 rozsudku vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobil činom uvedeným v odseku 1 väčšiu škodu,
- v bode 2 a 3 rozsudku na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil činom uvedeným v odseku 1 značnú škodu,

- v bode 4 rozsudku prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a činom uvedeným v odseku 1 spôsobil
väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- v bode 1 rozsudku trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
účinného do 31.12.2005,
- v bode 2 a 3 rozsudku zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,
- v bode 4 rozsudku prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, pretože pokladá trest
odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov a 6 (šiestich) mesiacov uložený mu rozsudkom Krajského súdu
Prešovsp.zn.8To47/2018zodňa30.4.2019naochranuspoločnostianápravupáchateľazadostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného zaväzuje nahradiť poškodenému O.. S. Š., N. A.,

I. X spôsobenú škodu vo výške 34 984,22 Eur, poškodenému O. G.O., D.. XX.XX.XXXX S. N., H. N. N.,
M. B. XXXX/X spôsobenú škodu vo výške 39 832,70 Eur, poškodenému O. T., N. A., X.. XX.D. XXX,
spôsobenú škodu vo výške 10 500 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného M. O. obžalobu pre trestný čin

úverového podvodu podľa § 250a ods.1, ods.3 Tr.zákona účinného do 31.12.2005, zločin podvodu podľa
§ 221 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr.zákona a prečin sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr.zákona,
ktorých skutkov sa mal dopustiť tak, že:

1./ v úmysle získať úver uzavrel dňa 21.09.2005 v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava, pobočka

Bardejov, ul. Partizánska, zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2494097904 na sumu 300.000,-
Sk /9.958,18 €/, a zmluvu o stavebnom úvere č. 2494097103 vo výške 200.000,- Sk /6.638,78 €/,
pričom vylákal úver tým, že PSS Bardejov uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho
poskytnutie, a to tak, že k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere predložil fiktívny
doklad, a to potvrdenie o príjme pre zamestnancov, na základe čoho bola žiadateľovi M. O. vyplatená

celá požadovaná výška úveru v celkovej výške 500.000,- Sk /16.596,96 €/, čím takto svojim konaním
bola PSS Bardejov spôsobená škoda vo výške 16.596,96 €;

2/ dňa 22.12.2008 v Prešove na základe ústnej dohody prevzal od O.. S. Š., H. N. I. X, A., finančnú
hotovosť vo výške 950.000,- Sk na športové účely pre svoj športový klub, za čo mal zabezpečiť vozidlo

značky AUDI A5, stavebný stroj - bager zn. KOMATSU a vysokozdvižný vozík s nosnosťou nad 2 tonydo 31.01.2009, o čom vystavil potvrdenie o prevzatí finančnej sumy overené notárom JUDr. I. A. v
Košiciach, kde na základe ďalšieho vyžiadania za účelom splnenia dohody mu O.. Š. vložil na jeho účet
č. 1068638005 v UniCredit banka Slovakia, a.s. dňa 06.10.2009 sumu 2.500,- € s dňa 12.10.2009 sumu

950,- €, kde M. O. napriek tomu dohodu nesplnil, peniaze nevrátil a už pri uzatvorení zmluvy vedel, že
ju nesplní, čím takto MB.. S. Š. svojim konaním spôsobil škodu vo výške 34.984,22 €;

3/vobdobíoddňa16.06.2009do30.06.2009napresnenezistenommiestevmesteBardejovnazáklade
Dohody o odovzdaní finančných prostriedkov zo dňa 16.06.2009, ktorá bola overená na Notárskom

úrade v Košiciach, u notára JUDr. A. Z., prevzal od O. G. finančnú hotovosť vo výške 39.832,70 € za
účelom dodania motorových vozidiel značky Peugeot Teppe v počte 1 ks, Peugeot 308 v počte 1 ks a
Audi A4 v počte 4 ks, pričom k dodaniu predmetných vozidiel nedošlo, čím takto na škodu O. G., D..
XX.XX.XXXX S. N., H. N. N., M.. B. Č.. XXXX/X, obohatil seba tým, že ho uviedol do omylu a spôsobil
mu škodu vo výške 39.832,70 €;

4/ v období mesiacov október a november roku 2009 v Prešove prevzal na základe ústnej dohody od
O. T., N. X.. XX. D. Č.. XXX A., finančnú hotovosť vo viacerých splátkach spolu vo výške 10.500,- €,
za účelom dodania bližšie nešpecifikovaného striekacieho boxu, kde prevzatie tejto hotovosti potvrdil aj
čestným prehlásením zo dňa 11.12.2009, v ktorom sa zaviazal tento striekací box do konca mesiaca
február dodať alebo peniaze vrátiť, ktorý ale do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, kde tieto

použil pre vlastnú potrebu, čím O. T. spôsobil škodu vo výške 10.500,- €,
ďalej prokurátor podal na obvineného M. O. aj ďalšiu obžalobu pre trestný čin podvodu podľa § 250a
ods.1, ods.2 Tr.zákona, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 Tr.zákona účinného do 31.12.2005, ktorého
sa mal dopustiť spoločne s odsúdeným O. D. tak, že obaja obvinení po vzájomnej predchádzajúcej
dohode dňa 2.3.2000 v Bardejove na Radničnom námestí v predajni VIDEO PLAY, M. O. uzatvoril s

fy. QUATRO, a.s., Hlavné námestie 12, 06001 Kežmarok zmluvu č. 157 231 o nájme hnuteľnej veci s
právom kúpy č. 6406036615 na videokameru zn. SONY typ TRV 26 v leasingovej cene 36.786,- Sk a
zaplatil tam počiatočnú platbu vo výške 7.366,-Sk, pričom tam predložil falošné potvrdenie o svojom
príjme, ktoré mu zabezpečil O. D., ktorý mu dal aj peniaze na počiatočnú platbu, pričom M. O. odovzdal
O. D. uvedenú videokameru, ktorý s ňou naložil nezisteným spôsobom a O. D. za výber tovaru zaplatil

M. O. odmenu 1.000,- Sk, ktorý po obdržaní upomienok zaplatil 4 splátky v celkovej výške 11.242,-Sk a
ďalej splátky neboli uhradené a ani tovar nebol vrátený, čim spôsobil fy. QUATRO a.s. škodu vo výške
36.786,-Sk, čo je 110,82 eur, ktorá vec sa pôvodne viedla pod sp. značkou 1T/151/2009,
a tiež obžalobu pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.2 písm. d/ Tr.zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, že ako štatutárny orgán daňového subjektu JM DEMOLEX bežecký klub

Bardejov, Sv. Jakuba 24, 085 01 Bardejov, IČO 36155110 skrátil daň z príjmu právnických osôb za
zdaňovacie obdobie roku 2004 a to tým, že ako daňovník v daňovom priznaní za rok 2004 priznal nižšiu
daňovú povinnosť o 711.024,-Sk, ktorú znížil tak, že zúčtoval do nákladov v roku 2004 náklady, ktoré
nesúvisia so zdaniteľným príjmom a to výdavky súvisiace s vykonávaním záujmovej činnosti v čiastke
3.004.225,-Sk, nesprávnu výšku nákladov za výrobu reklamných tabúľ s rozdielom v čiastke 17.919,-

Sk a fiktívne náklady na výsledkový servis od občianskeho združenia Pucov ŠK Bratislava v čiastke
475.000,-Sk a aj tak, že nezúčtoval do svojich príjmov prijaté finančné prostriedky za reklamu v čiastke
150.000,- Sk od SH Forklift parts s.r.o. Košice a v čiastke 420.000,- Sk od Alfopa s.r.o Košice, pričom
daňové priznanie bolo podané na Daňový úrad Bardejov dňa 31.3.2005, čím takto svojim konaním
spôsobil pre Slovenskú republiku škodu vo výške 711.024,-Sk, ktorá vec sa pôvodne viedla pod sp.

značkou 1T/153/2006.
Súd na hlavnom pojednávaní vylúčil zo spoločného konania na samostatné konanie veci Okresného
súdu Bardejov pôvodne vedené pod sp. zn. 1T/151/2009 a 1T/153/2006, pretože z obsahu spisu zistil,
že vec vedená pod sp. zn. 1T/153/2006 už bola v minulosti odvolacím súdom zrušená a je potrebné v
nej vykonať ďalšie dokazovanie v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, čo by toto konanie

neúmerne predĺžilo.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného M. O., výsluchom svedkov O. T.V., O. G.,
prečítaním svedeckých výpovedí svedkov O. T., O.. S.Í. Š., O. G., O.. O. Z. V. U. U., ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.
Obžalovaný M. O. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásil, že sa necíti

byť vinným ani z jedného zo skutkov kladených mu za vinu obžalobami prokurátora a ďalej využil svoje
zákonné právo a odmietol k veci vypovedať.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného M.Á. O.Y. z prípravného konania (vo veci
1T/94/2011), kde však obžalovaný tiež využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať.K skutku pod bodom 1/ rozsudku okrem výsluchu obžalovaného M. O. súd vykonal aj ďalšie
dokazovanie, a to prečítaním svedeckej výpovede svedka O.. O. Z., svedkyne U. U. a výsluchom svedka
O. T., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu.

Svedok O.. O. Z. uviedol, že pracuje ako koordinátor bezpečnosti PSS, a.s. Bratislava a disponuje
podkladmi týkajúcimi sa úverovej zmluvy vo vzťahu k obžalovanému M. O.. Obžalovaný M. O. je
stavebným sporiteľom na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2494097 1 03 uzatvorenej na cieľovú
sumu 500.000 Sk (16597 EUR), ktorá zmluva vznikla na základe návrhu zo dňa 31.7.2005. Na základe
tejto zmluvy a na základe žiadosti o úver bez záložného práva spísanej dňa 12.8.2005 na cieľovú sumu

500.000SkaprijatejnacentrálePSS,a.s.,dňa19.8.2005,došlokspracovaniužiadostioúver.Žiadosťo
úverbolakompletizovanáuporadcustavebnéhosporeniaV.F..Vúverovejžiadostiakoručiteľvystupoval
M. G.. Žiadateľ o úver priložil k úverovej žiadosti potvrdenie o príjme pre zamestnancov na meno M. O. a
dva kusy výplatných pások od spoločnosti MAREK FERTAĹ- Kovoobrábanie. Na základe predložených
dokladov, po ich preskúmaní PSS, a.s. žiadosť o úver schválila a obžalovanému zaslala na podpis
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a dohodu o vydaní a vyplnení Biankozmenky

a zmenku.
Svedok uviedol, že vyššie uvedené dokumenty boli podpísané dlžníkom a ručiteľom dňa 21.9.2005 a po
obdržaní podpísaných dokladov, dňa 28.9.2005 PSS, a.s. pristúpila k výplate finančných prostriedkov
vo výške 13.277,57 EUR na účet č. 5344742/5200, ktorá suma predstavovala 80% požadovaných
prostriedkov. Zvyšné finančné prostriedky mali byť klientovi vyplatené po obdržaní dokladov účelového

použitia, ktoré doklady na celú sumu predložil obžalovaný dňa 7.11.2005 a na základe predložených
dokladov mu bola doplatená aj zvyšná čiastka vo výške 3023,21 EUR, a to dňa 8.12.2005.
Svedok ďalej uviedol, že z dôvodu, že úver nebol splácaný riadne a včas, PSS, a.s. dňa 11.8.2006 od
zmluvy odstúpila a žiadala uhradiť celú dlžnú sumu, ktorá ku dňu odstúpenia predstavovala 17.153,38
EUR. Oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo zaslané dlžníkovi a ručiteľovi a keďže dlžná suma nebola

zaplatená ani po odstúpení od zmluvy, PSS, a.s. pristúpila k jej vymáhaniu a dňa 1.10.2010 na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, pohľadávku a všetky práva s ňou spojené, postúpila spoločnosti EOS
KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava.
Svedkyňa U. U., ktorej výpoveď bola tiež na hlavnom pojednávaní prečítaná, uviedla, že zastupuje
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava v trestných veciach ohľadom postúpených pohľadávok

od PSS, a.s.
Uviedla, že súčasťou postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka voči M. O., s ktorým PSS, a.s. ako s
dlžníkom a ručiteľom M. G. uzatvorila dňa 21.9.2005 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. 2494097 9 04, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 500.000
Sk, pričom pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny

medziúverposkytnutýasúčasnepododržanívšetkýchzmluvnýchpodmienoksamimoriadnyúverzmení
na stavebný úver pod č. 2494097 1 03 vo výške 300.000 Sk.
Svedkyňa uviedla, že zo spisového materiálu vyplýva, že PSS, a.s. dňa 3.5.2006 zaslala obžalovanému
výzvu na úhradu omeškaných splátok a dňa 11.8.2006 mu zaslala aj odstúpenie od zmluvy, ktorú
zásielku si obžalovaný v odbernej lehote neprevzal. PSS, a.s. podala na Okresný súd Bardejov návrh

na začatie konania a dňa 10.6.2009 pod sp. zn. 1Cb/301/2007 bolo súdom vo veci rozhodnuté a tak
dňa 9.11.2009 podala PSS, a.s. návrh na vykonanie exekúcie na EÚ Prešov, u exekútora Mgr. Róberta
Segľa. Ako uviedla, v súčasnosti prebieha exekučné konanie pod sp. zn. Ex 536/09 a tak si spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o. neuplatňuje nárok na náhradu škody.
Svedok O. T. uviedol, že on si pre odstup času nespomína, či a k čomu bol na polícii a či vôbec bol na

polícii vypočutý, ale od roku 2010 na polícii vypočúvaný nebol.
Súd na návrh prokurátora vykonal dokazovanie prečítaním svedeckej výpovede svedka z prípravného
konania, kde svedok uviedol, že vykonával podnikateľskú činnosť v období od 14.6.2001 do 21.4.2006,
kde počas výkonu svojej podnikateľskej činnosti nezamestnával žiadne osoby. Potom, čo svedkovi
bolo predložené potvrdenie o príjme pre zamestnancov vystavené na osobu M. G., podľa ktorého bol

uvedený zamestnaný vo firme Marek Fertáľ - kovoobrábanie, Hertník ako obrábač kovov od 5.5.2004
s čistým mesačným príjmom za posledných dvanásť mesiacov vo výške 168430 Sk, ktoré potvrdenie
bolo opatrené pečiatkou O. T., svedok uviedol, že on nikdy takéto potvrdenie nevystavoval, nevypisoval,
nepodpisoval a ani ho o to nik nežiadal, osobu M. G. nepozná, pečiatka sa síce podobá na jeho pečiatku,
ktorú mu niekto v roku 2002 ukradol a tak si dal vyrobiť novú pečiatku, na ktorej zmenil písmo. Telefónne

číslo uvedené na potvrdení mu nepatrí, nikdy také nepoužíval.
Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že matne si spomína, že v tejto veci bol vypočúvaný, svoju
výpoveď chce potvrdiť, pečiatka mu bola odcudzená niekedy v roku 2003 alebo 2004, nikomu žiadne
potvrdenie o tom, že ho zamestnáva, nevydával.Svedok na hlavnom pojednávaní tiež uviedol, že nepozná ani osobu obžalovaného M. O..
Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu, a to oboznámením sa s

návrhom zmluvy o stavebnom sporení č. 2494097103 s cieľovou sumou 500.000 Sk uzatvorenej medzi
PSS,a.s. a M.O. O., F..Č.. XXXXXXXXXXX, dňa 31.7.2005; žiadosťou o úver bez záložného práva
na základe vyššie uvedenej zmluvy o stavebnom sporení, ktorá žiadosť bola podaná dňa 12.8.2005
obžalovaným M. O. ako dlžníkom a M. G., D.. XX.X.XXXX ako ručiteľom pre účely rekonštrukcie
rodinného domu, podľa ktorej žiadosti čistý mesačný príjem obžalovaného predstavoval sumu 13.850

SK a čistý mesačný príjem ručiteľa sumu 14.035 Sk.
Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere uzatvorenou dňa 21.9.2005 medzi PSS, a.s. ako veriteľom na jednej strane a obžalovaným M.
O. ako dlžníkom a M. G. ako ručiteľom na druhej strane s tým, že predmetom zmluvy je poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod č. 24940970904 vo výške 500.000 Sk s tým, že po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a pri

súčasnom dodržaní všeobecných zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod č. 2494097103 vo výške 300.000 Sk. Podľa predloženej zmluvy si účastníci zmluvy dohodli
podmienky, s ktorými súhlasili a na znak súhlasu aj podpísali.
Podľa dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky, zmenka č. 2494097103/20050910 uzatvorenej medzi
PSS, a.s. a vystaviteľom zmenky obžalovaným M. O. dňa 12.9.2005, vystaviteľ zmenky vystavil a banke

ako prvému majiteľovi vydáva zmenku popísanú v čl. II dohody, ktorá je pri vydaní neúplná a má byť
vyplnená majiteľom zmenky podľa dojednania v tejto dohode. Banka biankozmenku preberá a zaväzuje
sa vrátiť ju vystaviteľovi zmenky podľa dohody. Súčasťou dohody sú tiež ďalšie dojednania, s ktorými
opätovne účastníci zmluvy súhlasili a na znak súhlasu aj podpísali .
Podľa ďalších pripojených listinných dôkazov spisu, žiadateľ o mimoriadny medziúver, predložil PSS,

a.s. zoznam dokladov účelového použitia spoločne s príjmovým pokladničným dokladom vystaveným
O. M. na sumu 502.775 Sk.
Podľa potvrdenia o príjme pre zamestnancov vystaveného spoločnosťou GOBY PLUS, s.r.o. Železník,
obžalovaný M. O. je vo vyššie uvedenej spoločnosti zamestnaný ako zámočník od 1.8.2004 s čistým
mesačným príjmom za obdobie od 1.8.2004 do 30.6.2005 vo výške 152.350 Sk. Súčasťou potvrdenia

sú aj výplatné lístky za mesiac 06/2005. podľa ktorého čistý mesačný príjem v uvedenom období
predstavoval sumu 13.906 Sk a za mesiac 07/2005 sumu 15.310 Sk.
Podľa ďalšieho potvrdenia o príjme pre zamestnancov, ručiteľ M. G. je v spoločnosti Marek Fertaľ-
kovoobrábanie, Hertník, počnúc dňom 5.5.2004 zamestnaný ako obrábač kovov s čistým príjmom za
obdobie od 5.5.2004 do 30.7.2005 vo výške 168.430 Sk.

Podľa výplatného lístka za obdobie 06/2005, čistý mesačný príjem M. G. predstavoval sumu 15322 Sk
a za obdobie 05/2005 sumu 14629 Sk.
Podľa výzvy zo dňa 2.11.2005, obžalovaný M.D. O. bol PSS, a.s. vyzvaný k urýchlenému uhradeniu
pohľadávky oprávneného EX CREDIT Košice na základe príkazu na začatie exekúcie Ex 1760/2005
vedenej u súdneho exekútora Ing. Bohumila Husťáka v Košiciach s upozornením, že ak exekúcia

bude vykonaná prostriedkami z jeho účtu stavebného sporenia, bude PSS, a.s. postupovať v zmysle
príslušných článkov Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, t.j. od zmluvy odstúpi
a bude požadovať okamžité vrátenie úverových prostriedkov. Výzva bola obžalovanému doručená dňa
10.11.2005, čoho dôkazom je pripojená doručenka.
Listom zo dňa 3.5.2006 bol obžalovaný PSS, a.s. z dôvodu porušenia zmluvných podmienok vyzvaný

k úhrade omeškaných splátok v lehote do 15.5.2006 pod následkom odstúpenia od zmluvy. Výzva bola
obžalovanému doručená dňa 11.5.2006.
Listom zo dňa 11.8.2006 PSS, a.s. odstúpila od zmluvy o stavebnom sporení č. 2494097103 a
zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2494097904 a súčasne vyzvala obžalovaného k okamžitému
vráteniu poskytnutých úverových prostriedkov v sume 516762,60 Sk s tým, že v prípade neuhradenia

požadovanej sumy v lehote 7 dní od doručenia výzvy, PSS, a.s. pristúpi k jej vymáhaniu.
Listom zo dňa 2.10.2006 PSS, a.s. z dôvodu neuhradenia vyššie uvedenej požadovanej sumy v lehote
do 7 dní zo strany obžalovaného, oznámila PSS, a.s. obžalovanému , že pristúpila k vyplneniu zmenky
č. 2494097 1 03/20050911 v chýbajúcich náležitostiach s tým, že zmenka je splatná dňa 13.11.2006 v
PSS, a.s.. Zmenečná suma je 562537 Sk,ktorú sumu je obžalovaný podľa oznámenia povinný zaplatiť

v deň jej splatnosti.
Listom zo dňa 1.10.2010, PSS, a.s. oznámila obžalovanému, že jeho pohľadávka bola postúpená
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava , v celkovej sume 772222,17 Sk (25633,08 EUR),
ktorého záväzku sa môže zbaviť iba plnením postupníkovi.Skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávok zo spoločnosti PSS, a.s. Bratislava na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s,r.o. Bratislava je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok č. 319/2010 zo dňa
6.10.2010 uzatvorenou medzi PSS, a.s. Bratislava ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko,

s.r.o. Bratislava ako postupníkom.
Zmenka č. 2494097 1 03/20050912 je riadne podpísaná jej vystaviteľom, obžalovaným M. O.Y..
Podľa výpisu zo Živnostenského registra, podnikateľský subjekt Marek Fertáľ so sídlom podnikania
Hertník ukončil svoju podnikateľskú činnosť ku dňu 21.4.2006. Predmetom podnikania je
kovoobrábanie, maloobchod, veľkoobchod, demolácia a zemné práce, príprava a predaj tepelne rýchlo

upravovaných mäsových výrobkov, príprava a predaj nealkoholických a iných nápojov a iné.
Podľa výpisu z Obchodného registra, spoločnosť GOBY PLUS, s,r.o. so sídlom Železník, svoju činnosť
začala dňa 4.5.1999 zápisom do Obchodného registra. Predmetom podnikania je výroba pekárenských
výrobkov, sprostredkovateľská, reklamačná a propagačná činnosť a iné.
Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Svidník, obžalovaný M. O. nebol v spoločnosti GOBY
PLUS, s.r.o. prihlásený ako jej zamestnanec.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov, obžalovaný je počnúc dňom 16.1.1993
poberateľom invalidného dôchodku a nebol evidovaný ako poistenec a ani ako odvádzateľ poistných
odvodov v skúmanom období.
PodľaďalšiehooznámeniaSociálnejpoisťovneBardejovzodňa9.6.2010,obžalovanýM.O.od1.5.2004
nie je evidovaný ako poistenec; M. G. je od 6.4.2006 do 30.6.2006 evidovaný ako zamestnanec

zamestnávateľa Ondava, s.r.o. Dubova a O. T. nebol v skúmanom období a ani v ku dňu podania správy
nie je evidovaný v sociálnej poisťovni ako zamestnávateľ.
K skutku pod bodom 2/ rozsudku súd vykonal dokazovanie prečítaním svedeckej výpovede svedka O..
S. Š., ako aj listinnými dôkazmi spisu.
Svedok O.. S. Š. vo svojej výpovedí z prípravného konania uviedol, že je majiteľom autoškoly Mavex -

Junior Prešov a niekedy v rokoch 2006-2007 sa za ním v jeho prevádzke zastavil obžalovaný M. O., ktorý
zháňal sponzorov na športové aktivity pre svoj bežecký klub v Bardejove a on mu poskytol 20.000 Sk,
čo bolo podmienené umiestnením reklamy jeho činnosti; obžalovaný mu tiež poskytol 5 víkendových
pobytov v Bardejovských kúpeľoch a notebook s tým, že obžalovaný splnil všetko, na čom sa dohodli.
Ďalej svedok uviedol, že na základe predchádzajúcich dobrých skúsenosti s obžalovaným, prijal ponuku

obžalovaného, že mu zabezpečí osobné vozidlo zn. AUDI A5, bager Comatsu a vysokozdvižný vozík
s nosnosťou nad 2,5tony do 31.9.2009. Obžalovaný mu vystavil potvrdenie o tejto dohode, ktoré mal
podpísať a overiť u notára a na základe toho on vyplatil obžalovanému 950.000 Sk v hotovosti v jeho
prevádzke v Prešove. Ústne sa dohodli na tom, že auto a stroje budú nové. Obžalovaný mu predložil
potvrdenie overené notárkou.

Ako ďalej svedok uviedol, obžalovaný mu ani auto a ani stroje nezabezpečil, tvrdil, že nato potrebuje
čas a následne ho požiadal o ďalšie peniaze, ktoré potrebuje pre splnenie tejto dohody a keďže on mu
veril, na jeho účet v Uni credit bank vložil ďalších 2500 EUR a následne aj 950 EUR. Po vložení týchto
finančných prostriedkov obžalovaný už na jeho telefonáty nereagoval.

Podľa potvrdenia o prevzatí finančnej sumy zo dňa 22.12.2008, obžalovaný M. O. potvrdil a potvrdenie
opatril svojím podpisom, že dňa 22.12.2008 prevzal od O.. S. Š., F..Č..XXXXX/XXXX sumu 950.000 Sk
na reklamné účely pre športový klub, začo menovanému poskytne auto zn. AUDI A5, bager Comatsu
a vysokozdvižný vozík nad 2,5 tony do 31.1.2009.
Skutočnosť, že zo strany poškodeného O.. Š. boli vložené na účet obžalovaného aj ďalšie finančné

prostriedky je preukázaná výpisom z účtu obžalovaného, ale aj potvrdením o vklade hotovosti, podľa
ktorých poškodený O.. Š. dňa 8.10.2009 vložil na účet obžalovaného sumu 2500 EUR a následne dňa
12.10.2009 aj ďalšiu sumu vo výške 950 EUR.

K skutku pod bodom 3/ rozsudku súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka O. G., prečítaním

svedeckej výpovede svedka O. G., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu.
Svedok O. G. uviedol, že nevie, či sa bude vedieť pre odstup času konkrétne vyjadriť k jednotlivým
súvislostiam, ale ako uviedol, s obžalovaným ho zoznámil jeho známy, ktorý mu povedal, že obžalovaný
vie zabezpečiť nejaké veci a či aj on nemá záujem. Keďže mal záujem o nejaké veci, s obžalovaným si
dohodli stretnutie pred obchodným domom NAY v Košiciach, kedy to presne bolo, svedok si spomenúť

nevedel, ale ako uviedol, mohlo to byť pred 8 rokmi. Na dohodnuté miesto prišiel skôr ako jeho známy
a keďže obžalovaný ho pravdepodobne poznal, oslovil ho a spýtal sa, či on prišiel pre tú kosačku,
načo povedal, že áno. Následne išli k predajni Stihl v Košiciach, obžalovaný vošiel do predajne a odtiaľ
priniesol kosačku, ktorú on naložil do auta. Ešte predtým dal obžalovanému asi 160 EUR, aj keď kosačkastála 350 EUR. Obžalovaný sa ho pýtal, či nemá záujem aj o iné vecí, televízor, chladničku, notebook,
ale aj motorky, štvorkolky, autá s tým, že ak bude mať záujem, stretnú sa v Bardejove. Ako svedok
uviedol, hneď v ten večer alebo nasledujúci deň sa s obžalovaným stretli a on povedal obžalovanému,

že má záujem o kúpu áut, konkrétne o AUDI A4 v počte 4 ks a auto zn. Peugeot v počte 1-2 ks.
Obžalovaný ho požiadal o zálohu 20.000 EUR, ktoré peniaze obžalovanému on aj v hotovosti vyplatil,
neskôr svedok poopravil svoju výpoveď v tom zmysle, že peniaze obžalovanému vyplatil na Notárskom
úrade v Košiciach. Obžalovaný mu povedal, že autá budú z predajne Auto Gabriel z KE a on si bol v
predajni overiť, či obžalovaný tu auta kupoval, načo dostal kladnú odpoveď.

Svedok ďalej uviedol, že ešte pred kúpou áut, požiadal obžalovaného o kúpu elektroniky, konkrétne TV,
domácekino,notebook,telefón,chladničku,mikrovlnárúra,2motorky.Vždy,keďobžalovanéhopožiadal
o zabezpečenie nejakých vecí, obžalovaný mu povedal sumu, ktorú mu má zaslať a on peniaze zaslal
na účet, ale keďže obžalovaný svoj účet nemal, peniaze zasielal na účet pána S., ktorého nepozná.
Svedoktiežuviedol,žezdôvodu,žeobžalovanýmunezabezpečilvšetkyveci,oktoréhožiadal,požiadal
obžalovaného o ich zabezpečenie alebo o vrátenie peňazí, ale obžalovaný mu povedal, že tieto veci

mu už nezabezpečí, pretože už takú možnosť nemá a peniaze mu tiež nevráti, pretože ich momentálne
nemá dostatok, ale ako mu povedal, chce sa venovať drogovej činnosti a peniaze mu bude splácať.
Svedok uviedol, že z dôvodu, že obžalovaný mu dlhuje sumu 30.000 alebo 35000 Sk, spoločne boli na
Notárskom úrade v Košiciach, kde obžalovaný uznal svoj dlh, ale doposiaľ mu nič nevrátil. Tiež uviedol,
že s obžalovaným sa stretol, kde mu ten povedal, že ide do Bratislavy a požiadal ho o 30 EUR na

cestu, ktoré peniaze mu tiež dal. Keď sa stretli na súde, opäť mu sľúbil, že dlh bude splácať a keď ho
kontaktoval naposledy, telefonický kontakt už nebol aktívny, ale tiež uviedol, že obžalovaný aj v minulosti
menil telefóny a kontakty.
Svedok O. G., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedol, že cez známeho sa
dozvedel o obžalovanom, s ktorým sa stretli spoločne aj s bratom O., kde obžalovaný jeho bratovi

ponúkol, že mu zoženie 6 motorových vozidiel v oveľa lepších cenách ako sú predajné ceny vozidiel.
Brat napísal o aké presné typy vozidiel by mal záujem a na Notárskom úrade JUDr. Z. v Košiciach spísali
dohodu o odovzdaní finančných prostriedkov, kde bol aj on prítomný. Po uzatvorení dohody jeho brat
vyplatil obžalovanému po čiastkach sumu 39832,70 EUR v hotovosti, bez potvrdenia, a to aj napriek
tomu, že obžalovaný mu autá nezabezpečil podľa dohody. Svedok uviedol, že bol prítomný pri každom

odovzdávaní peňazí. Tiež uviedol, že spolu s bratom zisťovali, či obžalovaný skutočne vie zabezpečiť
veci a motorové vozidla, ale jeho bratovi vozidla nezabezpečil a peniaze nevrátil.
Podľa dohody o odovzdaní finančných prostriedkov uzatvorenej medzi obžalovaným M. O. a O. G. dňa
16.6.2009, obžalovaný M. O. v deň podpísania dohody prevzal od O. G. sumu 19.920 EUR za účelom
kúpy motorových vozidiel v celkovej sume 39.832,70 EUR s tým, že ďalšia splátka vo výške 4980 EUR

bude M.D. O. vyplatená do 19.6.2009 a posledná splátka vo výške 14.932,70 EUR bude obžalovanému
vyplatená po odovzdaní posledného auta. Účastníci zmluvy si dohodli aj ďalšie podmienky, s ktorými
súhlasili a na znak súhlasu aj podpísali na Notárskom úrade JUDr. A. Z. v Košiciach.
K skutku pod bodom 4/ rozsudku súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede svedka O. T., ako aj
prečítaním listinných dôkazov spisu.

Svedok O. T. vo svojej výpovedí z prípravného konania uviedol, že v septembri minulého roka (pozn.
r. 2009) sa stretol s obžalovaným O., ktorého mu odporúčal jeho známy a povedal obžalovanému, že
potrebuje zabezpečiť striekací box s tým, že obžalovaný mu sľúbil, že mu ho zabezpečí za 20.000
EUR v mesiaci december a súčasne ho požiadal, aby mu do polovice mesiaca november 2009 zložil
zálohu vo výške 10.000 EUR s čím on súhlasil a tak v mesiacoch október a november 2009 zaslal

obžalovanému na jeho účet v splátkach celkovou sumu 5900 EUR a ďalšiu sumu vo výške 4600 EUR mu
vsplátkachodovzdalosobnenazákladetelefonátovodobžalovaného.Vmesiacidecembersapokúšals
obžalovanýmskontaktovať,telefónvšakmalvypnutý.Dňa11.12.2009sasobžalovanýmnáhodnestretol
aspýtalsaho,akotosostriekacímboxomvyzeráasúčasnemu povedal,žeakhonedokážezabezpečiť,
tak nech mu vráti peniaze, pretože v opačnom prípade to oznámi polícii. Následne nato sa dohodli, že

spíšu čestné prehlásenie, čo aj bolo urobené na Mestskom úrade v Prešove ,kde obžalovaný prehlásil,
že prevzal od neho zálohu vo výške 10.500 EUR za účelom zabezpečenia striekacieho boxu a v prípade,
ak tento nezabezpečí, peniaze vráti do konca mesiaca február 2010. Ako svedok uviedol, obžalovaný
striekací box nezabezpečil a peniaze nevrátil a navyše v mesiaci január 2010 ho obžalovaný kontaktoval
s tým, že potrebuje ďalšie peniaze, ale on mu ich už nedal a od uvedenej doby sa s obžalovaným

neskontaktoval, pretože telefón má vypnutý.
Svedok vo svojej ďalšej výpovedí ešte doplnil, že obžalovaný mu v minulosti zháňal ďalšie veci z oblasti
elektroniky, ktorých celková hodnota bola asi 1200 EUR, on mu za nich vyplatil asi 800 EUR a keď sa
pýtalobžalovanéhoodkiaľtietovecizháňa,povedalmu,žeodsponzora,kuktorémusabližšienevyjadril.Keďže mu obžalovaný zabezpečil vyššie uvedené veci, vtedy sa dohodli aj na zabezpečení striekacieho
boxu, ktorý však obžalovaný nezabezpečil a peniaze nevrátil.
Podľa čestného prehlásenia podpísaného dňa 11.2.2009 na Mestskom úrade v Prešove, obžalovaný M.

O. na svoju česť prehlásil, že od O. T., F..Č.. XXXXXXXXXX za účelom zabezpečenia striekacieho boxu
prevzal zálohu vo výške 10.500 EUR a súčasne sa zaviazal pre prípad, že striekací box nezabezpečí,
peniaze vrátiť do konca mesiaca február 2010.
Podľa potvrdení od UniCredit Bank, zo strany O. T. bola na účet č.1068638005- majiteľa účtu M. O.,
dňa 13.10.2009 vložená suma 500 EUR, dňa 21.10.2009 suma 3500 EUR, dňa 27.10.2009 suma 1200

EUR, dňa29.10.2009 suma200EUR, dňa2.11.2009suma300EURa dňa18.11.2009suma200EUR.
Skutočnosť, že v danom prípade ide o účet obžalovaného je preukázaná zmluvou o bežnom účte
uzatvorenou dňa 8.9.2009 medzi UniCredit Bank Slovakia, a.s. a obžalovaným, ktorému súčasne bola
ako jedinému disponentovi odovzdaná aj platobná karta a obálky s PIN, ktorých prevzatie obžalovaný
potvrdil svojim podpisom.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

ObžalovanýM.O.vovzťahukuvšetkýmskutkomkladenýmmuzavinuobžalobou,vzmysleustanovenia
§ 257 ods.1 písm. a/ Tr.poriadku vyhlásil, že je nevinný a ďalej využil svoje zákonné právo a odmietol
k veci vypovedať, rovnako tak, nevypovedal ani v prípravnom konaní.
Vina obžalovaného je vo vzťahu k skutku pod bodom 1/ rozsudku preukázaná jednak výpoveďami
svedkov O..O. Z., ktorý svedok popísal ako došlo k uzatvoreniu zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy

o poskytnutí mimoriadneho medziúveru s tým, že tiež uviedol, že z dôvodu, že obžalovaný jednotlivé
splátky úveru neuhrádzal, bol zo strany PSS,a.s. opakovane vyzývaný k ich úhrade a po bezúspešných
výzvach, došlo zo strany PSS, a.s. k odstúpeniu od zmluvy, k súdnemu vymáhaniu dlžnej sumy a
následneajkpostúpeniupohľadávkyzostranyspoločnostiPSS,a.s.naspoločnosťEOSKSISlovensko,
s.r.o., čo je preukázané aj vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a aj výpoveďou svedkyne U. U..

Skutočnosť, že obžalovaný vo vzťahu ku spoločnosti PSS, a.s. konal podvodným spôsobom je daná aj
tým, že obžalovaný M. O., aj keď je od 16.1.1993 invalidným dôchodcom, k žiadosti o poskytnutie úveru
predložil potvrdenie o príjme, podľa ktorého mal byť v rozhodnom období zamestnaný v spoločnosti
GOBY PLUS,s.r.o. ako zámočník, aj keď v uvedenej spoločnosti nikdy nepracoval, čo je preukázané aj
oznámením SociálnejpoisťovneBardejovarovnakotakvovzťahukručiteľoviM.G.,predložilpotvrdenie

o jeho zamestnaní v spoločnosti Marek Fertaľ- kovoobrábanie Hertník, aj keď menovaný tam tiež nikdy
nepracoval, čo je preukázané jednak výpoveďou svedka O. T., ktorý svedok výslovne uviedol, že v
čase, kedy vykonával živnostenskú činnosť nijaké osoby nezamestnával, nikdy potvrdenie o príjme pre
zamestnancov nevypisoval, nepodpisoval a nikto ho o to ani nežiadal; M. G. a ani M. O. nepozná a
navyše pečiatka jeho firmy mu bola odcudzená. To, že M. G. naozaj vo firme O. T. nepracoval a to, že O.

T. nezamestnával žiadne osoby je okrem tvrdenia O. T. preukázané aj potvrdeniami sociálnej poisťovne.
Vo vzťahu k skutku pod bodom 2/ rozsudku je vina obžalovaného preukázaná jednak výpoveďou svedka
O.. S. Š., ktorý svedok výslovne uviedol, že obžalovaný mu sľúbil zabezpečiť auto AUDI A5, bager zn.
Comatsu a vysokozdvižný vozík a na ten účel mu on v hotovosti vyplatil sumu 950 .000 Sk a ďalšie
peniaze v sume 2500 EUR a 950 EUR zaslal na účet obžalovaného, čoho dôkazom je výpis z účtu

obžalovaného, ale aj potvrdenia UniCredit Bank o vkladoch na účet obžalovaného. Aj keď obžalovaný
využil svoje právo a k veci nevypovedal, jeho vina je okrem vyššie uvedených dôkazov preukázaná aj
potvrdením o prevzatí finančnej zálohy vo výške 950.000 Sk pre účely zabezpečenia motorového vozidla
zn. AUDU A5, bagra a vysokozdvižného vozíka, ktoré potvrdenie bolo vystavené dňa 22.12.2008 a v
ten istý deň aj podpis obžalovaného overený na Notárskom úrade JUDr. I. A. s tým, že vyššie uvedené

veci sa obžalovaný zaviazal dodať poškodenému ku dňu 31.1.2009.
Vo vzťahu k skutku pod bodom 3/ rozsudku je vina obžalovaného preukázaná výpoveďou svedka O.
G., ktorý svedok uviedol, že obžalovanému odovzdal v hotovosti sumu 20.000 EUR ako zálohu na
zabezpečenia osobných automobilov, ktoré mu obžalovaný sľúbil zabezpečiť za lepšie, než predajné
ceny, časť peňazí zaslal obžalovanému na účet pána S., z dôvodu, že obžalovaný v tom čase účet

nemal. Obžalovaný mu však auta nezabezpečil, peniaze mu nevrátil, ale sľúbil, že mu ich bude splácať,
pretože sa chce venovať drogovej činnosti a za tým účelom mal odcestovať do Bratislavy, kde od svedka
žiadal aj 30 EUR na cestu, ktoré peniaze mu svedok dal.
Vina obžalovaného je preukázaná aj výpoveďou svedka O. G., ktorý svedok uviedol, že jednak bol
na Notárskom úrade, kde medzi obžalovaným a jeho bratom O. bola podpísaná dohoda o odovzdaní

finančných prostriedkov a jednak bol prítomný pri každom odovzdávaní peňazí zo strany jeho brata,
ktorý obžalovanému O.É. vyplatil celkovo sumu vo výške 39832,70 EUR.
Aj v tomto prípade obžalovaný M. O. nevypovedal, ale jeho vina je preukázaná aj dohodou o odovzdaní
finančných prostriedkov, ktorá dohoda bola uzatvorená medzi poškodeným O. G. a obžalovaným M.O.Y. dňa 16.6.2009 a toho istého dňa aj overená na Notárskym úradom M.. A. Z., podľa ktorej dohody
mal byť posledný automobil odovzdaný poškodenému ku dňu 28.9.2009.
Vo vzťahu k skutku pod bodom 4/ je vina obžalovaného preukázaná výpoveďou svedka O. T., ktorý

svedok výslovne uviedol, že obžalovaného požiadal o zabezpečenie striekacieho boxu, ktorý mu
obžalovaný sľúbil zabezpečiť za sumu 20.000 EUR v mesiaci december 2009 a súčasne ho na ten
účel požiadal o zloženie zálohy vo výške 10.000 EUR, ktoré peniaze vo výške 5900 EUR poškodený
zaslal podľa jeho tvrdenia na účet obžalovaného, čo je preukázané aj potvrdeniami Uni Credit Bank
o vkladoch v hotovosti a ďalšiu sumu vo výške 4600 EUR vyplatil obžalovanému v hotovosti po jeho

predchádzajúcich telefonátoch.
Aj vo vzťahu k tomuto skutku obžalovaný nevypovedal, ale jeho vina je ďalej preukázaná čestným
prehlásením spísaným na Mestskom úrade v Prešove, kde obžalovaný prehlásil, že prevzal od O.
T. zálohu vo výške 10.500 EUR za účelom zabezpečenia striekacieho boxu a v prípade, ak tento
nezabezpečí, peniaze vráti do konca mesiaca február 2010, striekací box však nezabezpečil, peniaze
nevrátil a navyše poškodeného žiadal o ďalšie peniaze, ktoré mu už poškodený neposkytol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, na základe vyššie uvedených dôkazov mal teda súd za
preukázané, že obžalovaný M. O. tým, že v úmysle získať úver uzavrel dňa 21.09.2005 v Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. Bratislava, pobočka Bardejov, ul. Partizánska, zmluvu o mimoriadnom medziúvere č.
2494097904 na sumu 300.000,- Sk /9.958,18 €/, a zmluvu o stavebnom úvere č. 2494097103 vo výške
200.000,- Sk /6.638,78 €/, pričom vylákal úver tým, že PSS Bardejov uviedol do omylu v otázke splnenia

podmienok na jeho poskytnutie, a to tak, že k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
predložil fiktívny doklad, a to potvrdenie o príjme pre zamestnancov, na základe čoho bola žiadateľovi
M. O. vyplatená celá požadovaná výška úveru v celkovej výške 500.000,- Sk /16.596,96 €/, čím takto
svojim konaním bola PSS Bardejov spôsobená škoda vo výške 16.596,96 €; čím takto svojím konaním
naplnil znaky úverového podvodu podľa § 250a ods.1, ods.3 Tr.zákona účinného do 31.12.2005; ďalej

tým, že dňa 22.12.2008 v Prešove na základe ústnej dohody prevzal od O.. S. Š., H. N. I. X, A., finančnú
hotovosť vo výške 950.000,- Sk na športové účely pre svoj športový klub, za čo mal zabezpečiť vozidlo
značky AUDI A5, stavebný stroj - bager zn. KOMATSU a vysokozdvižný vozík s nosnosťou nad 2 tony
do 31.01.2009, o čom vystavil potvrdenie o prevzatí finančnej sumy overené notárom JUDr. I. A. v
Košiciach, kde na základe ďalšieho vyžiadania za účelom splnenia dohody mu O.. Š. vložil na jeho účet

č. 1068638005 v UniCredit banka Slovakia, a.s. dňa 06.10.2009 sumu 2.500,- € s dňa 12.10.2009 sumu
950,- €, kde M. O. napriek tomu dohodu nesplnil, peniaze nevrátil a už pri uzatvorení zmluvy vedel, že
ju nesplní, čím takto O.. S. Š. svojim konaním spôsobil škodu vo výške 34.984,22 €;

v období od dňa 16.06.2009 do 30.06.2009 na presne nezistenom mieste v meste Bardejov na základe

Dohody o odovzdaní finančných prostriedkov zo dňa 16.06.2009, ktorá bola overená na Notárskom
úrade v Košiciach, u notára JUDr. A. Z., prevzal od O. G. finančnú hotovosť vo výške 39.832,70 € za
účelom dodania motorových vozidiel značky Peugeot Teppe v počte 1 ks, Peugeot 308 v počte 1 ks a
Audi A4 v počte 4 ks, pričom k dodaniu predmetných vozidiel nedošlo, čím takto na škodu O. G., D..
XX.XX.XXXX S. N., H. N. N., M.. B. Č.. XXXX/X, obohatil seba tým, že ho uviedol do omylu a spôsobil

mu škodu vo výške 39.832,70 €; čím takto naplnil znaky zločinu podvodu podľa § 221 ofs.1, ods.3 písm.
a/ Tr.zákona a tým, že v období mesiacov október a november roku 2009 v Prešove prevzal na základe
ústnejdohodyodO.T.,N.X..XX.D.Č..XXXA.,finančnúhotovosťvoviacerýchsplátkachspoluvovýške
10.500,- €, za účelom dodania bližšie nešpecifikovaného striekacieho boxu, kde prevzatie tejto hotovosti
potvrdil aj čestným prehlásením zo dňa 11.12.2009, v ktorom sa zaviazal tento striekací box do konca

mesiaca február dodať alebo peniaze vrátiť, ktorý ale do dnešného dňa nedodal a peniaze nevrátil, kde
tieto použil pre vlastnú potrebu, čím O. T. spôsobil škodu vo výške 10.500,- €, čím takto svojím konaním
naplnil znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr.zákona, zo spáchania ktorých
ho súd uznal vinným.
Obžalovaný M. O. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, je invalidným dôchodcom,

momentálne je vo výkone trestu odňatia slobody pre inú trestnú činnosť, podľa odpisu z registra trestov
doposiaľ bol 14x súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/134/2016 zo dňa 20.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Prešov sp. zn. 8To/47/2018 zo dňa 30.4.2019, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa
§ 221 ods.1, ods.3písm. d/ Tr.zákona a z prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zákona a zato mu

bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do
Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Tr.zákona,
pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane cudzieho majetku
pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním spôsobil škodu na
cudzom majetku.
Súd u obžalovaného M. O. nemal za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr.zákona, naopak,
za preukázané mal priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h, m/ Tr.zákona, t.j. že sa dopustil viacerých

trestných činov a že v minulosti bol opakovane odsúdený hlavne za majetkovú trestnú činnosť.
Vdanomprípadeprichádzadoúvahyuloženiesúhrnnéhotrestuasúdsprihliadnutímnavšetkyokolnosti
prípadu v zmysle ustanovenia § 44 Tr.zákona upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému,
pretože má zato, že trest uložený vyššie citovaným rozsudkom vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia je pre ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Súčasne súd zaviazal obžalovaného nahradiť jednotlivým poškodeným spôsobenú škodu vo výšky
uplatnených nárokov na náhradu škody tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože výška
škody bola preukázaná jednak výpoveďami jednotlivých poškodených, ale aj pripojenými listinnými
dôkazmi spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.