Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816210008
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816210008.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: N. N., A.. XX.XX.XXXX, W. X.
D. XXX/XX, XXX XX Q. A. S., zastúpenej: JUDr. Martiny Fabianová, advokátka, Hencovská 2043, 093
02 Hencovce, o zaplatenie 7.210,97 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.882,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 5.512,78 € od 24.10.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 90 % s tým, že o konkrétnej výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 7.210,97
spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 07.06.2011 Zmluvu č.

XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na
základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
7.210,97 €, ktorá pozostávala z istiny 5.617,58 €, riadneho úroku 1.346,75 €, úroku z omeškania 182,28
€ a z ostatných poplatkov vo výške 64,36 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca

Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej zmluve
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňa postúpenia pohľadávky.
Žalovaná po postúpení pohľadávky doposiaľ nevykonala žiadne úhrady.

2. Tunajší súd žalobnému návrhu žalobcu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/59/2016-47
zo dňa 31.01.2017, ktorý však následne uznesením č.k. 8Csp/59/2016-63 zo dňa 15.03.2017 zrušil z
dôvodu podania včasného a vecne odôvodneného odporu zo strany žalovanej.

3. Žalovaná v odpore uviedla, že žalobca nedostatočne preukázal oprávnenosť svojich nárokov, tie
nešpecifikoval, jeho tvrdenia sú neurčité. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to
spracovateľský poplatok vo výške 169 €, čiže reálne bola žalovanej poskytnutá iba suma vo výške 6.281€. Domnieva sa, že žalobca ako právny predchodca banky nemôže na spotrebiteľa prenášať náklady za
činnosti, ktoré robí len vo svojom záujme. Za uvedený poplatok žalovaná nedostala žiadne protiplnenie.
Taktiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku možno považovať aj poplatok za upomienky vo výške 25

€. Namietla aj výšku poplatku za správu úveru z toho dôvodu, že žalovaná za vedenie uvedeného
úverového účtu platila dvakrát, a to za vedenie úverového účtu vo výške 2,99 € a zároveň za vedenie
osobného účtu vo výške 5,90 €. Oba účty sú vedené pod rovnaký číslom. Ďalej poukázala, na to, že v
zmluve sa uvádza len výška splátky 49,86 € a 95,41 € bez bližšej špecifikácie, z uvedeného nevyplýva,
koľko z tejto splátky ide na splátku úveru (istiny), koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú

splátku poplatkov. Nevyplýva to ani z úverových zmluvných podmienok., t.j. nie je splnená požiadavka,
aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru pritom predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutia
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/401/2012 zo dňa 06.08.2013 a Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.

6Co/523/2014 zo dňa 14.07.2014. Má tiež za to, že veriteľ nesplnil svoje povinnosti stanovené v § 7 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch a nekonal pri zisťovaní s odbornou starostlivosťou pri zisťovaní
majetkových pomerov žalovanej a jej schopností splácať úver, pričom mal informácie o jej platobnej
neschopnosti, o príjmoch rodiny, o existencii ďalších úverov. Uviedla, že za neprijateľnú podmienku sa
považuje aj ustanovenie úverovej zmluvy, ktoré veriteľovi umožňuje inkasovať prvú splátku a poplatok

už pri poskytnutí úveru (rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. novembra 2012, sp. zn. 18Co 109/2011).

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na to, že namietané poplatky účtované bankou
nie je možné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Účtovanie poplatku za poskytnutie úveru
a poplatku za správu úveru nespôsobuje nerovnováhu v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ale

predstavuještandardnúodplatubankezaposkytnutieúveru.Poplatokzaupomienkujebankouúčtovaný
v prípade, že klient poruší svoje zmluvné povinnosti a omešká sa s niektorou dohodnutou splátkou.
Spotrebiteľ bol v zmysle požiadavky zákona o spotrebiteľských úveroch zrozumiteľne informovaný o tom
kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy. Podľa názoru
žalobcu je v zmluve teda obsiahnutá výška, počet a termíny splátok (95,41 €, 119 splátok v termínoch

od 20.07.2011 do 20.05.2021 a jedna splátka vo výške 49,86 € do 30.06.2011). V sume splátky je
obsiahnutý aj úrok a poplatky, ktoré sú špecifikované v zmluve, preto sa vyššie uvedené údaje týkajú aj
týchto položiek splátky. Zo zákona nevyplýva rozpis splátky na istinu, úroky a poplatky, preto súd podľa
názoru žalobcu svojím rozhodnutím neprimerane prísne sankcionuje veriteľa, pričom údaje v zmluve
spĺňajú náležitosti vyžadované zákonom. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie z

09.11.2016 vo veci C- 42/15. Žalobca vo svojom vyjadrení ďalej špecifikoval žalovanú sumu. Istina vo
výške 5 617.58 € pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov. Žalovaná dňa
07.06.2011 čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 6.450,00 €. Žalovaná z poskytnutého úveru
uhradila sumu v celkovej výške 2.418,06 €, a to dňa 20.07.2011 - 95,41 €, dňa 20.08.2011 - 95,41 €, dňa
20.09.2011 - 95,41 €, dňa 20.10.2011 -95,41 €, dňa 20.11.2011 - 95,41 €, dňa 20.12.2011 -95,41 €, dňa

20.01.2012 - 95,41 €, dňa 20.02.2012 - 95,41 €, dňa 20.03.2012 - 95,42 €, dňa 20.04.2012 - 95,42 €,
dňa 20.05.2012 - 95,42 €, dňa 20.06.2012 - 95,42 €, dňa 20.07.2012 - 95,42 €, dňa 20.08.2012 - 95,42
€, dňa 20.09.2012 - 95,42 €, dňa 20.10.2012 - 95,42 €, dňa 20.11.2012 - 95,42 €, dňa 20.12.2012 -
95,42 €, dňa 20.01.2013 - 95,42 €, dňa 20.02.2013 - 95,42 €, dňa 20.03.2013 - 95,42 €, dňa 20.04.2013
-7,87 €, dňa 10.05.2013 -87,55 €, dňa 20.05.2013 - 20,04 €, dňa 23.05.2013 - 75,38 €, dňa 20.06.2013 -

92,32 €, dňa 20.07.2013 - 92,32 €, dňa 20.08.2013 - 18,84 €, dňa 31.03.2014 - 10,00 €, dňa 29.04.2014
- 10,00 €, z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma vo výške 1.028,97 €, na poplatky bola
započítaná suma vo výške 178,76 €, na riadny úrok suma vo výške 1.210,06 € a na úrok z omeškania
bola započítaná suma vo výške 0,27 €. Poplatky v sume 64,36 € pozostávajú z poplatku za upomienku
vo výške 55 € (25 € x 2 + 5 €, čo predstavuje neuhradený zostatok na upomienke zo dňa 30.08.2013)

a z poplatku za poistenie k úveru vo výške 9,36 € (3,12 € x 3)

5. V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.01.2018 žalovaná namietla nedostatok
aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby. Uviedla, že Zmluva o postúpení pohľadávky medzi
žalobcom a poskytovateľom úveru Slovenskou sporiteľňou, a. s. bola uzatvorená dňa 23.10.2015.

Poukázala na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách. V zmysle zákona o bankách
pre platné postúpenie pohľadávky banky musia byť splnené kumulatívne všetky podmienky upravené
v § 92 ods. 8 tohto zákona, t.j. pohľadávka banky môže byť postúpená (aj jej časť), ak je splatná, a
to až po predchádzajúcej písomnej výzve a omeškanie klienta so splnením postupovanej pohľadávkyje nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Nedodržaním zákonných podmienok
postúpenia bankovej pohľadávky v spotrebiteľských veciach sa takéto postúpenie dostáva do rozporu
s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu. Prezumpcia znalosti predpisov

zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučujú dobromyseľnosť postupníka. Žalobca nepreukázal
doručenie písomnej výzvy žalovanej po tom, čo bola nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splácaním jednotlivých už splatných splátok. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ postúpil zmluvou
zo dňa 23.10.2015 predmetnú pohľadávku z úveru bez predchádzajúcej výzvy adresovanej žalovanej
na zaplatenie dlžnej pohľadávky, postupoval v rozpore s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Zmluva

o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2015 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39
OZ. Splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie splatných pohľadávok nebolo v
konaní preukázané. Žalobca tak nedisponuje dostatočnou aktívnou legitimáciou na podanie žaloby v
predmetnom konaní, pretože nebolo ním preukázané, žeby sa táto výzva ako podmienka platného
postúpenia pohľadávky sa dostala do dispozície žalovanej.

6. Žalobca k podaniu žalovanej podal vyjadrenie, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 19.01.2018.
Poukázal na to, že žalovaná bola v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol
právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou
zo dňa 09.09.2015, ku ktorej žalobca predložil podací hárok, výzvou označenou ako „oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 30.09.2015, ku ktorej žalobca pripojil kópiu doručenky,
ktorá preukazovala doručenie tejto výzvy žalovanému. Žalobca pre úplnosť v tejto súvislosti poukázal
na skutočnosť, že má za to, že ust. § 92 ods. 8 ZoB ukladá banke podmienky, ktoré je zo strany
banky potrebné splniť, aby sa banka voči svojmu klientovi nedopustila porušenia bankového tajomstva.
Konkrétne toto ustanovenie vyžaduje, aby bol dlžník v omeškaní so splnením čo len časti svojho

peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní (čo bolo v danom prípade
v konaní preukázané jednak prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok ako aj predloženými
výzvami právneho predchodcu žalobcu) a aby bol bankou vyzvaný na zaplatenie aspoň časti svojho
peňažného záväzku (toto bolo v konaní preukázané predloženými výzvami právneho predchodcu
žalobcu). Za kvalifikovanú výzvu právneho predchodcu žalobcu pritom možno považovať nielen výzvu

zo dňa 09.09.2015, ale aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.09.2015, ku ktorému
žalobca pripojil kópiu doručenky. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že v konaní predložil oznámenie
postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky, spolu s podacím hárkom, preukazujúcim odoslanie tejto
písomnosti žalovanému, pričom relevantné oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky

a súd má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal
existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník (žalovaný) sa v takom prípade nemôže úspešne
dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ani jej prípadne neexistencie. Žalobca zastáva
názor, že ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka
pohľadávky. Zo systematického zaradenia tohto ustanovenia je zrejmé, že účelom predmetného

ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia
pohľadávok, ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva.
Aj podľa dôvodovej správy bol hlavným účelom predmetného ustanovenia prelomenie bankového
tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Zo zákona nevyplýva, že by podmienky
uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky.

Žalobca ďalej uviedol, že v súlade s prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok boli žalovaní ku
dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu 792 dní, teda súčet všetkých omeškaní žalovaných
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok. Vzhľadom k
dikcií ust. § 92 ods. 8 ZoB, s poukazom na to, že omeškanie žalovaných trvalo nepochybne viac ako
rok zastáva názor, že právny predchodca žalobcu by konal v súlade ust. § 92 ods. 8 ZoB (a teda by

neporušil bankové tajomstvo) aj v takom prípade, ak by písomnú výzvu žalovaným nezasielal.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o splátkovom
úvere uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., žalovanou dňa 07.06.2011, štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa,

podacími hárkami, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, pokusom o zmier, odporom žalovanej, písomnými vyjadreniami strán
sporu a zistil tento skutkový stav veci:8. Medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola
uzatvorená dňa 07.06.2011 zmluva o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového
úveru veriteľom dlžníkovi, a to v sume 6.450,00 € s výškou fixnej úrokovej sadzby 10,90 % ročne v

deň uzatvorenia Úverovej zmluvy. Výška splátky a splatnosť bola dohodnutá od prvého čerpania úveru
do 30.06.2011 vo výške 49,86 € mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, od 20.07.2011
vo výške 95,41 € mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov
z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom). Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v
počte splátok 119 od 20.07.2011, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.05.2011.

Za poskytnutie úveru si veriteľ zaúčtoval poplatok 2 % z výšky úveru, ktorý bol splatný v deň podpisu
zmluvy. Spracovateľský poplatok vo výške 169,00 € bol uhradený pri uzatvorení úverovej zmluvy.
Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 2,99 € mesačne odo
dňa uzatvorenia úverovej zmluvy a poplatok za upomienku vo výške 25 €. Ročná percentuálna miera
nákladov bola vo výške 13,28 % a priemerná hodnota RPMN predstavovala 17,62 %. Celková čiastka
spojená s úverom bola vo výške 11.187,11 €.

9. Zo štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere, ktoré žalovaná prevzala dňa
07.06.2011, čo potvrdila svojím podpisom, vyplýva, že periodicita a splatnosť istiny je mesačne, k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť úrokov a poplatkov je mesačne v posledný deň kalendárneho
mesiaca. Úroky, náklady spojené s úverom a poplatky pred prvým dňom kalendárneho mesiaca, na

ktorý pripadá deň splatnosti prvej splátky istiny sa dňom ich splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve
alebo sadzobníku splatia samostatne. Úroky, náklady spojené s úverom a poplatky od prvého dňa
kalendárneho mesiaca, na ktorý pripadá deň splatnosti prvej splátky istiny sa dňom ich splatnosti
dohodnutým v úverov zmluve alebo sadzobníku pripíšu k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou. Medzi
súvisiace náklady vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zahrnutý poplatok za správu úveru

vo výške 2,99 € mesačne, spracovateľský poplatok vo výške 169,00 €, poplatok za poistenie úveru vo
výške 3,23 €.

10. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 2.418,06 €.

11.SpoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.listomzodňa09.09.2015oznámilažalovanej,žejevomeškaní
so splácaním pohľadávky banky ku dňu 08.09.2015 vo výške 2.206,76 € a vyzvala žalovanú na je úhradu
najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň upozornila žalovanú, že ak v stanovenej lehote dlžnú
sumu neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky.

12. Listom zo dňa 30.09.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej oznámila že ku dňu 29.09.2015
vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy. Zároveň banka požiadala žalovanú o úhradu
pohľadávky v lehote 15 dní. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanej doručené
dňa 05.10.2015.

13. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa
23.10.2015 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE, na základe ktorej postúpil postupca
pohľadávku voči žalovanej. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 30.10.2015 oznámila
žalovanej postúpenie pohľadávky.

14. Žalobca listom zo dňa 24.11.2016 označeným ako pokus o zmier, vyzval žalovanú na uhradenie
dlžnej čiastky vo výške 7.212,20 € najneskôr do 27.11.2016.

15. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že úver mala predschválený, takže jej bol úver schválený len
na základe toho, že predložila občiansky preukaz. V Slovenskej sporiteľni mala vedený účet, na ktorý

bola poukazovaná aj manželova výplata, ktorý v tom čase pracoval v zahraničí. V čase uzatvorenia
úverovej zmluvy ona pracovala v nemocnici. Finančné prostriedky čerpala z dôvodu, že bolo potrebné
vyplatiť predchádzajúce peňažné záväzky a tiež potrebovala získať finančné prostriedky na zaplatenie
nájmu za byt. Manžel síce pracoval v zahraničí, ale tie obdobia boli rôzne, chvíľu pracoval, chvíľu
nie. Nemal teda pravidelný príjem. Úver splácala podľa možností, pokiaľ bola zamestnaná. Obaja

s manželom prišli o prácu a úver už nedokázala splácať. Jej žiadosti o zníženie splátok nebolo zo
strany Slovenskej sporiteľne vyhovené. Následne bola evidovaná ako nezamestnaná, potom chvíľu
pracovala v spoločnosti Illas, kde dostávala výplatu len raz za dva mesiace. Toho času je evidovaná ako
nezamestnaná. Má uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti od 28.2.2018 na dobu určitú do 6.4.2018na 10 hodín týždenne. Dohodnutá odmena predstavuje 2,80 € na hodinu. Manžel je poberateľom
invalidného dôchodku od 1.1.2018 vo výške 134,60 €. Poberá prídavky na dve maloleté deti, na dcéru O.
narodenú XX.X.XXXX a F. narodenú XX.X.XXXX. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Vranov zo dňa 27.2.2018 jej bola zvýšená dávka v hmotnej núdzi na sumu 200,60€ od 1.2.2018. Dávka
v hmotnej núdzi sa jej zrejme zníži, ak bude pracovať na dohodu o pracovnej činnosti. Manžel v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere pracoval v Holandsku s príjmom cca 1.300 €, ona mala príjem cca 500
€. V čase uzatvorenia zmluvy mala ešte úver z Prvej stavebnej sporiteľne a asi 5 alebo 6 úverov z
nebankových spoločností (Home Credit, Quatro, Žolík, Triangel karta a T-Mobile karta). Nájom platili vo

výške 600 €.

16. Z podania žalobcu zo dňa 14.06.2018 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. overovala schopnosť
klienta splácať úver prostredníctvom bankového systému , a to tak, že dispozostatok (t.j. maximálna
splátka žiadaného úveru) bola vypočítaná ako 40 % z akceptovaného priemerného čistého príjmu -
splátky existujúcich úverov = 126,66 €. Banka pre overenie a výpočet priemerného čistého mesačného

príjmu použila kreditné obraty na osobnom účte klienta za posledných 6 mesiacov pred poskytnutím
úveru.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovprávnevzťahy,(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.)spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

21. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.24. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

30. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. V zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

32. V zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

33. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.35. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

36. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

37. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o bankách“), banka a pobočka zahraničnej banky pri vykonávaní bankových činností na
území Slovenskej republiky uzatvárajú a vykonávajú obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe
v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Klient má právo na uzavretie zmluvy o obchode
v slovenskom jazyku, ako aj na poskytovanie informácií od banky a pobočky zahraničnej banky, na

predkladanie podaní banke a pobočke zahraničnej banky a na uskutočňovanie inej komunikácie s
bankou a pobočkou zahraničnej banky v slovenskom jazyku; týmto nie je dotknutá možnosť súbežného
používania iných jazykov, ak to ustanovuje osobitný zákon alebo ak sa na tom banka alebo pobočka
zahraničnej banky so svojim klientom písomne dohodnú, pričom klient má právo vybrať si rozhodujúci
jazyk pre znenie zmluvy, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Banka alebo pobočka zahraničnej

banky si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z obchodov odchylne od
zákona alebo osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne nezakazuje alebo ak
z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť; takáto zmluva musí mať formu
a podobu vyžadovanú zákonom alebo dohodou účastníkov, pričom banka a pobočka zahraničnej
banky zodpovedá za jej preukázateľné vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu

najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu podľa § 42 ods. 1.

38. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

39. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými ako
spotrebiteľskúzmluvupodľa§52anasl.Občianskehozákonníka,kdesúnajednejstranedodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

40. Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené
a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

41. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľav zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

42. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

43. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

44. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako
už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa
výhodnejšia.

45. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Slovenská
sporiteľňa,a.s.ažalovanáakodlžníčkauzavrelidňa07.06.2011zmluvuosplátkovomúvere,predmetom
ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkom, a to v sume 6.450,00 € s výškou fixnej
úrokovej sadzby 10,90 % ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy. Výška splátky a splatnosť bola

dohodnutá od prvého čerpania úveru do 30.06.2011 vo výške 49,86 € mesačne, k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca, od 20.07.2011 vo výške 95,41 € mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.
Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v počte splátok 119 od 20.07.2011, pričom konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 20.05.2011. Žalovaná však svoj záväzok riadne a včas neplnila a s jeho plnením
sa dostala do omeškania. Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžník porušil

zmluvu, právny predchodca žalobca ku dňu 29.09.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu a zároveň žiadal žalovanú
o splatenie celej pohľadávky.

46. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu

pohľadávku voči žalovanej.

47. Žalovaná namietala nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, a to z dôvodu
neplatného postúpenia pohľadávky pre nedodržanie ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Nakoľko pre
rozhodnutie súdu bolo nevyhnutné v prvom rade posúdiť aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, pristúpil

súd k skúmaniu tejto otázky. Súd má za to, že námietka neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu je nedôvodná. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
jasne stanovuje podmienky, za ktorých je možné peňažný záväzok voči banke alebo jej pobočke postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, ak tá nie je bankou. Prvou podmienkou je písomná výzva banky dlžníkovi,aby pohľadávku splnil a druhou podmienkou je nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta
so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Súd má
za to, že obe tieto podmienky boli splnené. Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovanú k úhrade

vzniknutej pohľadávky výzvou zo dňa 09.09.2015. Doručenie výzvy žalovanej mal súd preukázané
doloženým podacím hárkom. Keďže k úhrade dlžnej sumy žalovanou nedošlo, Slovenská sporiteľňa,
a.s. pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a táto bola vyhlásená ku dňu 29.09.2015. Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo doručené žalovanej dňa 05.10.2015, čo mal súd preukázané
predloženou doručenkou. Žalovaná uzavrela so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu, na základe ktorej

jej bol poskytnutý úver, ktorý mal byť dohodnutým spôsobom v dohodnutom čase splácaný, čo však
žalovaná porušila a v čase postúpenia evidoval pôvodný veriteľ zo zmluvy meškanie v rozsahu 792 dní.

48. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že v predmetná pohľadávka bola platne postúpená na
žalobcu za základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a preto je žalobca v tomto konaní aktívne vecne
legitimovaný.

49. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom
sa na účely tohto zákona považuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Pokiaľ

ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 3 ods. 2 citovaného zákona postavenie
spotrebiteľa, keďže pri jej uzavretí nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
právny predchodca žalobcu má s poukazom na § 3 ods. 1 citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže
do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

50. Súd po preskúmaní náležitosti predmetnej zmluvy o splátkovom úvere zistil, že Zmluva spĺňa
všetky náležitosti ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., a preto predmetný spotrebiteľský úver sa
nemôže považovať za bezúročný a bez poplatkov tak ako to v odpore uviedla žalovaná. Súd má tiež
za to, že pôvodný veriteľ konal pri schvaľovaní úveru žalovanej s odbornou starostlivosťou. Banka pri

výpočte priemerného čistého príjmu použila kreditné obraty na osobnom účte žalovanej za posledných 6
mesiacov pred poskytnutím úveru. Sama žalovaná vo výpovedi uviedla, že v čase uzatvárania úverovej
zmluvy mala príjem zo zamestnania cca 500 € a jej manžel pracoval v Holandsku s mesačným príjmom
cca 1.300 €. Uviedla, že manžel pracoval v Holandsku od februára do septembra 2011. Predmetná
úverová zmluva bola uzavretá v mesiaci jún 2011, teda z uvedeného vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy

mala žalovaná pravidelný mesačný príjem.

51. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade
zaoberalvýškoudohodnutéhoúrokuzúverupriročnejúrokovejsadzbevovýške10,90%včasepodpisu
zmluvy.

52. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

53. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v období jún 2011 činil úrok 9,36 % p.a. Z toho
je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade značne neprevyšuje mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

54. Súd sa tiež zaoberal poplatkom spojeným s poistením úveru. Žalovaná si zvolila uzavretie úverovej
zmluvy s poistením a preto jej v tejto súvislosti vznikol náklad súvisiaci s poistením úveru. Žalobca
poskytol žalovanej plnenie, t.j. poistenie schopnosti splácať úver, za ktoré vznikla žalovanej povinnosť
poskytnúť protiplnenie v podobe uhradenia poplatku za poistenie, čo podľa názoru súdu nespôsobuje

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.55. Súd sa stotožnil s námietkami žalovanej, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to
spracovateľský poplatok vo výške 169 €, poplatok za upomienku vo výške 25 €, ako aj poplatok
za vedenie účtu vo výške 2,99 € mesačne.

56. Súd nepriznal žalobcovi uplatnený poplatok za upomienky spolu vo výške 100 €. V danom prípade sa
jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje
vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej

povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o

oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatok za upomienku, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú
si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal
súdu zaslanie upomienky a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké
reálne náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi

neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade
omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie
uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3
a § 39 Občianskeho zákonníka, preto súd v tejto časti žalobu považoval za nedôvodnú a zamietol
ju. Navyše súd považoval za neprijateľné, aby žalovaná v postavení spotrebiteľa znášala akékoľvek

výdavky žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca určil pevnou sumou (poplatok za
upomienku 25 €), čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Výška tohto poplatku je nielen v rozpore
s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj proti dobrým mravom, keďže výška tohto poplatku
nie je ničím odôvodnená, keďže niekoľkonásobne prevyšuje poštovné, ktoré právny predchodca žalobcu
v skutočnosti zaplatil. Súd preto žalobu žalobcu v časti poplatkov za upomienky zamietol.

57. V Zmluve o úvere je obsiahnutý poplatok za správu úverového účtu vo výške 2,99 €. Uzavretá
zmluva má charakter predtlačeného formulára, ktorý bol pre žalovanú vopred pripravený a žalobca tento
typ zmluvy používa pre širší počet svojich klientov bez toho, aby s každým individuálne dojednával
jednotlivé podmienky zmluvy. Poplatok za vedenie úverového účtu nebol individuálne dojednaný, ale

len jednostranne určený žalobcom. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto
sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa. Vedenie úverového účtu nepredstavuje
samostatnú odplatnú službu banky klientovi, práve naopak slúži výhradne záujmom banky. Naproti tomu
spotrebiteľ, ktorý si pravidelne plní svoju povinnosť splácať úver - dlh, nie je na vedenie osobitného

účtu bankou, s cieľom mať o splácaní úveru prehľad, odkázaný. Súd má za to, že keď žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver, bolo len v jeho kompetencii, ako sa rozhodne
predmetný úver spravovať, no je neprípustné, aby náklady s takouto činnosťou znášala žalovaná ako
spotrebiteľ, keď navyše žalovanej nie je poskytované žiadne protiplnenie. Pri posudzovaní, či poplatok
za správu úverového účtu predstavuje neprijateľnú podmienku súd vychádzal aj zo záverov Komisie

na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 28.11.2012, ktorá jednoznačne
poplatok za vedenie úverového účtu v zmluvách spoločnosti Prima banka Slovensko posúdila ako
neprijateľný. V uvedenom prípade závery komisie o neprijateľnosti poplatku za správu úverového účtu
boli podnetom pre zmenu zákonnej úpravy, čoho výsledkom bolo prijatie novely č. 132/2013 Z. z.,
ktorou sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorou sa doplnil § 37 odsekom 21, ktorý

znie: Banke, zahraničnej banke a pobočke zahraničnej banky sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa
úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo
účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou
úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného
zákona 35c) alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou

poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa. Tento zákon nadobudol účinnosť od 10.6.2013 a od tejto
doby banky prestali klientom účtovať poplatky za vedenie úverových účtov hoci ich mali v zmluve
dohodnuté. Súd dospel k záveru, že tento poplatok je v rozpore so zákonom, keďže je iba v záujme
banky a samotní klienti z neho nemajú nijaký úžitok (por. rozhodnutie Krajského súdu v Trnava sp. zn.23Co/301/2016 zo dňa 22.05.2017). Súd vzhľadom na uvedené poplatok za správu úveru žalobcovi
nepriznal.

58. Súd tiež dojednanie poplatku súvisiaceho s poskytovaním úveru vo výške 169 € považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku a konštatuje, že za tento poplatok sa neposkytuje spotrebiteľovi
skutočné protiplnenie, čo je preukázané aj v predmetnej veci a to práve so zreteľom na neurčitosť
a nešpecifikovanosť poplatku. Každý poplatok, ktorý by mal spotrebiteľ platiť, by mal korešpondovať
nejakému predmetu plnenia a je nevyhnutné, aby sa týmto poplatkom platilo skutočné plnenie

poskytované spotrebiteľovi a v jeho záujme. Poplatky za spracovanie úveru, či poplatky za správu úveru
sú podľa názoru súdu takými zmluvnými podmienkami, ktoré vyjadrili finančný záväzok spotrebiteľa za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané, a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.

59. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 6.450 €. Podľa názoru súdu skutočná výška úveru korešponduje poskytnutej čiastke úveru

bez spracovateľského poplatku vo výške 169 €, nakoľko pôvodný veriteľ tento poplatok zúčtoval pri
výplate úveru, teda žalovanej bola reálne poskytnutá suma 6.281 €. Preto tento poplatok súd odpočítal
zo sumy 7.210,97 €, ktorej zaplatenie žiadal žalobca.

60. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.210,97 € pozostávajúcej z neuhradenej

istiny úveru vo výške 5.617,58 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.346,75 €, z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 182,28 € a z neuhradených poplatkov vo výške 64,36 €. Poplatok vo výške
64,36 € pozostáva z poplatku za upomienku vo výške 55 € (2 x 25 € + 5 €, čo predstavuje neuhradený
zostatok na upomienke zo dňa 30.08.2013) a z poplatku za poistenie k úveru vo výške 9,36 € (3 x 3,12 €)
Právnemu predchodcovi žalobcu žalovaná uhradila sumu v celkovej výške 2.418,06 €. Z úhrad žalovanej

bola na istinu započítaná suma vo výške 1.028,97 €, na riadny úrok suma vo výške 1.210,06 €,
na úrok z omeškania suma vo výške 0,27 € a na poplatky bola započítaná suma 178,76 €. Z predloženej
platobnej histórie vyplýva, že suma 178,76 € je tvorená poplatkami za správu úveru vo výške 59,80 € (20
x 2,99 €), poplatkami za poistenie úveru vo výške 64,60 € (20 x 3,23 €) a vo výške 9,36 € (3 x 3,12 €)
a poplatkami za upomienku vo výške 45 € (1 x 25 € + 1 x 20 €). Žalovaná uhradila spolu sumu 2.418,06

€ a z tejto úhrady ako už súd vyššie uviedol bola na poplatky započítaná suma 178,76 €. Keďže súd
žalobcovi nepriznal poplatky za správu účtu, ako aj poplatok za upomienky, súd započítal tieto spolu
vo výške 104,80 € (59,80 € - započítaný poplatok za správu úveru + 45 € - započítaný poplatok za
upomienku) na úhradu istiny. Podľa predloženej platobnej histórie poplatky za upomienky boli v celkovej
sume 100 € (4 upomienky x 25 €) a poplatky za účtu predstavovali spolu sumu 59,80 € a tieto súd

žalobcovi vzhľadom na uvedené nepriznal. V časti o zaplatenie sumy 6.882,17 € súd považoval nárok
žalobcu za dôvodný.
61. Žalovaná sa neuhradením peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne (základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,05% + 8% ), a to z priznanej istiny 5.512,78 € (uplatnená istina 5.617,58

€ ponížená o poplatok za správu úveru vo výške 59,80 € a poplatok za upomienku vo výške 45 €) odo
dňa 24.10.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky v zmysle návrhu
žalobcu) do zaplatenia.

62. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

64. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

65.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

66. Súd žalobe v časti sumy 6.882,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
24.10.2015 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Súd má za to, že žalobca bol vkonaní úspešný vo výške 95 % (6.882,17 €/7.210,97 € x 100 = 95,44) a neúspešný vo výške 5 % (100
- 95).

67. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok
na pomernú náhradu trov konania vo výške 90 % (95 % úspech žalobcu - 5 % úspech žalovanej). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.