Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112203554
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8112203554.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: E. R.Í., X..

XX.X.XXXX, L. H. XXX/X, XXX XX F., právne zastúpený: JUDr. Viera Straková, advokátka, so sídlom
Kpt. Nálepku č. 5, Prešov proti žalovanému: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., so sídlom
Drieňová 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35 914 921, právne zastúpený: JUDr. Peter Pandy, advokát, so
sídlom L. Kossutha 99, 077 01 Kráľovský Chlmec o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca E. R., X.. XX.X.XXXX, L. H. XXX/X, F. je výlučným vlastníkom parciel M. Č..
XXXX/X o výmere 38m2 - zastavané plochy a nádvoria, M. Č.. XXXX/X o výmere 413 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, M. Č.. XXXX/XX o výmere 232m2 - zastavané plochy a nádvoria, M. Č.. XXXX/XX o

výmere 19m2 - zastavané plochy a nádvoria a M. Č.. XXXX/XX o výmere 344m2 - zastavané plochy a
nádvoria v k. ú. R., okres J., na základe geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa 16.1.2018, overeného
A.. C. V. dňa 19.1.2018 č. D.-XX/XX.“

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu6.2.2012sažalobcaoprotižalovanémudomáhalurčeniavlastníckehopráva
k parcele M. Č.. XXXX/X o výmere 344 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely M. Č.. XXXX/XX o

výmere 232 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely M. Č.. XXXX/XX o výmere 19 m2 - zastavané
plochy a nádvoria v k. ú. R. na tom skutkovom základe, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. R. a to parcely U. Č.. XXX/X o výmer 1046 m2. Vzhľadom k tomu, že
na základe ROEP zistil, že jeho parcela U. Č.. XXX/X má v súčasnosti len výmeru 451 m2 a to z toho
dôvodu, že časť parcely je v parcelách žalovaného a to v parcele M. Č.. XXXX/XX o výmere 790 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parcela M. Č.. XXXX/XX o výmere 66 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a v parcele M. Č.. XXXX o výmere 3705m2 zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú zapísané na LV

č. XXXX v k. ú. R. a vlastníkom týchto parciel je žalovaný. Na základe uvedených skutočností si dal
žalobca vypracovať geometrický plán, aby zistil akú výmeru mu bez právnemu dôvodu zabral žalovaný,
pričom vyplynulo, že žalovaným bola zabraná parcela č. XXXX/X o výmere 344 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 232 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXXX/XX
o výmere 19 m2 - zastavané plochy a nádvoria, teda spolu bolo zabratých žalovaným 595 m2 z parcely
žalobcu. Uviedol, že podľa súčasného merania parcely č. XXX/X ma výmeru 413 m2 - zastavané plochy
a nádvoria a parcela č. XXXX/X má výmeru 38 m2 - zastavané plochy a nádvoria a v skutočnosti je to

výmere 451 m2 orná pôda, ktorú má na LV žalobca a jeho parcela č. XXX/X.

2. K žalobe sa písomným podaním zo dňa 12.10.2012 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že podľa výpisu z
LVč.XXXXvlastníkomparcielk.ú.R.č.M.XXXX/XX,XXXX/XXC.XXXX/Xzastavanéplochyanádvoriaje vlastníkom týchto parciel žalovaný. Súčasťou týchto parciel má byť podľa žalobného návrhu aj parcela
č. U. XXX/X a to vo výmere 344 m2 + 232 m2 + 19 m2, teda celkom vo výmere 595 m2. Žalovaný
uviedol, že dotknuté parcely č. M. XXXX/XX. XXXX/XX, XXXX/X ako sú zapísané na LV č. XXXX, k. ú.

R., nadobudla spoločnosť žalovaného do vlastníctva delimitáciou majetku z pôvodného majetku ŽSR
Bratislava, pričom vzhľadom na organizačné zmeny žalovaný nevedel v rámci organizácie zabezpečiť
doklady o pôvodnom nadobudnutí predmetných parciel jeho právnym predchodcom, t.j. ŽSR Bratislava.

3. Žalovaný ešte písomným vyjadrením zo dňa 12.11.2012 konštatoval, že jeho právny predchodca ČSD

Východná správa - Správa dráhy Bratislava nadobudol vlastníctvo k parcelám k. ú. R. č. M. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/X, ktoré žalobca v žalobcom návrhu a návrhu geometrického plánu označuje ako časť
pôvodnej parcely XXX/X na základe Hospodárske zmluvy č. XXX-XXXX-X/XXX-G. zo dňa 1.5.1984 ako
parcelu č. XXXX/X o výmere 1432 m2 od Záhradníckeho a sadovníckeho podniku, ktorý bol podľa výpisu
z U. - Z. Č.. XXX vlastníkom parcely XXXX, odčlenením od ktorej bola parcela č. XXXX/X vytvorená.
Namietal, že geometrický plán predložený žalobcom nie je úradne overený, teda ide len o návrh. Dôvodil,

že žalobca si mal uplatniť reštitučný nárok, ktorý však doteraz nedeklaroval ani nepreukázal, pričom
dôvodil, že pokiaľ mal za to, že vlastníctvo Záhradníckeho a sadovníckeho podniku bolo nadobudnuté
vyvlastnením alebo aj bez právneho dôvodu mal si teda uplatniť reštitučný nárok. Žalovaný namietal
nepravdivosť tvrdení o dobromyseľnom užívaní parcely žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom,
nakoľko je zrejmé, že minimálne od roku 1984 parcelu k. ú. R. č. XXXX/X vlastnil a užíval právny

predchodca žalovaného a predtým Záhradnícky a sadovnícky podnik, PR Prešov.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 22 sa nachádza uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 16C/24/2012-22 zo dňa 6.7.2012, ktorým bolo právoplatne priznané žalobcovi

oslobodenie od súdnych poplatkov, na č. l. 38 a nasl. sa nachádza vyjadrenie žalovaného k žalobe
doručené súdu 15.11.2012 spolu s prílohami, na č. l. 51 sa nachádza oznámenie o vyznačení poznámky
zo dňa 14.11.2012, na č. l. 53 a nasl. sa nachádza rozhodnutie Správy katastra Prešov C ROEP XXXXX/
XX/XXXX/Pe z 9.8.2012, na č. l. 56 a nasl. sa nachádza rozhodnutie Katastrálneho úradu Prešov č.
M. XX/XXXX/Ba zo dňa 3.7.2012, na č. l. 64 sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 6.6.2013,

na č. l. 68 a nasl. je vyjadrenie žalovaného doručené súdu 27.6.2013, na č. l. 69 a nasl. je vyjadrenie
žalobcu doručené súdu 26.6.2013, na č. l. 79 je vyjadrenie žalovaného doručené súdu 19.8.2013, na
č. l. 80 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/24/2012-80 zo dňa 18.11.2013, ktorým bol
ustanovený na vykonanie dokazovania znalec z odboru Geodézia a kartografia A.. E. L., na č. l. 93 a
nasl. sa nachádza ZP č. XX/XXXX B. A.. E. L., na č. l. 116 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č.

k. 16C/24/2012-116 zo dňa 16.10.2014, ktorým súd pripustil zmenu petitu žaloby, na č. l. 117 a nasl.
sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 4.11.2014, na č. l. 119 a nasl. sa nachádza vyjadrenie
žalovaného zo dňa 27.11.2014, na č. l. 131 a nasl. je vyjadrenie žalovaného doručené súdu 13.11.2014,
na č. l. 133 a nasl. sa nachádza notárska zápisnica X. XXX/XX, X. XXX/XX ako osvedčenie vyhlásenia o
vydržaní vlastníckeho práva zo dňa 24.5.1995, na č. l. 144 sa nachádza vyjadrenie žalobcu k veci samej

doručené súdu 20.1.2015, na č. l. 145 a nasl. je zápisnica o pojednávaní zo dňa 22.1.2015, na č. l. 152
sa opätovne nachádza vyjadrenie žalobcu doručené súdu 23.3.2015, na č. l. 153 sa nachádza protokol
o oprave chyby v katastrálnom operáte č. I. XXX/XXXX, na č. l. 154 sa nachádza oznámenie o zápise
Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru vo vzťahu k tomuto protokolu o oprave chyby, na č. l. 170
a nasl. sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 4.11.2015, na č. l. 173 sa nachádza rozhodnutie

Okresného úradu Prešov, pozemkový lesný odbor č. S.-J.-J. XXXX/XXXXXX-XX/HM z 2.12.2014, na
č. l. 183 a nasl. sa nachádza záznam z obhliadky konanej na mieste samom dňa 1.4.2016, na č. l. 186
je výpis z LV č. XXXX k. ú. R., okres J., obce J. z rôznych časových období, na č. l. 219 a nasl. sa
nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.10.2017, na č. l. 227 a nasl. je zápisnica o pojednávaní
zo dňa 9.1.2018, na č. l. 230 sa nachádza geometrický plán č. XX/XXXX, na č. l. 233 sa nachádza

geometrický plán č. X/XXXX, na č. l. 245 je zmena žaloby v zmysle § 180 CSP, na č. l. 246 je uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 16C/24/2012-246 zo dňa 22.3.2018, ktorým súd pripustil zmenu žaloby a napokon
na č. l. 249 a nasl. sa nachádza vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného vo veci samej doručené súdu
9.5.2018, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k parcele M. Č.. XXXX/X o výmere 344 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parcely M. Č.. XXXX/XX o výmere 232 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a parcely M. Č.. XXXX/XX o výmere 19 m2 - zastavané plochy a nádvoria v k. ú. R. na tom skutkovom
základe, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. R. a toparcely U. Č.. XXX/X o výmer 1046 m2. Vzhľadom k tomu, že na základe ROEP zistil, že jeho parcela
U. Č.. XXX/X má v súčasnosti len výmeru 451 m2 a to z toho dôvodu, že časť parcely je v parcelách
žalovaného a to v parcele M. Č.. XXXX/XX o výmere 790 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela

M. Č.. XXXX/XX o výmere 66 m2 - zastavané plochy a nádvoria a v parcele M. Č.. XXXX o výmere
3705m2 zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v k. ú. R. a vlastníkom týchto
parciel je žalovaný.

6. Z výpisu z LV č. XXXX parcely reg. ,,M.“, k. ú. R., obec J., okres J. vyplýva, že žalovaný je vlastníkom

parcely č. XXXX/XX o výmere 790 m2, XXXX/XX o výmere 66 m2 a parcely XXXX/X o výmere 3705
m2, všetko zastavané plochy a nádvoria.

7. V výpisu z LV č. XXXX parcely reg. ,,U.“, k. ú. R., obec J., okres J. vyplýva, že žalobca je vlastníkom
parcely č. XXX/X o výmere 1046 m2 - orná pôda.

8. Podľa výpisu z evidencie nehnuteľností z LV č. XXX, okres J., obec R. (č. l. 40 spisu) vyplýva, že
vlastníkom parcely č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 6425 m2 a parcely XXXX o výmere 6421 m2
- roľa ako aj parcely č. XXXX o výmere 3090 m2 - roľa je Čs. štát - Záhradnícky a sadovnícky podnik
Prešov. Z hospodárskej zmluvy č. XXX-XXXX-X/XXX-G. zo dňa 25.4.1984 (č. l. 41 spisu) vyplýva, že
odovzdávajúca organizácia t.j. Záhradnícky a sadovnícky podnik, PR Prešov prevádza na preberajúcu

organizáciu ČSD Východná dráha - Správa dráhy Bratislava pozemok označený parcelným č. XXXX U.
na LV č. XXX ako aj pozemok č. XXXX rovnako na LV č. XXX.

9. Správa katastra vydala dňa 2.4.2012 rozhodnutie č. M. K. XXXXX/XX/XXXX/Pe, ktorým nevyhovela
námietke účastníka konania E. R. zo dňa 26.4.2011. Z obsahu námietky vyplýva, že namietateľ

nesúhlasil s výmerou parciel registra ,,U.“ katastra nehnuteľnosti č. XXX/X C. XXX/XXX zapísané na
LV č. XXXX k. ú. R..

10.KatastrálnyúradvPrešoverozhodnutímzodňa3.7.2012č.M.rozhodoloodvolaníúčastníkakonania
E. R. proti rozhodnutiu Správy katastra Prešov č. M. K. XXXXX/XX/XXXX/Pe zo dňa 2.4.2012 tak, že

zrušil rozhodnutie Správy katastra z 2.4.2012 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

11. Správa katastra Prešov rozhodnutím zo dňa 9.8.2012 č. M. K. XXXXX/XX/XXXX/Pe rozhodla tak,
že námietke E. R. zo dňa 26.4.2011 vyhovela.

12. Písomným podaním zo dňa 20.6.2013 žalovaný namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v
spore a navrhol žalobu zamietnuť, pričom konštatoval, že žalobcom označený odporca nie je v žiadnom
hmotnoprávnom vzťahu k nehnuteľnostiam označeným v petite žaloby vlastníctva, ktorých sa žalobca
domáha, t.j. parciel F. Č.. XXXX/X, XXXX/XX C. F. Č.. XXXX/XX v k. ú. R., nie je vlastníkom predmetných
nehnuteľností a na jeho LV sa petitom definované nehnuteľnosti nenachádzajú. Dôvodil, že petit nie je

definovaný jasne a určite, pričom žalobným petitom je súd viazaný.

13. Písomným podaním zo dňa 7.6.2013 doplnil žalobca petit žaloby zo dňa 6.2.2012 tak, že žiadal
určiť, že žalobca je výlučným vlastníkom parcely U. Č.. XXX/X o výmere 1046 m2 - orná pôda zapísanej
na LV č. XXXX k. ú. R., pričom v upravenom petite žiadal určiť, že žalobca je výlučným vlastníkom

parciel zameraných geometrickým plánom zo dňa 16.1.2012 a v katastrálnom stave ide o parcely č.
M. XXXX/X o výmere 344 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelu M. Č.. XXXX/XX o výmere 232
m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela M. Č.. XXXX/XX o výmere 19 m2 - zastavané plochy a
nádvoria v k. ú. R., ktoré sú z časti identické s parcelou U. Č.. XXX/X o výmere 1046 m2 - orná
pôda zapísané na LV č. XXXX v k. ú. R.. K námietkam žalovaného žalobca uviedol, že Záhradnícky a

sadovnícky podnik Prešov mal uvedené parcely len v užívaní, pričom na základe uvedeného je zrejmé,
že v danom prípade nedošlo k vyvlastneniu pozemkov a preto uvedené parcely podľa geometrických
plánovbolizapísanévkatastrálnomstaveakoparcelyCKN.Vzhľadomktomu,ženedošlokvyvlastneniu
pozemkov tieto v pozemno-knižnom stave boli vedené na LV pôvodných vlastníkov z toho dôvodu si
žalobca nemohol uplatňovať na uvedený pozemok reštitúciu, pretože predmetná nehnuteľnosť neprešla

na štát a v súčasnosti keď sa realizuje ROEP sa prišlo na to, že na uvedených nehnuteľnostiach je
zapísané duálne vlastníctvo, tzn. že je vlastník katastrálny zapísaný na LV a vlastník pozemno-knižný.
Konštatoval, že dôkazom toho sú aj predložené rozhodnutia Správy katastra Prešov, ktorá sama od
seba nemôže zmeniť vlastníka, pričom žalobca bol bdelý svojho práva a preto sa domáha určenia nasúde, čoho dôkazom je aj poznámka zapísaná na LV č. XXXX k. ú. R. v tom zmysle, že hodnovernosť
údajov je spochybnená duplicitným zápisom na základe rozhodnutia Správy katastra Prešov č. M. K.
XXXXX/XX/XXXX/Pe zo dňa 9.8.2012.

14. Zo ZP č. XX/XXXX znalca A.. E. L. v odbore geodézia a kartografia vyplýva, že v súčasnom období
pozemkovo-knižná parcela H. XXX/X zapísaná v pozemkovo-knižnej vložke č. XX v pôvodnom k. ú. Š. je
identická s parcelami M. Č.. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy o výmere 232 m2, M. Č.. XXXX/
XX, druh pozemku zastavané plochy o výmere 19 m2, M. Č.. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy

o výmere 344 m2 zapísaných na LV č. XXXX, v k. ú. R. a rovnako identická s parcelami U. Č.. XXX/
X, druh pozemku orná pôda o výmere 413 m2 a U. Č.. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere
38 m2, zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. R.. Zároveň znalec konštatoval, že závery ku ktorým dospelo
rozhodnutie Katastrálneho úradu Prešov č. M. z 3.7.2012 sú správne.

15. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16C/24/2012-116 zo dňa 16.10.2014 súd pripustil zmenu žaloby

tak, že tento mal znieť: ,,Súd určuje, že navrhovateľ E. R.F., X.. XX.XX.XXXX, H. XXX/X, F. je výlučným
vlastníkom parciel M. F. Č.. XXXX/XX druh pozemku zastavané plochy o výmere 232 m2, M. F. Č.. XXXX/
XX druh pozemku zastavané plochy o výmere 19 m2, M. F. Č.. XXXX/XX druh pozemku zastavané
plochy o výmere 344 m2, U. F. Č.. XXX/X druh pozemku orná pôda o výmere 413 m2, U. F. Č.. XXX/
XXX druh pozemku orná pôda o výmere 38 m2, všetko v katastrálnom území R., obec J. okres J. podľa

znaleckého posudku č. XX/XXXX A.. E. L. zo dňa 22.05.2014.

16. Na pojednávaní konanom 4.11.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že súhlasí so ZP znalca A..
L. a záverov v tomto posudku uvedených, z ktorých vyplýva, že žalobný návrh bol podaný dôvodne.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že nemá výhrady k ZP v tom zmysle, že znalec konštatoval určitú

duplicitu pozemkov, avšak namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Dôvodil, že od
roku 1978 je na pozemkoch postavená stanica plynu a právna predchodkyňa žalobcu preto nemohla
na základe osvedčenia vydržaním vlastníckeho práva nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným
pozemkov vydržaním, nakoľko minimálne od roku 1979 totiž na sporných pozemkoch stála stavba, teda
právna predchodkyňa žalobcu nemohla dobromyseľne pozemok držať a byť presvedčená o tom, že je

vlastníčkou tohto pozemku.

17. Právna zástupkyňa žalobcu na tomto pojednávaní uviedla, že žalobca je vlastníkom tak ako je
zapísaný na LV, pričom vlastnícke právo žalovaného nebolo nikdy riešené. Pozemok pokiaľ bol zapísaný
ešte ako pozemková parcela sa riadne dedil, pričom osvedčenie je z roku 1995 a parcely nikdy vykúpené

zo strany žalovaného neboli.

18. Z notárskej zápisnice X. XXX/XX, X. XXX/XX zo dňa 24.5.1195 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu, jeho mama, pani Y. R., K.. O. bola účastníčkou osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho
práva okrem iného k parcele na LV č. XXXX, parcele č. X-XXX/X - orná - 613 m2, X-XXX/X - orná - 282

m2, X-XXX/X orná - 1046 m2 nachádzajúci sa na k. ú. R., pričom z tejto notárskej zápisnice vyplýva, že
pred notára bola predložená darovacia zmluva spísaná pod
J. XXX/XXXX, pričom na základe tejto darovacej zmluvy zo dňa 14.7.1957, rodičia Z. O. a manželka H.
O., K.. S. podarovali nehnuteľnosti v k. ú. Š., na ktorej je založený LV č. XXXX, kde boli vlastníkmi v
celosti, pričom jednotlivé parcely podelili medzi svoje deti, ktoré vstúpili do užívania podľa tejto darovacej

zmluvy. Týmto úkonom je daná dobromyseľnosť vydržania a vzhľadom k tomu, že tieto pozemky užívali
až do ich združstevnenia navrhol vlastnícke právo osvedčiť tak, ako bolo zapísané v darovacej zmluve
a v prípadoch kde už priamy potomkovia zomreli osvedčiť vlastnícke právo v prospech ich právnych
nástupcov.

19. Písomným podaním zo dňa 19.1.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca získal
vlastníctvo od svojej právnej predchodkyne dedením, pričom právna predchodkyňa nadobudla uvedenú
nehnuteľnosť na základe darovacej zmluvy zo dňa 14.7.1957 a vzhľadom k tomu, že darovacia zmluva
nebola zapísaná v pozemkovej knihe bolo notárom vydané vyššie uvedené osvedčenie X. XXX/XX,
X. XXX/XX, pričom právna predchodkyňa žalobcu užívala pozemok ako vlastný. Uviedla, že počas

socializmu bol pozemok postupne užívaný bez odkúpenia socialistickými organizáciami, ktoré ho užívali
bez právneho dôvodu a preto s nim nemohli nakladať ako s vlastním. Všetky stavby postavané na týchto
parcelách sú vlastníctvom žalovaného, ale pozemky sú vo vlastníctve žalobcu, pričom tento má právny
titul na rozdiel od žalovaného, ktorý počas celej doby nebol dobromyseľný.20. Na pojednávaní konanom dňa 22.1.2015 právny zástupca žalovaného uviedol, že z titulu vyššie
uvedenej hospodárskej zmluvy došlo k vydržaniu vlastníckeho práva. Na to reagoval právny zástupca

žalobcu, ktorý uviedol, že hospodárska zmluva nemôže byť právnym dôvodom pre vydržanie, pričom
v tom čase vlastníkom nehnuteľnosti bol štát a na základe hospodárskej zmluvy mohlo dôjsť len k
prevodu správy majetku. Žalovaný teda nemohol nadobudnúť presvedčenie, že je vlastníkom pozemku
pod stavbami, pričom pokiaľ žalovaný nejaké stavby postavil, postavil ich na cudzích pozemkoch.

21. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že vlastníctvo žalobcu
je podľa jeho právneho názoru nesporné. Poukázal na rozhodnutie I. XXX/XXXX, z ktorého vyplýva
ako aj z opravy zápisu, že z parcely č. XXX/XXX o výmere 413 m2, sa navýšila výmera na 1008 m2,
ďalej konštatoval, že zo ZP znalca A.. L. vyplýva, že v súčasnom období pozemkovo-knižná parcela
H. XXX/X zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XX je identická s parcelami M. Č.. XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX k. ú. R. ako aj identická s parcelami U. XXX/X o výmere

413 m2 a U. Č.. XXX/XXX o výmere 38 m2. Zároveň právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca
nadobudol tieto nehnuteľnosti po svojej nebohej matke, pričom žalovaný si dal zapísať nehnuteľnosti
v stave CKN bez toho, aby ich kúpil čomu nasvedčuje aj záver B. A.. L.. Vo vzťahu k hospodárskej
zmluve právny zástupca žalobcu uviedol, že je to zmluva nie o prevode vlastníckeho práva, ale zmluva o
prevode správy. Keďže nedošlo ku kúpe sporných parciel o dobromyseľnosti žalovaného nemôže byť ani

reči. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného opätovne namietal nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu. Konštatoval, že existencia vlastníckeho práva žalovaného je potvrdená LV č. XXXX
na č. l. 99.

22. Na pojednávaní konanom 9.1.2018 právny zástupca žalobcu opätovne zopakoval svoju právnu

argumentáciu ako na ostatnom pojednávaní, pričom konštatoval, že nehnuteľnosti sú zapísané na LV
s tým, že hodnovernosť tohto zápisu je spochybnená duplicitným zápisom. Uvedená duplicita sa zistila
až pri tzv. ROEP-ke a vlastnícke právo žalobcu bolo spochybnené. Uviedla, že žalovaný nie je schopný
predložiť dôkaz o dobromyseľnom užívaní predmetných parciel čomu nasvedčuje aj protokol o oprave
chyby v katastrálnom operáte č. I. XXX/XXXX K. zo dňa 30.12.2014.

23. Na tomto pojednávaní bol ako svedok vypočutý A.. C. O., ktorý uviedol, že má vedomosť, že v
predmetnej sporovej veci ide o vyporiadanie vlastníckych vzťahov, pričom v roku 2013 bol žalobcom
ako geodet oslovený na určenie hraníc parcely, kde na pozemku žalobcov bol vložený stavebný
materiál. Zistil, že pôvodná parcela č. XXX/X nebola v katastri evidovaná v rozsahu ako predpokladal

žalobca. Šetrením na katastri zistil, že chyba sa stala v minulosti, keď došlo k zámene pôvodných
H. XXX/X a založil sa LV v prospech Hospodárskeho kombinátu mesta Prešov, ktorý následne
predal časť sporného pozemku právnemu predchodcovi žalovaného (ČSD). Svedok ďalej uviedol, že
orgán evidencie nehnuteľností zistil chybu, avšak už nemohol vykonať nápravu, teda žalobcovi ostalo
vlastníctvo len zvyšná pozemku. Svedok ešte doplnil, že LV v prospech Hospodárskeho kombinátu

mesta Prešov nemal byť založený v takej výmere v akej bol zapísaný. Svedok ešte uviedol, že na
základe geometrického plánu zo dňa 16.1.2012 sa odčlenili spodné plochy alebo parcely, ktoré si
v tomto konaní nároku žalobca, pričom opätovne konštatoval, že došlo k mylnému zápisu ešte v
časoch zakladania evidencie nehnuteľností z pôvodnej MPČ parcely. Svedok ešte vypovedal, že právny
predchodcažalovaného,t.j.ČSDkupovaličasťpozemkuajodHospodárskehokombinátumestaPrešov,

ktorú nemal mať zapísanú, lebo bol zápis vykonaný mylne.

24. Na tomto pojednávaní vypovedala aj svedkyňa A.. Y. K., ktorá sa na otázky právne zástupkyne
žalobcu vyjadrila v tom zmysle, že rozhodnutím Okresného úradu katastrálny odbor bol zapísaný tzv.
C stav v prospech žalovaného, avšak na námietky v tomto konaní žalobcu bolo toto rozhodnutie

druhostupňovým orgánom zrušené, pričom následne došlo k duplicitnému zápisu, tzn. tzv. C stav na
spornej parcele v prospech žalovaného a následne E stav v tomto konaní v prospech žalobcu. Išlo o
parcelu č. XXX/X zapísanú na LV č. XXXX v k. ú. R., pričom sa jednalo pri týchto zápisoch v C resp.
E stave o konanie tzv. ROEP-ky.

25. Z GP č. XX/XXXX zo dňa 21.5.2013 (č. l. 230 spisu) vyplýva, že na LV č. XXXX, ktorý bol vyhotovený
na oddelenie pozemkov č. parcely XXXX/XX, XXXX/XX C. XXXX/XX duplicitný s parcelou F.-U. XXX/
XXXX vyplýva, že pôvodné parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX C. XXXX/X boli rozčlenené na parcely č.
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX C. XXXX/XX, XXXX/XX ako aj parcely č. XXXX/X C. XXXX/XX.26. Z GP č. X/XXXX zo dňa 16.1.2018 (č. l. 233 spisu) vyplýva, že vlastnícke právo k parcele F. parcelné
č. X-XXX/X zapísané na LV č. XXXX je duplicitne zapísané na LV č. XXXX v rozsahu F. J. Č.. XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX.

27. Uznesením č. k. 16C/24/2012-246 zo dňa 22.3.2018 súd pripustil zmenu žaloby v znení, že:,, Súd
určuje,ženavrhovateľE.R.,X..XX.X.XXXX,H.XXX/X,F.jevýlučnýmvlastníkomparcielM.F.Č..XXXX/
XX o výmere 232 m2, zastavané plochy a nádvoria, M. M. Č.. XXXX/XX o výmere 19 m2 zastavané

plochy a nádvoria, M. F. Č.. XXXX/XX o výmere 344 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX v kat. úz. R. a parcely M. F. Č.. XXXX/X o výmere 413 m2 zastavané plochy a nádvoria v
kat. úz. R. na základe geometrického plánu č. X/XXXX overeného A.. C. V. dňa 19.1.2018 č. D.-XX/XX."

28. Na pojednávaní konanom dňa 17.5.2018 právny zástupca žalobcu opätovne požiadal o pripustenie
zmeny žaloby, pričom súd pripustil zmenu žaloby v znení, že ,,súd určuje, že žalobca E. R., X..

XX.X.XXXX, L. H. XXX/X, F., je výlučným vlastníkom parcely M. Č.. XXXX/X o výmere 38m2 - zastavané
plochy a nádvoria, M. Č.. XXXX/X o výmere 413 m2 - zastavané plochy a nádvoria, M. Č.. XXXX/XX o
výmere 232m2 - zastavané plochy a nádvoria, M. Č.. XXXX/XX o výmere 19m2 - zastavané plochy a
nádvoria a M. Č.. XXXX/XX o výmere 344m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú zapísané na LV
č. XXXX v k. ú. R., na základe geometrického plánu č. X/XXXX overeného A.. C. V. dňa 19.1.2018 č.

D.-XX/XX.“ Na tomto pojednávaní žalobca uviedol, že jeho mama nadobudla pozemok dedením ešte v
roku 1957 a preto nevidí zmysel právnej argumentácie žalovaného v tom, že by nemal byť vlastníkom
sporných nehnuteľností. Právna zástupkyňa žalobcu, že ešte zo strany žalovaného nebola dodržaná
dobromyseľnosť a teda nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním neprichádza do úvahy.

29. Na tomto pojednávaní bol vypočutý znalec A.. E. L., ktorý uviedol, že novým GP č. X/XXXX sa
odstránil rozpor tým, nakoľko sú v ňom použité už aktuálne údaje katastra nehnuteľností. Pôvodný GP č.
XX/XXXX, ktorý nebol riadne overený neobsahoval platné údaje katastra nehnuteľnosti. Zjednodušene
povedané znalec uviedol, že od času vyhotovenia pôvodného GP č. XX/XXXX do súčasného GP č.
X/XXXX, ktorý je súčasťou petitu došlo k zmene údajov v katastri nehnuteľnosti, pričom nový GP je

vykonateľný a schopný zápisu.

30. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom záverečnom prednese uviedla, že žaloba podaná v roku
2012 z titulu vysporiadania vlastnícky vzťahov. V tom období bola vykonaná aj tzv. ROEP a z parcely
žalobcu č. XXX/X ,,zmizla“ časť parcely, pričom ostalo len 413 m2. Poukázala aj na protokol o oprave

chyby I. XXX/XXXX. Uviedla, že bol vypracovaný nový geometrický plán č. X/XXXX z čoho vyplýva, že
pri týchto pozemkoch ide o duplicitný zápis, nakoľko na LV č. XXXX k. ú. R., toto svedčí v prospech
žalobcu a LV č. XXXX rovnako k. ú. R. v prospech žalovaného. Uviedla, že žalovaný nepreukázal,
že tieto nehnuteľnosti získal vydržaním a rovnako tak neuniesol dôkazné bremeno ani vo vzťahu k
dobromyseľnosti. Novým geometrickým plánom č. X/XXXX sa odstránila duplicita v zápisoch týchto

vlastníckych práv. Konštatovala, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania a v prípade úspechu si
uplatnila náhradu trov konania v rozsahu 100%.

31. Právny zástupca žalovaného vo svojom záverečnom prednese konštatoval, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania jeho vlastníckeho práva, pričom nepreukázal danosť tohto

vlastníckeho práva. Konštatoval, že spochybňovaním vlastníckeho práva žalovaného nemôže dôjsť k
osvedčeniuvlastníckehoprávažalobcu.Dôvodil,žežalovanýdlhodobo,dobromyseľneužívapredmetné
nehnuteľnosti a teda ich aj vydržal. Prinajmenšom titul nadobudnutia vlastníckeho práva bol daný
vydržaním. Uviedol, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania, navrhol žalobu zamietnuť a v prípade
úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

32. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

33. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym

poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

34. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.35. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

36. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

37. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

38. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

39. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

40. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

41. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

42. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm.
c) CSP, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,

či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či
sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po
ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak
by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú

možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah
účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).
Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení

právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce
žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové
okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára

pevný základ pre jeho usporiadanie).

43. Žaloba o určenie vlastníckeho práva je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho
vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho

práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje, a pri určovacej žalobe aj preukázanie
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení.

44. Aktuálne je naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe daný jej spôsobilosťou byť
podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal

skutočnému stavu. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, zo dňa 28. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 179/2010).

45. Vlastnícke právo má účinky proti všetkým subjektom práva, ktoré sú ho povinní rešpektovať v
rozsahu, v ktorom je garantované verejnou mocou determinovanou obmedzeniami kautel práva vlastniťmajetok v normatívnom napätí s inými základnými právami a slobodami. Subjekty odlišné od vlastníka
z hľadiska existencie ich subjektívnej povinnosti vo vzťahu k vlastníkovi veci majú v zásade len jednu
negatórnu právnu povinnosť - rešpektovať (t. j. non facere, pati) jeho vlastnícke právo.

46. Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

47. Podľa § 134 ods. 2 OZ takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť

predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených
právnických osôb.

48. Podľa § 134 ods. 3 OZ do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

49. Podľa § 134 ods. 4 OZ pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia
o plynutí premlčacej doby.

50. Právny inštitút vydržania vlastníckeho práva je z hľadiska platnej právnej úpravy primárne obsiahnutý
v ustanovení § 134 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník), ako je uvedené vyššie. Ďalšiu súvisiacu právnu úpravu predstavujú ustanovenia
§ 129 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z hľadiska relevantného posúdenia všetkých atribútov vydržania
- právny inštitút vydržania predstavuje osobitný (originárny) spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva
zo zákona (ex lege).

51. Zákon teda ustanovuje predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené po celú dobu vydržania.
Medzi tieto predpoklady patria: spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobromyseľnosť vydržateľa,
oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu, uplynutie vydržacej doby.

52. Spôsobilým subjektom vydržania môžu byť všetky osoby, ktoré sú spôsobilé nadobúdať vlastnícke

právo (fyzické osoby, právnické osoby, ale aj štát). Vydržaním možno nadobudnúť vec do podielového,
ale i bezpodielového spoluvlastníctva. Z vydržania sú však vylúčené veci, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníckeho práva alebo ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených osôb.

53. Dôležité je akcentovať fakt, že je možné vydržať zásadne len vec, nikdy nie iba jej časť. Za

najrelevantnejší predpoklad vydržania a súčasne za najväčší problematický aspekt možno považovať
podmienku oprávnenej držby. V zmysle ustálenej praxe sa za oprávnenú držbu považuje nakladanie s
vecou ako so svojou vlastnou, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu
vec patrí; je teda objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve.

54. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Z hľadiska dobromyseľnosti držby
ako podmienky nadobudnutia vlastníctva veci vydržaním je právne relevantnou len tá skutočnosť,
ktorá má objektívne znaky titulu (prípadne aj len domnelého (putatívneho) nadobudnutia vlastníctva.
Domnelým (putatívnym) titulom nadobudnutia vlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky

riadneho nadobúdacieho titulu (v súlade so zákonom zakladajúceho vznik vlastníctva), chýba pri nej
ale niektorá stránka (vlastnosť, znak), ktorú pre nadobudnutie vlastníctva vyžaduje objektívne právo.
Takýmto domnelým titulom môže byť v praxi napríklad (a) dedičské rozhodnutie o nadobudnutí veci,
ktorá však v čase smrti poručiteľa objektívne nepatrila do jeho majetku, (b) neprávoplatné rozhodnutie
súdu určujúce vlastníctvo veci, (c) kúpna alebo darovacia zmluva, ktorá je z niektorého dôvodu neplatná.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2017, sp. zn. 3 Cdo 17/2016).

55. S poukazom na vyššie zistený skutkový stav ako aj citované právne ustanovenia súd prvej inštancie
konštatuje, že v predmetnom spore bolo potrebné vyhodnotiť, či držiteľ veci (žalovaný) - pozemku mal,
nemal alebo mohol mať pochybnosti o tom, že mu vec skutočne patrí.

56. Z notárskej zápisnice X. XXX/XX, X. XXX/XX zo dňa 24.5.1195 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu, jeho mama, pani Y. R., K.. O. bola účastníčkou osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho
práva okrem iného k parcele na LV č. XXXX, parcele č. X-XXX/X - orná - 613 m2, X-XXX/X - orná - 282m2, X-XXX/X orná - 1046 m2 nachádzajúci sa na k. ú. R., pričom z tejto notárskej zápisnice vyplýva, že
pred notára bola predložená darovacia zmluva spísaná pod
J. XXX/XXXX, pričom na základe tejto darovacej zmluvy zo dňa 14.7.1957, rodičia Z. O. a manželka

H. O., K.. S. podarovali nehnuteľnosti v k. ú. Š., na ktorej je založený LV č. XXXX, kde boli vlastníkmi
v celosti.

57. Súd prvej inštancie konštatuje, že v danom prípade je nesporné, že k predmetným pozemkom
existuje tzv. duplicita zápisu, nakoľko parcely zapísané na LV č. XXXX v k. ú. R. (tzv. “E“ stav), vlastníctvo

k nim svedčí v prospech žalobcu a parcely na LV č. XXXX rovnako k. ú. R. (tzv. “C“ stav) v prospech
žalovaného. Uvedená skutočnosť bola potvrdená výpoveďami A.. C. O. (bod 22 rozsudku), ktorý
konštatoval, že došlo k mylnému zápisu v tom zmysle, že pôvodná parcela č. XXX/X nebola v katastri
evidovaná v rozsahu ako predpokladal žalobca. Šetrením na katastri zistil, že chyba sa stala v minulosti,
keď došlo k zámene pôvodných H. XXX/X a založil sa LV v prospech Hospodárskeho kombinátu mesta
Prešov, ktorý následne predal časť sporného pozemku právnemu predchodcovi žalovaného (ČSD).

Napokon aj svedkyňa A.. Y. K. vypovedala, že rozhodnutím Okresného úradu katastrálny odbor bol
zapísaný tzv. C stav v prospech žalovaného, avšak na námietky v tomto konaní žalobcu bolo toto
rozhodnutie druhostupňovým orgánom zrušené (rozhodnutia z bodov 9-11 tohto rozsudku), pričom
následne došlo k duplicitnému zápisu, tzn. tzv. C stav na spornej parcele v prospech žalovaného a
následne E stav v tomto konaní v prospech žalobcu. Išlo o parcelu č. XXX/X zapísanú na LV č. XXXX v

k. ú. R., pričom sa jednalo pri týchto zápisoch v C resp. E stave o konanie tzv. ROEP-ky.

58. Nemôže byť preto nesporná duplicita zápisu vlastníckeho práva na ťarchu žalobcu, zvlášť v situácii,
keď právny predchodca žalobcu (jeho mama) vlastnícke právo osvedčila, ako to vyplýva z vyššie
uvedenej notárskej zápisnice X. XXX/XX, X. XXX/XX zo dňa 24.5.1195. Uvedený záver bol potvrdený

aj závermi znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca A.. E. L. v odbore geodézia a kartografia, z ktorého
vyplýva, že v súčasnom období pozemkovo-knižná parcela H. XXX/X zapísaná v pozemkovo-knižnej
vložke č. XX v pôvodnom k. ú. Š. je identická s parcelami M. Č.. XXXX/XX, druh pozemku zastavané
plochy o výmere 232 m2, M. Č.. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy o výmere 19 m2, M. Č..
XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy o výmere 344 m2 zapísaných na LV č. XXXX, v k. ú. R. a

rovnako identická s parcelami U. Č.. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 413 m2 a U. Č.. XXX/
XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 38 m2, zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. R..

59. Je možné uzavrieť, že nedošlo k vyvlastneniu pozemkov, nakoľko tieto v pozemno-knižnom stave
boli vedené na LV pôvodných vlastníkov, čo spôsobilo, že žalobca si nemohol uplatňovať na uvedený

pozemok reštitučné nároky, pretože predmetná nehnuteľnosť neprešla na štát.

60. Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 90/1984 Zb., táto vyhláška upravuje podmienky nadobúdania vecí
zmluvou do štátneho socialistického vlastníctva (ďalej len "štátne vlastníctvo"), správu národného
majetku štátnymi organizáciami, výkon správy národného majetku organizačnými jednotkami štátnych

organizácií, ktoré vystupujú v hospodárskych vzťahoch vo svojom mene 1) (ďalej len "organizačné
jednotky"), a nakladanie s pohľadávkami a inými majetkovými právami štátnych organizácií.

61. Podľa § 14 ods. 1 až 4 vyhl. č. 90/1984 Zb., nehnuteľný národný majetok s príslušenstvom okrem
stavieb, pri ktorých nie je záujem, aby zostali vo vlastníctve štátu, môže sa bezodplatne odovzdať do

trvalého užívania 44) len iným socialistickým organizáciám než štátnym (ďalej len "trvalý užívateľ"). Na
odovzdanie nehnuteľného národného majetku do trvalého užívania trvalému užívateľovi je príslušný
okresný (mestský) národný výbor, 13) v obvode ktorého je odovzdávaný majetok. Ak sa do trvalého
užívania má odovzdať nehnuteľný národný majetok, ktorý nie je v správe okresného (mestského)
národného výboru, v obvode ktorého sa nachádza, prevedie sa do jeho správy. So súhlasom príslušného

ministerstva financií môže aj iná štátna organizácia odovzdať nehnuteľný národný majetok, ktorý má
v správe, do trvalého užívania. Odovzdanie nehnuteľného národného majetku do trvalého užívania
sa uskutoční hospodárskou zmluvou. Na jej základe sa urobí zápis o trvalom užívaní v evidencii
nehnuteľností. 45) Hospodárska zmluva o odovzdaní nehnuteľného národného majetku do trvalého
užívania musí obsahovať: a) určenie odovzdávaného majetku (obec, katastrálne územie, parcelné číslo,

pri budovách popisné alebo evidenčné číslo v súlade so zápismi v evidencii nehnuteľností), b) účel,
na ktorý sa majetok odovzdáva do trvalého užívania, a spôsob tohto užívania, c) určenie dňa vzniku
trvalého užívania.62. Vyhláška č. 90/1984 Zb. bola zrušená vyhláškou č. 119/1988 Zb. o hospodárení s národným
majetkom.

63. Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 119/1988 Zb., táto vyhláška upravuje podmienky nadobúdania vecí
zmluvou do socialistického celospoločenského vlastníctva (ďalej len "celospoločenské vlastníctvo"),
právo hospodárenia s národným majetkom a nakladanie s pohľadávkami a inými majetkovými právami
1) štátnych hospodárskych organizácií, rozpočtových organizácií a iných štátnych organizácií 2) (ďalej
len "organizácia").

64. Podľa § 4 ods. 1 a 2 vyhl. č. 119/1988 Zb., právo hospodárenia s vecami, ktoré sú súčasťou
národného majetku (ďalej len "národný majetok"), patrí tej organizácii, ktorá je poverená úlohami,
na plnenie ktorých národný majetok slúži, pokiaľ nie je touto vyhláškou alebo osobitným predpisom
ustanovené inak. 13) Ak národný majetok užíva na plnenie svojich úloh niekoľko organizácií, patrí
právo hospodárenia tej organizácii, ktorá užíva v pomere k ostatným jeho najväčšiu časť, pokiaľ

sa nedohodnú, že budú mať k tomuto národnému majetku právo spoločného hospodárenia. 14)
Orgány, v právomoci ktorých je odstraňovať pochybnosti o tom, ktorá organizácia má vykonávať právo
hospodárenia s určitým národným majetkom, sa môžu zo závažných dôvodov, najmä hospodárskych,
od tohto ustanovenia odchýliť. (2) Národné výbory, prípadne organizácie nimi riadené alebo spravované,
majú právo hospodárenia s nehnuteľným národným majetkom, ktorý neslúži na plnenie ich úloh, pri

ktoromvšakspoločenskýzáujemvyžaduje,abyzostalvcelospoločenskomvlastníctveprebudúceúlohy.
Môžu tiež mať právo hospodárenia s budovami, ktoré nie sú obytnými domami a sú určené na to, aby
sa celkom alebo čiastočne prenechali na užívanie niekoľkým socialistickým organizáciám na plnenie ich
úloh, a niekoľké organizácie ich tiež užívajú.

65. Z hospodárskej zmluvy zo dňa 25.4.1984 (č. l. 41 spisu) nevyplýva, že sa prevádzalo vlastníctvo
pozemkov zo Záhradníckeho a sadovníckeho podniku na ČSD Východná dráha - Správa dráhy
Bratislava (právny predchodca žalovaného), ale len správa k týmto nehnuteľnostiam. Súd prvej
inštancie zdôrazňuje, že výklad pojmov „ správa národného majetku“ a „vlastníctvo národného majetku“
nepredstavuje z hľadiska obsahu rovnaké právne inštitúty. Žalovaný preto ako držiteľ sporných

pozemkov vzhľadom na vyššie uvedené nemohol byť dobromyseľný, že pozemky, ktoré užíva, užíva ako
vlastné. Hospodárska zmluva nemôže byť právnym titulom pre vydržanie, pretože v tom čase vlastníkom
nehnuteľnosti bol štát a na základe tejto hospodárskej zmluvy, ako bolo uvedené vyššie, došlo len k
prevodu správy majetku.

66. Vzhľadom na vyššie citované právne predpisy a zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobe vyhovel.

67. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

68. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

70. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.