Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 1, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120425540
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6120425540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Collect

Management s.r.o., IČO: 53033361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, právne
zastúpený: JUDr. Peter Behúň, IČO: 52461092, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad
proti žalovanému: X. J., B.. XX.XX.XXXX, X. O. Š. XXXX/XX, XXX XX L. o zaplatenie 651,36 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 651,36 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 14.02.2019 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu 1. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.11.2020 sa žalobca domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 651,36 € spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úroku z omeškania z tejto
sumy od 14.02.2019 až do zaplatenia a to vo výške 5 % ročne.
1.1. Okresný súd Banská Bystrica ako tzv. upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
32Up/1866/2020 zo dňa 26.11.2020 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. 1.2. Keďže sa platobný

rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk došlo k jeho zrušeniu a dňa 14.04.2021 bola
vec postúpená Okresnému súdu Prešov ako súdu príslušnému na pokračovanie v konaní.

2. Vzhľadom na to, že skutočný pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo, bola mu žaloba doručená
oznámením na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm.b) C.s.p. - Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Zo žaloby vyplynulo, že žalovaná pohľadávka predstavuje pohľadávku, ktorú žalobca ako postupník
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a táto vznikla titulom neuhradených faktúr za

poskytované služby, resp. za dodaný tovar právnym predchodcom žalobcu. Na vyžiadanie súdu žalobca
doplnilskutkovéokolnostivecipodanímzodňa07.05.2021(č.l.49)tak,žepohľadávkavyplývazozmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.09.2018 a kúpnej zmluvy zo dňa 04.09.2018 uzatvorených
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným.5. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce: 5.1. Medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným došlo k uzatvoreniu

„Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ a to dňa 04.09.2018. V tento deň došlo rovnako aj k uzavretiu
„Kúpnej zmluvy“ č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej postupca odpredal žalovanému mobilné zariadenie
za kúpnu cenu 818 €, pričom kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 2 € v hotovosti pri
prevzatí tovaru a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 816 € mala byť splatená v 24. splátkach vo výške
34 € s dátumom splatnosti prvej splátky 14.10.2018 a poslednej splátky dňa 14.09.2020.

Podľa bodu 6. Kúpnej zmluvy - V prípade, ak
a) Kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s splatením jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky
zostávajúce splátky.
Podľa bodu 7. Kúpnej zmluvy - V prípade ukončenia poslednej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť O2 oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné

splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.
5.2. Z listu postupcu adresovaného žalovanému zo dňa 10.12.2018 s názvom „Odstúpenie od zmluvy
vyplýva“, že postupca oznamuje žalovanému, že napriek viacerým výzvam nedošlo z jeho strany k
úhrade omeškanej sumy, a preto v prípade ak dlžná suma 71,11 € nebude uhradená najneskôr do
02.01.2019, postupca odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

5.3. Následne postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2019 vyúčtoval žalovanému platby za
zariadenie vo výške 680 € spolu s mesačnou platbou za zariadenie 34 € a poistkou 3,52 € spolu vo výške
717,52 €, od ktorej odpočítal zábezpeku a preplatky v sume 62,64 € a tak dlžná suma predstavovala
sumu 654,88 €. Táto suma je ponížená o sumu poistky 3,52 €, ktorá nebola predmetom postúpenia zo
strany O2 Slovakia na terajšieho žalobcu, a preto žalovaná suma predstavuje 651,36 €.

6. Okrem zmluvných ustanovení súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich ustanovení
právnych predpisov:
Podľa ust. § 43 ods.1 písm.a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon) -
Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákona-Účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods.1 zákona - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods.11 zákona - Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
Podľa § 44 ods.15 zákona - Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy

odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
Podľa § 52a občianskeho zákonníka
(1) Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej
listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
(2) Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich

uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv
je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka - Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.7. Zo žalobcom predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaný sa s platbou svojich záväzkov
dostal do omeškania a po predchádzajúcom upozornení postupca od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb odstúpil. Zároveň žalovaný bol v omeškaní aj s platbou kúpnej ceny, čo spôsobilo jej predčasné

zosplatnenie a predčasné zosplatnenie spôsobil aj zánik Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
7.1. Keďže súd mal žalobcom uplatnený nárok za preukázaný, priznal ho v plnom rozsahu.

8. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka - výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8.1. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu splatnosti faktúry vo výške 0,00%, čo predstavuje

právo na úrok z omeškania vo výške uplatnených 5,00% ročne. Úroky z omeškania súd priznal odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 C.s.p. - Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.1. Žalobca v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.