Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200213
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8519200213.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: H.. F. R.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX J. XX, štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz,
advokát, so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, proti žalovanému: E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
N. Y. C.. M. K., O., XXXXX, N., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., obec E., okres R. V., parcelám registra
„C “ evidovaným na katastrálnej mape pod parc. č. 2527/15 o výmere 7252 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast, parc. č. 2541/2 o výmere 737 m2, druh pozemku ostatná plocha, parc. č. 2547/7 o výmere
129 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, parc. č. 2649/2 o výmere 166 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. 2649/4 o výmere 124 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a
tieto parcely v celostip r i k a z u j do vlastníctva žalobcu F. R., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX J. XX.

II. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť za odstupujúce podiely žalovanému E. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX N. Y. C., M. K., O. XXXXX, R. štáty americké, sumu vo výške XXX,XX eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.2.2019 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, ako parcely KN-C č.
2527/15, č. 2541/2, č. 2547/7, č. 2649/2 a č. 2649/4, nachádzajúcim sa v katastrálnom území E.,
obec E., okres R. V.. Žalobca navrhol, aby uvedené nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného
vlastníctva s tým, že bude zaviazaný vyplatiť žalovanému náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely
všeobecnú hodnotu (trhovú cenu) pozemkov stanovenú znaleckým posudkom č. 55/2018 znalca Ing.
Jána Šupáka zo dňa 10.3.2018 a znaleckým posudkom č. 10/2018 znalca Ing. Pavla Ganzarčíka zo
dňa 28.2.2018, sumu celkom vo výške 323,16 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní sú

podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností. Žalobca mienil spoluvlastníctvo k týmto
nehnuteľnostiam riešiť mimosúdne so žalovaným, preto mu zaslal predžalobnú upomienku zo dňa
14.5.2018, ktorá bola žalovanému doručená dňa 23.5.2018. Dňa 11.6.2018 žalovaný prostredníctvom
emailu reagoval na predžalobnú upomienku, potvrdil prevzatie listín a uviedol, že potrebuje si overiť stav
nehnuteľností, ich predajnú hodnotu a že následne odpovie na predžalobnú upomienku. Dňa 2.8.2018
sa uskutočnilo stretnutie žalobcu, právneho zástupcu žalobcu ako aj splnomocneného zástupcu

žalovaného a vykonala sa ohliadka daných nehnuteľností, pričom zástupca žalovaného sa zaviazal,
že v lehote 10 dní zabezpečí stanovisko svojho klienta, t.j. žalovaného. Avšak do dňa podania žaloby
nebolo právnemu zástupcovi žalobu žiadne stanovisko žalovaného doručené. Žalobca poukázal nato, že je väčšinovým podielovým vlastníkom uvedených nehnuteľností a dané nehnuteľnosti tvoria
prístupovú komunikáciu k ostatným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Novoľubovianských kúpeľoch.
Žalovaný nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti v danom katastrálnom území, dané nehnuteľnosti žiadnym

spôsobom nevyužíva, keďže sa dlhodobo zdržiava v USA. Záverom uviedol, že vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti je nesporne preukázané, že v danom prípade sa jedná o nehnuteľností,
ktoré tvoria prístupovú komunikáciu k nehnuteľnostiam, reálne rozdelenie nie je možné, a preto navrhol,
aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k týmto k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu.

2. Žalovaný dňa 4.6.2019 doručil súdu, prostredníctvom právnej zástupkyne, vyjadrenie k žalobe, v
ktorom uviedol, že žalobcovi zaslal výzvu na uplatnenie predkupného práva, nakoľko žalovaný má
záujemcu, ktorý ho oslovil s ponukou na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, ktoré
sú predmetom tohto konania. K tvrdeniu žalobcu, že pozemky tvoria prístupovú komunikáciu, zdôraznil,
že sa jedná o pozemky, ktoré sa momentálne využívajú na prístup, avšak nie je na nich zriadená žiadna
stála alebo oficiálna prístupová cesta, teda nenachádza sa na nich žiadna cudzia stavba. Pozemky

sú navyše len časťou celej prístupovej cesty. K tvrdeniu žalobcu, že jedinou možnosťou vyporiadania
spoluvlastníctva k pozemkom je ich prikázanie do jeho výlučného vlastníctva, uviedol, že ustanovenie
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité jednotlivé
spôsoby vysporiadania a na prvom mieste je reálna deľba pozemkov. Žalovaný tvrdí, že reálna deľba
dotknutých pozemkov je tak na prvom mieste, nakoľko pozemky sú reálne deliteľné a neuplatnia sa na

ne žiadne obmedzenia vyplývajúce zo zákonov. Podľa názoru žalovaného žalobcom navrhovaný spôsob
vyporiadania predmetného podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním pozemkov do jeho výlučného
vlastníctva, nie je za týchto okolností vôbec možný. Nakoľko žalobca návrh deľby pozemkov nepredložil,
žalovaný, aj z dôvodu hospodárnosti konania, tak urobí bez zbytočného odkladu po tom, čo bude
známevyjadreniežalobcukodkúpeniuspoluvlastníckehopodielupatriacehožalovanému.Akbyžalobca

nevyužil predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu žalovaného a naďalej by trval na skutočnosti, že
pozemky sú bez hodnoty, resp. by trval na hodnote podielu žalovaného v ním uvádzanej výške a súd
by sa v rámci predbežného posúdenia sporu vyjadril, že vyporiadanie spoluvlastníctva nebude možné
jeho deľbou, žalovaný má záujem tieto pozemky získať do svojho výlučného vlastníctva. V takomto
prípade by sa zaviazal náhradu určenú podľa znaleckých posudkov, ktoré zaobstaral žalobca, vyplatiť

žalobcovi resp. ich od žalobcu za takto určenú cenu odkúpiť, nakoľko evidentne ju žalobca považuje
za primeranú. K cene pozemkov stanovenej znalcami v žalobcom predložených znaleckých posudkoch
uviedol, že má za to, že cena pozemkov je vyššia. Žalovaný preto zvažuje možné oficiálne podania
a návrhy na preverenie postupu oboch znalcov, nakoľko títo sú povinní si pred vyhotovením preveriť
stav územného plánu obce a podľa neho postupovať. Z dôvodu hospodárnosti žalovaný predloží svoj

návrh súdu na primeranú výšku náhrady až potom, čo bude známe vyjadrenie žalobcu k odkúpeniu
spoluvlastníckeho podielu patriaceho žalovanému a zároveň podľa predbežného právneho posúdenia
zo strany súdu, súd uvedie, že spoluvlastníctvo strán sporu nebude vyporiadavať reálnym rozdelením.
Na základe uvedeného žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného a
podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že do vlastníctva žalobu sa prikazuje .... a do vlastníctva

žalovaného sa prikazuje .... (žalovaný konkrétny návrh deľby a presné znenie petitu doplní podľa
náčrtu vyhotoveného geodetom potom, čo bude jasné stanovisko žalobcu k výkonu predkupného práva
(resp. k mimosúdnej dohode). Riadny a overený geometrický plán žalovaný zabezpečí pred vynesením
rozsudku) (poznámka zákonného sudcu: uvedené je citáciou záverečnej časti vyjadrenia žalovaného -
č.l. 71 spisu). K vyjadreniu žalovaný pripojil výzvu na využitie predkupného práva adresovanú žalobcovi,

v ktorom mu ponúka svoje spoluvlastnícke podiely na odkúpenie za kúpnu cenu 10.000,- eur.

3. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného uviedol, že trvá na tom, že reálne rozdelenie predmetných
pozemkov nie je možné, pretože ide o pozemky, na ktorých je vybudovaná prístupová komunikácia,
pričom dané pozemky nie sú využiteľné na výstavbu s poukazom aj na svahovitosť terénu. Taktiež

uviedol, že okrem dvoch pozemkov ostatné pozemky nie je možné rozdeliť a teda nemôže dôjsť k
ich reálnej deľbe s poukazom na ustanovenie § 23 ods. zák. č. 180/1995 Z.z. Pokiaľ žalovaný
v podanom vyjadrení namieta žalobcom predložené znalecké posudky, žalobca uvádza, že napriek
tomu, že má naďalej vôľu predmetný spor ukončiť mimosúdne, navrhuje žalovanému, že ak žalovaný
v záujme procesnej obrany si dá vyhotoviť hodnoverné znalecké posudky na predmetné svoje

podiely na nehnuteľnostiach na vlastné náklady a preukáže sa, že hodnota podielov na sporných
nehnuteľnostiach je vyššia, žalobca je ochotný, po náležitom oboznámení sa s nimi, že sú vyhotovené
zákonom stanoveným postupom, vyplatiť za podiely žalovaného vyššiu sumu, aká je určená súčasnými
znaleckými posudkami.4. K replike žalobcu podala dňa 23.7.2019 vyjadrenie právna zástupkyňa žalovaného, ktorá uviedla, že
podľa názoru žalovaného v danom prípade reálna deľba pozemkov je možná, keďže pozemky nielen

že nie sú poľnohospodárskymi pozemkami, ale dokonca sa na nich nevzťahuje ani zákaz drobenia.
Skutočnosť, že žalovaný býva v USA, nemá vplyv na povinnosť súdov pristupovať k ochrane jeho
vlastníckeho práva v rovnakej miere ako pri iných osobách, a už vôbec nie z takéhoto dôvodu nepristúpiť
k reálnej deľbe pozemkov. Taktiež majú za to, že znalecké posudky vykazujú vady, už len z toho dôvodu,
že nezohľadňujú aktuálnu UPI vydanú obcou E., a to i napriek tomu, že je povinnosťou znalcov stav

UPI pri vypracovávaní preveriť. Na základe uvedeného majú za to, že pozemky deliteľné sú a žiadajú,
aby okresný súd rozhodol tak, ako to uviedli vo vyjadrení k žalobe. Právna zástupkyňa žalovaného v
závere vyjadrenia informovala súd, že z jej strany, ako právneho zástupcu žalovaného, došlo v súlade
s § 22 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii o odstúpenie od poskytovania právnych služieb a podanie
dupliky bol posledný úkon vykonaný ako úkon neodkladný. Pre ďalšie úkony oznámila kontaktné údaje
na žalovaného a Y. F., ktorému žalovaný dňa 1.7.2018 udelil generálnu plnú moc na jeho zastupovanie.

K podaniu priložila fotokópiu generálnej plnej moci zo dňa 1.7.2018, ktorou žalovaný E. H. udelil plnú
moc na jeho zastupovanie Y. F..

5. Dňa 15.8.2019 doručil právny zástupca žalobcu súdu podanie označené ako „Predloženie dôkazov“, v
ktorom uviedol, že predkladá súdu kúpnu zmluvu zo dňa 17.2.2016, ktorej vklad bol povolený Okresným

úradom R. V., katastrálny odbor pod V 258/2016. Uvedené parcely sú v blízkosti parciel, ktoré sú
predmetom tohto konania, pričom z predmetnej kúpnej zmluvy vyplýva, že hodnota nehnuteľností v
danej lokalite predstavuje cca 0,10 eur/m2. Taktiež pripojil vyjadrenie Obce E. zo dňa 13.8.2019 .

6. Na pojednávanie nariadené na deň 13.11.2019 sa dostavil žalobca a jeho právny zástupca. Žalovaný

ani jeho splnomocnenec sa na pojednávanie nedostavili. Pojednávanie bolo odročené s tým, že súd sa
pokúsi telefonicky skontaktovať so splnomocneným zástupcom žalovaného a po posúdení generálnej
plnej moci vyzve splnomocneného zástupcu žalovaného prostredníctvom dožiadaného súdu v ČR na
vyjadrenie sa k návrhu možného zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý predložila
predchádzajúca právna zástupkyňa.

7. Následne súd dožiadaním požiadal Obvodný súd pre Prahu 5 o podanie stanoviska k žalobe. Dňa
24.2.2020 dožiadaný súd požiadal Y. F. o podanie stanoviska k podanej žalobe, vyjadrenie Y. F. bolo
spísané do zápisnice a táto bola následne doručená tunajšiemu súdu.

8. Opatrením Okresného súdu R. V. zo dňa 3.4.2020 bola prejednávaná vec podľa § 51 ods. 4 písm. b/
zák. č. 757/2004 Z.z. pridelená náhodným výberom sudkyni JUDr. Emílii Mišenkovej.

9. Zákonná sudkyňa pri štúdiu spisového materiálu zistila, že v spise sa nachádza len fotokópia
generálnej plnej moci zo dňa 1.7.2018, ktorou žalovaný mal splnomocniť Y. F. na jeho zastupovanie

pri všetkých právnych úkonoch. Fotokópia generálnej plnej moci bola priložená k vyjadreniu
predchádzajúcej právnej zástupkyni žalovaného zo dňa 23.7.2019 (č. l. 104 p. v. spisu).

10. Následne súd listom zo dňa 17.8.2020 vyzval Y. F. a aj samotného žalovaného E.a H.a, aby v
lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy predložili súdu originál generálnej plnej moci zo dňa 1.7.2018,

ktorou žalovaný splnomocnil na zastupovanie splnomocnenca Y. F.. Obaja boli zároveň poučení, že v
prípade, že súdu nebude predložený originál generálnej plnej moci, súd nebude môcť s Y. F., ako so
splnomocneným zástupcom žalovaného, v prejednávanej veci konať. Taktiež boli obaja vyzvaní, aby
oznámili súdu korešpondenčnú adresu, na ktorú má súd zasielať súdne zásielky E.ovi H.ovi s poučením,
že ak súdu neoznámia súčasnú adresu žalovaného, na ktorú bude možné doručovať súdne zásielky

žalovanému, bude súd postupovať v zmysle § 106 ods. 3 CSP.

11. Výzva bola Y. F. doručená emailom dňa 17.8.2020 a listinne dňa 4.9.2020 (viď doručenka s
vlastnoručným podpisom Y. F. pripojená k č.l. 165). Žalovanému E.ovi H.ovi bola výzva doručená
emailomdňa17.8.2020alistinnedňa29.10.2020(viďdoručenkasvlastnoručnýmpodpisomžalovaného

E.a H.a pripojená k č.l. 174). Z uvedeného je zrejmé, že výzva bola riadne doručená obom adresátom,
títo jej prevzatie potvrdili vlastnoručnými podpismi na pripojených doručenkách, avšak ani jeden z nich
na výzvu súdu nezareagoval.12. Pri posudzovaní právnych účinkov fotokópie splnomocnenia je súdna prax jednotná v tom, že
fotokópii splnomocnenia nepriznáva žiadne právne účinky, pretože iba originál splnomocnenia disponuje
právnu silou, ktorá spočíva v tom, že jednoznačne preukazuje prejavenú vôľu zastúpeného. Preto je

potrebné predkladať konajúcemu súdu originál splnomocnenia (porov. uznesenie Ústavného súdu SR
sp. zn. II. ÚS 231/2018).

13. V prejednávanej veci ani žalovaný E. H., ani Y. F., nepredložili súdu originál generálnej plnej moci
zo dňa 1.7.2018 napriek tomu, že obaja boli súdom na jej predloženie vyzvaní, výzva im bola riadne

doručená a boli dôrazne poučení o tom, že v prípade nepredloženia originálu plnej moci nebude súd na
uvedenú listinu prihliadať, čoho dôsledkom bude to, že súd s Y. F. nebude môcť, ako so splnomocneným
zástupcom žalovaného, konať.

14. Keďže súdu v stanovenej lehote, ani po jej uplynutí, nebol originál generálnej plnej moci zo dňa
1.7.2018 predložený, súd na fotokópiu tejto listiny neprihliadal a v konaní pokračoval už len so

samotným žalovaným E.om H.om.

15. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 10.5.2021. Predvolanie na pojednávanie bolo odoslané
žalovanému na obidve známe adresy žalovaného v USA, k obidvom zásielkam bola pripojená
červenámedzinárodnádoručenka.PodľainformácieSlovenskejpošty,získanejprostredníctvomstránky

Slovenská pošta - Sledovanie zásielok, obidva doporučené listy vstúpili do krajiny adresáta dňa
19.3.2021. Návratky doručeniek sa však súdu nevrátili. Vzhľadom na to, že žalovaný nemá adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR, súčasne s nariadením pojednávania, súd v zmysle § 106 ods. 3
CSP, dňa 9.3.2021 zverejnil oznámenie o termíne pojednávania na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke. Písomnosť sa tak považuje za doručenú žalovanému dňom 25.3.2021.

16. Na pojednávaní dňa 10.5.2021 súd vykonal dokazovanie listinnými materiálmi založenými v spise,
najmä oboznámením znaleckých posudkov č. 55/2018 Ing. E.a Štupáka a č. 10/2018 Ing. Pavla
Ganzarčíka, vyjadrenia žalovaného z č.l. 67 a nasl., z č.l. 103 a nasl., správy Obecného úradu E. z č.l.
119, správy realitnej kancelárie BENARD GROUP s.r.o. z č.l. 128.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:

17. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia E., obec E., okres R. V., je preukázané, že sú na ňom
evidované parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape pod parc. č. 2527/15 o výmere 7252 m2,
druh pozemku trvalý trávny porast, parc. č. 2541/2 o výmere 737 m2, druh pozemku ostatná plocha,
parc. č. 2547/7 o výmere 129 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, parc. č. 2649/2 o výmere 166 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 2649/4 o výmere 124 m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie a tieto parcely v celosti

18. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom týchto parciel v podiele 3. Podiel žalovaného na uvedených
parcelách predstavuje 1.

19.ZnalecIng.E.Štupákvznaleckomposudkuč.55/2018zodňa17.3.2018stanovilvšeobecnúhodnotu
pozemkov - parciel KN C č. 2541/2, č. 2649/2 a č. 2649/4 v sume 0,24 eur/m2.

20. Znalec Ing. Pavol Ganzarčík v znaleckom posudku č. 10/2018 zo dňa 28.2.2018 stanovil všeobecnú
hodnotu pozemkov - parcely KN C č. 2527/15 v sume 0,1417 eur/m2 a parcely č. 9597/3 v sume

0,1338 eur/m2.

21. Zo správy Obce E. zo dňa 13.8.2019 (č.l. 119) plynie, že žalovaný E. H. doposiaľ za predmetné
nehnuteľnosti neplatil žiadne dane. Obecnému úradu, z vyjadrení osôb, ktoré obhospodarujú susedné
nehnuteľnosti, je známe, že jediným užívateľom spomínaných nehnuteľností je p. F. R., o užívaní

nehnuteľnosti E.om H.om nemajú žiadnu vedomosť. V zmysle územno-plánovacej dokumentácie sú
predmetné nehnuteľnosti vyznačené ako plocha určená na rekreáciu a cestovný ruch. K všeobecnej
hodnote nehnuteľnosti - pozemkov Obec E. uviedla, že nehnuteľnosti v intraviláne obce odpredáva Obec
E. za kúpnu cenu 4,- eur/m2, teda hodnota nehnuteľnosti v extraviláne je podstatne nižšia než hodnotanehnuteľností v zastavanom území obce. Nehnuteľnosti parcely C - KN č. 2527/15, 2541/2, 2547/7,
2649/2 zapísané na LV č. XXXX sú v súčasnej dobe využívané ako poľná cesta, ktorá slúži na prejazd
a prístup k okolitým nehnuteľnostiam.

22. Zo správy BENARD GROUP s.r.o., R. V., ktorú uvedená spoločnosť podala na základe žiadosti súdu
zo dňa 8.10.2019 o určenie hodnoty nehnuteľnosti pozemkov, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
E., vyplýva, že podľa zistení tejto realitnej kancelárie, v porovnaní s inými nehnuteľnosťami, ktoré sa
predávali v danej lokalite, trhová cena pozemkov je nasledovná:

parc. č. KN-C 2527/15 je trhová cena 0,30 eur/m2,
parc. č. KN-C 2541/2 je trhová cena 0,20 eur/m2,
parc. č. KN-C 2547/7 je trhová cena 0,30 eur/m2,
parc. č. KN-C 2649/2 je trhová cena 0,30 eur/m2,
parc. č. KN-C 2649/4 je trhová cena 0,30 eur/m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

23. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

24. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

25. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

26. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

27. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

28. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

29. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak

sa nepreukáže opak.

Súd dospel k právnemu záveru:

30. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných

osobitného zreteľa.

31. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitieveci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Právna úprava

zrušenia podielového spoluvlastníctva vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

32. Ustanovenie § 142 OZ určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada na veľkosť podielov a na to, aby sa vec

mohla účelne využiť a tiež na hodnotu a kvalitu pozemku. Keď nie je reálne rozdelenie veci možné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom prihliadne
na to, aby sa nehnuteľnosť mohla účelne a reálne využívať a tiež prihliada pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva aj na osobitné dôvody, ktoré by bránili zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo. Pri vyporiadaní pozemkov prihliada nielen na výmeru pripadajúcu na podiel toho -
ktorého spoluvlastníka, ale aj na hodnotu a kvalitu pozemkov, na zabezpečenie prístupu na pozemok,

ako aj na rozvody plynu a vody, ich ochranné pásma, vedenie elektrickej energie a ochranné pásmo,
kanalizáciu, prípojky a iné ťarchy.

33. V danom prípade sa súd musel v prvom rade zaoberať otázkou, či je možné vyporiadať predmetné
nehnuteľnosti prvým spôsobom, t.j. reálnym rozdelením. Pokiaľ ide o tento spôsob vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, žalobca tvrdil, že k reálnej deľbe daných nehnuteľností nemôže dôjsť
jednak z dôvodu, že ide o pozemky, na ktorých je vybudovaná prístupová komunikácia k iným
nehnuteľnostiam, ďalej že ide o svahovité pozemky a jednak s poukazom na ustanovenie § 180/1995
Z.z. Uvedené tvrdenie žalobcu, je podporené jednak konštatovaním znalca v znaleckom posudku č.
55/2018, v ktorom sa uvádza, že prístup k pozemkom je z poľnej cesty, aj pozemky parc. č. 2649/2

a 2649/4 sú pod poľnou cestou a parc. č. 2541/2 je mimo cesty značne svahovitého tvaru, zarastený
krovinami bez možnosti zástavby a jednak vyjadrením Obce E. zo dňa 13.8.2019, v ktorom sa uvádza,
že parcely C - KN č. 2527/15, 2541/2, 2547/7, 2649/2 zapísané na LV č. XXXX sú v súčasnej dobe
využívané ako poľná cesta, ktorá slúži na prejazd a prístup k okolitým nehnuteľnostiam.

34. Naproti tomu žalovaný, pokiaľ tvrdil, že reálna deľba predmetných nehnuteľností je možná,
na podporu týchto svojich tvrdení nepredložil žiaden dôkaz. Strany sporu v sporových konaniach
majú jednak povinnosť tvrdenia, ako aj dôkaznú povinnosť. Žalovaný si v tomto smere dôkaznú
povinnosť nesplnil. Navyše je potrebné uviesť, že žalovaný síce navrhoval vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo reálnym rozdelením týchto nehnuteľností, avšak nepredložil súdu geometrický plán

na rozdelenie nehnuteľností tak, aby tieto mohli byť prikázané jednotlivým vlastníkom a zapísané v
katastri nehnuteľnosti. Súd tak nemal ani technický podklad pre to, aby mohol rozhodnúť spôsobom, aký
navrhoval žalovaný t.j. vyporiadať podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením predmetných parciel.

35. Za danej situácie, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, že reálne rozdelenie nehnuteľností nie je dobré

možné, podporeného aj konštatovaním znalca v znaleckom posudku č. 55/2018 a vyjadrením obce E.,
ako aj riadiac sa ustanovením § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. mal súd za to, že v danom prípade nie
je možné rozhodnúť o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prvým spôsobom stanoveným v § 142
Občianskeho zákonníka, t. j. reálnym rozdeleným predmetných nehnuteľností.

36. Vzhľadom na uvedené prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Pri tomto rozhodovaní
súd zohľadnil veľkosť spoluvlastníckych podielov (majoritný podiel žalobcu v 3/4) a účelnosť využitia
pozemkov - v konaní bolo preukázané, že uvedené nehnuteľnosti užíva iba žalobca, keďže žalovaný sa
dlhodobo zdržiava v cudzine (USA). S prihliadnutím na uvedené skutočnosti rozhodol súd o prikázaní

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. E., parciel KN-C č. 2527/15, č. 2541/2, č. 2547/7, č.
2649/2 a č. 2649/4 do výlučného vlastníctva žalobcu a tohto zaviazal zaplatiť žalovanému primeranú
náhradu za jeho odstupujúce spoluvlastnícke podiely.

37. Pri stanovení primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaného súd vychádzal

zo správy realitnej kancelárie BENARD GROUP, s.r.o., R. V., ktorú tunajší súd listom zo dňa 8.10.2019
požiadal o oznámenie trhovej hodnoty parciel zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. E., ktoré sú v
zmysle územno-plánovacej dokumentácie vyznačené ako plocha určená na rekreáciu a cestovný ruch.
Uvedená realitná kancelária vo svojej správe oznámila súdu, že v porovnaní s inými nehnuteľnosťami,ktoré sa predávali v danej lokalite, trhová cena pozemkov, ktoré sú evidované ako parcely č. KN-C
2527/15, č. KN-C 2547/7, č. KN-C 2649/2 a č. KN-C 2649/4 je v sume 0,30 eur/m2 a trhová cena
pozemku evidovaného ako parcela č. KN-C 2541/2 je v sume 0,20 eur/m2. Túto sumu považuje súd

za primeranú, prihliadnuc aj na skutočnosť, že žalobca súhlasil s vyplatením spoluvlastníckych podielov
žalovaného za uvedené ceny a žalovaný nepredostrel súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala iná
trhová hodnota predmetných nehnuteľností.

38. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného

k parcelám zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. E., tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a tohoto
zaviazal vyplatiť žalovanému E.ovi H.ovi za odstupujúci podiel:
- na parc. č. 2527/15, ktorý predstavuje (v 1) 1.813 m2, pri cene 0,30 eur/m2 sumu 543,90 eur;
- na parc. č. 2541/2, ktorý predstavuje (v 1) 184,25 m2, pri cene 0,20 eur/m2 sumu 36,85 eur;
- na parc. č. 2547/7, ktorý predstavuje (v 1) 32,25 m2, pri cene 0,30 eur/m2 sumu 9,68 eur;
- na parc. č. 2649/2, ktorý predstavuje (v 1) 41,50 m2, pri cene 0,30 eur/m2 sumu 12,45 eur;

- na parc. č. 2649/4, ktorý predstavuje (v 1) 31 m2, pri cene 0,30 eur/m2 sumu 9,30 eur;
teda celom sumu 612,18 eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Strany sporu mali vo veci úspech čiastočný, žalobca v časti zrušenia a prikázania nehnuteľností do

jeho vlastníctva, žalovaný v časti výšky primeranej náhrady, preto súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.