Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/275/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207541
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8817207541.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: S.. Z. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. V. T. XXX/XX, XXX
XX L. V. B., o zaplatenie 73,57 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré trovy je p
o v i n n ý zaplatiť žalobca a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd protižalobu žalovaného o zaplatenie 5.000,- euro v y l u č u j e na samostatné konanie, v
ktorom konaní bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania, pokiaľ sa týka protižaloby žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 73,57 eur spolu s 5,05
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,38 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 11,20 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 18,09 eur od 19.12.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,95
eur od 20.01.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,95 eur od 20.02.2015
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov

dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania

žaloby k úhrade dlhu zostáva suma vo výške 20,38 eur, doklad č. 6765931944, splatná dňa 18.09.2014
+ úroky z omeškania, suma vo výške 11,20 eur, doklad č. 5767819230, splatná dňa 18.11.2014 + úroky z
omeškania, suma 18,09 eur, doklad č. 5767819230, splatná dňa 18.12.2014 + úroky z omeškania, sumavo výške 11,95 eur, doklad č. 769718303, splatná dňa 19.01.2015 + úroky z omeškania, suma vo výške
11,95 eur, doklad č. 769718303, splatná dňa 19.02.2015 + úroky z omeškania. Nakoľko žalobca si v
tomtokonanínemusívočižalovanémuuplatňovaťvšetkypohľadávky,ktoréakopostupníkodpôvodného

veriteľa nadobudol a žalovaný mohol uhrádzať i takéto, v tomto konaní neuplatňované, pohľadávky, tu
uvedená platba žalovaného môže/ uvedené platby žalovaného môžu presiahnuť sumu pôvodnej istiny
v tomto konaní uplatňovaných pohľadávok, táto platba/ tieto platby sa totiž započítavala/započítavali i
na pohľadávky v tomto konaní neuplatňované (skôr splatné). Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok
výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne

nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok
z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

3. Žalobca k žalobe doložil Oznámenie o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, zmluvná dokumentácia medzi právnym predchodcom veriteľa a žalovaným, doklad č.
6765931944,dokladč.5767819230,dokladč.5767819230,dokladč.769718303,dokladč.769718303,

Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k Zmluve, Zmluvu o kúpe akciového zariadenia, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, Všeobecné podmienky a Cenník pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete Slovak Telekom, a.s., Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok.

4. Zo zmluvy o poskytovaní služieb, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a

žalovanýmakoúčastníkom,fyzickouosobounepodnikateľompodľazákonač.351/2011oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom zmlúv a príslušných Dodatkov k
zmluvám bolo poskytnutie jednotlivých fixných služieb a predaj koncového zariadenia.

5. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.06.2016

právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 167,29 eur s
príslušenstvom na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

6. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8. Podľa § 42 ods. 2 Zákona, účastník má právo na
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,
e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

9. Podľa § 42 ods. 4 Zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.11. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách podľa §52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

17. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

19. Na pojednávaní konanom dňa 06.08.2018 žalovaný uviedol, že žiada žalobu zamietnuť v celom
rozsahu a žiada, aby bol odškodnený a aby mu žalobca zaplatil sumu 5.000 eur. K tomuto predkladá
príkaz na úhradu zo dňa 12.12.2014, ďalej faktúry, ktoré si vyžiadal od žalobcu. Ďalej predkladá súdu
oznámenie o vybavení jeho reklamácie zo dňa 17.12.2014. Ďalej uviedol, že takto ho otravujú s niečím,

čo je už dávno vyrovnané, a preto nie je ochotný zaplatiť ani korunu viacej, žiada, aby žaloba bola
zamietnutá a žiada, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené v jeho vyjadrení, ktoré súdu zaslal.

20. Podľa predloženého Príkazu na úhradu v rámci L.Ú., D..T.., žalovaný zaslal dňa 12.12.2014 na č. ú.
IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 10,65 eur.

21. Žalovaný v písomných a ústnych vyjadreniach na pojednávaniach uvádza tieto skutočnosti: k
prípisu o postúpení pohľadávok nie sú priložené originály faktúr, ktoré sú základom vzniku a uznania
pohľadávky. Uvedenie iba čísla faktúr nie je právny základ k uznaniu dlhu. Oznámenie o postúpení
pohľadávok z 24.06.2016 obdŕžal až s pozvánkou na pojednávanie konané dňa 06.08.2018. Z

uvedených faktúr v návrhu poznám iba spornú faktúru č. 6765931944, a to na hodnotu 69,30 eur za
mesiac júl a august, ktorej opis obdŕžal až po urgencií na podnet L. pobočka Vranov nad Topľou, že
uvedená faktúra je oproti inkasnej hodnoty 19,95 eur rozdielna, preto nebola uhradená. 20.10.2014
polovicu, t. j. 34,65 eur za mesiac august uhradil, ostala sporná hodnota za mesiac júl 2014, nakoľkov tomto mesiaci bol fakturovaný 15,08 minútový hovor v hodnote 37,83 eur /podľa pracovníkov
telekomunikačných služieb je to hovor s Veštcom/. Z jeho rodiny nikto takýto hovor neuskutočnil,
požiadal o opravu faktúry 18.10.2014. Jeho reklamácia nepriniesla nápravu, ale ďalšiu nepravosť - dňom

04.11.2014 už nemohol telefonovať, a zo strany Telekomu nebola ochota riešiť nedostatky k obojstrannej
spokojnosti, preto deň odstúpenia od dohody z ich strany je deň 04.11.2014. Priložil urgenciu opravy
spornej faktúry zo dňa 12.12.2014. V októbri mu odpojili telefón, teda prestali mu poskytovať dohodnuté
služby. V mesiaci september - október 2014 ešte mohol telefonovať, preto uhradil ešte faktúru č.
5767819230 v hodnote 10,65 eur dňa 12.12.2014. Dňom 04.11.2014 už telefonovať nemohol, preto

ďalšie faktúry sú vyhotovené za účelom obohatenia sa na úkor zákazníka, nemôžu byť platné, sú
protiprávne. Sporná faktúra za mesiac júl 2014 nebola doposiaľ vyriešená, pre neochotu zo strany
Telekomu, riešiť sporné veci k obojstrannej spokojnosti - uplatňuje nárok premlčania faktúry za mesiac
júl 2014 v hodnote 37,83 eur s DPH. Dňa 31.07.2018 uplynuli 4 roky. Vzhľadom na vopred uvedené,
vydieranie za účelom obohatenia sa na úkor zákazníka, čím bola jeho rodina 4 roky pod tlakom rôznych
vyhrážok, urgencií, podáva protinávrh: - rodinu S.. Q. odškodniť hodnotou 5.000 eur, návrh v plnom

rozsahu zamietnuť, faktúru za júl 2014 v hodnote 37,83 eur uznať za premlčanú pre jej neoprávnenosť
a dlhodobo nevyriešenú (4 roky), trestné oznámenie na Telekom za praktiky obohacovania sa na úkor
zákazníka.

22. Z Oznámenia zo strany Slovak Telekom, a.s., ktoré predložil žalovaný na pojednávaní vyplýva,

že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. overila, že žalovaného telefónnu linku 0574463991 eviduje
nastavenú s volacím programom Uni 120, kde mu od 01.04.2013 zároveň nastavili aj výhodnú akciu s
viazanosťou do 01.04.2016. Z linky žalovaného v mesiaci 08/2014 zaznamenali volania na audiotexy
a poplatky za spotrebu týchto volaní mu korektne vyúčtovali. Podľa technických záznamov boli volania
korektne uskutočnené. Výnimočne mu výpis za toto reklamované obdobie zaslali v rámci riešenia jeho

predchádzajúceho podnetu. Z dôvodu evidencie neuhradených faktúr za obdobie 08/2014, t. j. časť
faktúry, ktorá bola splatná 18.10.2014 spoločnosť oprávnene pristúpila k obmedzeniu prevádzky. Za
tento úkon mu správne vyúčtovala jednorazový poplatok a taktiež aj oprávnene upomienky. Zároveň
spoločnosť v Oznámení uviedla, že v zmysle ich Obchodných podmienok je užívateľ povinný uhrádzať
mesačné poplatky aj v prípade, že došlo k obmedzeniu prevádzky práve z dôvodu neplatenia zo

strany užívateľa. Účtovanie poplatkov je tak v poriadku. Nakoľko doteraz neuhradil dlžné čiastky,
oslovila spoločnosť Slovak Telekom, a.s., inkasnú agentúru na vymáhanie dlžnej čiastky. Celkovo na
referenčnom čísle adresáta / žalovaného evidujú neuhradené pohľadávky v celkovej výške 111,56
eur po splatnosti, kde neberú do úvahy faktúru za mesiac 12/2014 s predplatnými poplatkami na
mesiac 01, 02/2015. Na základe uvedeného spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uvádza, že z ich strany

nedošlo k pochybeniu v procese účtovania poplatkov za spotrebu volaní, za obmedzenie prevádzky
alebo upomienky. Akonáhle došlo k zvýšeniu mesačných poplatkov za spotrebu volaní žalovaný faktúru
nezaplatil a odvtedy spoločnosť postupovala korektne v zmysle platných predpisov.

23. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 06.10.2018 uviedol, že žalobca

nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny predchodca žalobcu) a to
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu

na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení, podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, v spojení s jej dodatkami, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tomto zmluvnom vzťahu špecifikované služby
v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia služby Uni a Uni 120 -

telefónnej prípojky v sieti právneho predchodcu žalobcu, priradenej k telefónnemu číslu XXX/XXXXXXX.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tohto zmluvného vzťahu,
najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a
iných súvisiacich služieb v súvislosti s využívaním vyššie uvedeného telefónneho čísla, ktoré právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol. Neoddeliteľnou súčasťou tohto zmluvného vzťahu boli

Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete právneho
predchodcu žalobcu v spojení s Cenníkom pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu
(ďalejlen„všeobecnépodmienky“),ktorésaprávnypredchodcažalobcuažalovanýzaviazalidodržiavať.
Tieto všeobecné podmienky boli vydané v súlade s §44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronickýchkomunikáciách v znení neskorších predpisov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil vystavené
skôr vystavené doklady č. 6765931944, 5767819230 (za obdobie od 1.10.2014 do 31.10.2014 (už
súdu predložené)), ktoré vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby ani

dodatočne poskytnutej lehote a ani po niekoľkých upozorneniach právneho predchodcu žalobcu bolo
zrejmé, že nedochádza k úhrade ceny za poskytnuté služby, právny predchodca žalobcu pristúpil dňa
31.10.2014 k obmedzeniu poskytovania služieb. Táto služba bola žalovanému vyúčtovaná v doklade č.
5767819230 (už súdu predložený), splatný dňa 3.11.2013. Túto službu, poskytuje právny predchodca
žalobcu v prípade, ak vyúčtovacia faktúra za poskytnuté služby žalovaným nie je riadne a včas

uhradená, napriek predchádzajúcemu upozorneniu zo strany právneho predchodcu žalobcu, ani po
uplynutí dodatočnej lehoty piatich dní odo dňa upozornenia. Žalovanému bola odoslaná SMS správa
- výzva na zaplatenie dlžnej čiastky s upozornením, že ak nedôjde k úhrade dlhu, právny predchodca
žalobcu pristúpi k obmedzeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Obmedzením nastane stav, keď
sú na danej SIM karte, resp. telefónnej prípojke dostupné iba prichádzajúce hovory a prichádzajúce
SMS správy a ostatné služby nie sú dostupné, a to až do doby uhradenia dlžných faktúr účastníka.

Pri poskytovaní televíznych služieb prostredníctvom dátového pripojenia je obmedzením stav, keď
je služba Magio TV dlhodobo poskytovaná v obmedzenom rozsahu (napr. prerušením poskytovania
jedného základného komponentu služby Magio TV). Táto službu pozostáva z činností, ktoré zahŕňajú
okreminéhoievidenciužalovanéhovzoznameneplatičovprávnehopredchodcužalobcu,monitorovanie
oprávnenosti obmedzenia poskytovania služieb, technické zabezpečenie obmedzenia poskytovania

služieb, náklady sledovania úhrad žalovaného, náklady spojené s opätovným obnovením poskytovania
služieb atď.. V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého
vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej
zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu - právny
predchodca žalobcu, zatiaľ čo druhá zmluvná strana - žalovaný zmluvu porušil.

Okrem toho právny predchodca žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení
faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval poskytované služby a ukončil zmluvný vzťah
so žalovaným. Tieto prípady majú osobitný postup. V prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu,
nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba k tzv. „suspendácii
klienta". Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie

poskytovaných služieb a ukončenia zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije,
dochádza k úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a odstúpeniu od zmluvy. Potom už ďalšie zapojenie
klienta nie je možné. Ak teda právny predchodca žalobcu požadoval zaplatenie ceny za poskytnuté
služby ako i cenu za náklady na upomienku, podľa nášho názoru koná v súlade so zákonom a mal by
ju súd žalobcovi priznať. Právny predchodca žalobcu týmto postupom predchádzal konaniu, ktoré by

bolo pre žalovaného nepriaznivejšie. Zároveň nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony a činnosti
súvisiace s porušovaním povinností žalovaným mal robiť bezodplatne, navyše keď s tými má priame
aj nepriame náklady. V súčasnej dobe si možno všimnúť i rozsudok Súdneho dvora - tretia komora z
9. novembra 2016 vo veci C 42/15 týkajúci sa spotrebiteľského úveru, pri ktorom je definovaný vyšší
stupeň práv spotrebiteľa, dlžníka, kedy podľa tohto rozhodnutia. Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne

vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo
na inom trvalom nosiči. Nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a
s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť

každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Zákon môže stanoviť, že v prípade, ak zmluva o
úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť,
ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Okresný súd
Dunajská Streda predtým prerušil konanie a položil Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku: „Majú sa

pojmy ,písomne' a ,iný trvalý nosič' v článku 10 ods. 1 [v spojení s článkom 3 písm. m)] smernice 2008/48
vykladať tak, že zahŕňa nielen text (fyzického, ,hard copy') dokumentu podpísaný zmluvnými stranami,
ktorý bude obsahovať náležitosti (informácie) vyžadované v článku 10 ods. 2 písm. a) až v) smernice, ale
aj akýkoľvek iný dokument, na ktorý tento text odkazuje a ktorý je podľa vnútroštátneho práva súčasťou
zmluvného dojednania (napríklad o ,všeobecné obchodné podmienky', ,úverové podmienky', ,sadzobník

poplatkov', ,splátkový kalendár' vyhotovený veriteľom), a to aj keď by takýto dokument sám osebe
nespĺňal požiadavku ,písomnej formy' v zmysle daného vnútroštátneho práva (napríklad preto, že nie je
podpísaný zmluvnými stranami)? Súdny dvor vo svojom rozhodnutí okrem iného uvádza, že „36 Pokiaľ
ide v druhom rade o otázku, či zmluva o úvere vyhotovená písomne musí byť podpísaná zmluvnýmistranami spôsobom upraveným v práve dotknutého členského štátu, je potrebné uviesť, že článok 10
ods. 1 prvý pododsek smernice 2008/48 nijakým spôsobom neodkazuje na vnútroštátne právo, a preto
majú pojmy „písomne“ a „iný trvalý nosič“ uvedené v tomto ustanovení samostatný obsah. Ich výklad by

nemal byť určený vnútroštátnymi ustanoveniami stanovujúcimi formu vyhotovenia zmluvy o úvere. Zatiaľ
čo táto smernica nevymedzuje pojem „písomne“, vo svojom článku 3 písm. m) uvádza, že „trvalý nosič“
znamená akýkoľvek nástroj, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uložiť informácie, ktoré sú mu osobne určené,
a to spôsobom, ktorý k nim umožňuje prístup pre budúce využitie počas obdobia zodpovedajúceho účelu
týchto informácií a ktorý umožňuje nezmenenú reprodukciu uložených informácií. Zo samotného znenia

článku10ods.1smernice2008/48vyplýva,žepojem„písomne“savzťahujenaprostriedok,naktoromje
vyhotovenázmluva,pričompodpistakéhotonosičasanevyžaduje.Vnútroštátnysúdsapritomkonkrétne
snaží zistiť, či táto smernica bráni tomu, aby členský štát stanovil vo svojej vnútroštátnej právnej úprave
takúto požiadavku.“ Z tohto potom popri uvedenom vyššie vyplýva, že nie je osobitne nutné ani to,
aby žalovaný osobitne Všeobecné podmienky podpísal. Pre úplnosť dodávame, že všetky podklady
právneho predchodcu žalobcu sú zverejnené na internetovej stránke https://www.telekom.sk/osobne/

pomoc-a-podpora/dokumenty-a-pravne -informacie/dokumenty-na-stiahnutie/ . Podľa čl. 2 ods.
1 Civilného sporového poriadku: „Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.“ Podľa čl. 2 ods.
2 Civilného sporového poriadku: „Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že

jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít;
ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý spravodlivo.“ Podľa čl. 2 ods. 3 Civilného sporového poriadku: „Ak sa spor na
základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo
na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.“ Pre úplnosť dodávame, že všetky podklady

právneho predchodcu žalobcu sú zverejnené na internetovej stránke . K podanému odporu
žalobca uvádza, že v tomto konaní uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a ako postupník nezabezpečoval uzatváranie zmluvných
vzťahov so zmluvnými partnermi postupcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nároky voči osobe, s

ktorou bol právny predchodca žalobcu v zmluvnom vzťahu a voči ktorej žalobca nadobudol uplatňovaný
nárok od právneho predchodcu žalobcu. Žalobca v tomto konaní môže vychádzať len z podkladov,
ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu, resp. žalovaný. Žalovaný v podanom odpore nijakým
spôsobom nepopiera uzatvorenie zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Ďalej k podanej
veci uvádzame, že žalobca v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu predložil súdu všetky

doklady, v ktorých právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby. V
týchto dokladoch žalobca vyúčtoval okrem iného poplatok vo výške 4,99 EUR a sumu vo výške 19,80
EUR, titulom obmedzenia poskytovania služieb. Tieto sumy si žalobca voči žalovaného v tomto konaní
neuplatňuje, nakoľko žalobca si v tomto konaní nemusí voči žalovanému uplatňovať všetky pohľadávky,
ktoré ako postupník od pôvodného veriteľa nadobudol a žalovaný. Ďalej súdu oznamujeme, že právny

predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli na dvojmesačnej fakturácií, t.z. že cenu za poskytnuté služby
právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval 1x za 2 mesiace a teda raz za 2 mesiace vystavil
papierovú faktúru za 2 fakturačné obdobia. Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca voči žalovanému
uplatňuje nárok nasledovne: z dokladu č. 6765931944, splatný dňa 18.9.2014 v sume 34,65 EUR a
splatný dňa 18.10.2014 v sume 34,65 EUR, ktorý bol pôvodne vystavený na sumu vo výške 69,30 EUR,

žalovaný v lehote splatnosti uhradil sumu vo výške 48,92 EUR (táto úhrada bola žalobcom priradená
ako úhrada na istinu), k tomuto dokladu preto zostáva uhradiť suma vo výške 20,38 EUR a úroky z
omeškania, z dokladu č. 5767819230, splatný dňa 18.11.2014 v sume vo výške 26,84 EUR a splatný dňa
18.12.2014 v sume vo výške 26,84 EUR, ktorý bol pôvodne vystavený na sumu vo výške 53,68 EUR,
vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca voči žalovanému uplatňuje sumu vo výške 21,85 EUR (obdobie

od 1.11.2014 do 30.11.2014; suma vo výške 26,84 EUR - 4,99 EUR), splatná dňa 18.11.2014 a sumu
vo výške 2,05 EUR (obdobie od 1.12.2014 - 31.12.2014; suma vo výše 26,84 EUR - 19,80 EUR - 4,99
EUR) a úroky z omeškania - suma vo výške 11,95 EUR, doklad č. 769718303, splatná dňa 19.1.2015 +
úroky z omeškania - suma vo výške 11,95 EUR, doklad č. 769718303, splatná dňa 19.2.2015 + úroky z
omeškania K vyjadreniam žalovaného ohľadom ukončenia zmluvného vzťahu dňa 4.11.2014 uvádzame,

že tieto tvrdenia v celom rozsahu popierame. Žalovaný tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal.
Podľa dokladov, ktoré sú dostupné žalobcovi od právneho predchodcu žalobcu dostupné, k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 30.6.2015. Do tohto
dňa zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným trval a preto bol žalovanýpovinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby. K vyjadreniam žalovaného ohľadom podanej reklamácie
žalobca uvádza, ako už vyplýva z oznámenie právneho predchodcu žalobcu, ktoré predložil žalovaný,
právny predchodca žalobcu v mesiaci 8/2014 zaznamenal telefónneho čísla, ktoré je predmetom tohto

konania audiotexové volania a cenu za spotrebu týchto volaní právny predchodca žalobcu žalovanému
vyúčtoval v zmysle zmluvného vzťahu. Text v tomto oznámení, ktorý je doplnený ručným písmom,
je zrejme doplnený žalovaným. Aj z vyššie uvedeného oznámenia vyplýva, že reklamácia podaná
u právneho predchodcu žalobcu zo strany žalovaného, bola vyriešená. Vzhľadom na to, vyjadrenie
žalovaného ohľadom spornosti výšky ceny za poskytnuté v uvedenom doklade popierame. V prípade,

ak žalovaný nebol spokojný s výsledkom doriešenia podanej reklamácie, mal možnosť podniknúť ďalšie
kroky k doriešeniu reklamácie. Ďalšie vyjadrenia žalovaného ohľadom vydierania, vyhrážok žalobcu v
celom rozsahu popierame. Žalovaný tieto tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal. V tejto súvislosti
poukazujeme na to, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému dňa 23.6.2016. Žalobca vyzval
žalovaného listom na uhradenie uplatneného nároku, na tento list žalovaný nereagoval. Vzhľadom
na vyššie uvedené navrhujeme návrh žalovaného zamietnuť. K vyjadreniam žalovaného ohľadom

neprijateľných zmluvných podmienok, žalobca uvádza, že žalovaný v podanom odpore nekonkretizuje,
ktoré časti zmluvného vzťahu obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. V rámci dokazovania ďalej
navrhujeme o vykonanie dôkazu - vyžiadanie vyjadrenia od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B, ohľadom okolností priebehu a ukončenia

zmluvného vzťahu. Podľa § 171 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok: „Ak sa
spor nepodarilo vyriešiť zmierom, súd uloží stranám povinnosti potrebné na dosiahnutie účelu konania,
najmä v súvislosti s prípravou pojednávania. Zároveň určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami
sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná.
Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci a predpokladaný termín pojednávania.“ K

námietke premlčania uvádzame, že žalobca v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 30.8.2017 si okrem iného uplatnil sumu vo výške 20,38 EUR, z dokladu č. 6765931944, splatná
dňa 18.9.2014. Tento návrh bol podaný prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu dňa 30.8.2017
v elektronickej podobe. Potvrdenie o odoslaní mailu - kópiu odoslaného mailu, je súčasťou súdneho
spisu. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.“ Podľa § 101 Občianskeho
zákonníka: „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“ Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo

číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v
poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.“ Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho
zákonníka: „Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom
lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.“ Podľa § 125 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Podanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.“ Podľa § 125 ods. 2

Civilného sporového poriadku: „Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.“ Podľa § 125 ods. 5 Civilného
sporového poriadku: „Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času“ Podľa § 43 ods. 3 Civilného
sporového poriadku: „Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri
postúpení sporu zachované.“ Podľa čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Ochrana ohrozených
alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol

naplnený princíp právnej istoty.“ Podľa čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,
v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.“ Podľa čl. 2
ods. 3 Civilného sporového poriadku: „Ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a

právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto
odklonu.“ Vzhľadom na vyššie uvedené súdu oznamujeme že na podanom návrhu trváme v celom
rozsahu tak, ako bol doručený súdu v spojený s týmto vyjadrením. Ďalej súdu oznamujeme, že žalobca
preverovaluprávnehopredchodcužalobcutvrdeniažalovanéhovpodanomvyjadrení.Tietotvrdeniabolizaslané na prešetrenie reklamačnému oddeleniu právneho predchodcu žalobcu. Vzhľadom na plynutie
lehoty v ktorej je interne zakomponovaný potrebný čas korektného reklamačného prešetrenia, nie je
možné predpokladať zaujatie stanoviska právneho predchodcu žalobcu k vyjadreniam žalovaného do

času nariadeného pojednávania. Vzhľadom na to vyššie uvedené a s ohľadom na nedisponovanie
stanoviskom právneho predchodcu žalobcu k podanému vyjadreniu žalovaného, ktoré máme za to
je nevyhnutné na rozhodnutie tomto konaní, žiadame o odročenie vytýčeného pojednávanie na deň
10.10.2018 o 10:10 hod.. Toto pojednávanie žiadame odročiť najneskôr do 10.11.2018 (s ohľadom na
interné procesy právneho predchodcu žalobcu). Alternatívne navrhujeme rozhodnúť podľa podaného

návrhu. V rámci predvídateľnosti súdneho rozhodnutia žiadame o oznámenie skutočnosti, kedy by súd
považoval za potrebné, resp. vhodné doložiť podklad, alebo vysvetlenie, či dôkaz zo strany žalobcu,
toto na základe výzvy súdu zabezpečíme. V prípade, ak by súd disponoval úvahou, resp. právnym
posúdením, podľa ktorých by bolo možné nároku žalobcu čo i len čiastočne nevyhovieť, resp. kedy by
bola žaloba podľa názoru súdu nedôvodná, žiadame, aby nám toto oznámil, k tomuto sa chceme tiež
vyjadriť.

24. V ďalšom písomnom vyjadrení zo strany žalobcu zo dňa 26.11.2018, tento oznámil súdu, že
v tomto konaní uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. a ako postupník nezabezpečoval uzatváranie zmluvných vzťahov so zmluvnými
partnermi postupcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nároky voči osobe, s ktorou bol právny

predchodcažalobcuvzmluvnomvzťahuavočiktorejžalobcanadobudoluplatňovanýnárokodprávneho
predchodcu žalobcu. Žalobca v tomto konaní môže vychádzať len z predpokladov, ktoré mu poskytol
právny predchodca žalobcu, resp. žalovaný. Žalovaný v podanom odpore nijakým spôsobom nepopiera
uzatvorenie zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Opätovne poukazujeme na to, že
žalobca v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu predložil súdu všetky doklady, v ktorých

právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby. V týchto dokladoch
právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem iného poplatok vo výške 4,99 EUR a sumu vo výške
19,80 EUR, titulom obmedzenia poskytovania služieb. Tieto sumy si žalobca voči žalovaného v tomto
konaní neuplatňuje, nakoľko žalobca si v tomto konaní nemusí voči žalovanému uplatňovať všetky
pohľadávky, ktoré ako postupník od pôvodného veriteľa nadobudol. K vyjadreniam žalovaného ohľadom

ukončenia zmluvného vzťahu dňa 4.11.2014 uvádzame, že tieto tvrdenia v celom rozsahu popierame.
Žalovaný tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Podľa dokladov, ktoré sú dostupné žalobcovi
od právneho predchodcu žalobcu, k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo dňa 30.6.2015. Do tohto dňa zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným trval a preto bol žalovaný povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby. K

vyjadreniam žalovaného ohľadom podanej reklamácie žalobca uvádza, ako už vyplýva z oznámenie
právneho predchodcu žalobcu, ktoré predložil žalovaný, právny predchodca žalobcu v mesiaci 8/2014
zaznamenal telefónneho čísla, ktoré je predmetom tohto konania audiotexové volania a cenu za
spotrebu týchto volaní právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval v zmysle zmluvného vzťahu.
Text v tomto oznámení, ktorý je doplnený ručným písmom, je zrejme doplnený žalovaným. Ďalej súdu

predkladáme odpovede právneho predchodcu žalobcu k podaným reklamáciám. Tvrdenia žalovaného
sme taktiež preverovali u právneho predchodcu žalobcu. Podľa vyjadrenia právneho predchodcu
žalobcu oprávnenosť účtovania audiotexovej prevádzky a jeho správnosť bola zákazníkovi - dlžníkovi
preukázaná 11/2014 v odpovedi 1-12319953765 (už súdu predložená), poskytnutím výsledku šetrenia,
pričom stanovisko bolo podložene výpisom odchádzajúcich volaní. Tým bolo preukázane, že išlo o

účtovanie na základe reálne uskutočnenej prevádzky z telefónnej linky, za ktorej využívanie zodpovedá
zákazník (dlžník), pričom cena bola vyúčtovaná podlá cenníka platného v tom čase, ktorý bol voľne
dostupný. Pre úplnosť poukazujeme na to, že Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nároky voči osobe,
s ktorou bol právny predchodca žalobcu v zmluvnom vzťahu, nie voči osobe, ktorá reálne služby
využila. Aj z vyššie uvedených odpovedí k reklamáciám vyplýva, že reklamácia podaná u právneho

predchodcu žalobcu zo strany žalovaného, bola vyriešená. Vzhľadom na to, vyjadrenie žalovaného
ohľadom spornosti výšky ceny za poskytnuté v uvedenom doklade popierame. V prípade, ak žalovaný
nebol spokojný s výsledkom doriešenia podanej reklamácie, mal možnosť podniknúť ďalšie kroky
k doriešeniu reklamácie. K vyjadreniam žalovaného ohľadom neprijateľných zmluvných podmienok,
žalobca uvádza, že žalovaný v podanom odpore nekonkretizuje, ktoré časti zmluvného vzťahu obsahujú

neprijateľné zmluvné podmienky. Opätovne žalobca uvádza, že v tomto konaní uplatňovanú pohľadávku
nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje nároky voči osobe, s ktorou bol právny predchodca žalobcu v zmluvnom vzťahu a
voči ktorej žalobca nadobudol uplatňovaný nárok od právneho predchodcu žalobcu. Ďalšie vyjadreniažalovaného ohľadom vydierania, vyhrážok, urgencií za účelom obohacovania sa na úkor zákazníka
žalobca v celom rozsahu popiera. Žalovaný tieto tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal. V tejto
súvislosti poukazujeme na to, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému dňa 23.6.2016.

Žalobca vyzval žalovaného listom na uhradenie uplatneného nároku, na tento list žalovaný nereagoval.
Ďalšiu komunikáciu žalobca so žalovaným neeviduje. Taktiež poukazujeme na to, že žalovaný nie je, ani
nebol zákazníkom žalobcu. V prípade, ak žalovaný má nároky voči právnemu predchodcovi žalobcu,
môže si tieto nároky uplatňovať v súdnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujeme, aby súd
v časti vzájomného návrhu žalovaného, návrh žalovaného zamietol.

25. Na pojednávaní dňa 25.11.2019, žalovaný uviedol: Ja som dňa 15.10.2019 doručil na Okresný súd
vo Vranove nad Topľou osobne podanie zo dňa 08.10.2019, kde som sa opätovne pokúsil zhrnúť všetko
od začiatku, čo so mnou robí žalobca. Ja vzhľadom na to, čo žiada odo mňa žalobca, a koľko som musel
chodiť na súd, koľko som musel na to písomne reagovať, som sa rozhodol požiadať o zaplatenie 5.000,-
eur. K tomu by som, za dlhoročný tlak, ktorý na mne je vyvíjaný zo strany žalobcu, vyhrážky, urgencie

s tým, že celú záležitosť som považoval, že sa chcú na môj úkor obohatiť. Preto som sa rozhodol,
že požiadam súd, aby mi priznal odškodnenie vo výške 5.000,- eur a 100 % náhradu trov konania.
Rozhodol som sa z toho dôvodu, že ja som veľmi zle psychicky znášal každé súdne pojednávanie, každú
písomnosť, ktorá mi prišla ako urgencia, vyhrážka, že mám platiť a nevedel som za čo. Malo to veľmi
zlý vplyv na mňa i prakticky na moju celu rodinu. Spolu sme to rozoberali, čo sa deje. Vzhľadom na to

začalo to mať zlý vplyv aj na môj zdravotný stav, začal som aj z toho dôvodu marodovať. Nemohol som
sa sústrediť na prácu, na rodinu, vlastne išlo o vymyslený dlh, ktorý to celé spôsobil. Ja žiadam, aby mi
žalovaný zaplatil sumu 5.000,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj nahradil trovy konania
100 %. Dnešného dňa som si prevzal podanie, resp. vyjadrenie zástupcu žalobcu s tým, že opätovne ja
žiadam žalobu zamietnuť a žiadam, aby súd vydal, pokiaľ sa týka mojej osoby, tento rozsudok.

26. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.11.2020 uviedla, že
dotknutá pohľadávka evidovaná pôvodným veriteľom pod číslom adresáta 1036711201 bola Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 v nadväznosti na Odovzdávací protokol zo dňa
24.06.2016 postúpená so všetkými právami s ňou spojenými do vlastníctva spoločnosti Platiť sa oplatí,

s.r.o., v dôsledku čoho nastala práva skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod práva.
V dôsledku horeuvedenej skutočnosti bola postupníkovi spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o., zmluvná a
účtovná dokumentácia riadne odovzdaná, spolu s tým boli odovzdané všetky informácie a dokumenty
súvisiace s postupovanou pohľadávok, vrátane reklamačného prešetrenia prípadu.

27. Na pojednávaní dňa 30.06.2021 právny zástupca žalobcu uviedol tieto skutočnosti: Žalobca trvá
na podanej žalobe v celom rozsahu, ako aj na všetkých písomných a ústnych prednesoch. Okrem
skutočností, ktoré doteraz boli zo strany žaloby produkované v písomnej a ústnej forme považujem
za potrebné ešte k veci dodať s tým, že priamo po povolení predsedom senátu do diktafónu
zástupca žalobcu udáva: Trváme na našich predchádzajúcich podaniach a vyjadreniach. K vyjadreniam

žalovaného ohľadom reklamácie vyúčtovania ceny za audiotextové služby by sme radi upriamili
pozornosť na Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, ktorý je regulačným a
cenovým orgánom a vykonáva štátny dohľad v oblasti elektronických komunikácií a poštových služieb,
spolupracuje s ministerstvami a ostatnými ústrednými orgánmi štátnej správy, orgánmi Európskej
únie a inými medzinárodnými orgánmi, ako aj organizáciami v oblasti svojej pôsobnosti a vykonáva

ďalšiu pôsobnosť podľa osobitných predpisov. V prípade, ak žalovaný namieta vyúčtovanie ceny za
poskytnuté služby titulom audiotextových služieb, žalovaný ako už uvádza, ako aj bolo predložené v
konaní, žalovaný podal reklamáciu voči tomuto vyúčtovaniu tejto ceny. Právny predchodca žalobcu túto
reklamáciu zamietol ako nedôvodnú. K tomuto poukazujeme že v prípade, ak žalovaný nesúhlasil s
vybavením reklamácie u právneho predchodcu žalobcu, podľa Zákona o elektronických komunikáciách

sa mal opätovne obrátiť na právneho predchodcu žalobcu ako poskytovateľa telekomunikačných služieb
amalpožiadaťoopätovnéprerokovaniejehoreklamácie.Následnevprípade,akbydošlokopätovnému
zamietnutiu reklamácie, mal možnosť sa alternatívnym riešením sporov obrátiť na Úrad pre reguláciu
elektronických komunikácií a poštových služieb, ktorý v podstate by sa zameral na tento prípad, preveril
by výšku ceny za poskytnuté služby a v prípade, ak by došlo k neoprávneniu vyúčtovaniu tejto služby,

tak by túto cenu, alebo resp. túto faktúru by zrušil. Žalovaný sa na tento úrad neobrátil, tak takisto
nepožiadal o opätovné prerokovanie reklamácie u právneho predchodcu žalobcu, preto na podanom
návrhu trváme v celom rozsahu tak, ako sme uviedli v predchádzajúcich podaniach a vyjadreniach.
Opätovne k nároku žalovaného, ktorý si uplatňuje voči žalobcovi ohľadom titulu nároku vo výške5.000,- euro titulom odškodného, opätovne poukazujeme na to, že žalobca k tomuto nároku namieta
svoju pasívnu legitimáciu v konaní, nakoľko žalovaný si podľa svojich vyjadrení uplatňuje nárok titulom
odškodnéhozaobdobieodr.2013dor.2016.Opätovnepoukazujemenato,žekpostúpeniupohľadávky

z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu došlo 24.06.2016. Od postúpenia pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na žalovaného žalobca žalovaného kontaktoval dvomi listami pred
podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu. Po podaní návrhu už žalovaného nekontaktoval.
Takisto ho nekontaktoval ani telefonicky. Žalovaný na písomnú komunikáciu so žalobcom nereagoval.
Opätovne aj poukazujeme na to, že žalovaný vo svojich vyjadreniach si chce uplatňovať náhradu škody,

alebo odškodné voči ďalším inkasným spoločnostiam, ktoré sú odlišné od žalobcu a preto tento nárok
žalovaného v celom rozsahu popierame. Vzhľadom na uvedené navrhujeme v časti vzájomného návrhu
vo výške 5.000,- euro žalobu tento návrh zamietnuť a priznať plnú náhradu trov konania.

28. Žalovaný uvádza, Ja takisto trvám na všetkých písomných a ústnych prednesoch. V zmysle týchto
žiadam, aby súd rozhodol. To, čo uviedol zástupca žalobcu na dnešnom pojednávaní, k tomu chcem

uviesť to, že žalobca má firmu, ktorá si môže všetko preveriť, mala si všetko preveriť, kým podala žalobu
na súd. Ja trvám na tom, čo som uviedol vo svojich písomných podaniach a takisto trvám na podanej
protižalobe ohľadom 5.000,- euro.

29. Zástupca žalobcu k vykonanému dokazovaniu udáva, že žalobca žiada, aby súd žalobe vyhovel v

celomrozsahuapriznaltrovykonaniaaprotižalobužalovanéhozamietol.Poukazujenavšetkyprednesy,
ktoré boli zo strany žaloby uvedené v tomto súdnom konaní. Zároveň pokiaľ sa týka vzájomného návrhu
žalovaného, tak si žalobca uplatňuje náhradu trov konania. Pokiaľ sa týka záverečného návrhu, tak
žalobca, ako som už uviedol, trvá na žalobe v celom rozsahu, žiada jej vyhovieť, priznať trovy konania
a priznať trovy konania z protižaloby, ktorú žiadame zamietnuť.

30.Žalovanýžiadažalobuprotimojejosobežalobcuzamietnuť,priznaťtrovykonaniaamojejprotižalobe
vyhovieť, resp. vylúčiť na samostatné konanie.

31. Súd prvej inštancie mal primárne skúmať povahu žalobcom uplatneného nároku a v závislosti od

charakteru nároku preskúmať dôvodnosť žaloby. Súd viackrát žalobcu poučil, že dôkazné bremeno
je práve na ňom. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach viackrát opomenul tú skutočnosť,
že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa a ako postupník nezabezpečoval
uzatváranie zmluvných vzťahov so zmluvnými partnermi postupcu. Ďalej uviedol, že môže vychádzať
len z podkladov, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu, resp. žalovaný.

32. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.. naopak uviedla, že všetka zmluvná a účtovná dokumentácia bola
riadne odovzdaná žalobcovi. Taktiež mu boli odovzdané aj všetky informácie a dokumenty súvisiace s
postupovanou pohľadávkou, vrátane reklamačného prešetrenia prípadu.

33. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku, v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

34. Podľa § 136 Civilného sporového poriadku, ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne

číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho právneho zástupcu.
Rovnako uvedenie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako
dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe.

35. Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným

postupom podľa tohto zákona. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi strany vyplýva z osobitného predpisu (§ 215 ods. 1, 2; § 216 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku).

36. Z citovaných ustanovení vyplýva, že sú to práve účastníci konania (strany sporu), ktorí majú nielen
povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. V sporom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci
platí dispozičná zásada a prejednávacia zásada. Účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa
dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označiadôkazné prostriedky a sú povinní predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd rozhodne, ktoré
z navrhnutých a predložených dôkazov vykoná. Účastník, ktorý nepredloží dôkazy, ktoré má k dispozícii,
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového

stavuzistenéhonazákladepredloženýchavykonanýchdôkazov.Dôsledkomtoho,žetvrdenieúčastníka
nie je preukázané, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

37. Súd je toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení o
tom, že medzi účastníkmi konania existuje právny vzťah, z ktorého pre žalovaného vyplýva povinnosť

žalobcovi zaplatiť uplatnenú pohľadávku. Samotná zmluva o postúpení pohľadávok, prípadne doložené
faktúry, ktoré boli navyše sporné, bez ďalšieho dôkazu nepreukazuje tvrdenie žalobcu. Vzhľadom na
tieto skutočnosti súd návrhu ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

38. Na záver súd uvádza, že z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v súdnom konaní, sporové
konanie, kde proti sebe stoja dve strany v postavení žalobcu a žalovaného, je ovládané prejednávacou

zásadou. Podstatou tejto zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú
význam pre rozhodnutie vo veci samej /t. j. povinnosť tvrdenia/, ako aj procesná povinnosť navrhovať
dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností (t. j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia,
vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia

dôkazného bremena, t. j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý
postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazní bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze,
t. j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre
výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v
sporovom konaní má za následok procesnú zodpovednosť.

39. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“), ak sa v žalobe uvádzajú veci,
ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú
vec vylúčiť na samostatné konanie.

40. Preto súd vylúčil protižalobu ohľadom zaplatenia sumy 5.000 eur, ktorú si žalovaný uplatnil v tomto
spore proti žalobcovi na samostatné konanie, nakoľko táto suma predstavuje podľa žalovaného spôsob
satisfakcie za roky nátlakov, vyhrážok, čo malo vplyv na jeho psychické zdravie a taktiež zlý vplyv na
celú jeho rodinu, pričom táto suma sa netýka tohto konania a teda nie je predmetom toho konania. Nie
je možné o nej rozhodovať.

41. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Keďže žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu pri vyhlásení rozsudku priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.