Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/109/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201932
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721201932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. R.

W., N.. XX.XX.XXXX, bytom ako maloletá matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: otec v rodnom liste
neuvedený a maloletá matka Z. W., N.. XX.XX.XXXX, zastúpená zákonnými zástupcami - matka M. W.,
N.. XX.XX.XXXX, bytom S. X, V. a otec Z. R. C. W., N.. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, V. v konaní o
návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú
P. R., N.. XX.XX.XXXX od narodenia maloletej.

U s t a n o v u j e maloletému dieťaťu na čas do plnoletosti maloletej matky poručníka M. W., N..
XX.XX.XXXX, ktorá bude dohliadať na výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho pred orgánmi štátnej
správy a miestnej samosprávy, spravovať jeho majetok v bežných veciach, v ostatných prípadoch
požiada o súhlas súd a bude rozhodovať o zdravotnej starostlivosti maloletého dieťaťa.

Poručník j e p o v i n n ý dvakrát ročne k 30.06. a 31.12. každého roka podať správu o nakladaní s

majetkom maloletého dieťaťa, o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a o jeho osobných veciach.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.06.2021 sa maloletá matka domáhala priznania
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú. V návrhu uviedla, že
maloletá sa narodila predčasne v 29. týždni gravidity. Starostlivosť o maloletú bude vykonávať sama, s
pomocou svojej matky a jej priateľa, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti.

2. Uznesením č. k. 19P/109/2021-11 zo dňa 16.06.2021 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

3. Pojednávania nariadeného v tejto veci sa otec maloletej matky nezúčastnil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 31 CMP pojednával v jeho
neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky, matky maloletej matky,
kolízneho opatrovníka, oboznámil sa so správou RPPS Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo
dňa 27.07.2021 a zistil nasledovný skutkový stav.5. Maloletá matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti
so svojou matkou, jej druhom a tromi neplnoletými sestrami. Biologický otec sa o maloletú zaujíma, plní

si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k nej.

6. Matka maloletej matky súhlasila s návrhom maloletej matky. Uviedla, že maloletá matka zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletú samostatne, pomáha jej len pri kúpaní.

7. Kolízna opatrovníčka uviedla, že bol vykonaný sociálny prieskum v domácnosti maloletej matky,
pričom neboli v jej starostlivosti zistené žiadne nedostatky. Maloletá matka absolvovala sedenie na
referátepsychologicko-poradenskýchslužieb,psychologičkareferátuodporučilapriznaťmaloletejmatke
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú.

8. Podľa § 29 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon o rodine“), súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon
tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 56 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu

rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne
sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa
osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti,

ktorá sa dieťaťu poskytuje.

10. Podľa § 57 ods. 1 zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za

poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu.

11. Podľa § 58 zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný

predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. Správa o nakladaní
s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a
výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä
informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. Poručník je povinný

vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá
súdu.Rozhodnutieporučníkatýkajúcesakaždejpodstatnejvecimaloletéhodieťaťavyžadujeschválenie
súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s
obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. Za porušenie povinností pri
spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade

škody. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. Medzi poručníkom a
maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

12. Podľa § 59 ods. 1 zákona o rodine, poručníctvo zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou

maloletého dieťaťa, c) smrťou poručníka, d) zánikom dôvodu, pre ktorý bol poručník ustanovený, e)
dosiahnutím plnoletosti rodiča maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 3, § 29), f) právoplatným rozhodnutím súdu
o zbavení poručníka výkonu funkcie alebo o jeho odvolaní.

13. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené

zákonom stanovené podmienky v zmysle zákona o rodine (vek maloletého rodiča viac ako 16 rokov,
riadna osobná starostlivosť o maloletú maloletou matkou) a teda výkon tohto práva je v záujme
maloletého dieťaťa, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a teda priznal maloletej
matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú počnúc dňom jejnarodenia. Zároveň maloletému dieťaťu súd ustanovil poručníka, ktorému určil povinnosti vyplývajúce
zo zákona o rodine. Je v záujme maloletej, aby osobu poručníka vykonávala matka matky - jej stará
matka, ktorá pomáha a dohliada na starostlivosť maloletej matky o maloletú, maloletú pozná a ktorá s

výkonom tejto funkcie súhlasila.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

16. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa maloletá matka, matka
maloletej matky a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.