Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/106/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201915
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721201915.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. J., L.. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka C.. I. J.X., L.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, J. - K., práv. zast.
AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO: 50 157
892 a otec G. J.X., L.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, J. - K. v konaní o návrhu matky na ustanovenie

opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e W.. X. Y., L.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX J. - K. za opatrovníka maloletej,
ktorý bude maloletú zastupovať pri uzatvorení Zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX S.
XXXXXXXXXX k nehnuteľnostiam vo vlastníctve maloletej vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1,
ktoré sa nachádzajú v okrese C., obec J. - K., katastrálne územie K., vedené v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXX nasledovne:

časť A: majetková podstata
Parcely reg. Q.-T.:
parcela č. XX/X, výmera 19 m2, Zastavaná plocha a nádvorie
parcela č. XX/X, výmera 229 m2, Zastavaná plocha a nádvorie
parcela č. XX/X, výmera 30 m2, Zastavaná plocha a nádvorie

parcela č. XX/X, výmera 187 m2, Zastavaná plocha a nádvorie
parcela č. XX/X, výmera 122 m2, Zastavaná plocha a nádvorie
parcela č. XX, výmera 270 m2, Záhrada
parcela č. XX/X, výmera 23 m2, Záhrada
parcela č. XXX/X, výmera 7 m2, Zastavaná plocha a nádvorie

Stavby:
súpisné č. XXX, na parcele Q. T. č. XX/X, Rodinný dom

v pozícii maloletej ako záložcu, pričom záložnými dlžníkmi budú G. J., L.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
XXX XX J. - K. a C.. I. J., O.. T., L.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX J. - K. v prospech záložného
veriteľa P. J., S..D.. so sídlom Y. L.C. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri

Okresného úradu Bratislava I, oddiel D., vložka č. XX/B.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 11.06.2021 sa matka domáhala ustanovenia
opatrovníka pre maloleté dieťa pri uzatváraní zmluvy o záložnom práve.2. Uznesením č.k. 19P/106/2021-33 zo dňa 24.06.2021 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

3. Pojednávania nariadeného v tejto veci sa navrhovaný opatrovník nezúčastnil, súd v zmysle § 31 CMP
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho

opatrovníka a zistil nasledovné.

5. Na pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu. Otec a kolízny opatrovník s návrhom matky
súhlasili. Navrhovaný opatrovník na právny úkon vyjadril svoj súhlas písomne dňa 31.05.2021.

6. Podľa § 60 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o

rodine“), okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka
aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. Súd môže podľa
odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

7.Podľa§61ods.1zákonaorodine,opatrovníkjepovinnývykonávaťsvojufunkciuvzáujmemaloletého

dieťaťa.

8. Podľa § 61 ods. 2 zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletú nemôžu zastupovať zákonní zástupcovia - rodičia pri právnom
úkone - uzatvorení zmluvy o záložnom práve, súd návrhu matky vyhovel a ustanovil maloletej
opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať pri uzatváraní a podpisovaní zmluvy o záložnom práve, ktorej
predmetom sú nehnuteľnosti určené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie urobil.
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.