Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, January 13, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/121/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200820
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020200820.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,
010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Digital Park II,
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, proti žalovanému: Úrad pre vybrané hospodárske
subjekty, Radlinského 37, 817 73 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č.
100820224/2020 zo dňa 06.05.2020, v konaní o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len
„správny súd“) dňa 03.06.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č.

100820224/2020 zo dňa 06.05.2020, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho žiadosti o vrátenie
zaplateného odvodu za 2. kalendárny štvrťrok 2020 podľa zákona č. 384/2011 Z.z. o osobitnom odvode
vybraných finančných inštitúcií a o doplnení niektorých zákonov v sume 3.946.709,59 eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania nevyhovuje, pretože žalobca neuhradil splátku odvodu za 2. štvrťrok
2020 vo vyššej výške ako bol povinný.

2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 08.01.2021 žalobca súdu oznámil, že berie s ohľadom na
výsledok mimosúdneho rokovania o vyriešení sporného nároku žalobcu a žalovaného správnu žalobu
v celom rozsahu späť. Žiadal preto konanie zastaviť a žiadne zo strán nepriznať náhradu trov konania.
Žalovaný sa vo vyhlásení zo dňa 29.12.2020, ktoré žalobca priložil k späťvzatiu žaloby, na základe
dohody medzi Slovenskou republikou, v zast. Ministerstvom financií SR a Národnou radou SR a
spoločnosťou Penta Investments Limited, so sídlom 212, Agias Fylaxeos & Polygnostou, C&I Center,

2nd Floor, P.C. 3082 Limassol, Cyprus, identifikačné číslo HE 158 996 o postupe pri plnení vybraných
ustanoveníMemorandaoporozumenízodňa22.06.2020uzatvorenéhomedziMinisterstvomfinanciíSR
a Slovenskou bankovou asociáciou, predmetom ktorého bola úprava spoločného postupu Ministerstva
financií SR a Slovenskej bankovej asociácie ohľadom zrušenia povinností finančných inštitúcií platiť
osobitný odvod podľa zákona č. 384/2011 Z.z. o osobitnom odvode vybraných finančných inštitúcií a o
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vzdal nároku na náhradu trov konania.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), žalobca môže do vydania
rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.5. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

6. Z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím veci a súhlas žalovaného so späťvzatím
zákon nevyžaduje, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené, účastníci konania sa vzdali
nároku na náhradu trov konania a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.