Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 25, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200869
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520200869.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti
žalovanému: T. T., nar. XX.XX.XXXX, t. č. hlásený pobyt bezdomovca J. - G., o zaplatenie 256,75 Eur
spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 256,75 Eur a to všetko v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorých bude rozhodnuté

súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 19.02.2020 na tunajšom súde domáhal, aby tunajší súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 256,75 Eur a trovy súdneho konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 16,50 Eur.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.04.2017 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu Môj
Život Plus (životné poistenie) č. XXXXXXXXXX (predbežné číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX) so
začiatkom poistenia dňa 29.04.2017 v znení dodatku zo dňa 27.10.2017 (ďalej len ,,poistná zmluva č.

1“). Uzavretou poistnou zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť poistné plnenie v prípade
vzniku poistnej udalosti. Žalovaný sa poistnou zmluvou č. 1 zaviazal uhradiť žalobcovi bežné poistné vo
výške 35,00 Eur mesačne. Žalovaný zaplatil poistné do 28.10.2017, poistné za ďalšie poistné obdobie
nezaplatil, preto žalobca žalovaného listom zo dňa 05.12.2017 upozornil na nedoplatok poistného vo
výške 70,00 Eur. Listom zo dňa 19.01.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného za ďalšie
poistné obdobie s výzvou podľa ustanovenia § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len ,,OZ“) - t. j. s tým, že ak poistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie

zanikne pre neplatenie. Žalovaný si výzvu na zaplatenie prevzal dňa 24.01.2018. Žalobca listom zo dňa
13.03.2018 informoval žalovaného o zániku poistnej zmluvy č. 1 pre neplatenie ku dňu 26.02.2018 a
zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 138,84 Eur. Žalovaný
doposiaľ dlh neuhradil. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 28.04.2017 takisto poistnú zmluvu Moja V.
G. (životné poistenie) č. XXXXXXXXXX (predbežné číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX) so začiatkom
poisteniadňa29.04.2017vznenídodatkuzodňa27.10.2017(ďalejlen,,poistnázmluvač.2“).Uzavretou
poistnou zmluvou č. 2 sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť poistné plnenie v prípade vzniku

poistnej udalosti. Žalovaný sa zaviazal hradiť žalobcovi bežné poistné vo výške 27,00 Eur mesačne.
Žalovaný zaplatil poistné do 28.09.2017, poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil, preto žalobca
žalovaného vyzval listom zo dňa 05.01.2018 na úhradu poistného za ďalšie poistné obdobie s výzvou
podľa ust. § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“) - t. j. s tým, že akpoistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne pre neplatenie. Žalovaný
si výzvu na zaplatenie prevzal dňa 08.01.2018. Žalobca listom zo dňa 27.02.2018 informoval žalovaného
o zániku poistnej zmluvy č. 2 pre neplatenie ku dňu 08.02.2018 a zároveň ho vyzval na úhradu poistného

za dobu do zániku poistenia vo výške 117,91 Eur. Žalovaný dlh doposiaľ neuhradil. Podľa ust. § 801 ods.
2OZpoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédojednéhomesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil nasledovné listinné dôkazy: Poistná zmluva
C. život plus č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.04.2017 spolu s prílohami k tejto zmluve, Oznámenie o zániku
poistnej zmluvy Môj život plus č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2018, Výpis technických dát z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX k dátumu zániku, Výzva na zaplatenie zo dňa 19.01.2018, Upomienka za
neuhradené platby zo dňa 05.12.2017, Zmena poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, Dodatok k poistnej

zmluve číslo XXXXXXXXXX a Prijatie poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2017, Poistka
k poistnej zmluve číslo: XXXXXXXXXX.

4. Na základe uvedeného tunajší súd vydal dňa 05.05.2020 platobný rozkaz č. k. 41Csp/17/2020 - 42, v
ktorom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s trovami konania. Nakoľko

predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, tunajší súd uznesením
zo dňa 15.06.2020, č. k. 41Csp/17/2020 - 49 tento platobný rozkaz zrušil.

5. Výzvou zo dňa 28.09.2020, č. k. 41Csp/17/2020 - 54 tunajší súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy písomne vyjadril k žalobe. Žaloba spolu s prílohami procesnými

poučeniami strany (spotrebiteľ) a vyššie uvedenou výzvou, ktorou tunajší súd vyzval žalovaného na
vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 31.10.2020 zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a
webovom sídle súdu od dňa 18.05.2021 (§ 219 ods. 3 CSP). Tunajší súd na prejednanie veci samej
nariadil pojednávanie na deň 25.06.2021.

7. Na pojednávanie v určený deň 25.06.2021 so začiatkom o 9:00 hod. sa nedostavil žalobca ani

žalovaný. Tunajší súd na pojednávaní skonštatoval, že zákonná lehota 5 dní v zmysle ustanovenia § 219
ods. 3 CSP bola zachovaná a oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu
zverejnené v zákonnej lehote. Ďalej tunajší súd vyhlásil, že vec prejedná a rozhodne podľa ustanovenia
§ 177 ods. 2 CSP a ustanovenia § 297 písm. b) CSP. Tunajší súd na základe žalobcovej žaloby
a doložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 28.04.2017 uzatvorili žalobca

ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX v znení dodatku zo dňa
27.10.2017 (ďalej len ,,poistná zmluva č. 1“), predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok žalobcu ako
poisťovateľa poskytnúť v prípade vzniku poistnej udalosti žalovanému ako poistníkovi poistné plnenie a
na strane druhej záväzok žalovaného ako poistníka platiť žalobcovi mesačne bežné poistné vo výške
35,00 Eur. Z dôvodu že žalovaný po tom, čo žalobcovi zaplatil poistné do 28.10.2017 poistné za ďalšie

poistné obdobie nezaplatil, žalobca ho listom zo dňa 05.12.2017 upozornil, že ku dňu 04.12.2017 voči
nemu eviduje nezaplatené poistné vo výške 70,00 Eur. Nakoľko žalovaný naďalej neplnil svoje záväzky
vyplývajúce mu z predmetnej poistnej zmluvy, žalobca ho podaním zo dňa 19.01.2018 upozornil, že
voči nemu eviduje nezaplatené poistné vo výške 105,00 Eur a zároveň ho v zmysle ustanovenia § 801
ods. 2 OZ vyzval na úhradu dlžného poistného v lehote najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia

tohto podania. Keďže žalovaný žalobcovi neuhradil dlžnú sumu ani v zákonnej lehote 1 mesiaca od
doručenia predmetnej výzvy, žalobca podaním zo dňa 13.03.2018 žalovanému oznámil, že poistná
zmluva č. 1 dňom 26.02.2018 zanikla. Dňa 28.04.2017 uzatvoril žalobca ako poisťovateľ so žalovaným
ako poistníkom takisto poistnú zmluvu Moja farbička plus č. XXXXXXXXXX v znení dodatku zo dňa
27.10.2017 (ďalej len ,,poistná zmluva č. 2“) predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok žalobcu

poskytnúť žalovanému poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a na strane druhej záväzok
žalovaného zaplatiť žalobcovi bežné poistné vo výške 27,00 Eur mesačne. Z dôvodu že žalovaný zaplatil
poistné do 28.09.2017 a následne poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil, žalobca podaním zo
dňa 05.01.2018 žalobcu upovedomil že voči nemu eviduje nezaplatené poistné vo výške 108,00 Eur azároveň ho v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 OZ vyzval aby uhradil poistné najneskôr do 1 mesiaca
odo dňa doručenia tohto podania. Keďže žalovaný žalobcovi neuhradil dlžnú sumu ani v zákonnej lehote
1 mesiaca od doručenia predmetnej výzvy, žalobca podaním zo dňa 27.02.2018 žalovanému oznámil,

že poistná zmluva č. 2 dňom 08.02.2018 zanikla. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepredložil v konaní
žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13.Podľa§801ods.2OZpoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 OZ má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Predmetný právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci z poistnej zmluvy č. 1 a poistnej zmluvy
č. 2 tunajší súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. OZ, keďže žalobca
je právnická osoba ktorá pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy č. 1 a poistnej zmluvy č. 2 konala v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je naopak fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní
a plnení poistnej zmluvy č. 1 a poistnej zmluvy č. 2 nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti.

16. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s príslušnými ustanoveniami právnych predpisov týkajúcich sa ochrany

spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

17. Na základe vykonaného dokazovania má tunajší súd za preukázané, že nárok žalobcu voči
žalovanému uplatňovaný v tomto konaní je dôvodný. Žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným akopoistníkom poistnú zmluvu č. 1 a poistnú zmluvu č. 2, predmetom ktorých boli na jednej strane záväzky
žalobcu ako poisťovateľa poskytnúť žalovanému poistné plnenia v prípade ak nastanú poistné udalosti
bližšie špecifikované v týchto zmluvách a na druhej strane boli záväzky žalovaného ako poistníka

platiť žalobcovi dohodnuté mesačné poistné vo výške 35,00 Eur a 27,00 Eur. Keďže žalovaný si svoje
záväzky z predmetných poistných zmlúv riadne a včas neplnil, žalobca ho postupne podaním zo dňa
19.01.2018 a podaním zo dňa 05.01.2018 vyzval na úhradu neuhradeného poistného za predmetné
poistné obdobia s tým, že ak žalovaný neuhradí zameškané poistné v lehote jedného mesiaca odo dňa
doručenia týchto výziev, poistná zmluva č. 1 a poistná zmluva č. 2 v zmysle ustanovenia § 801 ods.

2 OZ uplynutím tejto jednomesačnej lehoty zanikne. Nakoľko žalovaný ostal aj po vyššie uvedených
výzvach žalobcu naďalej platobne nečinný, poistná zmluva č. 1 zanikla vyššie uvedeným spôsobom
dňa 26.02.2018 a poistná zmluva č. 2 zanikla ku dňu 08.02.2018, pričom uvedené skutočnosti žalobca
oznámil žalovanému podaním zo dňa 13.03.2018 a podaním zo dňa 27.02.2018. Žalovaný tak ostal
žalobcovi z titulu poistnej zmluvy č. 1 dlžní sumu 138,84 Eur a z titulu poistnej zmluvy č. 2 sumu 117,91
Eur t. j. spolu ide o sumu 256,75 Eur. Tunajší súd napokon na tomto mieste opätovne poukazuje na fakt,

že žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu, neoznačil dôkazné prostriedky ako
ani nepripojil žiadne listinné dôkazy, ktorými by spochybnil tento žalobcom uplatnený nárok.

18. Tunajší súd po dôkladnom preskúmaní samotnej poistnej zmluvy č. 1 a poistnej zmluvy č. 2
dospel k záveru, že ako obidve poistné zmluvy tak ani ostatné zmluvné dokumenty súvisiace s týmito

poistnými zmluvami neobsahujú ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa t. j. neprijateľné zmluvné
podmienky.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní

úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bratislava V, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).