Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520203887
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520203887.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Bytový podnik

Petržalka, s.r.o., IČO: 36 821 012, so sídlom Haanova 10, 852 23 Bratislava, zastúpenom: Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: X. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 692,10 € s príslušenstvom, takto pre
zmeškanie žalovanej

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 692,10 € a úrok z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 200 € od 16.02.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 200 € od 16.03.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 200 € od 16.04.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 30,70 € od 16.02.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 30,70 € od 16.03.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 30,70 € od 16.04.2020 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2020, žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal

žalovanú na zaplatenie istiny 692,10 € a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 200 € od
16.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 16.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 200 € od 16.04.2020 do
zaplatenia, zo sumy 30,70€ od 16.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 30,70 € od 16.03.2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,70 € od 16.04.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou, ktorá na základe Zmluvy
o výkone správy vykonáva v súlade s ustanovením § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správu bytového domu na L. ulici č. X
E. XX U. F.. Žalovaná vlastní byt č. XXX nachádzajúci sa na XX p. na L. ulici č. XX U. F., podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
vo veľkosti 3715/635073. Podľa ustanovenia §10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

nedohodli inak. Žalovaná bola povinná uhrádzať do fondu služieb mesačne sumu 200 €, splatnú vždy
do 15. dňa v mesiaci. Keďže žalovaná neuhrádzala predpísané úhrady do fondu služieb včas a v plnej
výške za mesiace február, marec a apríl 2020, vznikol
jej nedoplatok vo výške 600 €. Žalovaná bola povinná uhrádzať do fondu opráv mesačne sumu 30,70 €,
splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci. Keďže žalovaná neuhrádzala predpísané úhrady do fondu opráv včas

a v plnej výške za mesiace február, marec a apríl 2020, vznikol jej nedoplatok vo výške 92,10 €. Dlžná
suma za mesiace február, marec a apríl 2020 predstavuje čiastku vo výške 692,10 € pozostávajúcu z
nedoplatkuzfonduslužiebaznedoplatkuzfonduopráv.Žalobcaspolusžalovanouistinouuplatnilnárok
na úrok z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy: kópiu zmluvy o výkone

správy č. XX-F. (č.l. 8-19); sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.01.2019 do 30.06.2020 (č.l. 20).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 23.09.2020 platobný rozkaz č.k. 39C/36/2020-29, ktorý nebolo
možné žalovanej doručiť do vlastných rúk (zásielka neprevzatá v odbernej lehote). Uznesením zo dňa
19.11.2020 č.k. 39C/36/2020 súd podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) platobný rozkaz zrušil. Uznesenia nadobudlo právoplatnosť dňom 10.12.2020. Súdu sa
vykonaným šetrením nepodarilo zistiť inú adresu aktuálneho pobytu žalovanej. Žaloba jej bola doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 15.05.2021, Oznámením o podanej žalobe, zverejneným na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom, napriek uzneseniu č.k.
39C 36/2020-33 zo dňa 13.04.2021 nevyjadrila. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavila, svoju

neúčasť neospravedlnila. Predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené a v predvolaní
bola upozornená na možnosť rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 CSP
na návrh druhej strany. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej.

5. Podľa § 274 CSP - Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP - Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd s poukazom na citované ustanovenia Civilného sporového poriadku pre nečinnosť žalovanej

rozhodol na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, ktorým žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

8. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd žalobcovi priznal nárok na plnú

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku
okrem prípadov odvolania podaného podľa § 277 CSP z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 277 CSP - (1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak
súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a
začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesenímzruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)