Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 7, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201893
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7819201893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, Advokátska
kancelária, Bratislava - Karlova Ves, Majernikova 3479/3A, proti žalovanému C. K., M.. XX.XX.XXXX,
T. XXX, o zaplatenie 412,- eur istiny s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 412,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 412,00 eur od 30.06.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu
100%, s tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%, s tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.7.2019 domáhal zaplatenia istiny 412 eur,

odplaty vo výške 168 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške 210 eur,
zmluvného úroku vo výške 60 % ročne zo sumy 600 eur od 30.6.2015 do 22.7.2015, zo sumy 506
eur od 23.7.2015 do 22.9.2015, zo sumy 412 eur od 23.9.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 580 eur od 1.7.2016 do zaplatenia a trov konania titulom nesplnenia záväzku
dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.6.2015 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a

úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 168
eur a úrok vo výške 60 % ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti úveru bol 30.6.2016.
V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalobca a žalovaný dohodli,
že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, žalovaný sa zaväzuje
žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. V zmysle všeobecných podmienok sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur. Žalovanému bolo zaslaných
spolu 7 upomienok. Žalovaný je povinný zaplatiť 210 eur za zaslané upomienky. Žalovaný doposiaľ

uhradil žalobcovi sumu vo výške 188 eur.

2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, všeobecné obchodné
podmienky poskytnutia úveru a výpis z obchodného registra.3. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
doručil žalovanému dňa 8.8.2019 a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak

uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
sa k veci nevyjadril.

4. Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, podľa

ustanovenia § 297 písm. b) CSP súd mal za to, že pojednávanie nie je potrebné nariadiť a podľa
ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie bolo vyvesené od 3.9.2019 do 16.9.2019. Strany sporu
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto potom súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP
vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým žalobu zamietol a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

5. Odvolací súd uznesením č.k. 9CoCsp/9/2020-76 zo dňa 16.2.2021 rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s odôvodnením, že odvolací súd sa stotožnil
so záverom súdu, že v prípade predmetnej spotrebiteľskej zmluvy ide o neplatný právny úkon podľa
§ 39 zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho zákonníka (Ďalej len „OZ“) vychádzajúc z § 5a ods. 1 písm.

d) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy, keď konštatoval,
že je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy zmenkou alebo šekom a následne podľa § 39 OZ dospel k záveru, keďže zo zákona o ochrane
spotrebiteľa je splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou neprípustné, že takýto právny
úkon je neplatný, pretože odporuje zákonu, že súdy nesmú poskytovať ochranu výkonu práva, ktoré je

jeho zneužitím, keďže takýto postup by bol v rozpore s ústavou chránenými právami. Avšak nemožno
opomenúť tú skutočnosť, že súd nevzal do úvahy tvrdenie žalobcu v žalobe, že žalovaný žalobcovi
z predmetnej úverovej zmluvy aj sčasti plnil v rozsahu 188 eur. Z tejto skutočnosti možno dôvodne
usudzovať, že žalovaný v skutočnosti od žalobcu aj prijal plnenie, ktoré žalovaný nerozporoval a
nepoprel, i keď na základe neplatnej úverovej zmluvy, čím by na jeho strane došlo k bezdôvodnému

obohateniupodľa§451OZ.Odvolacísúdpoukázalnato,žesúdcit.ust.opomenulaplikovaťavovzťahu
k nemu nevyhodnotil zistený skutkový stav veci. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil
žalobcovi 188 eur, ktorá skutočnosť nasvedčuje tomu, že žalovanému žalobca aj úver v skutočnosti
poskytol, čo žalovaný nepoprel. Aj keď v prejednávanom spore ide neplatnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v dôsledku neprípustného spôsobu poskytnutia úveru zmenkou, bolo povinnosťou súdu si overiť

tú skutočnosť, ktorá nebola žalovaným popretá, či žalovanému bol tento úver aj poskytnutý, či bolo
zo zmenky žalovanému plnené a v akej výške a či na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému
obohateniupodľa§451OZplnenímžalobcubezprávnehodôvodu(zneplatnejzmluvyospotrebiteľskom
úvere). Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť

(ne)dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku a vo veci rozhodnúť, vychádzajúc z právneho názoru
odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcom uznesení a zistiť, či zo strany žalobcu došlo k faktickému
plneniu žalovanému a v akej výške na základe neplatne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere čo
do istiny, berúc do úvahy aj plnenie žalovaného (žalovaný mal uhradiť žalobcovi 188 eur).

6. Súd po vrátení veci vyzval strany sporu, či majú návrhy na doplnenie dokazovania. Žalobca návrhy
na dokazovanie nemal, žalovaný na výzvu súdu nereagoval. Súd preto nariadil pojednávanie, na ktorom
sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a na predloženými listinnými dôkazmi

pozostávajúcimi z výpisu z obchodného registra žalobcu, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami poskytnutia úveru a zistil tento skutkový stav:

8. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 30.6.2015 zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, v
zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 600

eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia
úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 528 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1.128 eur. Odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 168 eur, čo predstavuje ročnú percentuálnumieru nákladov vo výške 28 %. Úrok je vo výške 60 % ročne z poskytnutého úveru, čo v prípade
riadneho splatenia predstavuje sumu 360 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 1.128 eur
do 30.6.2016.

9. Podľa článku III. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku
čiastku 30 eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

10. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
11. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

12. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
14. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
16. Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b)predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.
17. Podľa § 2 písm. a/ zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
18. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

22. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
23. Podľa § 53 ods. 8 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
25. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľov.

26. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

27. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

28. Podľa ust. § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase
uzavretia zmluvy, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo

spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.
29. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
30. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.
31. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získa.
Ak toho na úkor koho sa získa nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.32. Podľa § 458 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
33. Zo zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že podľa zákona o ochrane spotrebiteľa

je splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou neprípustné, takýto právny úkon je neplatný,
pretože odporuje zákonu. Pokiaľ právna norma určité správanie zakazuje, takéto konanie v skutočnosti
nie je výkonom práva, ale protiprávnym úkonom. Výkonu práva, ktoré je jeho zneužitím, súdy nesmú
poskytnúť ochranu, keďže takýto postup by bol v rozpore s ústavou chránenými právami. Na základe
uvedeného,úverovúzmluvusúdposúdilakoneplatnýprávnyúkon.Ajodvolacísúdvosvojomrozhodnutí

konštatoval správnosť tejto úvahy prvostupňového súdu. Povinnosťou súdu prvého stupňa bolo po
vrátení veci posúdiť právny vzťah medzi stranami sporu podľa § 451 OZ a vzhľadom na vyjadrenia
žalobcu resp. žalovaného posúdiť, či nedošlo u strán sporu k vzniku bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom na to, že žalovaný nenamietal skutkové tvrdenia žalobcu
ani ich nepoprel a nepredložil žiadne listinné dôkazy na svoju obranu, súd dospel k záveru, že tvrdenia
žalobcu sú nesporné. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných tvrdení

strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v
meritórnom rozhodnutí. Identifikácia či je skutkové tvrdenie protistrany sporné alebo nesporné sa vykoná
podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté protistranou. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa
považuje za sporné. Súd preto v súlade s ust. § 151 ods. 1 a § 181 CSP vychádzal z tvrdení žalobcu,
podľa ktorých žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 600 eur, pričom žalovaný doposiaľ uhradil

žalobcovi 188 eur. Skutočnosť, či úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 600 eur žiadna zo strán
sporu nenamietala, súd preto túto skutočnosť považoval za nespornú. Za nesporné tiež súd považoval
úhrady žalovaného vo v sume 188 eur.

34. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný tým, že mu žalobca na

základe neplatnej zmluvy poskytol sumu 600 eur pričom žalovaný doposiaľ žalobcovi vrátil sumu 188
eur, sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a získal tak majetkový prospech, ktorý musí žalobcovi,
na úkor ktorého sa obohatil, vydať. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 412 eur voči
žalovanému na plnenie z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a žalobe preto vyhovel.

35. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

36. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.

37. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

38. Podľa citovaných ustanovení vznikol preto žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej
sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00%.

39. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.
40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
43. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

44. Podlˇa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.45. Podlˇa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

46. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách prvostupňového konania tak, že žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 100 %. Žalobca bol v konaní celkom úspešný, preto má
oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Strany netvrdili a ani súd nevzhliadol
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

47. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a 3 CSP tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní
plne úspešný.

48. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.