Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 21, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Pc/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421200933
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421200933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 21.06.2021 sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci navrhovateľky: N. G., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX D. N.,
proti odporcovi: M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX D. N., t. č. Ú. N. N., Z. XX,
Banská Bystrica, o návrhu na určenie výživného medzi manželmi podľa § 71 Zákona o rodine, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

N. XXX manželským výživným vo výške 10 €, počnúc dňom 23.03.2021.

II. Takto určené výživné je odporca p o v i n n ý zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 25 dňa
v mesiaci.

III. Na zameškané výživné v trvaní od 23.03.2021 do 31.05.2021 vo výške á 22,64 € súd odporcovi p
o v o ľ u j e na 5 € mesačné splátky, ktoré je p o v i n n ý zasielať spolu so splátkami bežného

manželského výživného až do úplného vyrovnania.

IV. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 23.03.2021 podala na Okresný súd Žiar nad Hronom návrh na určenie výživného
medzi manželmi. Návrh zdôvodnila skutočnosťou, že napriek okolností, že odporca je v súčasnej
dobe vo výkone trestu odňatia slobody, životná úroveň navrhovateľky je nepomerne nižšia ako životná

úroveň samotného odporcu. Uviedla okolnosť, že odporca na výživu navrhovateľky neprispieva za
súčasnej doby žiadnymi finančnými prostriedkami, a to práve z dôvodu jeho výkonu trestu odňatia
slobody, vzhľadom na výšku dosahovaného príjmu navrhovateľky je táto nútená zabezpečovať finančné
prostriedky na svoje potreby základného charakteru ošatného a stravného prostredníctvom pôžičiek,
resp. na výživné jej prispieva plnoleté dieťa.

2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení datovanom dňom 30.05.2021 vyjadril plný súhlas s určením

výšky vyživovacej povinnosti. Konštatoval, že má záujem na tom, aby pomohol manželke zabezpečovať
finančné prostriedky na krytie základných potrieb ošatného, stravného, resp. ďalších súvisiacich potrieb.
K výške uplatneného nároku sa nevyjadril, uviedol okolnosť, že vo výkone trestu odňatia slobody
vykonáva pracovnú činnosť, i keď s minimálnym dosahovaným príjmom.

3. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní výsluchom navrhovateľky oboznámením sa s pripojeným

písomným dôkazným materiálom mal súd preukázané, že obaja účastníci konania sú manželia, pričom
manželstvo uzatvorili dňa 07.01.1989 pred Miestnym výborom Banská Bystrica. Manželstvo trvá do
súčasnej doby. Navrhovateľka je dlhodobo bez pracovného pomeru počas obdobia 9 rokov evidovanána Úrade práce. Je nemajetná, nie je vlastníčkou nehnuteľností, nie je vlastníčkou hnuteľného majetku
akéhokoľvek rozsahu. Vyživovaciu povinnosť nemá, z manželstva s odporcom pochádzajú dve plnoleté
zárobkovo činné deti. Ubytovanie má zabezpečené formou zriadeného vecného bremena formou

notárskej zápisnice k nehnuteľnosti vo forme práva doživotného užívania nehnuteľnosti. Jej jediný príjem
je tvorený dávkami v hmotnej núdzi, aktuálne navýšenými o odmenu za výkon verejnoprospešných prác.

4. Odporca je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody. Vo výkone trestu odňatia slobody
pracuje, podľa dokladovanej výplatnej pásky dosahuje pracovnú odmenu vo výške 174,69 €. Nie je

vlastníkom nehnuteľností, je nemajetný. Vyživovaciu povinnosť nemá, s manželstva s navrhovateľkou
pochádzajú dve plnoleté zárobkovo činné deti. Odporca vyjadril plný súhlas s určením manželského
výživného.

5. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

6. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

7. Oprávnenou osobou z manželskej vyživovacej povinnosti je manžel. Aktívna legitimácia vzniká, ak
je jeho životná úroveň nižšia než životná úroveň druhého manžela, resp. ak druhý manžel neprispieva
na výživu tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká. Povinnou osobou z uplatneného nároku
je druhý manžel.

8. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že napriek okolnosti, že povinná osoba ako
označený odporca sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, tu vykonáva
zárobkovú činnosť, pričom z tejto dosahuje zárobok, ktorý je vyšší ako zárobok navrhovateľky. Týmto
spôsobom súd konštatuje aktívnu legitimáciu na strane navrhovateľky. Z výsluchu navrhovateľky

vyplynula pre súd okolnosť, že príjem tejto je tvorený len dávkami v hmotnej núdzi, čo nepostačuje na
krytieanizákladnýchživotnýchpotriebvoformeošatného,resp.stravného.Taktiežzvýpovedevyplynula
okolnosť, že na krytie základných potrieb je nútená a odkázaná na príspevky finančného charakteru zo
strany plnoletého dieťaťa.

9. Osoba povinná označený odporca vyjadril plný súhlas s uplatneným nárokom. Z dôvodu okolnosti,
že v danom prípade mal súd preukázané splnenie základných podmienok pre rozhodnutie podľa § 71
Zákona o rodine, súd návrh na určenie manželského výživného vyhovel.

10. Vyživovaciu povinnosť vo forme manželského výživného keďže ide o účastníkov konania a výživné

na plnoletú osobu možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania ( § 77 ods. 1 Zákona o rodine) nie
spätne.Vzhľadomnatútookolnosťsúdpriznalnárokuplatnenýsamotnýmnávrhomododňa23.03.2021.
S prihliadnutím na výšku dosahovaného zárobku u osoby povinnej, súd povolil od 23.03.2021 do
31.05.2021 na zameškané výživné odporcovi splátky.

11. Nárok na náhradu trov konania nevznikol. Súd preto nárok na náhradu trov konania žiadnej zo
zúčastnených strán nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.