Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225188
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120225188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTIONa.s.,sosídlomul.Vajnorskáč.100/A,83104Bratislava,
IČO : 47 967 692, zastúpený : JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom ul. Komenského č. 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO : 45018201, proti žalovanému : K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. G. č. XX,
XXX XX G. - O., o zaplatenie istiny 82,81,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 82,81,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 9,- eur od 21.02.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 47,46,- eur od 21.03.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00% ročne zo sumy 26,35,- eur od 22.04.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 26Up/172/2020 zo dňa 11.02.2020 a

zaviazalžalovanéhokzaplateniu82,81,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy
9,- eur od 21.02.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 47,46,-
eurod21.03.2017dozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy26,35,-eur
od 22.04.2017 do zaplatenia. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť (l.č.39 - neznámy). V
zmysle § 10 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní navrhol žalobca (l.č.44) pokračovanie v konaní
na súde príslušnom podľa CSP. Okresný súd Banská Bystrica postúpil Okresnému súdu Bratislava IV
dňa 22.09.2020 predmetný návrh, ktorým sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu

sumy 82,81,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 06.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti D., zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sro, vložka číslo: 27882/B, na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 82471375. Medzi O.a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
U.sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa

Cenníka. O2 Slovakia, s. r. o. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:
-Faktúra zo dňa 01.02.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 9 Eur s lehotou splatnosti
20.02.2017-Faktúra zo dňa 01.03.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 47,46 Eur s lehotou splatnosti
20.03.2017
-Faktúra zo dňa 01.04.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 26,35 Eur s lehotou splatnosti

21.04.2017.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 Slovakia, s. r. o. vystavené
faktúry, pričom O2 Slovakia, s. r. o. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriekupomienkamkudňupodaniažalobyneuhradil.Žalovanýjesúhradoufaktúrvomeškaní.Žalobca

sivžalobeuplatnilzákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumy,atoododňanasledujúcehopodnisplatnosti
vystavených faktúr ( § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ) a žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Uznesenie
č.k.7Csp/99/2020 -55 , žalobu s prílohami a poučenie v zmysle CSP prevzal dňa 24.02.2021 (l.č.59). K
žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

2. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

3.Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4.Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5.Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7.Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu dňa 28.04.2021 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.06.2020.

9.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z listinného dôkazu Zmluva o postúpení pohľadávok č. 4243 (l.č. 11 - 29 ) vyplýva, že dňa
06.11.2018 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti F.. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod
referenčným číslom 82471375.

11. MedziL. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku ,
bol žalovanému aktivovaný program služieb, žalovaný bol povinný pravidelne splácať ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.12. Právny predchodca žalobcu , P., poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: Faktúra zo dňa 01.02.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 9 Eur s lehotou

splatnosti 20.02.2017, Faktúra zo dňa 01.03.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 47,46
Eur s lehotou splatnosti 20.03.2017, Faktúra zo dňa 01.04.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 26,35 Eur s lehotou splatnosti 21.04.2017. Žalovaný neuhradil W. vystavené faktúry, bol
upomienkamiopakovanevyzvanýkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Vzniklavočižalovanémunezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu rozhodnutia súdu neuhradil (doklad o

ich zaplatení nepredložil) a s úhradou faktúr sa dostal do omeškania. Uznesenie č.k.7Csp/99/2020 -55
- výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, žalobu s prílohami a poučenie v zmysle CSP prevzal dňa
24.02.2021 (l.č.59), uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení neskorších predpisov), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
15. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky) s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
16.Podľa ust. § 210 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..
22.Podľa§43ods.1písm.a/,b/ zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov, podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
23.Nazákladelistinnýchdôkazovbolustálenýskutkovýstavtak,že Zmluvouopostúpenípohľadávokč.
4243 (l.č. 11 - 29 ) dňa 06.11.2018 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti XXXXXXXX). (žalovaný je uvedený pod referenčným
číslom 82471375).

24. Z obsahu listinného dôkazu : Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku , je
preukázané, že medzi : L. a žalovaným bola uzavretá predmetná Zmluva a bol žalovanému aktivovaný
program služieb, žalovaným bol povinný pravidelne splácať ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. O2 N., s. r. o. poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

Faktúra zo dňa 01.02.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 9 Eur s lehotou splatnosti
20.02.2017, Faktúra zo dňa 01.03.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 47,46 Eur s lehotou
splatnosti 20.03.2017, Faktúra zo dňa 01.04.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 26,35 Eur s
lehotou splatnosti 21.04.2017. Žalovaný neuhradil I. vystavené faktúry, a preto bol Výzvou na zaplatenie- predžalobnou výzvou vyzvaný k úhrade dlžných faktúr. Ich neuhradením vznikla voči žalovanému
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu rozhodnutia súdu neuhradil (doklad o ich
zaplatení nepredložil) a s úhradou faktúr sa dostal do omeškania a na uznesenie č.k.7Csp/99/2020 -55

- výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, žalobu s prílohami a poučenie v zmysle CSP, ktoré prevzal
dňa 24.02.2021 (l.č.59), nereagoval a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

25. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom

plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva
zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.
Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho

zákonníka .
26.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

28. Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bolo nesporne preukázané, že žalovaný ku
dňu rozhodnutia súdu žalovanú dlžnú sumu s príslušenstvom nezaplatil, pričom jej výšku nerozporoval,
doklad o vykonanej úhrade nepredložil, s plnením dlhu sa dostal do omeškania (§ 517 Obč.zák.), a
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 82,81,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 9,- eur od 21.02.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00% ročne zo sumy 47,46,- eur od 21.03.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 26,35,- eur od 22.04.2017 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

29.Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
30 . Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v

akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne

za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v

sume 16,50,-eur v zmysle zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov (l.č. 47). V prejednávanej
veci súd o náhrade trov konania rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci
bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.