Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/48/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010230

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419010230.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 04.11.2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. L., nar. XX.XX.XXXX v L., okres E. U. H., trvale bytom H. L., M. XXX/XX, vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy firmy V. Y., s.r.o. T., t. č. vo väzbe v S. a S. R. R. vo veci O. súdu
H. L. sp. zn. XXT XX/XXXX,

je vinný, že

v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pod zámienkou prísľubu vymazania záznamu v registri
neplatičov a následného vybavenia pôžičky vylákal od C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XXX,
T. T., finančnú hotovosť vo výške X.XXX,- €, ktorá bola prevedená priamymi vkladmi na účet vedený v
D. banke číslo E konkrétne v dňoch XX.XX.XXXX, kedy bola zaslaná na uvedený účet suma vo výške
XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX suma vo výške XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX suma vo výške XXX,- €, dňa
XX.XX.XXXX suma vo výške XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX suma vo výške XXX,- €, dňa XX.XX.XXXX
suma vo výške XXX,- € a dňa XX.XX.XXXX suma vo výške XXX,- €, čím poškodenej C. H. spôsobil
škodu aj s poplatkami spolu vo výške X.XXX,- €,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

tým spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z..

Za to sa odsudzuje

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr.
zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní X (dvoch) rokov.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T
XXX/XXXX, ktorým bol odsúdený pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona k

spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní XX mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá, určuje skúšobnú dobu na X (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu
spôsobenú trestným činom poškodenej C. H.j, nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom T. T., L. XXX, okres
Q., vo výške X XXX Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej C. H., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX v R., trvale bytom T. Hámre, Kostivrch 242, okres Žarnovica, škodu vo výške X 513 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného B. L. pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bol

obvinený B. L. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom
základe, ktorý je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku a bol odsúdený podľa § 221
ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 353
ods. 2 písm. a) Tr. poriadku k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní X rokov, výkon ktorého mu bol
podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený, určená skúšobná doba na

X roky. Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobodysúduložilobvinenémupovinnosť,abyvskúšobnejdobepodľasvojichschopnostínahradilškodu
spôsobenú trestným činom poškodenej C. H. vo výške X XXX Eur. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku
zaviazal obvineného k náhrade škody poškodenej C. H. vo výške X XXX Eur. Okresný prokurátor v Žiari
nad Hronom podal proti trestnému rozkazu v zmysle § 355 ods. 1 Tr. poriadku v zákonnej 8 dňovej

lehote odpor.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného B. L., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
H. L. sp. zn. 9T XX/XXXX.

Obžalovaný B. L. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „cítim sa byť vinný“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr.
poriadku písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol
áno,písm.d)čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladaná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný
uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno,
písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činu, jemu kladené
za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca navrhli podľa

§ 257 ods. 6 Tr. poriadku prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho

do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa§ 221 ods. 1 Tr. zákona. Podľa § 125 ods. 1 Tr. poriadku škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 266 Eur...

Obžalovaný B. L. je vyučený hotelier, ukončil Združenú strednú hotelovú školu v R.. Mesto H. L. v správe
o povesti uviedlo, že správanie obžalovaného nebolo riešené v priestupkovom konaní, ďalšie informácie
o menovanom nie sú im známe. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX má XX záznamov, prevažne pre priestupky na úseku dopravy. Naposledy bol postihnutý
XX.XX.XXXX pre priestupok na úseku dopravy podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona SNR č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v platnom znení blokovou pokutou vo výške XX Eur. Doposiaľ bol X krát súdne trestaný.

Trestným rozkazom Okresného súdu vo H. L. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 9T XX/XXXX bol odsúdený
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3 Tr.
zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní X roka, výkon ktorého mu bol
podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní XX

mesiacov. Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona mu bola uložená povinnosť spočívajúca v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe poškodeným spôsobenú škodu. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bol
zaviazaný k náhrade škody. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XXX/XXXX bol obvinený

B. L. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona z časti formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a bol odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr.
zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zákona k spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní XX mesiacov,
výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na
skúšobnú dobu XX mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Skúšobná doba

uplynula XX.XX.XXXX.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona,
pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti

príslušným orgánom, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona zistil, že obžalovaný spáchal
viac trestných činov, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím
sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1 tretinu.

Pri prečine podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody

na 1 rok až 5 rokov, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia
slobody na 1 rok až 44 mesiacov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), §
37 písm. h), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v strede

dolnej polovice základnej trestnej sadzby v trvaní X rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením
súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste uloženom páchateľovi skorším trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XXX/XXXX, ktorým bol odsúdený pre pokračovací
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona k spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní XX
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Prokurátor v záverečnej reči v zmysle § 274 ods. 2 Tr. poriadku navrhol uložiť obžalovanému
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,pričomargumentovaltým,žeobžalovanýspáchalžalovanýskutok

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo veci Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 9T XX/XXXX, pričom s poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zákona nie je možné v tomto
prípade ukladať podmienečný trest odňatia slobody.
Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine, o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o
treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad...Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad...

Podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona ustanovenie ods. 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za
úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 3 Tr. zákona skúšobná doba, ktorá už uplynula sa započítava do skúšobnej doby nanovo
určenej pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody za ten istý skutok alebo do
skúšobnej doby určenej pri uložení súhrnného alebo spoločného trestu.

Podľa názoru súdu zo znenia § 41 ods. 3, § 42 ods. 1, § 49 ods. 2, § 50 ods. 3 Tr. zákona vyplýva, že
možno uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody.

Súd preto podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil, na skúšobnú dobu v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní X rokov.
Zároveň podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody súd uložil obžalovanému povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil

škodu spôsobenú trestným činom poškodenej C. H. vo výške X XXX Eur.

Poškodená C. H. riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu škody, škodu bližšie špecifikovala, súd
nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k
náhrade tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.