Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120380272
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6120380272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka,
a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený spoločnosťou:
Advokátska kancelária Relevans, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovaným:
1. L. L. J., X.. XX.XX.XXXX, L. H..L. XXXX/X, P., 2. J. M., X.. XX.XX.XXXX, L. D. XX, Z., o zaplatenie
sumy 10.547,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.547,97 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.927,75 Eur od 10.06.2020 do zaplatenia, a to do 15
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, s tým, že v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť uložená
žalovanému v 2. rade platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 28Up/1790/2020
zo dňa 08.10.2020 a v rozsahu plnenia žalovaného v 2. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1.
rade uložená týmto rozsudkom.

II. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%
s tým, že v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť uložená žalovanému v 2. rade platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 28Up/1790/2020 zo dňa 08.10.2020 a v rozsahu
plnenia žalovaného v 2. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1. rade uložená týmto rozsudkom a
osobitným uznesením o výške náhrady trov konania, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.09.2020

domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia istiny 8.927,75 Eur, úrokov
z úveru vo výške 1.057,36 Eur do vyhlásenia predčasnej splatnosti, vyčíslených úrokov z omeškania
vo výške 526,86 Eur, úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy istiny 8.927,75 Eur od
10.06.2020 do zaplatenia, poplatkov vo výške 36,- Eur a náhrady trov konania z titulu splatného úveru. V
žalobe uviedol, že dňa 06.04.2017 uzavrel žalobca v postavení veriteľa so žalovanými ako spoludlžníkmi
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX a poskytol v zmysle zmluvy peňažné prostriedky vo výške 10.000,-
Eur. Žalovaní sa v zmluve zaviazali vrátiť istinu, zaplatiť úroky, poplatky a iné plnenia v zmysle zmluvy.

Žalovaní úver riadne nesplácali, napriek tomu, že boli zo strany žalobcu upozornení na omeškanie
so splácaním a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Predčasná splatnosť úveru bola
vyhlásená ku dňu 15.04.2019, žalobca žalovaných opätovne vyzval dňa 31.08.2020 na úhradu dlžnej
sumy. Žalobca si zmluvné úroky po zosplatnení úveru neuplatňuje, úroky z omeškania žalobca požaduje
odo dňa nasledujúceho po vykonaní poslednej platby zo strany žalovaných.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod sp.zn. 28Up/1790/2020 dňa 08.10.2020 platobný rozkaz v
upomínacom konaní. Platobný rozkaz sa doručil žalovanému v 2. rade do vlastných rúk, tento proti
platobnému rozkazu nepodal odpor, a preto vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nadobudol platobnýrozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.10.2020. Žalovanému v 1. rade sa platobný rozkaz
nepodarilodoručiť,nadoručovanejadresesazásielkavrátilaspoznámkou„adresátneznámy“,platobný
rozkaz bol tak voči nemu zo zákona zrušený.

3. Žalovanému v 1. rade bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 3 zákona č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") dňa 05.05.2021 zverejnením oznámenia na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, nakoľko sa šetrením nepodarilo zistiť žiadnu inú adresu na
doručovanie, k tejto sa písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti ospravedlnil, žalovaný v 1. rade sa rovnako nezúčastnil pojednávania, o odročenie
nežiadal, ani sa neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou spolu s
predloženými listinami: Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička zo dňa 06.04.2017 vrátane
rozpisu splátok, aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2020, upozornenie- Výzva na úhradu dlžnej

časti úveru- 18.03.2019, výzva na úhradu (oznámenie o predčasnej splatnosti) zo dňa 15.04.2019,
elektronické podacie hárky, predžalobná výzva a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu, vo veci nariadil
pojednávanie a zistil tento skutkový stav.

5. Dňa 06.04.2017 uzatvorili žalovaní ako fyzické osoby (dlžník a spoludlžník) so spoločnosťou Poštová

banka,a.s.,Zmluvuospotrebiteľskomúveredobrápôžička,nazákladektorejveriteľposkytolžalovaným
úver vo výške 10.000,- Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v 96-tich mesačných splátkach po 160,30
Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 11,50%, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 12,20%, priemernou
hodnotou RPMN trh 9,36%, s dátumom prvej úhrady do 15.05.2017 a dátumom konečnej splatnosti
15.04.2025. Mesačná splátka 160,30 Eur predstavovala anuitnú splátku úrokov a istiny. Celková

čiastka, ktorú mal klient zaplatiť bola 15.388,33 Eur. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú obchodné
podmienky a Cenník.

6. Žalobca zaslal obom žalovaným výzvu zo dňa 18.03.2019 na úhradu dlžných splátok do 15
kalendárnych dní od doručenia výzvy, ktoré sú v omeškaní viac ako 3 mesiace, ku dňu 18.03.2019,

ide o sumu vo výške 750,48 Eur. Dňa 15.04.2019 vyzval na úhradu dlžnej sumy z dôvodu predčasnej
splatnosti úveru k 15.04.2019 do 10 dní od prevzatia výzvy. Dlžná suma 10.321,23 Eur predstavuje istinu
9.227,87 Eur, úrok 1.057,36 Eur, poplatky za upomienky 36,00 Eur. Uplatňuje si aj úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po vykonaní poslednej platby zo strany žalovaných, t.j. odo dňa 10.06.2020.

7. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2020 súd zistil, že žalovaní zaplatili do vyhlásenia predčasnej
splatnosti, t.j. do dňa 15.04.2019 celkom sumu 12x 160,30 Eur, t.j. 1.923,60 Eur. Následne po vyhlásení
predčasnej splatnosti uhradili sumu v celkovej výške 300,12,- Eur. Poslednú splátku zaplatili dňa
09.06.2020. Zaplatené splátky v celkovej výške 2.223,72 Eur žalobca započítal čiastočne na istinu vo
výške 772,13 Eur, zvyšok na poplatky a na zmluvné úroky. Od toho času právny predchodca žalobcu

neeviduje žiadne zaplatené splátky.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom naúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) od 10.06.2020 bola 0,00%.

Podľaust.§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej

aktivity účastníkov konania, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,
ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita
súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z účastníkmi konania označených
dôkazov vykoná, a preto súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené.

10. Úverová zmluva je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Právny
vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať aj podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§

261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je
zákon č spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch.

11. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Nakoľko
zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené

zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti, viď bod 5 rozsudku. Žalovaný v 1. rade bol v konaní nečinný, tvrdeniažalobcu nepoprel žiadnym spôsobom, súd tak vychádzal z nepopretých tvrdení žalobcu podložených
ním predloženými listinnými dôkazmi a požadovaný nárok priznal, tak ako si ho žalobca uplatnil.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 10.547,97 Eur,
ktorá v úhrne predstavuje žalobcom uplatnený nárok na istinu vo výške 8.927,75 Eur, úrokov z úveru vo
výške 1.057,36 Eur do vyhlásenia predčasnej splatnosti, poplatkov vo výške 36,00 Eur za upomienky,
vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 526,86 Eur, rovnako priznal úroky z omeškania 5,00% ročne
zosumyistinyvovýške8.927,75Eur od10.06.2020dozaplatenia.Úrokyzomeškaniasižalobcauplatnil

odo dňa nasledujúceho po vykonaní poslednej platby zo strany žalovaných, t.j. odo dňa 10.06.2020.

13. Zároveň súd vo výroku I. rozsudku vyjadril vzťah medzi plnením žalovaného v 2. rade na základe
platobného rozkazu a plnením žalovaného v 1. rade na základe rozsudku tak, že v rozsahu plnenia
žalovaného v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 2. rade uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 28Up/1790/2020 zo dňa 08.10.2020, a v rozsahu plnenia

žalovaného v 2. zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1. rade uložená týmto rozsudkom.

14. Súd uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko

z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, súd vo výroku
tohto súdneho rozhodnutia rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovanému 1 tak, že
tento je daný v plnom rozsahu. Rovnako aj pri náhrade trov konania súd zohľadnil skutočnosť, že voči

žalovanému v 2. rade je exekučným titulom právoplatný platobný rozkaz, v ktorom bolo rozhodnuté aj o
náhrade trov konania, a preto v rozsudku súd určil, že v rozsahu plnenia náhrady trov konania žalovaným
v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 2. rade uložená platobným rozkazom Okresného súdu
BanskáBystricasp.zn.28Up/1790/2020zodňa08.10.2020anaopak.Ovýšketrovkonaniasúdvzmysle
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).