Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201924
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820201924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: GRUND VRANOV

N.T., s.r.o., Makovická 934/16, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 31 686 974, zastúpený JUDr. Ing.
Michalom Plentom, advokátom so sídlom Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37
943 324, proti žalovanej: N. Y., W.. XX. XX. XXXX, M. F. R.Q. XXX/XX, XXX XX L., o vypratanie bytu
a zaplatenie 814,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje v časti o povinnosti žalovanej vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. X o výmere 32,17
m2, nachádzajúci sa v bytovom dome s.č. XX Q., ktorý bytový dom je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. Q..

Konanie zastavuje v časti o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 814,57 eur.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,2% za každý začatý deň omeškania
zo sumy zodpovedajúcej mesačnému zálohovému predpisu: zo sumy 169,39 eur od 21.11.2019 do
22.1.2021, zo sumy 125,03 eur od 15.1.2020 do 22.1.2021, zo sumy 125,03 eur od 15.2.2020 od
22.1.2021, zo sumy 11,20 eur od 15.3.2020 do 22.1.2021, zo sumy 125,03 eur od 15.3.2020 do
22.1.2021, zo sumy 125,03 eur od 15.4.2020 do 22.1.2021, zo sumy 125,03 eur od 15.5.2020 do

22.1.2021, zo sumy 8,83 eur od 15.12.2019 do 22.1.2021, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil
povinnosť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vypratať pre žalobcu byt číslo byt č. X o výmere

32,17 m2 nachádzajúci sa v bytovom dome súp. číslo XX Q., ktorý bytový dom je zapísaný na LV č.
XXXX pre okres U. W. M., obec Q., katastrálne územie Q. a zaplatiť k rukám žalobcu sumu 814,57
eur a zmluvnú pokutu 0,2 % za každý i začatý deň omeškania zo sumy zodpovedajúcej mesačnému
zálohové predpisu zo sumy 169,39 eur od 21.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 125,03 eur od 15.01.2020
do zaplatenia, zo sumy 125,03 eur od 15.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 11,20 eur od 15.03.2020
do zaplatenia, zo sumy 125,03 eur od 15.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 125,03 eur od 15.04.2020
do zaplatenia, zo sumy 125,03 eur od 15.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 8,83 eur od 15.12.2019 do

zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca prenajal žalobkyni byt č. X o výmere 32,17 m2 nachádzajúci
sa v bytovom dome súp. číslo XX Q., ktorý bytový dom je zapísaný na LV č. XXXX pre okres U. W.M., obec Q., katastrálne územie Q.Í.. Prenájom sa realizoval na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa
17.10.2019. V zmysle tejto Zmluvy podľa Čl. V bod 5.1 bol nájomný vzťah dojednaný na dobu určitú
a to do 30.06.2020. Podľa Čl. IV Úhrada za nájom bod 4.1. zmluvné strany sa dohodli na úhrade

nájomného vo výške 91,- eur/mesiac bez DPH a zálohových platbách za služby spojené s užívaním
bytu vo výške 13,19 eur/mesiac bez DPH. Spolu teda mala žalovaná platiť s DPH sumu 125,03 eur/
mesiac. Nájomný vzťah bol ukončený uplynutím doby v zmysle Zmluvy o nájme bytu zo dňa 17.10.2019
ku dňu 30.06.2020. Žalovaná od 01.01.2020 neuhrádza žalobcovi dohodnuté platby - nájomné a platby
za služby spojené s užívaním bytu. Podľa Čl. IV bod 4.3 sa nájomca zaviazal platiť mesačný zálohový

predpis mesačne vždy do 14 dňa príslušného mesiaca. V zmysle bodu 4.7 sa zmluvné strany dohodli,
že v prípade omeškania nájomcu s plnením povinností stanovených v bode 4.3 alebo 4.5 je vlastník
oprávnený požadovať od nájomcu zmluvnú pokutu vo výške 0,2% za každý i začatý deň omeškania zo
sumy zodpovedajúcej mesačnému zálohové predpisu platnému k prvému dňu omeškania, a to až do
úplného zaplatenia nedoplatkov. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 814,57 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o nájme bytu z
17.10.2019, Upozornením z 27.5.2020, Výkazom nedoplatkov z 8.7.2020, písomným podaním žalobcu
- čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 10.6.2021 a prílohou písomného podania, výpisom z účtu č. L.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX o preukázaní úhrady zo strany žalovanej dňa 22.1.2021, prednesom
právneho zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z nájomnej zmluvy zo dňa 17.10.2019 vyplýva, že medzi žalobcom ako vlastníkom bytu a žalovanou
ako nájomcom bola uzavretá nájomná zmluva na prenájom bytu č. X, vo výmere 32,17 m2, nachádzajúci

sa v Bytovom dome. súp. č. XX, zapísanom katastrálnym odborom Okresného úradu U. W. M. na LV
č. XXXX. postavenom na pozemku, pare. č. XX/X, k.ú. Q., spolu so spoločnými časťami a zariadeniami
domu v 1/12.

6. Podľa Čl. V bod 5.1 zmluvy sa zmluva uzatvára na dobu určitú od 21.10.2019 do 30.6.2020.

7. Podľa Čl. IV Úhrada za nájom bod 4.1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli na výške nájomného v sume
91,- eur mesačne bez DPH a platieb za služby spojené s užívaním priestoru a fondom opráv vo výške
13,19 eur bez DPH mesačne.

8. Podľa Čl. IV bodu 4.7 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania nájomcu s plnením
povinností stanovených v bode 4.3 alebo 4.5 je vlastník oprávnený požadovať od nájomcu zmluvnú
pokutu vo výške 0,2% za každý i začatý deň omeškania zo sumy zodpovedajúcej mesačnému zálohové
predpisu platnému k prvému dňu omeškania, a to až do úplného zaplatenia nedoplatkov.

9. Podľa Čl. IV bodu 4.3 zmluvy nájomca sa zaväzuje platil' mesačný zálohový predpis mesačne vždy do
14.dňa príslušného mesiaca bankovým prevodom na bankový účet nájomcu, alebo priamo v pokladni
nájomcu. a to odo dňa prevzatia bytu a spoločných časti a zariadení domu.

10. Podľa Čl. IV bodu 4.5 zmluvy vlastník vykoná zúčtovanie zálohových platieb oproti skutočným

nákladom jedenkrát ročne a predloží ho nájomcovi do 31.05. nasledujúceho roka, Vyúčtovanie nákladov
za služby spojené s užívaním nebytového priestoru je splatné do 30-tich dní odo dňa doručenia
nájomcovi.

11. Z Upozornenia z 27.5.2020 je zrejmé, že žalobca upozornil žalovanú z titulu porušovania Zmluvy o

nájme bytu v bytovo m dome Q. Č..XX na skončenie nájmu ku dňu 30.06.2020 v zmysle čl. V bod 5.5
b. Dôvodom je neplatenie nájmu, nakoľko od 1.1.2020 neuhradila žiadnu čiastku nájomného.

12. Podľa predloženého výkazu nedoplatkov z 8.7.2020 vyplýva, že žalovaná od 1.1.2020 do 30.6.2020
žalobcovi neuhradila žiadnu platbu. Celkový dlh predstavoval 816,94 eur.

13. V zmysle čiastočného späťvzatia žaloby z 10.6.2021 žalovaná zaplatila dobrovoľne úhradu dlžného
nájomného vo výške 814,57 eur. Na základe uvedeného žalobca vzal späť žalobu vo výške istiny 814,57
eur. Taktiež žalovaná dňa 5.5.2021 dobrovoľne vypratala byt. Na základe týchto skutočností žalobcavzal čiastočne späť žalobu, a to vo výroku I. v časti o vypratanie bytu, nakoľko menovaná dobrovoľne
vypratalabytdňa5.5.2021,vovýrokuII.včastiozaplatenieistinyvovýške814,57eur, nakoľkožalovaná
zaplatila dňa 22.1.2020 dlhovanú sumu, z tejto sumy bolo na žalovanú istinu započítaná suma 814,57

eur a zostávajúca suma 185,43 bola započítaná na dlžné nájomné, ktoré nebolo predmetom žaloby.

14. Z výpisu z účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je zrejmé, že zo strany žalovanej došlo dňa
22.1.2021 k úhrade dlžnej istiny.

15. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní poukázal na čiastočné späťvzatie
žaloby z 10.6.2021 a uviedol, že žalobca trvá na to, aby uhradila žalovaná nárok vo výške po čiastočnom
späťvzatí a nahradila žalobcovi trovy konania.

16. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä

sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zdržuje.

17. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

18. V zmysle § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu

alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

19. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

20. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

21. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

22. Z § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

23. Podľa ust. § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý

čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

24. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.26.TýmtovykonávacímpredpisomjenariadenievládySRč.87/1995Z.z.,ktorývosvojom§3stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 4 citovaného nariadenia poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

28. Podľa §145 ods. 2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak

je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

30. Nakoľko podaním zo dňa 10.6.2021 žalobca vzal žalobu späť v časti o povinnosti žalovanej vypratať
a odovzdať žalobcovi byt č. X o výmere 32,17 m2, nachádzajúci sa v bytovom dome L..Č.. XX Q., ktorý
bytový dom je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. Q. a zároveň v časti o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 814,57 eur, a to pred prvým pojednávaním, súd v tejto časti konanie zastavil.

31. Podľa ustanovenia § 186 CSP skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti,
ako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne
záväzné akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v
Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.

32. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

33. V zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,

aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.

Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

34. Žalovaná, ktorej bola žaloba riadne doručená, bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe, žiadne zo
skutkových tvrdení žalobcu nepoprela, preto skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaná uzavreli so
žalobcom nájomnú zmluvu, z ktorej si povinnosť platenia nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu

neplnila riadne a včas, ako aj o tom, že žalovaná po skončení doby nájmu aj naďalej predmetný byt
užívala, čím vznikol žalobcovi nárok na úhradu nájomného ako aj platby spojené s užívaním bytu a nárok
na vypratanie a odovzdanie bytu, súd v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

35. V konaní bolo preukázané, že žalovanej skončil nájom predmetného bytu uplynutím doby nájmu,

nakoľko nájom bol medzi stranami sporu dohodnutý len na dobu určitú, a to od 21.10.2019 do 30.6.2020.
Uplynutím dňa 30.6.2020 došlo k zániku nájmu predmetného bytu. Iná nájomná zmluva medzi nimi
uzavretá nebola, čo vyplynulo z vyjadrení žalobcu ako aj z predložených písomných dôkazov, a teda je
nepochybné, že žalovaná užívala predmetný byt č. X o výmere 32,17 m2, nachádzajúci sa v bytovom
dome s.č. XX Q., ktorý bytový dom je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. Q., aj po skončení doby nájmu.

V zmysle citovaných ustanovení nemá žalovaná nárok na žiadnu bytovú náhradu, nakoľko nájom bol
dohodnutý na dobu určitú.

36. Žalovaná sa v zmluve zo dňa 17.10.2019 zaviazala platiť žalobcovi nájomné a úhrady za služby
spojené s užívaním bytu vo výške spolu 125,03 eur s DPH (104,19 eur bez DPH) mesačne, a to v

zmysle článku IV. bodu 4.1 zmluvy. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

37. Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostal predmetom konania iba nárok na zmluvnú pokutu vo výške vo
výške0,2%zakaždýzačatýdeňomeškaniazosumyzodpovedajúcejmesačnémuzálohovémupredpisuzo sumy 169,39 eur od 21.11.2019 do 22.1.2021, zo sumy 125,03 eur od 15.1.2020 do 22.1.2021, zo
sumy 125,03 eur od 15.2.2020 od 22.1.2021, zo sumy 11,20 eur od 15.3.2020 do 22.1.2021, zo sumy
125,03 eur od 15.3.2020 do 22.1.2021, zo sumy 125,03 eur od 15.4.2020 do 22.1.2021, zo sumy 125,03

eur od 15.5.2020 do 22.1.2021, zo sumy 8,83 eur od 15.12.2019 do 22.1.2021.

38. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

39. Podľa § 545a prvej vety Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

40. Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi stranami sporu v bode 4.7 nájomnej zmluvy pre prípad

omeškania nájomcu s plnením povinností uvedených v bode 4.3 a 4.5 nájomnej zmluvy, teda platiť
mesačný zálohový predpis vždy do 14. dňa príslušného mesiaca a uhradiť vyúčtovanie nákladov za
služby spojené s užívaním bytu do 30. dní od doručenia vyúčtovania.

41. Skutočnosť, že došlo k porušeniu povinností žalovanej nebola v konaní sporná, nakoľko žalovaná

vyššie uvedené nenamietala, pričom zo žalobcom predložených listinných dôkazov je uvedené
porušenie zrejmé. Na základe uvedeného je nárok žalobcu na zmluvnú pokutu uplatnený dôvodne.

42. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty súd podrobil jej dojednanie preskúmaniu z hľadiska primeranosti.
Súd porovnal dojednanú výšku zmluvnej pokuty s jej skutočným vyčíslením v danom prípade a zároveň s

dojednanou výškou mesačného nájomného a mesačnej úhrady nákladov za služby spojené s užívaním
bytu.

43. Pri vyčíslení zmluvnej pokuty v v tomto konkrétnom prípade predstavuje zmluvná pokutu vo výške
0,2% za každý začatý deň omeškania zo sumy 169,39 eur od 21.11.2019 do 22.1.2021 sumu 145,01

eur, zo sumy 125,03 eur od 15.1.2020 do 22.1.2021 sumu 93,29 eur, zo sumy 125,03 eur od 15.2.2020
od 22.1.2021 sumu 85,53 eur, zo sumy 11,20 eur od 15.3.2020 do 22.1.2021 sumu 7,01 eur, zo sumy
125,03 eur od 15.3.2020 do 22.1.2021 sumu 78,28 eur, zo sumy 125,03 eur od 15.4.2020 do 22.1.2021
sumu 70,53 eur, zo sumy 125,03 eur od 15.5.2020 do 22.1.2021 sumu 63,03 eur, zo sumy 8,83 eur od
15.12.2019 do 22.1.2021 sumu 0,67 eur. Vzhľadom na samotnú dobu omeškania úhrady s nájomným

a úhradami za služby spojenými s užívaním bytu, ktoré boli dohodnuté v primeranej sume 125,03
eur mesačne, nemožno považovať takto vyčíslenú zmluvnú pokutu za neprimeranú. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd priznal žalobcovi nárok na požadovanú zmluvnú pokutu. Vyššie uvedená zmluvná
pokuta bola riadne dohodnutá medzi stranami sporu v bode 4.7 nájomnej zmluvy, naviac žalobca už
nepožadoval z dôvodu omeškania žalovanej zákonný nárok na poplatok z omeškania. Uvedený nárok

nebol zo strany žalovanej z pohľadu výšky ani určitosti rozporovaný.

44. Vo vzťahu k posúdeniu nájomného vzťahu medzi stranami sporu, z ktorého žalobca vyvodzuje
žalobou uplatňovaný nárok, súd uvádza, že tento nemá spotrebiteľský charakter, žalobca v ňom
nemá postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/68/2018 z 27. augusta 2019, kde žalobca
v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie dlžného nájomného a nedoplatku z vyúčtovania nákladov za
plnenia spojené s užívaním bytu. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že pokiaľ aj žalobca má v
obchodnom registri zapísaný predmet činnosti „prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných
než základných služieb“, táto činnosť je podnikateľskou činnosťou - živnosťou len vtedy, ak sa popri

prenájme poskytujú aj iné než základné služby spojené s prenájmom (§ 4 ods. 1 zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní), ako napríklad stravovacie služby a pod. V opačnom prípade (tak ako je
tomu aj v prejednávanej veci), ak prenajímateľ garantuje výhradne služby základné, nedôjde k naplneniu
znakov živnosti, predmetný právny vzťah nebude spadať pod režim spotrebiteľskej nájomnej zmluvy a
o podnikanie v súvislosti s nájmom bytu nepôjde.

45. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.46. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

48. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

49. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné
so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto

dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému
uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť
žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS
569/2017)

50. Žalobca sa domáhal v predmetnej veci vypratania bytu žalovanou a požadoval zaplatenie sumy
814,57 eur a zmluvnú pokutu 0,2 % za každý i začatý deň omeškania zo sumy zodpovedajúcej
mesačnému zálohové predpisu. Nakoľko žalovaná vypratala byt po podaní žaloby a zaplatila sumu
814,57 eur po podaní žaloby dňa 22.1.2021, v uvedenej časti procesne zavinila zastavenie konania, a

to dobrovoľným splnením žalobcom požadovaného nároku po podaní žaloby. V časti nároku žalobcu
na požadovanú zmluvnú pokutu súd žalobe žalobcu vyhovel. Žalobca bol tak v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto žalobcovi vznikol proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý
mu súd priznal.

51. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.