Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34T/95/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118013250

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118013250.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Dušanom Szabó v trestnej veci proti obž. A. K., nar.
XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na

Okresnom súde Trnava dňa 22. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: A. K., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom G., M. č. XXXX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v V. G. nad Z.,

sa uznáva vinným, že

dňa 21.08.2018 v čase okolo 16.30 hod. v Hlohovci, v priestoroch rodinného domu na ul. M. č. XXXX/X,
po predchádzajúcej slovnej výmene názorov s J. D. vošiel do špajze rodinného domu, kde z kredenca
vytiahol kuchynský nôž o dĺžke 26 cm s modrou rukoväťou, s čepeľou o dĺžke 11,6 cm, prešiel s ním zo
špajze do kuchyne k poškodenému J. D. a tomuto sa opakovane vyhrážal zabitím, čím u poškodeného
J. D. vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona,

za to

sa odsudzujePodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m) a § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona súd

obžalovanému ukladá trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) a § 74 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie v ústavnej forme.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala dňa 21.12.2018 na Okresný súd Trnava na
obžalovaného A. K., nar. XX.XX.XXXX obžalobu č. 4 Pv 263/18/2207-39 na skutkovom a právnom
základe uvedenom v predmetnej obžalobe.

O obžalobe súd rozhodol dňa 22.05.2019 trestným rozkazom, ktorým obžalovaného uznal vinným podľa
obžaloby zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a obžalovanému okrem iného uložil trest
odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého ho zaradil do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pretože obžalovaný podal proti trestnému rozkazu odpor, súd na prejednanie veci nariadil hlavné
pojednávanie.

Po prednesení obžaloby a poučení podľa § 257 Trestného poriadku obžalovaný urobil vyhlásenie, že je
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe nevinný. (čl. 244)

Poškodený J. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o náhradu škody nežiada. (čl. 244)

Obžalovaný A. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že deň pred spáchania skutku mu zomrela matka,
pričom jej smrť mu rodina dávala za vinu z dôvodu, že bral drogy a pil alkohol a že kvôli nemu dostala
infarkt. Obžalovaný popíjal celý deň pred dňom, kedy došlo k incidentu s poškodeným a pil až do rána,
avšak počas dňa, kedy k incidentu došlo už nepil. Obžalovaný v deň incidentu užil liek diazepan a ďalšie
lieky na depresie. K incidentu medzi obžalovaným a poškodeným malo dôjsť tak, že keď obžalovaný

sedel v kuchyni, do tejto vošiel poškodený a začal obžalovaného slovne urážať a vyčítať mu, že matka
obžalovaného mohla ešte žiť, keby sa netrápila kvôli obžalovanému. Medzi obžalovaným a poškodeným
došlo k slovnej hádke, avšak k útoku nožom a ani k vyhrážaniu neprišlo. Do kuchyne následne vošiel I.
T., ktorý obžalovaného a poškodeného začal rozdeľovať, pričom obžalovaný uviedol, že počas incidentu
boli v kuchyni len tri osoby, a to obžalovaný, poškodený a I. T.. Následne obaja vyšli von na terasu, kde

prišli A. D. a X. M. a ďalšia osoba, ktorej meno obžalovaný nevie, kde došlo k ďalšej slovnej hádke,
po ktorej obžalovaného M. a K. zatlačili do kúpeľne, ktorej dvere povolili a obžalovaný spadol na zem,
kde ho K. 2x kopol do hlavy, čo zastavil D., ktorý povedal, že obžalovaný už má toho dosť s tým, že
na obžalovaného zavolajú políciu a využijú to, že obžalovaný už bol súdne trestaný. Do kúpeľne vošiel
následne aj poškodený, avšak obžalovaný si po kopancoch do hlavy nepamätá, či ho v kúpeľni napadol

aj poškodený. Následne obžalovaný na otázku obhajcu uviedol, že prvý úder od poškodeného dostal na
stred hrude, druhý úder dostal do brucha od M.ho a potom dostal dva kopance do hlavy od K.a. Polícia
dorazila na miesto v krátkom čase a následne ho zadržala pre prečin nebezpečného vyhrážania. Podľa
obžalovaného to všetko na neho bolo narafičené, aby sa ho zbavili. Počas incidentu v kuchyni sedel
na terase domu otec poškodeného p. D. K., ktorý mohol všetko nielen vidieť, ale aj počuť. Obžalovaný

ďalej vypovedal, že po zadržaní žiadal o vyšetrenie, pretože bol dokopaný, avšak odmietli ho vyšetriť,
pričom na otázku, či mal na tvári viditeľné zranenia odpovedal, že mal len podliatiny, v ďalšej časti
výsluchu upresnil, že podliatiny mal v oblasti ramena a na hlave mal niečo ako podliatinu alebo lišaj a
tiež začal krvácať cez konečník, ale tržné rany nemal. Nôž, ktorý ma obžalovaný pri incidente použiť
bol schovaný pod múkou, o čom obžalovaný nevedel a vedeli o ňom len otec obžalovaného a brat

obžalovaného, pričom brat obžalovaného nôž schoval z dôvodu, že obžalovaný má za sebou osempokusov o samovraždu a na matku bol naviazaný, a preto sa o neho jeho brat bál. Obžalovaný ďalej
uvádzal, že poškodený mal počas incidentu na rukách bojové rukavice a podľa vyjadrenia jeho otca mali
mať na rukách nejaké rukavice aj X. M. a aj K.. (čl. 245-247)

Poškodený J. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je manželom netere obžalovaného. Keď
sa manželka poškodeného dozvedela o smrti matky obžalovaného, chcela ísť do Hlohovca po otca
obžalovaného, o ktorého sa bála, pretože v deň, keď zomrela matka obžalovaného ma obžalovaný
svojich rodičov oblievať studenou vodou. Poškodený nesúhlasil, aby jeho manželka išla do Hlohovca,

pretože v tom čase kojila ich trojmesačného syna a preto manželke povedal, že do Hlohovca pôjde sám.
Keď poškodený prišiel do Hlohovca, vošiel do kuchyne, kde sa v tom čase nachádzali otec obžalovaného
a I. T., ktorí jedli a obžalovaný bol v špajzi, z ktorej následne vyšiel a pozdravil poškodeného. Poškodený
obžalovanému povedal, aby ho nezdravil, že sa s ním baviť nechce, na čo obžalovaný reagoval
podráždene, začal poškodeného slovne napádať a následne sa vrátil do špajze, z ktorej zobral nôž a
začal sa poškodenému vyhrážať, že ho zabije a že ho dobodá. Počas toho sa medzi obžalovaného a

poškodenéhopostavilI.T..Otecobžalovanéhonaobžalovanéhoslovnereagovalstým,žečotovyvádza
a aby sa upokojil. Počas incidentu vstúpil do kuchyne brat obžalovaného, ktorý poškodeného odviedol
do obývačky a následne spolu s poškodeným vyšli z domu von. Následne chcel obžalovaný vyjsť z
kuchyne na terasu aj s nožom, ale do cesty sa mu postavil I. T.. Obžalovaný mával rukou, v ktorej mal
nôž, pričom jeho vyhrážanie sa v tom čase bolo intenzívnejšie. Obžalovaný však napokon na terasu

s nožom nevyšiel, vyšiel až následne a vtedy už nôž v ruke nemal. Následne začali prichádzať ďalšie
osoby, a to A. a S. D.ovci, A. K. a aj X. M.. Keď obžalovaný vyšiel z domu von na terasu, poškodenému
sa vyhrážal, hovoril mu, že je mafián a že mu podpáli dom, keď v ňom bude žena poškodeného aj s
deťmi, čo sa udialo ešte pred príchodom ďalších osôb. Po príchode ďalších osôb začala všeobecná
hádka, počas ktorej všetci obžalovanému vyčítali, že jeho matka zomrela preto, že ju obžalovaný

oblieval studenou vodou. Na toto reagoval obžalovaný tak, že slovne napadol K.a, pričom poškodený
sa postavil medzi obžalovaného a K.a, na čo obžalovaný do poškodeného strčil a následne poškodený
obžalovaného odtlačil smerom do kúpeľne, dvere ktorých sa otvorili a obžalovaný spadol na zem, čím
incident skončil a D. volal políciu. Poškodený uviedol, že žiadny fyzický útok na obžalovaného v kúpeľni
nevidel. Poškodený potvrdil, že o obžalovanom vedel, že je drogovo závislý a tiež to, že na miesto prišiel

s rukavicami bez prstov s pieskovou náplňou čiernej farby. Poškodený si so sebou do Hlohovca zobal
rukavice z dôvodu, že incident s oblievaním matky obžalovaného vodou naznačoval, že by obžalovaný
mohol byť agresívny. Poškodený však vyslovil názor, že pokiaľ by obžalovaný na neho s nožom zaútočil,
ani by si rukavice z vrecka nestihol vytiahnuť. Podľa názoru poškodeného bol obžalovaný v ten deň pod
vplyvom nejakých látok, lebo bol divný, akoby bol mimo a bol spomalený. Poškodený potvrdil, že incident

s obžalovaným v kuchyni pred príchodom ostatných osôb opísal D.ovi on. Poškodený si na obžalovanom
nevšimol žiadne viditeľné zranenia a ani nepostrehol, že by sa obžalovaný na nejaké zranenia sťažoval.
Poškodený opísal nôž, ktorým sa mu mal obžalovaný vyhrážať ako nôž s umelohmotnou rúčkou modrej
farby dlhý cca 30 cm s čepeľou dlhou asi ako polovica noža, pričom po nahliadnutí do fotodokumentácie
na čl. 114-115 uviedol, že s najväčšou pravdepodobnosťou ide o nôž, ktorý mal obžalovaný v rukách.

Poškodený ďalej vypovedal, že počas incidentu mal z obžalovaného strach. (čl. 247-249)

Svedok I. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je bratom zosnulej matky obžalovaného. Svedok
videl, ako obžalovaný vyšiel s nožom v ruke zo špajze, vošiel do kuchyne a chcel pichnúť poškodeného,
čomu svedok zabránil tým, že obžalovanému chytil ruky. Následne obžalovaný povedal, že pichne

nožom sám seba, čo však neurobil a nôž vrátil do špajze. Svedok si presné okolnosti deja nepamätá, ale
ku skutku došlo v kuchyni počas toho, ako s obžalovaným jedli polievku. Svedok sa nevedel vyjadriť k
tomu, prečo chcel obžalovaný pichnúť poškodeného a ani k tomu, či obžalovaný pri útoku niečo hovoril.
K otcovi obžalovaného svedok uviedol, že tento sedel počas skutku vonku na terase, ktorá je hneď pri
dverách,avšakistýsitýmnieje.Svedokpotvrdil,žežiadnubitkunevidel,pretožebyjuurčitevidieťmusel

a určite by sa do nej zamiešal s tým, aby jej zabránil. Svedok potvrdil, že od ostatných mal vedomosť
o tom, že jeho sestra mala zomrieť potom, ako ju mal obžalovaný polievať vodou. Svedok polícii nôž
nevydával, ale polícia sa ho na nôž pýtala, išli do špajze a vytiahli nôž zo šuflíka, avšak svedok si myslí,
že nezobrali správny nôž. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, aký nôž držal obžalovaný počas incidentu
v ruke a potvrdil, že obžalovaný sa z kuchyne s nožom nepokúsil vyjsť von na terasu. (čl. 250-259)

Súd so súhlasom svedka T. a poškodeného vykonal ich konfrontáciu za účelom odstránenia rozporov
v ich výpovediach v tom, či sa mal obžalovaný po incidente v kuchyni pokúsiť s nožom vyjsť z kuchyne
von na terasu a či mu v tom mal svedok T. zabrániť, avšak tento rozpor sa ani konfrontáciou odstrániťnepodarilo, pretože tak svedok ako aj poškodený zotrvali na svojich výpovediach a nič v ich správaní sa
počas konfrontácie súdu nenaznačilo, že by niektorý z nich nehovoril pravdu. (čl. 251)

Svedok A. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je manželom sestry obžalovaného S.. Svedok
bol deň pred incidentom na dovolenke v Bulharsku, kde mu volali viaceré osoby a informovali ho o
smrti matky obžalovaného. Svedkovi a jeho manželke sa podarilo zohnať letenky na spiatočnú cestu a
do domu svokrovcov prišli na druhý deň poobede, pričom po príchode na miesto svedok poslal svoju
manželku preč, keď zistil, že sa na mieste niečo deje. V čase príchodu svedka sedel brat obžalovaného

X. na dvore a plakal nad smrťou jeho matky, na terase sedel otec obžalovaného a neskôr prišli X. M.,
A. K. a X. K. ml. - syn brata obžalovaného. Otec obžalovaného svedkovi povedal, že obžalovaný znova
vyvádzal, pričom v dome bol obžalovaný, I. T. a poškodený. Poškodený následne vyšiel z domu von a
rozrušený rozprával, ako na neho obžalovaný vytiahol nôž. Svedok sa preto rozhodol, že zavolá políciu.
Následne z domu vyšiel I. T. a neskôr aj obžalovaný, pričom medzi obžalovaným a poškodeným začala
slovná výmena, pričom poškodeného hodilo akoby smerom ku svedkovi, na čo poškodený reagoval

tak, že obžalovaného zatlačil do kúpeľne, dvere ktorej boli otvorené a kde obžalovaný spadol na zem.
Svedok uviedol, že obžalovaný musel byť pod vplyvom nejakých látok, čo bolo zrejmé z jeho pohľadu
a aj motoriky. O incidente v kuchyni vie svedok od poškodeného, ktorý mu povedal, že v kuchyni došlo
k slovnej výmene názorov medzi obžalovaným a poškodeným a následne obžalovaný na poškodeného
vytiahol nôž. Svedok poprel, že by obžalovaného fyzicky napadol a o žiadnej bitke v kúpeľni nevedel

a nevidel, že by I. T. bránil obžalovanému svojim telom vo východe z domu na terasu. Svedok uviedol,
že obžalovaný na sebe nemal žiadne viditeľné zranenia. Svedok potvrdil, že polícia bola na mieste v
ten deň 2x, prvýkrát keď odviedli obžalovaného a druhýkrát ako keby robili nejaké vyšetrovacie úkony
a tiež potvrdil, že polícia bola na mieste aj na druhý deň, kedy prišli za otcom obžalovaného, ktorého
vypočúvali pred domom. Svedok nemá vedomosť o tom, že by niekto polícii vydával nôž. (čl. 252-253)

Svedok X. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je bratom obžalovaného. Svedok potvrdil, že keď
zomrela jeho matka, jeho sestry boli na dovolenke v zahraničí, pričom svedok nevie, ako sa o smrti
jeho matky dozvedeli. Svedkovi telefonoval manžel jeho sestry S. - A. D., ktorý sa svedkovi vyhrážal,
že ho „vychnápe“, pričom následne upresnil, že keď sa vráti z dovolenky domov, svedok uvidí, čo sa

bude diať. Po smrti matky svedka sa všetci zišli v dome v Hlohovci na M. č. 1. Svedok bol na dvore a
počul z domu veľký hukot, preto vošiel do domu, išiel do špajze, kde uložil vajíčka a schoval všetky nože
ako aj tri zabíjačkové nože, ktoré uložil pod múku v špajzi, pričom dva z nich boli s čiernou rúčkou a
jeden s modrou rúčkou. Nôž s modrou rúčkou svedok zobral obžalovanému z rúk v kuchyni, kde si s ním
obžalovaný krájal chlieb. V kuchyni bol obžalovaný, I. T., poškodený a A. D., pričom svedok na rukách

poškodeného videl rukavice tmavej farby bez prstov a na hánkoch a zospodu bolo niečo strieborné.
Na otázku svedka, načo sú poškodenému rukavice poškodený odpovedal, že si nebude špiniť ruky. A.
D. na obžalovaného kričal niečo v súvislosti s matkou svedka, ale svedok si podrobnosti nepamätá.
O obžalovanom svedok uviedol, že obžalovaný mu pripadal akoby omámený, akoby bol pod vplyvom
drog alebo alkoholu a na obžalovanom nevidel žiadne viditeľné zranenia. Svedok nepočul, že by sa

niekto niekomu vyhrážal. Svedok následne z domu vyšiel von a odišiel ku kamarátovi. Svedok potvrdil,
že veľakrát volal na obžalovaného policajtov a ich matka chcela dať obžalovaného zavrieť, aby sa išiel
liečiť. Svedok vie, že obžalovaný bral nejaké drogy a keď na ne nemal, dal si alkohol a sám sa vyjadroval,
že to potrebuje.

Na návrh prokurátora bola na odstránenie rozporov prečítaná Zápisnica o výsluchu svedka zo dňa
11.10.2018 na čl. 102-104 v časti, kde sa svedok vyjadroval k osobám, ktoré sa nachádzali v dome a
kde svedok vypovedal, že keď vchádzal do domu, jeho otec sedel na terase a v kuchyni bol poškodený,
I. T. a obžalovaný bol pri špajzi. (čl. 103) Svedok rozpory vysvetliť nevedel, ale uviedol, že pravda je to,
čo vypovedal na hlavnom pojednávaní. (čl. 310-312)

Svedok X. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný je jeho ujom, pričom svedok je synom
sestry obžalovaného A. M.ovej. Keď svedok prišiel na miesto, teta S. odchádzala k tete a svedok odišiel
s A.om K.om za ňou, otec obžalovaného sedel na terase spolu s A.om D.om a obžalovaný bol s I.om T.
v dome. Svedok následne odišiel s A.om K.om za tetou S. (druhá sestra obžalovaného) o ulicu nižšie k

susedom a asi o pol hodinu sa vrátili s K.om späť. Keď sa svedok vrátil na miesto, obžalovaný už sedel
vonku pri schodoch a na terase sedeli otec obžalovaného, poškodený, A. D. a I. T.. Obžalovaný išiel
následne po schodoch hore do domu, pričom svedok presne nevie ako sa to stalo, ale obžalovaný padol
dovnútra ako je WC a kúpeľňa a následne buď poškodený alebo A. D. volali policajtov. Pri príchodepolicajtov už obžalovaný znova sedel na dvore a svedok obžalovanému povedal, že mu nikdy neodpustí
to, čo sa stalo jeho babke (teda matke obžalovaného), lebo to zapríčinil obžalovaný. Svedok uviedol, že
počasjehoprítomnostinamiesteobžalovanýnemalsnikýmfyzickýkonflikt.Keďprišlipolicajti,svedoksa

dozvedel, že obžalovaný mal na poškodeného vytiahnuť nôž a vyhrážať sa mu, čo svedkovi povedal I. T..
Svedok potvrdil, že policajti si brali nejaký nôž, ktorý si dávali do sáčika, ale kto im ho dal svedok nevedel
Svedok na obžalovanom nevidel žiadne zranenia a vie, že obžalovaný bol pod vplyvom drog, čo bolo
vidno na jeho očiach a čo svedok usúdil aj z toho, že keď obžalovaný išiel do domu hore po schodoch,
búchal sa päsťami do hlavy. Svedok má vedomosť o tom, že obžalovaný sa v minulosti vyhrážal členom

rodiny a bol aj pritom, ako chcel obžalovaný vytrhnúť svojej matke náušnicu z uší, pretože táto mu
nechcela dať peniaze na drogy. Svedok tiež od matky obžalovaného vie, obžalovaný svojho brata oblial
horúcim olejom a od otca obžalovaného vie, že obžalovaný chcel svojho otca poliať benzínom.

Na návrh prokurátora bola na odstránenie rozporov prečítaná časť Zápisnice o výsluchu svedka zo
dňa 11.10.2018 na čl. 98-101 - posledný odsek na čl. 99 a jeho pokračovanie na čl. 100 a na návrh

obhajcu bola na odstránenie rozporov prečítaná tá časť tejto zápisnice, kde sa svedok vyjadroval k
svojmupríchodunamiesto,ďalejktomu,ktoačomupovedal,čosamalostaťpredpríchodomsvedkana
miesto a k tomu, kde sa svedok vyjadroval k vyhrážaniu sa obžalovaného, pričom svedok v prípravnom
konaní vypovedal, že:

- obžalovaný sedel dole na dvore a svedok išiel hore na terasu, kde sa rozprával s ostatnými, pričom
obžalovaný začal vykrikovať a vyhrážať sa, následne išiel hore po schodoch a búchal sám seba po
hlave, pričom svedok mal pocit, akoby bol obžalovaný pod vplyvom nejakej látky. Obžalovaný následne
niečo povedal A.ovi K.ovi, akoby chcel na neho zaútočiť a poškodený obžalovaného posunul preč od
K.a, pričom vtedy sa otvorili dvere a obžalovaný spadol na zem,

- na miesto prišiel s A.om K.om, pričom v tom čase tam už bol A. D. a poškodený, ktorí sedeli s otcom
obžalovaného na terase,
- poškodený mu povedal, že obžalovaný na neho vytiahol nožík,
- obžalovaný sa vyhrážal vo všeobecnosti všetkým, vyhrážky neadresoval niekomu konkrétnemu a hoci
nevie zreprodukovať slová obžalovaného, pôsobilo to na neho ako vyhrážanie.

Svedok k prečítaným častiam zápisnice o jeho výsluchu uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal
pravdu, že na miesto prišli s K.om spolu, ale každý išiel vlastným autom, že o konflikte obžalovaného s
poškodenýmsnožommupovedalpoškodenýaobžalovanýsavyhrážaltak,akovypovedalvprípravnom
konaní. (čl. 312-314)

Svedok A. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je priateľom dcéry sestry obžalovaného S.. Svedok
vie, že matka obžalovaného zomrela potom, ako ju obžalovaný v deň, keď bolo veľmi teplo polial
studenou vodou z hadice, pričom matka obžalovaného vybehla na ulicu, skolabovala a zomrela. Keď
svedok prišiel na miesto, bol tam obžalovaný, I. T. a hore poškodený s otcom obžalovaného, pričom sa

riešilo to, že obžalovaný mal na poškodeného vytiahnuť nôž. Svedok bol na mieste len chvíľu a následne
odišiel s X.m M.m a sestrou obžalovaného S. k nejakým susedom, pričom späť na miesto sa vrátil s X.m
M.m. Keď sa svedok vrátil na miesto, dole sedeli obžalovaný s I.om T., poškodený s otcom obžalovaného
sedeli na terase a na mieste, svedok však nevie presne kde sa tiež nachádzal aj A. D.. Po návrate
svedka na miesto sa obžalovaný postavil a kráčal hore schodmi na verandu, počas čoho vykrikoval

vulgarizmy a na svedka pôsobil akoby bol nafetovaný alebo pod vplyvom nejakých látok a tiež sa udieral
do hlavy a tiež sa vyhrážal, pričom jeho vyhrážky neboli adresované konkrétnej osobe, ale všeobecne.
Potom obžalovaný spadol cez dvere do kúpeľne, čo vie svedok z rozprávania a následne niekto zavolal
políciu. Svedok počas jeho prítomnosti na mieste nevidel žiadny fyzický konflikt a nespomína si, že by na
obžalovanom videl nejaké viditeľné zranenie. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, že niekto z prítomných

odovzdával polícii nôž.

Na návrh obhajcu bola na odstránenie rozporov prečítaná Zápisnica o výsluchu svedka zo dňa
09.10.2018 na čl. 94-97 v časti, kde sa svedok vyjadroval k fyzickému incidentu (čl. 96) a posledných
5 riadkov na čl. 95 kde svedok vypovedal, že to vyzeralo, akoby mu chcel obžalovaný vraziť, pričom

poškodený sa postavil, aby obžalovaného ukľudnil a oprel ho o vchodové dvere, ale tie neboli zavreté,
otvorili sa a obžalovaný cez ne prepadol a sadol si v kúpeľni a vykrikoval nejaké vyhrážky, pričom okrem
opretia obžalovaného o dvere nič nevidel a že obžalovaného poškodený o dvere oprel si domyslel, lebo
cez poškodeného, ktorý je vysoký nebolo vidieť, avšak k fackám, úderom či kopancom nedošlo.Svedok k prečítaným častiam zápisnice o jeho výsluchu uviedol, že pokiaľ sa vyjadroval k prepadnutiu
poškodeného cez dvere, len si to domyslel, avšak vidieť to nevidel a mohol to počuť aj z rozprávania a

k tomu, ako v prípravnom konaní vypovedal o tom, že to vyzeralo, akoby mu chcel obžalovaný vraziť,
pričom poškodený sa postavil, aby obžalovaného ukľudnil sa vyjadriť nevedel. (čl. 314-315)
Svedok J. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na služobný zákrok v deň spáchania skutku si už
nepamätá, ale potvrdil, že obžalovaného pozná zo služobnej činnosti.

Na návrh obhajcu preto súd na odstránenie rozporov prečítal Zápisnicu o výsluchu svedka zo dňa
21.11.2018 na čl. 108-111, kde svedok vypovedal, že v daný deň mal službu s kolegom B. J.ikom, pričom
v poobedných hodinách boli s kolegom vyslaní na adresu Hlohovec, M. č. 1 na preverenie oznámenia,
podľa ktorého mal obžalovaný napadnúť svojich príbuzných. Po príchode na miesto svedok videl
obžalovaného ako aj jeho príbuzných na dvore rodinného domu, pričom rodinní príbuzní hliadke uviedli,
ženajmenejdvajaznichbolinapadnutíobžalovanýmstým,žeobžalovanýsaimmalvyhrážaťnožom,že

ichpozabíja.Svedokvypovedal,ženôžzaisťovalpoverenýpríslušník,pričomnôžnaObvodnéoddelenie
doniesol svedok po telefonickom rozhovore s ním, kde ho poverený príslušník zaistil a nôž svedkovi
odovzdal niektorý z rodinných príslušníkov. Svedok uviedol, že obžalovaného pozná z predchádzajúcich
zákrokov, pričom obžalovaný mal viackrát napádať svojho otca i matku. Hliadke rodičia obžalovaného
vždy hovorili, že sa len pohádali, ale že nikdy neprišlo k fyzickému napadnutiu zo strany obžalovaného.

Svedok o obžalovanom vie, že je psychiatrický pacient a že sa viackrát pokúsil o samovraždu. Svedok
na nikom nevidel bojové rukavice. Na otázku, či mal obžalovaný pri príchode hliadky na sebe nejaké
viditeľné zranenia, či sa sťažoval na bolesť alebo na to, že ho niekto fyzicky napadol svedok odpovedal
záporne. Svedok tiež uviedol, že obžalovaný sa nesťažoval na to, že ho rodinní príslušníci mali napadnúť
a ani sa nedožadoval prevozu na ošetrenie.

Po prečítaní zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania tento potvrdil, že vypovedal pravdu.
(čl. 328-329)

Svedok B. J.ik na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si na okolnosti služobného zákroku nepamätá,

a to z dôvodu, že na dané miesto chodili viackrát. Potvrdil však, že v daný deň mal službu s kolegom
Z.om. Svedok sa nepamätal, či v dome zaisťovali nejakú zbraň.

Na návrh obhajcu preto súd na odstránenie rozporov prečítal Zápisnicu o výsluchu svedka zo dňa
21.11.2018 na čl. 105-107, kde svedok vypovedal, že dňa 21.08.2018 mal dennú službu ako referent

Obvodného oddelenia PZ v Hlohovci s kolegom J.om Z.om, pričom v poobedných hodinách boli s
kolegom vyslaní na preverenie oznámenia na adresu Hlohovec, M. č. 1, avšak svedok si nepamätal
z akého dôvodu, pričom však potvrdil, že na túto adresu chodili skoro stále preto, že obžalovaný sa
mal vyhrážať svojim rodičom. Svedok uviedol, že rodičia obžalovaného vždy hovorili, že obžalovaný sa
polepší a že má ísť na protialkoholické liečenie, matka obžalovaného vždy len plakala, ale jeho otec bol

prísnejší, ten by obžalovaného najradšej vyhodil z domu. Svedok mal vedomosť o tom, že obžalovaný
bol jedenkrát odstíhaný pre nebezpečné vyhrážanie svojej matke, kedy chcel podpáliť rodičovský dom,
pričom svedok vtedy vykonal služobný zákrok. Svedok ďalej vypovedal, že po príchode na miesto bolo
hliadke povedané, že obžalovaný sa mal jednému z príbuzných vyhrážať nožom počas toho, ako bol
tentopríbuznývovnútriatozato,žetentopríbuznýobžalovanémuvyčítal,žemôžezasmrťsvojejmatky.

Svedok si nespomínal na to, či mal obžalovaný pri príchode hliadky na sebe nejaké viditeľné zranenia,
alebo že by sa sťažoval na bolesť či na to, že by ho niekto fyzicky napadol. Svedok sa nevedel vyjadriť
k tomu, či sa mal obžalovaný sťažovať na to, že ho mal niekto z príbuzných fyzicky napadnúť, lebo sa
mu to plietlo s tým, keď v minulosti obžalovaný tvrdil, že ho udrel jeho brat X.. Svedok na nikom nevidel
bojové rukavice a potvrdil, že jeho kolega zaisťoval nôž. Svedok potvrdil, že obžalovaný sa na mieste

nedožadoval prevozu na ošetrenie. Svedok potvrdil, že keď boli v minulosti na tejto adrese preverovať
udalosti, matka obžalovaného hliadku vždy čakala vonku na ulici, nakoľko sa bála ísť dnu.

Svedok po prečítaní zápisnice o jeho výsluchu z prípravného konania potvrdil, že vypovedal pravdu.
(čl. 329-330)

Svedkyňa S. D.ová na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný je jej bratom. Svedkyňa uviedla,
že na miesto prišli s manželom poobede okolo 15.00 - 16.00 hod., pričom v čase jej príchodu otec
obžalovaného sedel hore, oproti nemu sedel poškodený a dolu sedel brat obžalovaného X.. Asi za 5minút po príchode svedkyne na miesto prišli X. M. a A. K.. Medzi dverami stál I. T., ktorý ich nechcel
vpustiť dovnútra, svedkyni povedal len toľko, že obžalovaný je rozrušený a poslal ju niekam k nejakej
susede. Svedkyňa preto z miesta odišla o ulicu nižšie k svojej sesternici, kde bola asi hodinu, kým jej

nezavolal jej manžel, aby sa vrátila, že prišla polícia, ktorá obžalovaného odviedla a oni idú vypovedať
na políciu, pričom ku sesternici za svedkyňou prišli X. M. a A. K.. Keď sa svedkyňa vrátila späť, doma
bol len jej otec a počas jej prítomnosti sa v ten deň polícia do domu nevrátila. Svedkyňa nemá vedomosť
o tom, že by na mieste bola zaistená nejaká zbraň. O napadnutí poškodeného obžalovaným svedkyni
následne povedal I. T.. Svedkyňa nemá vedomosť o tom, že v ten deň mal byť niekým obžalovaný

napadnutý. Svedkyňa ďalej vypovedala, že počas jedného mesiaca, ako bol obžalovaný na slobode ich
matka trpela, pretože obžalovaný od nej neustále pýtal peniaze, vypytoval zlatú retiazku a svedkyňa
dokonca musela prísť z práce, aby retiazku matke odovzdala. Svedkyňa potvrdila, že deň pred skutkom
jej manžel bratovi obžalovaného X.ovi v hneve povedal, že za toto všetko budú trpieť, avšak následne
sa mu ospravedlnil. Svedkyňa sa na druhý deň vrátila do domu a videla, ako policajti vypočúvali jej otca
keď sa s manželom vracala z cintorína, pričom policajti boli už na odchode.

Na návrh obhajcu bola svedkyni predložená na Zápisnica o vydaní veci zo dňa 22.08.2018 na čl. 112
a tiež Zápisnica o výsluchu D.a K. zo dňa 09.10.2018 na čl. 90-93 s otázkou, či sa vie vyjadriť k tomu,
či podpis na predmetnej zápisnici je podpisom jej otca, na čo svedkyňa uviedla, že sa nevie vyjadriť k
tomu, či podpis na Zápisnici o vydaní veci je podpisom jej otca a súčasne uviedla, že podpis na Zápisnici

o výsluchu je otca zo dňa 09.10.2018 patrí jej otcovi. Svedkyňa k podpisu na Zápisnici o vydaní veci zo
dňa 22.08.2018 uviedla, že jej otec už poriadne nevidí, a teda je možné, že jeho podpis z tohto dôvodu
môže byť iný a súčasne potvrdila, že jej otec sa niekedy podpisuje len priezviskom a niekedy aj menom
a priezviskom.

Svedkyňa ďalej vypovedala, že jej matka sa sťažovala svojim sestrám, že obžalovaný od nej stále
pýta peniaze a má aj vedomosť o tom, že obžalovaný svoju matku pred dvoma rokmi napadol a zbil v
posteli, čo sa svedkyňa dozvedela od tety, ktorej to povedala matka svedkyne. Počas mesiaca, kedy bol
obžalovaný doma z výkonu trestu matka svedkyne tejto často volala, aby jej svedkyňa priniesla peniaze,
ktoré od nej pýtal obžalovaný a obžalovanému ich v jednom prípade svedkyňa dala aj sama. Svedkyňa

ďalej uviedla, že jej matka sa na obžalovaného sťažovala svojim sestrám a tie opakovane volali políciu,
avšak keď títo prišli na miesto, jej matka im povedala, že obžalovaný sa ukľudnil a všetko je v poriadku.
(čl. 330-331)

Zo Znaleckého posudku č. 47/18 zo dňa 23.10.2018 vypracovaného MUDr. B.ou Martišovou, znalkyňou

z odboru Zdravotníctvo, odvetvia psychiatria vyplynulo, že obžalovaný v inkriminovanom čase netrpel
psychickou poruchou, ktorá by znižovala jeho ovládaciu a rozpoznávaciu schopnosť. Znalkyňa u
obžalovaného zistila závislosť od opioidov (heroínu), amphetamínov (pervitínu), alkoholu a sedatív s
depraváciou osobnosti. Podľa záverov znaleckého posudku mal obžalovaný v inkriminovanom čase v
dôsledku depravácie osobnosti a opitosti stredného stupňa a požitia drog mierne znížené ovládacie

a rozpoznávacie schopnosti a mal aj mierne zníženú schopnosť rozpoznať nebezpečnosť svojho
konania pre spoločnosť a tento stav si privodil nedbalostným požitím alkoholu napriek tomu, že o
vplyve alkoholu a drog na jeho psychiku bol dobre informovaný a rovnako dobre bol aj informovaný
o možnostiach a nutnosti liečby závislosti a požitiu alkoholu a drog mohol predísť. Znalkyňa ďalej
uviedla,žepobytobžalovanéhonaslobodejevzhľadomnaťažkúzávislosťodviacerýchpsychotropných

látok a stavy agresivity pod ich vplyvom, ale aj v abstinenčných stavoch pre spoločnosť potenciálne
nebezpečný. Osobnosť obžalovaného je v dôsledku drogovej závislosti depravovaná v záujmoch,
emocionalite, sociabilite a v charaktere, pričom jeho závislosť od viacerých psychotropných látok
odôvodňujenariadenieochrannejprotitoxikomanickejliečbyústavnouformou,hociprognózaliečiteľnosti
závislosti je neistá vzhľadom na hlbokú depraváciu jeho osobnosti. (čl. 121-127)

Znalkyňa MUDr. B.a Martišová na hlavnom pojednávaní vypovedala, že zotrváva na návrhu na uloženie
ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou, pretože obžalovaný už v minulosti mal
nariadené ochranné liečenie ambulantnou formou a pokračoval v užívaní drog i naďalej. Obžalovaný
bol dvakrát na dobrovoľnej protitoxikomanickej liečbe vo Veľkom Záluží, po ktorom podľa jeho

vyjadrenia abstinoval 6-9 mesiacov a následne sa vrátil k užívaniu alkoholu. Obžalovaný bol tiež 7x
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Trnave, pričom zakaždým išlo o intoxikáciu alkoholom,
drogami a sedatívami a v jenom prípade aj herbicídom. Obžalovaný je k svojmu stavu nekritický,
jeho stavy intoxikácie boli spravidla sprevádzané stavom agresivity, s vyhrážaním sa okoliu a 5x savyhrážal samovraždou. Znalkyňa potvrdila, že osobnosť obžalovaného je depravovaná a efekt liečby
je síce neistý, ale napriek tomu ju odporúča ako posledné riešenie pri jeho resocializácii, pričom
protitoxikomanická liečba zahŕňa aj liečbu. závislosti od alkoholu. (čl. 332-333)

Zo Zápisnice o výsluchu svedka D.a K. zo dňa 09.10.2018 (pozn. otec obžalovaného) vyplynulo, že
obžalovaný v deň smrti svojej matky túto polieval vodou a keď ho svedok žiadal, aby to nerobil, vodou
ostriekal aj svedka. Matka obžalovaného po polievaní vodou dostala infarkt a zomrela. Na druhý deň
bol svedok doma s obžalovaným a jeho bratom X.om a prišiel za nimi I. T.. Svedok ďalej vypovedal,

že všetko bolo v poriadku do doby, kým ku nim neprišli „hentí“, pričom svedok videl, ako si naťahovali
rukavičky a vedel, že chcú obžalovaného zbiť. Počas toho, ako bol obžalovaný v špajzi svedok vyšiel
von na terasu. Svedkovi I. T. povedal, že keď bol obžalovaný vnútri v špajzi, tak zobral nôž. Svedok
uviedol,žeobžalovanýsinôžzobralmožnopreto,lebosimyslel,žehoidúbiťapodľasvedkaobžalovaný
zbadal, ako si dávajú rukavičky. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, na koho rukách videl rukavičky,
pretože slabo vidí. Na otázku, kto bol vnútri svedok uviedol, že vnútri boli obžalovaný, Miro, J. a A., I. T.

a brat obžalovaného X., ktorý vyšiel von a odišiel preč. Svedok nepočul, že by sa obžalovaný niekomu
vyhrážal zabitím, a to ani vtedy, keď bol vnútri a ani vtedy, keď vyšiel a von na terasu, počul však ako I.
T. hovorí „Marek, neber nôž“. Svedok uviedol, že poškodený bol športovec, samý sval a obžalovaného
sa určite nebál a svedkovi sa poškodený nezdal vystrašený ani potom, ako poškodený vyšiel z domu
von. Svedok potvrdil, že poškodený obžalovanému vyčítal, ako sa obžalovaný správal k svojej matke.

Svedok nevidel, že by Miro, J. a A. obžalovaného zbili a nevidel ani zranenia, a to na žiadnej osobe.
Svedok poprel, že by obžalovaný býval agresívny voči nemu, svojej matke či bratovi. (čl. 90-93)

Zo Zápisnice o vydaní veci zo dňa 22.08.2018 a pripojenej fotodokumentácie vyplynulo, že otec
obžalovaného D. K., nar. 1X.XX.XXXX dňa 22.08.2018 podľa § 89 Trestného poriadku vydal kuchynský

nôž o dĺžke 26 cm s modrou rúčkou a čepeľou o dĺžke 11,6 cm. (čl. 112, 113-115)

Zo Zápisu o dychovej skúške zo dňa 21.08.2018 vyplynulo, že elektronickým meracím dychovým
prístrojom zn. AlcoQuant 6020 plus bola obžalovanému dňa 21.08.2018 pod číslom merania 148 časom
18.31.07 hod. nameraná hodnota 0,78 mg/l alkoholu v dychu, čo v prepočte predstavuje 1,63 ‰, pričom

zápis o dychovej skúške obžalovaný odmietol podpísať. (čl. 128)

Z lekárskej správy zo dňa 21.08.2018 a zo záznamu zo zhodnotenia zdravotného stavu obžalovaného
vyplynulo, že obžalovaný pri vyšetrení rýchlou zdravotnou pomocou a ani pri vyšetrení na oddelení
urgentnej medicíny vo Fakultnej nemocnici v Nitre neudával žiadne zranenia, ktoré by mu mala spôsobiť

tretia osoba a také zranenia ani pri vyšetreniach neboli dokumentované. (čl. 141-142)

Zo zvukového záznamu volania na tiesňovú linku zo dňa 21.08.2018 a jeho prepisu vyplynulo, že svedok
D. dňa 21.08.2018 telefonoval na operačné stredisko KR PZ Trnava, pričom uvádzal, že obžalovaný
znova napádal rodinu, vyhrážal sa slovne a aj s nožnom a pravdepodobne je sfetovaný, pričom k

napádaniu a vyhrážaniu malo dôjsť 1-2 hodiny pred telefonátom. (čl. 131, 134)

Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/6/2018 zo dňa 22.02.2018 a z rozsudku Krajského súdu v
Trnavesp.zn.5To/38/2018zodňa10.05.2018vyplynulo,žeobžalovanýboluznanývinnýmzospáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať)
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
a zároveň ochranné protitoxikomancké liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný predmetný prečin
spáchaldňa11.09.2017,kedysavpriestorochrodinnéhodomuvHlohovcinaM.č.1936/1najskôrslovne
vyhrážal svojej matke, túto následne fyzicky napadol a následne sa vyhrážal podpálením rodinného

dumu. (čl. 149-152, 153-155)

Z výpisu z Centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov a z výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ celkom päťkrát priestupkovo postihnutý, a to 3x
za priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch spáchané dňa

25.02.2015, 09.03.2016 a 25.04.2017, 1x za priestupok na úseku cestnej premávky spáchaný dňa
07.03.2016 a 1x za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch. (čl. 164-166, 341-345)Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že tento bol doposiaľ 12x súdne trestaný, a to za rôznu
trestnú činnosť, pričom obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného
skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, v prípade jeho

odsúdenia Okresným súdom Piešťany v konaní vedenom pod sp.zn. 1T/114/2009 mu bola nariadený
výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol pôvodne uložený s podmienečným odkladom
jeho výkonu a obžalovaný bol následne z výkonu tohto trestu podmienečne prepustený a musel mu byť
nariaďovaný výkon zvyšku trestu odňatia slobody. Aj v prípade odsúdenia Okresným súdom Piešťany v
konaní vedenom pod sp.zn. 2T/28/2011 bol z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený

a aj v tomto prípade mu musel byť nariaďovaný výkon zvyšku trestu odňatia slobody. (čl. 338-340)

Súdnahlavnompojednávanístranámpredložilvecnýdôkaz,atonôž,ktorýboldokonaniavydanýotcom
obžalovaného D.om K.m dňa 22.08.2018, pričom obžalovaný na otázku súdu, komu patrí predmetný
nôž uviedol, že nevie.

Odôvodnenie výroku o vine

Súd má vinu obžalovaného za preukázanú predovšetkým výpoveďou poškodeného a svedkov I.a T. a

D.a K.. Obžalovaný svoju vinu popieral a potvrdil len toľko, že medzi ním a poškodeným došlo v kuchyni
k slovnej výmene názorov. Výpoveď poškodeného o vyhrážaní sa nožom je však potvrdená výpoveďou
svedka I.a T., ktorý sa musel postaviť medzi obžalovaného a poškodeného, čo by určite neurobil, pokiaľ
bysprávaniesaobžalovanéhonevyhodnotilakonebezpečnéaohrozujúcepoškodeného.Svedoksisíce
nepamätal, či sa obžalovaný poškodenému slovne vyhrážal, ale táto okolnosť nespochybňuje výpoveď

poškodeného a ako už bolo uvedené, reakcia svedka T. na konanie obžalovaného hovorí sama za
seba. Otec obžalovaného - svedok D. K. potvrdil, že počul svedka T. hovoriť obžalovanému, aby nebral
nôž. Hodnovernou je preto pre súd výpoveď poškodeného a nie obžalovaného, ktorého obrana bola
vykonaným dokazovaním vyvrátená.

Obrana obžalovaného, že to bol on, ktorý bol napadnutý príbuznými bola vyvrátená vykonaným
dokazovaním. Nikto zo svedkov vrátane I.a T., ktorý by podľa názoru súdu nemal dôvod takúto
skutočnosť súdu zatajiť, útok na obžalovaného nevidel, nikto zo svedkov nevidel na obžalovanom žiadne
viditeľné zranenia a ani sám obžalovaný sa na zranenia nesťažoval, a to ani vtedy, keď bol zadržaný
príslušníkmi polície a ani následne, keď bol opakovane vyšetrený pred jeho umiestnením do policajnej

cely, čo potvrdzujú aj lekárska správa a zhodnotenie zdravotného stavu obžalovaného, ktoré súd na
hlavnom pojednávaní oboznámil.

Skutočnosť, že obžalovaný v kúpeľni rodinného domu spadol na zem nikto nespochybňoval, ale
obžalovanýmuvádzanýpriebehtohtodejasanepotvrdil,pretožeobžalovanéhoniktonenapadol,neudrel

a ani nekopol, ako to obžalovaný tvrdil. Prepadnutie obžalovaného cez otvorené dvere bolo následkom
jeho zatlačenia o nezavreté dvere poškodeným, ktorý sa snažil chrániť svedka K.a, čo bolo potvrdené
výpoveďami svedkov M.ho a K.a.

Súd má za preukázané, že poškodený mal na rukách rukavice, o ktorých vypovedal obžalovaný a aj jeho

otec, a teda ich nemal len vo vrecku, ako to tvrdil na hlavnom pojednávaní, pretože ak by ich mal len vo
vrecku, obžalovaný a ani jeho otec by ich vidieť nemohli. O úmysle poškodeného, na čo si rukavice pri
návšteve na mieste činu dával sa možno len domnievať, avšak akékoľvek domnienky sú bezpredmetné,
pretože poškodený obžalovaného fyzicky nenapadol.

Obžalovaný sa teda poškodenému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavuačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-sozbraňou,tedakuchynskýmnožom,čímspáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákona. Obava poškodeného bola dôvodná, pretože tak ako aj zvyšok rodiny
poškodený o obžalovanom vedel, že je závislý na alkohole a drogách a že sa v minulosti svojim rodičom

už vyhrážal, čo len umocňovalo jeho strach z toho, že obžalovaný zobral do ruky nôž. Poškodený si
nemohol byť istý, čo sa bude ďalej diať a nebyť svedka T. by zrejme k fyzickému útoku na poškodeného
nožom asi aj došlo. Skutočnosť, že poškodený je fyzicky zdatný, čo mal možnosť súd vidieť aj pri jeho
výpovedi na hlavnom pojednávaní, na dôvodnosti jeho obavy zo správania obžalovaného nič nemení,pretože nôž v ruke páchateľa je nebezpečnou zbraňou a správanie obžalovaného, ktorý má psychické
problémy, o ktorých všetci vedeli, bolo nevyspytateľné.

Na tomto mieste súd uvádza, že obhajobou vznesené námietky k zákonnosti vedenia trestného stíhania
v súvislosti so zaistením noža nie sú dôvodné. Rovnako ako obhajoba aj súd má pochybnosti o
spôsobe a čase zaistenia noža, avšak trestné stíhanie obžalovaného nebolo začaté týmto zaisťovacím
úkonom. Ani výhrada obhajoby, že nejde o nôž, ktorým sa mal obžalovaný poškodenému vyhrážať nie
sú namieste, pretože zaistený nôž bol poškodeným (hoci len z fotodokumentácie) označený ako nôž

použitý obžalovaným a v domácnosti obžalovaného bol len jeden nôž s modrou rúčkou, čo vyplynulo zo
svedeckej výpovede svedka X.a K. - brata obžalovaného. Súd preto nemá žiadne pochybnosti, že nôž,
ktorý bol zaistený a stranám na hlavnom pojednávaní ako vecný dôkaz predložený je tým nožom, ktorým
sa obžalovaný poškodenému vyhrážal. Súd pritom obžalovanému neuložil trest prepadnutia veci jednak
z dôvodu, že nebolo preukázané, že nôž patrí obžalovanému a tiež z dôvodu, že nože boli výbavou
domácnosti rodičov obžalovaného, a teda s veľkou pravdepodobnosťou patril rodičom obžalovaného.

Keďže nôž nie je vo vlastníctve obžalovaného, súd jeho prepadnutie obžalovanému uložiť nemohol a o
tomto noži bude rozhodnuté po právoplatnom skončení konania postupom podľa § 97 a nasl. Trestného
poriadku.

Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania

zabezpečením odtlačkov a DNA zo zaisteného noža ako aj návrh, aby vydaný nôž opoznávali svedkovia
X. K. a I. T., a to z dôvodu, že takéto dokazovanie je pre účely rozhodnutia nadbytočné. Ide totiž o nôž
v domácnosti, ktorý mohol v rukách držať ktokoľvek, a teda stopy DNA či odtlačky obžalovaného by nič
nepreukazovali. Svedok X. K. navyše potvrdil, že predmetným nožom si obžalovaný v deň spáchania
skutku krájal chlieb a ako už bolo vyššie uvedené, nôž s modrou rúčkou bol v domácnosti len jeden.

K úmyslu obžalovaného súdu uvádza, že obžalovaný skutok spáchal v priamom úmysle, pretože z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že v jeho konaní bola prítomná tak vedomostná ako aj vôľová zložka
konania.

Aplikácia materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona v prípade obžalovaného do úvahy
neprichádzala, pretože obžalovaný skutok spáchal cca mesiac po výkone trestu za druhovo rovnaký
trestný čin a tiež s ohľadom na okolnosti uvedené vyššie, teda že poškodený o obžalovanom vedel,
že je závislou osobou s psychickými problémami, ktorý sa svojim rodičom už v minulosti nebezpečne
vyhrážal, a teda závažnosť tohto skutku nemožno hodnotiť ako nepatrnú.

Odôvodnenie výroku o treste

V prejednávanom prípade súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Priťažujúcou okolnosťou v prípade
obžalovaného je, že tento už bol za trestný čin odsúdený, a teda súd aplikoval ustanovenie § 37 písm. m)
Trestného zákona a podľa § 38 ods. 2 a ods. 4 Trestného zákona upravil dolnú hranicu trestnej sadzby,
ktorú zvýšil zo šesť na šestnásť mesiacov a obžalovanému ukladal trest v rozpätí od 16 do 36 mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil skutočnosť, že v čase spáchania skutku bola na mieste napätá
atmosféra, kedy všetci príbuzní obžalovaného vinili zo smrti jeho matky a tiež to, že obžalovaný sa
možno cítil ohrozený tým, že videl poškodeného s rukavicami na rukách a predpokladal, že ho možno
poškodený bude fyzicky napádať, a preto oproti trestu v trestnom rozkaze obžalovanému uložil nižší
trest odňatia slobody, a to trest vo výmere 20 mesiacov. Takýto trest je podľa názoru súdu spôsobilý plniť

tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu a je trestom primeraným okolnostiam prípadu.

Vzhľadom na predchádzajúci život obžalovaného a skutočnosť, že obžalovaný skutok spáchal v
krátkej dobe po prepustení z predchádzajúceho výkonu trestu za druhovo rovnaký trestný čin súd
obžalovanému výkon tohto trestu podmienečne neodložil a uložil ho ako trest nepodmienečný a

obžalovaného na jeho výkon zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže
obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin.Odôvodnenie výroku o ochrannom opatrení

Súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou s poukazom na závery
znaleckého dokazovania ako aj výpoveď znalkyne na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný je závislý od
opioidov (heroínu), amphetamínov (pervitínu), alkoholu a sedatív, jeho osobnosť je v dôsledku jeho
závislosti depravovaná a vzhľadom na ťažkú závislosť od viacerých psychotropných látok a stavy
agresivity pod ich vplyvom, ale aj v abstinenčných stavoch je pre spoločnosť potenciálne nebezpečný.

Je síce pravdou, že znalkyňa nevidí prognózu liečenia pozitívne, ale súd je v zhode so znalkyňou
tohto názoru, že uloženie ochranného liečenia je plne namieste a môže dopomôcť k resocializácii
obžalovaného. Bude len na obžalovanom, ako sa k liečbe svojej závislosti postaví, pričom súd možnosť,
že liečba splní svoj účel nevidí ako úplne nereálnu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.