Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919204514
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7919204514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Jany Dudíkovej a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci manželov Mgr. Z. C., nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v K. na X. ulici č. XXXX/X zastúpeného JUDr. Zuzanou Gazdičovou advokátkou so sídlom
advokátskej kancelárie v Trebišove na ulici M. R. Štefánika č. 2393/29 a P.. N. C., nar. X.X.XXXX
bývajúcejvoN.naH.ulicič.XXzastúpenejJUDr.AndrejomMolnáromadvokátomsosídlomadvokátskej
kancelárie v Kráľovskom Chlmci na ulici Majlátha č. 2518/14 o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej N. C., nar. XX.X.XXXX zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov o odvolaní manželky proti

rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 15P/157/2019-216 zo dňa 19.8.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o určení výživného na čas po rozvode a úprave styku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. rozviedol manželstvo účastníkov. Výrokom
II. na čas po rozvode zveril maloletú N. do osobnej starostlivosti manželky s tým, že obaja rodičia
budú maloletú na čas po rozvode zastupovať a spravovať jej majetok. Výrokom III. zaviazal manžela
prispievať na výživu maloletej Veroniky sumou 140 Eur mesačne manželke, počnúc od právoplatnosti
výroku rozsudku o rozvode manželstva. Výrokom IV. upravil styk manžela s maloletou tak, že manžel
je oprávnený stretávať sa s maloletou N.

· každý párny týždeň v stredu od 15:30 hod. do 18:00 hod.
· každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hod do 18:00 hod. s tým, že manžel si v určených
dňoch a časoch maloleté dieťa prevezme v zariadení, v ktorom je dieťa umiestnené a maloleté dieťa
v určených dňoch a časoch vráti manželke v mieste bydliska maloletého dieťaťa na adrese J. Husa
1807/2, Trebišov;
· každý nepárny týždeň v roku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.;
· počas jarných prázdnin v každom párnom roku od piatku, ktorý predchádza prvému dňu prázdnin od

17:00 hod. do nedele posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.;
· počas letných prázdnin každý rok od 1.7. od 9:00 hod. do 15. 7. do 18:00 hod. a od 1.8. od 09:00 hod.
do 15.08. do 18:00 hod.;
· počas jesenných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od 17:00 hod. do posledného
dňa prázdnin do 18:00 hod.;
· počas Veľkonočných sviatkov každý rok od zeleného štvrtka od 9:00 hod. do bielej soboty do 18:00
hod.;

· počas Vianočných prázdnin, ktoré sa začínajú v každom nepárnom roku v čase od 23.12. od 9:00 hod.
do 25.12. do 18:00 hod., a od 2.1. od 9:00 hod. do 4.1. do 18:00 hod;
· počas Vianočných prázdnin, ktoré sa začínajú v každom párnom roku v čase od 26.12. od 9:00 hod.
do 28.12. do 18:00 hod. a od 5.1. od 9:00 hod. do 7.1. do 18:00 hod. s tým, že počas úpravystyku manžela s maloletým dieťaťom v čase jarných, letných, jesenných školských prázdnin a v čase
Veľkonočných sviatkov a Vianočných prázdnin, teda v čase osobitnej úpravy, neplatí bežná úprava
styku určeného v priebehu ostatného kalendárneho roka. Manžel si maloleté dieťa v stanovených dňoch

a časoch prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa na adrese J. D. XXXX/X, Trebišov a po
uskutočnenístykujepovinnýmaloletédieťavstanovenýchdňochačasochvrátiťmanželkenatom istom
mieste. Manželka je povinná maloleté dieťa na styk s manželom riadne pripraviť a v stanovenom čase
ho odovzdať manželovi na adrese J. D. XXXX/X, Trebišov a po ukončení realizácie styku maloleté dieťa
od manžela riadne prevziať na tom istom mieste. V prípade, že sa nemôže styk manžela s dieťaťom

z vážnych dôvodov uskutočniť, sú rodiča povinní sa o tomto dôvode navzájom informovať najneskôr
24 hodín pre začiatkom styku a to preukázateľne buď e-mailom alebo formou SMS správy. Výrokom V.
rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 18, § 23
ods. 1, 2, § 24 ods. 1, 4, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 4, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 Zákona o rodine.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP. Pri určení výšky výživného súd vychádzal
zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným
potrebám maloletej, na jej vek, zabezpečenie mesačných platieb, príspevky na školské a mimoškolské
aktivity, zohľadnil výšku bežných nákladov súvisiacich so zabezpečením stravy, ošatenia, vitamínových
doplnkov a hygienických potrieb, pri ktorých vychádzal z bežných cien. Súčasne súd zohľadnil príjmy

oboch rodičov, ich možnosti a schopnosti, nevyhnutné výdavky rodičov a rovnako aj ich majetkové
pomery. Súd mal preukázané, že obaja rodičia boli riadne zamestnaní so stabilným príjmom. Manželka
dosahovala čistý mesačný príjem 774 Eur, manžel čistý mesačný príjem 1.095,52 Eur. V tom čase inú
vyživovaciu povinnosť nemali. Obaja mali štandardné výdavky na stravu a ošatenie a bežné potreby.
Manželka bývala v rodinnom dome svojich rodičov, na bývanie a stravu im neprispievala. Manžel žil

v mestskom nájomnom byte so svojou priateľkou, ktorá mu prispievala mesačne sumou 200 Eur. Súd
pri určení výživného vychádzal zo zásady, že deti majú právo na takú životnú úroveň, akú by mali, ak
by rodičia žili v spoločnej domácnosti a spoločne hospodárili. Zároveň súd zohľadnil skutočnosť, že
manželka sa na plnení výživného podieľa predovšetkým svojou osobnou starostlivosť. Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že je vo finančných možnostiach manžela, aby na výživu maloletej N.

prispieval mesačne sumou 140 Eur, berúc do úvahy skutočnosť, že maloletá od 1.9.2020 nastupuje do
prvého ročníka základnej školy, čím sa jej výdavky zvyšujú. Zároveň však prihliadol na to, že manžel
nad rámec výživného, ktoré platí manželke, poskytuje maloletej i vecné plnenia a to jednak nákupom
ošatenia (topánky, vetrovka, bicykel), platením poplatkov a nákladov na tanečnú, znášaním cestovných
nákladov na pravidelný odvoz dieťaťa na tanečný krúžok a príspevkov manželke na kúpu vitamínov nad

rámec bežného výživného a jednak vo forme osobnej starostlivosti v prípade ochorenia dieťaťa, keď
sa maloletá zdržiava celodenne v jeho domácnosti. Pri rozhodnutí o úprave styku vychádzal z toho,
že dieťa má právo tráviť svoj voľný čas s oboma rodičmi v rovnakom rozsahu. Nemal preukázané, že
by dieťaťu bránila vážna okolnosť stretávať sa so svojim otcom vo voľnom čase a rovnako ani tráviť
s ním polovicu voľných víkendov a prázdnin. Manželka síce namietala, že dieťa by u manžela nemalo

prespávať, no neuviedla jediný argument, pre ktorý by tam dieťa nemohlo prespať. Pokiaľ je dieťa
ochotné a schopné prespať u manžela počas choroby a príležitostne, ak mu manželka dovolí aj počas
víkendu, súd nevidel žiaden dôvod, pre ktorý by dieťa u neho nemohlo prespávať pravidelne počas
upraveného styku, teda aj počas prázdnin. Dieťa s ním má dobrý vzťah, teda mimo ničím nepodložených
obáv manželky, ktorá je na dcéru fixovaná a podľa názoru súdu prejavuje len svoje vlastné obavy z

odlúčenia od dieťaťa na dobu styku, niet logického dôvodu, ktorý by tomu mal brániť. U maloletého
dieťaťa, ktoré citlivo vníma prítomnosť rodičov, prerušením ich spolužitia nastala zmena, ktorá sa môže
pretaviť aj do prirodzeného ochladenia vzťahu medzi maloletou a jej otcom. Maloletá mu môže prestať
dôverovať v otázke starostlivosti, dožadovať sa prítomnosti len svojej matky, môže u nej nastať pocit
frustrácie či neistoty. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie považoval za vhodné, aby sa vzťah

manžela s maloletou rozvíjal spôsobom a v rozsahu, ktorý stanovil. Nestotožnil s tvrdením manželky, že
maloletá by mala prespávať v zásade doma. Maloletá mala šesť rokov, manžel pozná jej režim, má pre
dieťa vytvorené podmienky. Je treba zobrať do úvahy, že manžel vie vniesť do výchovy dcéry mužský
prvok a prispieť tak k jej fyzickému a psychickému rozvoju. Ako nedôvodné vyhodnotil obavy manželky,
že manžel nebude mať dostatok dovolenky a voľna, aby mohol s dieťaťom tráviť toľko času. Súd upravil

styk manžela s maloletou aj počas týždňa, kedy dieťa navštevuje tanečný krúžok Pávičku, kam ju manžel
na vlastné náklady dopraví, čím odbremení manželku jednak časovo i finančne, keďže náklady na cestu
znáša on sám.3. Proti tomuto rozsudku, proti výroku o určení výživného na čas po rozvode a proti výroku o úprave
styku, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka s tým, že určené výživné nezodpovedá
schopnostiam a možnostiam manžela a potrebám maloletej, lebo maloletá má právo podieľať sa na

životnejúrovnisvojhootcaapriurčenívýživnéhosúdnezohľadnilvšetkyskutočnostismerodajnénajeho
určenie. Poukázala na to, že manžel má čistý priemerný mesačný príjem v sume 1.095,52 Eur a okrem
maloletej nemal inú vyživovaciu povinnosť. V spoločnej domácnosti býva so svojou priateľkou, ktorá mu
na spoločné výdavky prispieva mesačne sumou 200 Eur. Namietala, že súd nevykonal ňou navrhnutý
dôkaznazisteniepríjmupriateľkymanžela,čímneúplnezistilskutočnýstavveci.Akvrámcidokazovania

neozrejmil podiel manželovej priateľky na výdavkoch v spoločnej domácnosti, nezistil riadne skutkový
stav a neskúmal riadne schopnosti a možnosti manžela platiť výživné vo väčšom rozsahu na maloletú.
Poprela,žebysavminulostismanželomdohodlanavýškevýživného100Eur,ktoréjejnamaloletúplatil.
Bolo to čisto len jeho rozhodnutie. Súdom určené výživné v sume 140 Eur mesačne nepredstavuje ani
13 % z manželovho čistého príjmu. Nie je pravdou, že by manžel pravidelne hradil maloletej iné výdavky,
lebo napríklad daňový bonus na dcéru počas rodičovskej dovolenky poberal on, poplatok za balet a liek

Kolostrum v sume 200 Eur uhradil maloletej len raz a ani na Pávičku z Trebišova do Sečoviec maloletú
nevozí pravidelne, táto je iba raz do týždňa a nie vždy to manželovi vyhovovalo. Potvrdila, že maloletej
kúpil bicykel, ale nedovolí, aby maloletá mala bicykel v mieste svojho bydliska, môže na ňom jazdiť
iba u manžela. Takisto, keď kúpil topánky maloletej, tak povedal, aby ich mala zabalené pri najbližšej
návšteve, lebo maloletá ich bude nosiť u neho. Poprela, že by maloletej kupoval vitamíny, spochybnila,

že by mal manžel zariadenú izbu pre maloletú, lebo tá spí spolu s ním a s jeho družkou. Poukázala aj na
to, že po vyhlásení rozsudku nastala u maloletej zmena, keďže nastúpila do prvého ročníka základnej
školy. Tým vznikli aj jej zvýšené náklady. Súd prvej inštancie túto jej argumentáciu neakceptoval. Čo
sa týka výroku o úprave styku, matka maloletej poukázala na to, že súd prvej inštancie bezdôvodne
zamietol jej návrh na vykonanie znaleckého dokazovania a vypracovania znaleckého posudku, nakoľko

vzhľadom na okolnosti prípadu je potrebné znalecké dokazovanie, lebo postoj maloletej k manželovi
v skutočnosti nie je taký, ako sa to odráža v odôvodnení rozsudku. Podľa jej názoru bolo rozhodnuté
predčasne, keďže aj súd mal vedomosť o tom, že maloletá od 1.9.2020 nastúpi do prvého ročníka
základnej školy, kde vznikne nový režim pre maloletú, bude mať určité pravidelné povinnosti venovať
sa školským záležitostiam a práve preto, že sa jedná o prvý ročník základnej školy, bude potrebná

adaptačnádoba,kýmsimaloletázvyknenacelýškolskýrežimavpočiatočnomštádiutobudevyžadovať
veľa úsilia z jej strany pripraviť maloletú na školské povinnosti zvládnuť úlohy, popritom si maloletá musí
aj oddýchnuť, aj sa rozptýliť, aby nebola nadmerne zaťažená školskými povinnosťami. Súdom určený
styk manžela s maloletou nie je v záujme maloletej, lebo v priebehu týždňa jej úplne znemožní, aby
zvládla všetky školské povinnosti maloletej poukazujúc na to, že ak manžel vráti maloletú o 18:00 hod.,

tak maloletá v podstate stíha sa najesť, okúpať, avšak už nezvýši čas na školské úlohy, pritom podľa
rozsudku každý nepárny týždeň fakticky v utorok, štvrtok, piatok, sobotu, nedeľu by bola maloletá u
manžela a takýmto spôsobom úpravy styku ona by fakticky bola vylúčená zo starostlivosti o maloletú v
priebehu piatich kalendárnych dní počas jedného týždňa. Zdôraznila, že maloletá počas choroby nikdy
neprespávala u manžela. Keď tam bola, tak ju manžel vždy večer priviezol domov. Uviedla, že maloletá

jej tvrdí, že nechce prespávať u manžela a stále hovorí, že musí súhlasiť s tým, čo manžel chce. V
skutočnosti je presvedčená, že maloletá sa manžela bojí, nemá odvahu mu vzdorovať a nesúhlasiť s
tým, čo chce manžel, a preto na zistenie skutočných záujmov maloletej bolo potrebné vykonať znalecké
dokazovanie znalcom - psychológom. Maloletá aj pri telefonickom rozhovore s manželom prejavuje
strachastálejejhovorí,abypovedalamanželovi,žeonanechceísť,alesamanemáodvahutomanželovi

povedať. Navrhnuté znalecké dokazovanie malo ozrejmiť skutočné väzby, vzťahy, pocity maloletej k
manželovi, jej vôľu alebo súhlas s tým, aby u neho prespávala, nakoľko ona tvrdí, že dcéra u neho
prespávaťnechce.Konštatovala,žeajnástupmaloletejdoškolynebolbezproblémov,dcérapopríchode
do školy plakala, musela sa radiť s učiteľkou. Od manžela dostala len výčitky, prečo to neriešila skôr,
obviňuje ju, vytýka jej všetko možné a nesnaží sa pochopiť celú situáciu a len vtedy je ústretový, keď je

všetko podľa jeho predstáv. Zdôraznila, že styk maloletej sa uskutočňuje v domácnosti manžela, kde žije
jeho družka, ktorú maloletá považuje za cudziu osobu a nie je rada z jej prítomnosti a aj táto skutočnosť
môžebyťdôvodomtoho,žemaloletánechceprespávaťumanžela.Súdomupravenýširokýrozsahstyku
manžela s maloletou dcérou nepovažuje za taký, ktorý by bol v záujme maloletej, súd v podstate len
vyhovel návrhu manžela. Navrhla, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie o výživnom,

ako aj o úprave styku, aby vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie vo veci.

4. Manžel vo vyjadrení k odvolaniu manželky uviedol, že táto neuviedla a nepreukázala žiadne nové
skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia. S ňounamietanými dôvodmi sa už vysporiadal súd prvej inštancie. Ozrejmil, že žije so svojou priateľkou, avšak
spolu nehospodária. Spoločne sa podieľajú iba na nákupe potravín, ináč si každý z nich hospodári sám.
Čo sa týka platenia výživného, manželka až do podania návrhu na rozvod nikdy nenamietala výšku

výživného v sume 100 Eur mesačne, ktoré platil na maloletú. Až po jeho podaní návrhu na rozvod začala
tvrdiť, že táto suma nie je postačujúca pre maloletú, čo však žiadnym spôsobom nepreukázala a ani
nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi. Zdôraznil, že v čase, keď je maloletá u neho takisto jej
nakupuje kvalitnú stravu, snaží sa, aby maloletej nič nechýbalo, keďže mu záleží na jej zdraví. Potvrdil,
že dcéra berie liek Kolostrum, ale tento berie iba keď je chorá, čo našťastie nie je často. Okrem toho

však existujú rovnako kvalitné a účinné niekoľkonásobne lacnejšie vitamínové prípravky a doplnky,
preto kupovanie lieku Kolostra považuje za neúčelné. Ani samotná matka nepreukázala svoje tvrdenie,
že by tento liek skutočne mesačne maloletej kupovala. Manželka súdu prvej inštancie zdokladovala
výdavkytýkajúcesamaloletej,ktorépoprepočtenamesiacbolomožnéustáliťavyhodnotiťakodôvodné
v sume 100 Eur. Súd pri určení výživného zohľadnil k týmto odôvodneným potrebám maloletej aj tú
skutočnosť, že maloletá od septembra 2020 začala navštevovať prvý ročník základnej školy. Určené

výživné považuje za primerané a spravodlivé. Potvrdil tvrdenie manželky, že poberal daňový bonus
na maloletú, avšak bolo to v čase, keď ešte s manželkou žili v spoločnej domácnosti. Odkedy sa
odsťahovala rodinné prídavky ako aj daňový bonus si uplatňuje ona. Čo sa týka vozenia dcéry na
Pávičku, vždy keď je dcéra u neho, tak ju na Pávičku vozí on. Potvrdil, že bicykel, ktorý kúpil dcére, je
u neho, nie je to však preto, že by jej ho nedovolil zobrať k manželke, ale preto, lebo manželka sa s

dcérou doteraz nikdy nebicyklovala. Taktiež mu príde nelogické prevážať bicykel hore-dole len preto, že
si to manželka želá, pričom vie, že ona sa s dcérou bicyklovať nebude. Botasky kúpil dcére z dôvodu,
lebo sa chcela ísť po škole bicyklovať a keďže mala obuté sandálky, neprišlo mu to ako vhodná obuv
na bicyklovanie. Na tom, že ostali u neho, aby si ich mohla obuť aj inokedy, keď sa pôjde bicyklovať
nevidí nič zvláštne. Nemá vedomosť, že by dcéra okrem lieku Kolostra užívala aj nejaké ďalšie vitamíny

alebo výživové doplnky. Ak je tomu tak, manželka mu mala o tom povedať. Okrem toho manželka
žiadnym dôkazom nepreukázala a nezdokladovala nákup iných vitamínov. Do spisu predložil doklady o
kúpe detskej postele, písacieho stola, ako aj stoličky pre maloletú, čím preukázal, že dcéra má u neho
zariadenú vlastnú izbu. To, že s ním a s jeho priateľkou spala je pravda, ale bolo to iba raz, keďže dcéra
nebola zvyknutá spať sama, pretože s manželkou spia spolu na rozťahovacej sedačke v obývacej izbe,

lebo okrem nich dvoch a starých rodičov tam býva ešte aj manželkin brat so svojou manželkou a ich
deťmi. Maloletej vysvetlil, že je už veľká, samostatná a rozumná, preto má spinkať sama vo vlastnej
izbičke.Onatopochopila,nemalastýmžiadenproblém.Potvrdil,žemaloletámásjehonovoupriateľkou
dobré vzťahy, má ju rada, taktiež aj jeho priateľka má rada maloletú N., čo je pre neho ako otca veľmi
dôležité. Trávia spolu veľa času, čítajú si, kreslia, majú dokonca aj svoje „babské“ tajomstvá. Dcéra sa

na stretnutia vždy teší. Uvedomuje si, že po nástupe do základnej školy si dcéra potrebovala zvyknúť na
nový systém a systematicky sa pripravovať na vyučovací proces. Poukázal na to, že dcéra navštevuje
ŠKD, kde okrem toho, že sa deti združujú po vyučovaní a relaxujú, venujú sa aj písaniu úloh a plneniu si
školských povinností na nasledujúci deň. Aj on ako rodič zvláda a dokáže vysvetliť dcére učivo prvého
ročníka, napísať s ňou úlohy, prečítať zo šlabikára, či nakresliť výkres. Je schopný v čase, keď je dcéra s

ním, zvládnuť s ňou prípravu na školské vyučovanie tak, aby po návrate domov nezaťažovala manželku.
Za absolútny nezmysel považoval tvrdenie manželky, že počas nepárnych týždňov bude ona fakticky 5
dní vylúčená zo starostlivosti o maloletú. Manželka robí zbytočný problém z niečoho, čo v skutočnosti
neexistuje. Zdôraznil, že maloletá s ním má dobrý vzťah a je bez ďalšieho najmä v jej záujme, aby sa
takýto vzťah upevňoval a do budúcna rozvíjal. Maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti manželky,

ktorá môže v plnom rozsahu a takmer bez obmedzenia realizovať svoje právo vychovávať ju. Považuje
za nevyhnutné, aby aj on ako otec mal upravený častejší styk s maloletou, a to aj počas týždňa, aby
nebol obmedzený na svojich rodičovských právach vychádzajúc zo zásady, že obidvaja rodičia majú
právo na styk s dieťaťom v rovnakom rozsahu. Je ochotný aj schopný učiť a pripravovať sa do školy s
maloletou, je ústretový vo všetkom, v čom môže participovať na školskej príprave maloletej v čase, keď

bude s ním. Taktiež nevidí nič zvláštne na tom, že maloletá trávi čas aj s jeho rodinou a jeho rodičmi,
ktorí majú taktiež právo vidieť a stretávať sa so svojou vnučkou a tráviť s ňou čas. Zdôraznil, že nikdy
dcéru nebral po návštevách v čase, keď bola chorá. Nie je pravdivé tvrdenie manželky, že by sa ho dcéra
bála alebo že by u neho nechcela prespávať. Zdôraznil, že on ako rodič, ktorému dieťa nebolo zverené
do starostlivosti má právo v primeranom rozsahu podieľať sa na jeho výchove v starostlivosti oň i na

budovaní citovaných a rodinných väzieb, je a stále zostane rodičom so všetkými právami a povinnosťami
z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Pritom je treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a
dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdiť.5. Manželka vo vyjadrení k vyjadreniu manžela zopakovala, že sa s ním nikdy nedohodla na platení
výživného v sume 100 Eur mesačne. Takáto dohoda nikdy nebola preukázaná. Čo sa týka manželovej

priateľky, táto je spolužijúcou osobou, ktorá má samostatný príjem, preto by sa mala podieľať na
nákladoch domácnosti a v prípade, že manžel sa bezdôvodne vzdáva tohto nároku, tak súd túto
skutočnosť by mal zohľadniť pri určení vyživovacej povinnosti pre maloletú. Zdôraznila, že zdravie
maloletej je pre ňu prioritou, zabezpečila jej liek Kolostrum, lebo to bolo pre maloletú prospešné a
nehľadala najlacnejšiu náhradu, aby ušetrila na jej zdraví. V tomto prípade si nemyslí, že by sa

jednalo o neúčelné vyhadzovanie peňazí. Manžela informovala, že maloletá berie Kolostrum, vitamíny
C a D. Manžel len formálne deklaruje, že sa všemožne stará o maloletú, keď je u neho, ale tieto
vitamíny jej nedáva napriek tomu, že mal o tom vedomosť. Je toho názoru, že súdom určené výživné
nezodpovedá schopnostiam, zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom manžela, pretože
maloletá je oprávnená podieľať sa na jeho životnej úrovni. Trvá na výživnom 200 Eur mesačne.
Poukázala na to, že manžel si daňový bonus na maloletú uplatňoval aj v čase, keď už nežili spolu ako

rodina. Poukázal aj na to, že z dokladu o zakúpení písacieho stola a kancelárskej stoličky vyplýva, že
manžel ich kúpil dňa 5.10.2020, čo bolo zjavne po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie. Poprela, že
by on maloletú naučil bicyklovať a jeho tvrdenie, že ona sa s maloletou nepôjde bicyklovať pramení len
z jeho predstavy. Zdôraznila, že maloletú nevedie k tomu, aby nemala rada svojho otca a umožňuje, aby
sa s ním pravidelne stretávala, avšak rozsah úpravy styku manžela s maloletou je široký a vychádza

zo želania manžela a neberie ohľad na skutočný záujem maloletej, ktorá nastúpila do prvého ročníka
základnej školy a potrebuje si zvyknúť na nové prostredie a nový režim dňa. Je toho názoru, že počas
styku manžela s maloletou nejde o aktívne trávenie času, lebo podľa tvrdenia maloletej voľný čas trávia
pozeraním televízie a maloletá sa hrá na tablete. Počas pracovných dní, keď manžel maloletú privezie
večer domov po styku, maloletá je už unavená, nie je možné s ňou v dostatočnom rozsahu robiť prípravu

na ďalší deň, preto takýto spôsob styku maloletú unavuje. Uviedla, že maloletá je na ňu citovo pripútaná.
Napriek tomu, že má vytvorené všetky podmienky a má aj svoju posteľ, stále chce spávať s ňou. V
záujme zistenia skutkového stavu a zistenia okolností, čo by bolo najprospešnejšie pre maloletú, trvá
na nariadení znaleckého dokazovania. Poukazuje na to, že pre ňu je prioritou najlepší záujem maloletej
a za stavu, keď manžel ako aj ona odlišne prezentujú skutkové okolnosti tohto prípadu, nebol dôvod

nevykonať znalecké dokazovanie na zistenie objektívneho stavu, aby súd získal poznatky v širšom
rozsahu, ktoré by mohol použiť pri rozhodnutí vo veci. Ak manžel prejavil snahu robiť školské úlohy s
maloletou, tak to nemalo želaný efekt, lebo si nezvolil najvhodnejšiu techniku v porovnaní s tým, ako sa
maloletá učí s ňou alebo v škole a boli problémy s prípravou maloletej zvládnuť úlohy pri čítaní. Záujmy
maloletej chce brániť aj v budúcnosti a nechce, aby trpela tým, že sa bojí manželovi povedať, že nechce

ísť ku nemu, avšak z obavy z jeho reakcie sa snaží prispôsobiť jeho predstavám. Má za to, že vo veci
je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, preto trvala, aby odvolací súd vyhovel jej odvolaniu v celom
rozsahu a zrušil v napadnutých výrokoch rozhodnutie súdu prvej inštancie.

6. Manžel vo vyjadrení k vyjadreniu manželky uviedol, že súd prvej inštancie vo veci vykonal rozsiahle

detailné a podrobné dokazovanie, úplne zistil skutkový stav a na základe tohto zistenia správne vo veci
rozhodol. Zotrval na tom, že so svojou priateľkou spolu nehospodária, každý si svoje výdavky hradí sám.
Ak manželka tvrdí, že sa pri určovaní výživného má zohľadňovať aj príjem jeho priateľky, potom by aj
on mohol tvrdiť, že by sa mal zohľadňovať príjem všetkých osôb, s ktorými manželka spolu s dcérou
preukázateľne žijú v dome jej rodičov vo Vojčiciach. Zopakoval, že až do momentu, kedy podal návrh na

rozvodichmanželstva,manželkanenamietalavýživné,ktoréposielalnadcéruvsume100Eur.Nikdyani
nenamietala, že by táto suma nebola postačujúca na pokrytie odôvodnených potrieb a výdavkov dcéry.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že súdom určená suma pokrýva všetky preukázané výdavky na
odôvodnené potreby maloletej. Zdôraznil, že on na zdraví svojej dcéry šetriť nechce. Skutočnosť, že
dcéra v čase keď je u neho neberie vitamíny C a D, absolútne nijako neohrozuje jej zdravie a život,

pretože jej tieto vitamíny dopĺňa ovocím a zdravou stravou. Opätovne poprel, že by dcére nedovolil
bicykel zobrať k manželke, avšak vie, že manželka sa s dcérou doteraz nikdy nebicyklovala. Podľa neho
je evidentné, že manželka nesúhlasí s tým, aby sa s dcérou stretával počas školského týždňa, preto
vymýšľa stále nové a hlavne nezmyselné dôvody, ako by mu mohla v stretávaní s dcérou zabrániť.
Nespozoroval, že by dcéra mala vážny problém s tým, že musí chodiť do školy. Stalo sa, že niekedy

povedala, že sa jej nechce ísť do školy, ale to robia všetky deti a nie je to nič výnimočné. Ak však má
manželka pocit, že dcéra naozaj odmieta chodiť do školy, treba zisťovať príčinu, prečo je to tak, a ak
je to nutné, obrátiť sa v tomto smere na odborníka a hľadať pomoc. Trvá na tom, že je schopný sa o
maloletú postarať aj počas školského týždňa. Je totiž rovnako ako manželka schopný mal. N. pomôcť ajs úlohami. Ak manželka uvádza, že maloletá mala problém pri čítaní, podľa neho je najväčší problém,
že s manželkou spolu nekomunikujú, pričom on s tým problém nemá. Je možné, že on sa s dcérou učí
iným spôsobom, ako manželka. Ocenil by, ak by ho manželka usmernila, akým spôsobom má s dcérou

pracovať, bolo by to jednotné a nebolo by to na záťaž maloletej. Obaja by si ušetrili nepríjemnosti a
nedochádzalo by k nedorozumeniam medzi nimi pri plnení školských povinností dcéry.

7. Manželka vo vyjadrení k vyjadreniu manžela uviedla, že manžel sa od začiatku súdneho konania
snaží navodiť dojem, že ona je neprispôsobivou matkou, ktorej nie je možné veriť a negatívne ovplyvňuje

maloletú proti manželovi, avšak to nie je pravda, lebo ona maloletej pravidelne umožňuje styk s
manželom a to aj vo väčšom rozsahu ako to uvádza. Maloletú dáva manželovi každý druhý víkend
väčšinou na dve noci a tento fakt maloletá berie tak, že je to jej povinnosť ísť k svojmu otcovi a preto je
toho názoru, že v skutočnosti maloletá má strach z manžela.

8. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky a vyjadreniam uviedol, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie považuje za vecne správne a v záujme maloletého dieťaťa. Rovnako sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu a odvolanie matky považuje za nedôvodné a nie
v záujme maloletej. Má za to, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie vo veci a rozhodol
o výživnom s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletej, podľa majetkových a príjmových
pomerov manžela. Stotožňuje sa s argumentáciou súdu, že príjem partnerky manžela nie je podstatný

pri určovaní výživného pre maloletú, keďže vyživovaciu povinnosť má manžel bez ohľadu na to, či má
partnerku alebo nie. Nástup do školy je jednorázovo zvýšeným výdavkom a rodičia sa mohli dohodnúť,
aby sa manžel na zabezpečení niektorých potrieb do školy pre mal. N. spolupodieľal, aby nebola len
ona zaťažená finančnými výdavkami spojenými s nástupom do prvého ročníka. K tvrdeniu manželky,
že maloletej nástupom do prvého ročníka vznikne nový režim a bude mať určité pravidelné povinností

venovať sa školským záležitostiam uviedol, že táto argumentácia je nedôvodná, lebo manžel tiež môže
zabezpečiť prípravu maloletej do školy na školské vyučovania počas styku v čase bežného týždňa počas
školského roka. Zdôraznil, že manželka ako preferenčný rodič má pripraviť dieťa na styk tak, aby sa
mohlo na vyučovanie pripraviť aj v domácnosti manžela. Manžel na pojednávaní argumentoval, že sa
na tejto príprave chce podieľať. Uviedol, že manželka ako preferenčný rodič má primárnu zodpovednosť

za psychickú prípravu dieťaťa na stretávanie s oprávneným rodičom a nemôže nechať rozhodovanie
o stretávaní sa s druhým rodičom výlučne na dieťa. V konaní bolo preukázané, že manžel je schopný
postarať sa riadne o maloletú N. po celú dobu stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky, teda
niet žiadneho zákonného dôvodu, aby bol tento styk akokoľvek obmedzovaný. Preferenčný rodič má
taktiež povinnosť oboznámiť oprávneného rodiča o zmenách v zdravotnom stave dieťaťa a potrebách

daných zdravotným stavom, aby oprávnený rodič mohol poskytnúť dieťaťu starostlivosť adekvátnu jeho
potrebám a zdravotnému stavu po dobu realizácie styku dieťaťa s ním. K tvrdeniu manželky, že počas
realizácie riadneho styku maloletej s manželom ju manžel berie k jeho rodičom, kolízny opatrovník
uviedol, že to nie je dôvod na zúženie styku manžela s dieťaťom. Manžel má právo udržiavať kontakt so
svojou širšou rodinou a udržiavanie tohto kontaktu je aj v záujme maloletého dieťaťa, lebo je to jeho širšia

rodina. Konštatoval, že súd prvej inštancie zvážil širší záujem dieťaťa, ktorým je naplnenie cieľov jeho
riadnejvýchovyasvojímrozhodnutímurobilvšetkykrokysmerujúcektomu,abysaeventuálnenarušený
vzťah medzi manželom a maloletým dieťaťom obnovil, resp. prehĺbil. Súd tiež upravil styk manžela s
dcérou počas prázdnin a sviatkov s dôrazom na čo najlepší záujem mal. N., lebo touto úpravou bude
zachované rovnaké postavenie oboch rodičov pri výchove maloletého dieťaťa. Navrhol odvolaciemu

súdu, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.

9. Manžel oznámil odvolaciemu súdu, že dňa 10.3.2021 sa mu s priateľkou narodila dcéra mal. Zuzana
Bajusová, čím mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Zároveň predložil aj rodný list mal. T..

10.Výrokynapadnutéhorozsudkusúduprvejinštancieorozvodemanželstva,ozverenídostarostlivosti,
zastupovaní maloletej, spravovaní jej majetku odvolaním napadnuté neboli, nadobudli právoplatnosť,
preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (ust. § 367 ods. 2 CSP).

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o určení výživného

na čas po rozvode a úprave styku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa ust. § 65 CMP bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne
zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s ust. § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričomstarostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto
je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

12. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že určené výživné
zodpovedázákonnýmkritériámurčovaniarozsahuvýživnéhosprihliadnutímnapríjmyrodičovasprávne
prihliadal a zohľadňoval ich náklady na živobytie. K odvolacím námietkam manželky poznamenáva, že
tieto sú v prevažnej miere totožné s jej obranou pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa konajúci súd
v napadnutom rozsudku vysporiadal a ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné

skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o rozsahu výživného. Odvolací súd poukazuje na to, že
pri rozhodovaní o určení výživného sa použijú zásady uvedené v ust. § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine,
z ktorých vyplýva, že obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Aj pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
V tomto prípade súd prvej inštancie relatívne široko upravil rozsah styku manžela s maloletou N., to

znamená,žemaloletátrávivjehodomácnostirelatívneveľačasu,atedavtomčasezabezpečujemanžel
starostlivosť o maloletú, zabezpečuje jej stravu, hygienu, ďalšie osobné potreby, dopravu na krúžky
atď. O to menej nákladov na maloletú má manželka. Vo vzťahu k odvolacej námietke manželky, že súd
prvej inštancie nezisťoval príjem manželovej priateľky, odvolací súd uvádza, že ona nemá vyživovaciu
povinnosť voči maloletej N., naviac bolo uvedené a nesporné, že mu mesačne prispieva sumou 200 Eur.

Za irelevantnú považoval odvolací súd námietku, akou sumou prispieval manžel na výživu maloletej do
rozvoduačitobolonazákladedohodyalebonie,pretoževtomtoprípadesúdurčujevýživnédobudúcna
od rozvodu manželstva. Ako je zrejmé z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, pri určovaní
vyživovacej povinnosti bral do úvahy všetky matkou preukázané oprávnené náklady maloletej ako aj
skutočnosť, že maloletá nastúpi od nového školského roka na prvý stupeň základnej školy. Odvolací súd

konštatuje, že súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre určenie
vyživovacej povinnosti manžela voči maloletej N., tieto správne vyhodnotil, pričom manželovi počas
odvolacieho konania pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, keďže sa im s priateľkou dňa 10.3.2021
narodila dcéra T.. Preto výživné v sume 140 Eur mesačne považoval za primerané veku a oprávneným
potrebám maloletej, jej času tráveného v domácnosti manžela, ako aj zodpovedajúce schopnostiam,

možnostiam a majetkovým pomerom manžela.

13. Odvolací súd preskúmal rozsudok aj v napadnutom výroku o úprave styku manžela s maloletou N.,
pričom konštatuje, že obaja rodičia si musia uvedomiť, aj keď spolu nežijú, rodičovské práva a povinnosti
im patria obom. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletej. Súčasťou rodičovských práv a

povinností sú okrem správy majetku maloletého dieťaťa a jeho zastupovania aj sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj dieťaťa. Právo stretávať sa s dieťaťom
zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob
trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na
náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodu, ktoré spočívalo v osobe oprávneného. Pri

úprave styku má byť zachovaná proporcionalita rozloženia pri rešpektovaní rovnakých práv každého z
rodičov a úprava stretávania vždy so zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

14. V prejednávanej veci je maloletá N. zverená do osobnej starostlivosti manželky, a teda manželovi
musí byť umožnené stretávať sa s maloletou v takej miere, aby bol tento súlad rovnakej rodičovskej

starostlivosti čo najviac naplnený, pokiaľ neexistujú nejaké preukázané objektívne prekážky. Z
vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že citový vzťah maloletej k otcovi je pozitívny, maloletá
ho má rada, na styk s ním sa teší. Dobre vychádza aj s jeho novou priateľkou. Neboli zistené problémy
maloletej s prespávaním u manžela. Maloletá prešla zásadnou zmenou, keď od septembra 2020
nastúpila do prvého ročníka základnej školy. Odvolaciemu súdu neboli predložené žiadne dôkazy, že by

túto zmenu nezvládla v príčinnej súvislosti s rozsahom upraveného styku, naopak, zvyká si na učenie a
prípravu do školy tak v domácom prostredí, ako aj u manžela, čo môže mať pozitívny vplyv na jej budúci
vývin. Aj kolízny opatrovník mal za dostatočne preukázané, že manžel je schopný postarať sa riadne
o maloletú N. po celú dobu stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky, teda niet žiadneho
zákonného dôvodu, aby bol tento styk akokoľvek obmedzovaný. Odvolací súd preto konštatuje, že

upravený styk zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletej, ktorá má rada oboch rodičov, preto je potrebné
zachovať čo najširší styk maloletej s manželom. Rodičia si musia uvedomiť, že maloletá dcéra čoraz viac
vníma ich vzájomnú animozitu, čo môže mať vplyv na jej psychiku. S tým zároveň súvisí aj ich povinnosťdbať o zdravý vývin dcéry. Odvolací súd sa stotožnil úpravou styku maloletej s manželom určenú súdom
prvej inštancie ako aj dôvodmi, ktoré uviedol vo svojom rozhodnutí.

15. Odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ manželka namieta nedostatočné zistenie skutočného stavu
veci, za tým účelom navrhovala vykonať znalecké dokazovanie, odvolací súd zdôrazňuje, že ani pri
rešpektovaní vyšetrovacej zásady súd nemusí vykonať všetky účastníkom navrhnuté dôkazy, pretože
výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde aj s poukazom
na čl. 10 ods. 1, 2 Základných princípov CMP z ktorého vyplýva, že dôkazy a tvrdenia účastníkov

hodnotí súd podľa vlastnej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, pričom žiaden
dôkaz nemá predpísanú silu. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie mal dostatok podkladov
na zistenie skutočného stavu veci vo vzťahu k predmetu konania. Zisťovaniu skutočného stavu veci
preto zodpovedá zistenie takých skutočností, ktoré z hľadiska právnej normy smerujú k potvrdeniu
oprávnenosti uplatneného nároku.

16. Odvolací súd poznamenáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania,
aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, a teda za porušenie tohto základného práva nemožno
považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. Úvahy súdu prvej inštancie vychádzajú
zo správnych skutkových zistení a na nich nadväzujúce právne závery zjavne nie sú svojvoľné,
neudržateľné a neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu

práva na spravodlivý proces. Odvolací súd poznamenáva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

17. Pretože súd prvej inštancie vo veci správne a zákonne rozhodol a manželka ani v štádiu odvolacieho

konania neoznačila také dôkazy, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci, odvolací súd podľa §
387 ods. 1 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o určení výživného a úprave
styku na čas po rozvode ako vecne správne potvrdil a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil
iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti
doplnil ďalšie dôvody.

18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).