Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/96/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200790
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200790.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: LikoSpol, a.s., so sídlom Miletičova 23,
821 09 Bratislava, IČO: 35 730 234, zastúpený advokátskou kanceláriou Consilior Iuris s.r.o., so sídlom
Radlinského 51, 811 07 Bratislava, IČO: 47 231 157, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 100420385/2021 zo dňa 11.03.2021 a o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Číslo: 100420385/2021 zo dňa
11.03.2021, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.05.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny

súd“) dňa 14.05.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo:
100420385/2021 zo dňa 11.03.2021, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „DP“), potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101920229/2020 zo dňa 07.12.2020,
ktorým správca dane nevyhovel žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku na dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2019 v sume XXX.XXX,XX EUR, podľa § 79 ods. 2 DP.

2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), s poukazom na v žalobe opísané opätovné závažné pochybenia žalovaného a
správcu dane s možnými vážnymi dôsledkami pre žalobcu, nakoľko v prípade okamžitého výkonu
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma a finančná škoda spočívajúca v ohrození ďalšej

podnikateľskej činnosti žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.07.2021, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, že s navrhovaným odkladným účinkom správnej
žaloby nesúhlasí, nakoľko podľa predložených daňových priznaní vykonáva žalobca ekonomickú
činnosť,vykazujeobraty,pričomnepredložilžiadendôkazosvojomtvrdení,žebyvýkonomnapadnutého

rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma a finančná škoda.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozilazávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

9. Správny súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter

a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má
povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak,
aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu,
hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu
hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017

zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

10. Na tomto mieste správny súd uvádza, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je

potrebné splniť dve zákonné podmienky. Prvou podmienkou je osvedčenie následku predpokladaného v
§ 185 SSP a druhou podmienkou je, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore
s verejným záujmom, pričom obe podmienky musia byť splnené kumulatívne.

11. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odseku
2. tohto uznesenia, pričom správnemu súdu relevantne neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov
obsiahnutých v § 185 písm. a) SSP. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí
mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k

spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,
či finančnej škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude
v rozpore s verejným záujmom.
V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v
ktoromžalobcalenformálnekonštatovalmožnévážnedôsledkyvoformezávažnejujmy,finančnejškody

a ohrozenie ďalšej podnikateľskej činnosti žalobcu (napr. priamy dopad na ekonomické ukazovatele,
majetková sféra žalobcu, ozrejmenie finančnej škody, ...). Potreba dočasnej úpravy právnych
pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Návrh na odloženie
vykonateľnosti a účinkov napadnutého rozhodnutia bez náležitého osvedčenia tvrdených následkov, len
s poukazom na všeobecne formulovanú hrozbu závažnej finančnej škody, je nepostačujúce.

12. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom

zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Je potrebné tiež uviesť, že správny súd pri
svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie
podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

13.Žalobcaneosvedčilaniskutočnosť,žepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeniejevrozpores
verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere
daní. Vzhľadom na uvedené, súd vidí v priznaní odkladného účinku správnej žalobe, rozpor s verejným
záujmom.14. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy,
ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v

prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd musí konštatovať,
že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody definované v § 185 písm. a) SSP. Preto
správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).