Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 40Cb/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119211513
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119211513.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou v spore žalobcu: K. L. (B. Z.), I..

XX.XX.XXXX F. X, XXX XX B., proti žalovanému: Castle, s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48
141 348 o návrhu na zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje účasť spoločníka K. Z., B. E. na „. I. XX.XX.XXXX, Z. F. XXX/X, XXX XX B., v spoločnosti:
CASTLE, s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 141 348, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka 103928/B.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.08.2019 sa žalobca domáhal aby súd zrušil účasť spoločníka žalobkyne K. Z.,
B. E. na „. I. XX.XX.XXXX, Z. F. XXX/X, XXX XX B., v spoločnosti: CASTLE, s.r.o., Tallerova 4, 811
02 Bratislava, IČO: 48 141 348, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel
Sro, vložka 103928/B. Svoju žalobu odôvodnila nasledovne: Spoločenská zmluva o založení obchodnej
spoločnosti Castle, s.r.o., zakotvuje osobitné povinnosti spoločníkov. V zmysle tohto ustanovenia
spoločníci nesmú vykonávať také konanie, ktorým by mohli spôsobiť spoločnosti škodu. Spoločník a

štatutár zástupca W. Z. sa dopustil konania, ktorým porušil uvedené ustanovenia, tým, že v termíne
03.07.2019 až 07.07.2019 odobrali účtovnú evidenciu od účtovníčky, zadržiava ju na neznámom
mieste a odmieta ju vydať, čím znemožňuje riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva. W.
Z. nekomunikuje, čím dochádza k závažnému porušovaniu povinnosti spoločníkom voči navrhovateľovi
ako ďalšiemu spoločníkovi. Žalobca je týmto obmedzení v komunikácii so spoločnosťou ani nemôže
previesť obchodný podiel na inú osobu.
2. Súd žalobu zaslal na vyjadrenie žalovanému, žalovaný bol pasívny a nevyjadril sa.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle
zákona 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené a v súlade s
ustanovením § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti.
4. Na pojednávaní dňa 01.06.2021 žalobkyňa zotrvala na všetkých svojich vyjadreniach.
5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou zapísanou v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel Sro, vložka 103928/B., ktorej základné imanie je
vo výške 5000 Eur a ktorá má dvoch spoločníkov. Prvým so spoločníkov je žalobkyňa s výškou vkladu
2500 Eur a druhým spoločníkom je W. Z. s rovnakou výškou vkladu.7. Z emailu zo dňa 30.06.2019 vyplýva výzva na stretnutie zasielaná na adresu [email protected]..
8. Z výzvy zo dňa 30.07.2019 vyplýva, že žalobca za spoločnosť žalovaného zaslala výzvu druhému
konateľov na vydanie účtovnej evidencie.

9. Z emailu zo dňa 30.07.2019 vyplýva urgencia výzvy.
10. Z výzvy zo dňa 30.07.2019 vyplýva, že žalobca za spoločnosť žalovaného zaslala výzvu druhému
konateľov na náhradu škody.
11. Z vyjadrenia W. Z. , ako konateľa žalovaného, zaslaného súdu dňa 05.04.2021 zo dňa 21.03.2021
vyplýva že uviedol, že súhlasí so zrušením účasti.

12. Podľa ustanovenia § 148 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj len OBZ)
spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť , môže však navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti,
ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6
platia obdobne. Uznesenie nie je s vyznačenou doložkou právoplatnosti.
13. K zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti na návrh spoločníka v zmysle § 148 OBZ môže dôjsť len
na návrh spoločníka, ktorý už nemá záujem na zotrvaní v predmetnej spoločnosti. Súdu musí preukázať

skutočnosti, na základe ktorého je možné vyvodiť záver že od neho nemožno spravodlivo požadovať,
aby v danej spoločnosti zotrval. Vzniká mu teda v tejto súvislosti dôkazná povinnosti. Tieto dôvody
môžu byť rozmanité, napr. zdravotné, hospodárske, osobné , diskriminačné atď. Súd posúdil dôvody, na
základe ktorých sa žalobca domáha zrušenia účasti v spoločnosti a dospel k záveru, že uvedené dôvody
oprávňujú vyvodiť záver aby súd v intenciách ustanovenia § 148 ods. 1 OBZ rozhodol o zrušení jeho

účasti v spoločnosti. Súd mal za preukázané, že žalobca je jedným z dvoch spoločníkov žalovaného.
Základné imanie spoločnosti je vo výške 5000 Eur z toho vklad žalobkyne je vo výške 2500 eur. Žalobca
uviedol, že druhý konateľ žalovaného svojim konaním znemožňuje chod spoločnosti a porušuje svoje
povinnosti voči žalobcovi. Žalobca je týmto obmedzení v komunikácii so spoločnosťou ani nemôže
previesťobchodnýpodielnainúosobu. Súdprirozhodovanívzalnavedomieajrozvrátenévzťahymedzi

spoločníkmi, a nečinnosť druhého konateľa mal súd v konaní preukázanú aj samotnou nečinnosťou v
tomto konaní, keď nijako nesporoval tvrdenia žalobcu, dokonca vyjadril písomný súhlas so zrušením
jeho účasti. Vzhlˇadom na uvedene´ skutocˇnosti a v su´lade s citovany´m za´konny´m ustanoveni
´m su´d je toho na´zoru, zˇe v danom pri´pade su´ dane´ do^vody na zrusˇenie u´cˇasti zˇalobcu ako
spolocˇni´ka v spolocˇnosti zˇalovane´ho a preto rozhodol tak, ako je uvedene´ vo vy´rokovej cˇasti tohto

rozsudku. Ak nie je mozˇne´ riesˇitˇ proble´my spolocˇnosti na valnom zhromazˇdeni´ ide jednoznacˇne o
do^vodnazrusˇenieu´cˇastispolocˇni´kavspolocˇnosti. Žalovanývnávrhovomkonaní,svojoupasivitou
nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť
žaloby.
14. Súd zamietol návrh žalobkyne aby súd rozhodol, že žalovaná je povinný nahradiť žalobcovi nárok

na vyplatenie vyrovnávacieho podielu a to v nadväznosti ustanovenie § 61 a § 150 Obchodného
zákonníka , nakoľko ide o zákonnú úpravu vysporiadania s obchodným podielom spoločníka ktorého
účasť v spoločnosti zrušil súd a uvedené rozhodnutie považuje súd za nadbytočné.
15. Súd zároveň poukazuje, že žalobkyňa je v obchodnom registri zapísaná, ešte pod starým, menom,
ale došlo k zmene jej priezviska.

16. O trovách rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. podľa pomeru úspechu a žalobkyni priznal plnú náhradu
trov konania vzhľadom k tomu, že žalobkyňa mala podľa súdu plný úspech vo veci, nakoľko skutočnosť,
že súd zamietol žalobu v časti návrhu na vysporiadanie obchodného podielu, súd nepovažuje za
neúspech žalobkyne, nakoľko k predmetnému navrhovanému prevodu obchodného podielu dochádza
zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.