Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/1313/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409207326
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8409207326.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s. r. o., Hronského
2712, 093 01 Vranov nad Topľou, proti povinnému: X. D., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B. XX, XXX XX B.,
o vymoženie sumy 13,26 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom Mgr.
Štefanom Marčekom, Exekútorský úrad so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, pod spisovou značkou
EX 8243/09, t a k t o

r o z h o d o l :

Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Marčekom pod sp. zn. EX
8243/09 sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.10.2009 podal súdnemu exekútorovi
Mgr. Štefanovi Marčekovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo
výške 13,26 EUR s príslušenstvom, priznanej zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 101/99 zo

dňa 05.10.1999, právoplatný dňa 11.12.1999 a vykonateľný dňa 11.12.1999, ktorý vydal Krajský súd v
Prešove.

2. Dňa 15.04.2010 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie.

3. Dňa 25.01.2016 súdny exekútor predložil súdu v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že v konaní
sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Táto vec bola
príslušným krajským súdom, ktorý vydal exekučný titul prejednávaná ako obchodnoprávna. Ako dôkaz,
z ktorého vyplývajú ním opísané skutočnosti označil súdny spis, ktorý vedie Krajský súd v Prešove
pod č. k. 3Zm 101/99. Uvedené dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným nevie predložiť z

dôvodu, že jeho právny predchodca spoločnosť TRANSINVEST, a. s. medzičasom zanikla a vzhľadom
na právny stav platný do 22.12.2015 nebol povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu platného
v SR preukazovať vlastný vzťah s povinným. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci
z právneho stavu platného v čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné od neho
v súčasnosti žiadať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného
konania.

3. Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený, opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.4. Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona

vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5. Podľa § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

6. Podľa § 243f ods. 6 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z. z. o Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom,
ktorým je Zmenkový platobný rozkaz č. 3Zm 101/99 zo dňa 05.10.1999. Týmto súd uložil odporcovi, aby
do 3 dní od doručenia zaplatil zmenkovú sumu 2.500,- Sk so 6 % úrokom od 19.01.1997 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 z 1 % zmenkovej sumy a trovy konania 1.300,- Sk na účet právného
zástupcu. Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného

poriadku vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných na poklade, ktorým sa priznal nárok
zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v
exekučnom titule je ako navrhovateľ označený oprávnený, a nie jeho právny predchodca spoločnosť

TRANSINVEST, a. s., ktorá medzičasom zanikla. K návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený povinný
pripojiť dôkazy, ktoré skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným osvedčujú. Oprávnený súdu
predmetné rozhodujúce skutočnosti nepopísal iba odkázal na konanie, v ktorom bol vydaný exekučný
titul. Taktiež nepredložil dôkazy na osvedčenie týchto skutočností. Oprávnený tiež poukázal na to, že v
prípade, keď dôjde k zastaveniu exekúcie, došlo by k aplikácii neprípustnej retroaktivity. Podľa názoru

súdu sa v danom prípade nejedná o retroaktivitu, pretože ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučneho poriadku,
stanovilo oprávnenému povinnosť do budúcna, t. j. v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015
Z. z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok, opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa
vlastného vzťahu oprávneného (resp. vlastného vzťahu jeho predchodcu) s povinným.

9. Zo zmlúv o postúpení pohľadávok vyplýva, že postupník preberal od postupcu kompletnú
dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej pohľadávky, a preto oprávnený mal možnosť podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúca sa vlastného vzťahu s povinným.

10. Keďže v konaní nebol preukázaný opak v zmysle § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Oprávnený
si svoju zákonnú povinnosť o doplnení návrhu na vykonanie exekúcie nesplnil. Súd preto exekúciu v
súlade s týmto ustanovením zastavil.
.
11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia,
nakoľko v čase vydania tohto rozhodnutia nemal ich vyčíslenie k dispozícii.

Poučenie:Protitomutouzneseniuodvolaniejeprípustné.Odvolaniemožnopodaťdo15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 9a ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 357 písm. a) a m) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)