Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203794
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316203794.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: X. B., K.. XX. XX. XXXX, O. B. J.
XXX, o zaplatenie 787,66 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 422,98 eura spolu s úrokmi vo výške 66,30 eura
a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 921,98 eura od 25. 09. 2015 do 14. 10. 2015, zo
sumy 904,36 eura od 15. 10. 2015 do 30. 11. 2015, zo sumy 888,83 eura od 01. 12. 2015 do 22. 12.
2015, zo sumy 858,46 eura od 23. 12. 2015 do 12. 01. 2016, zo sumy 823,09 eura od 13. 01. 2016
do 16. 02. 2016, zo sumy 787,53 eura od 17. 02. 2016 do 15. 03. 2016, zo sumy 751,98 eura od 16.

03. 2016 do 18. 05. 2016, zo sumy 720,57 eura od 19. 05. 2016 do 14. 06. 2016, zo sumy 707,38
eura od 15. 06. 2016 do 25. 07. 2016, zo sumy 676,83 eura od 26. 07. 2016 do 03. 08. 2016, zo sumy
676,38 eura od 04. 08. 2016 do 30. 08 2016, zo sumy 646,38 eura od 31. 08. 2016 do 19. 09. 2016, zo
sumy 601,29 eura od 20. 09. 2016 do 26. 10. 2016, zo sumy 590,75 eura od 27. 10. 2016 do 21. 11.
2016, zo sumy 560,30 eura od 22. 11. 2016 do 20. 12. 2016, zo sumy 549,77 eura od 21. 12. 2016 do
09. 01. 2017, zo sumy 535,24 eura od 10. 01. 2017 do 14. 02. 2017, zo sumy 499,67 eura od 15. 02.
2017 do 14. 03. 2017, zo sumy 464,11 eura od 15. 03. 2017 do 12. 04. 2017, zo sumy 433,55 eura od

13. 04. 2017 do 15. 05. 2017, zo sumy 422,98 eura od 16. 05. 2017 do zaplatenia, a to v opakujúcich
sa a budúcnosti splatných splátkach po 50 eur mesačne, ktoré je žalovaná povinná platiť žalobcovi do
konca toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

Súd konanie v istine vo výške 364,55 eura z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. 03. 2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
787,66 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že dňa 13. 03. 2014 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú
zmluvu č. 0000000000110693, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 1.000 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných

anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 20. 02. 2024. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo
dňa 24. 09. 2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na
výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu1.070,20 eura a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 943,38 eura, úrokov do predčasného
zosplatnenia vo výške 66,30 eura, úrokov z omeškania do predčasného zosplatnenia vo výške 0,52 eura
a poplatkov vo výške 60 eur za upomienky (15 eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30

eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizovala
úhrady vo výške 155,72 eura, o ktoré bola znížená istina pohľadávky žalovaného, a preto žiadal istinu
vo výške 787,66 eura, úrok 6,30 eura, úroky z omeškania 0,52 eura, nekapitalizované úroky a tiež úroky
z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24. 05. 2016 č.k. 14C/39/2016-25, proti
ktorému podala v zákonnej lehote odpor žalovaná, namietajúc, že pôžičku pravidelne spláca každý
mesiac po 20 eur. Vytýkala, že žalobca ju neinformoval o tom, že by niečo nebolo v poriadku. Prejavila
ochotu zaplatiť pôžičku, avšak v splátkach.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že pokiaľ išlo o dlžnú sumu, žalovaná na podporu

svojich tvrdení nedoložila žiadne dôkazy spochybňujúce uplatňovanú čiastku. O výške dlžnej istiny bola
žalovaná informovaná. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a
preto bola listom zo dňa 24. 09. 2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu
uvedeného na výzve. V prílohe zaslal prehľad splácania žalovanej, z ktorého je zrejmé, kedy a akú
sumu žalovaná uhradila, aká suma z danej splátky bola započítaná na úrok a aká na istinu, prípadne

na poistenie, a preto žiadal odpor žalovanej zamietnuť.

4. Hodnotiac podaný odpor, súd dospel k záveru, že žalovaná podala včas odôvodnený odpor, preto súd
uznesením zo dňa 20. 12. 2016 č.k. 14C/39/2016-47 platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že pracuje ako opatrovateľka vo Viedni. Na svoju obhajobu
uviedla, že pôžičku riadne splácala, veď išlo len o 20 eur. Okrem toho splácala aj hypoúver, kým
neprišla o prácu. Následne jej volali z Prima banky a dohodli sa, že ide pracovať do Nemecka a všetko
vyrovná. Zaplatila jenu zmeškanú splátku a keď išla do práce druhýkrát, volal jej exmanžel, že dom
je už na dražbe. Uznala, že predmetnú pôžičku párkrát nezaplatila, avšak následne ju ďalej splácala a

vytýkala, že žalobca chce od nej všetko naraz. Taktiež vytkla skryté poplatky súvisiace s bežným účtom
a skutočnosť, že žalobca ju chce zlikvidovať, keď chce všetko naraz. Zároveň preukázala aj úhrady
dlžnej sumy.

6. Súd vo veci nariadil termíny pojednávania a vec prejednal na nariadených pojednávaniach v

neprítomnosti žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP, nakoľko strany sporu svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili.

7. Žalobca následne zaslal súdu stanovisko a uviedol, že po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru

rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 24. 09. 2015 v zmysle § 565 Občiasnekho zákonníka, v
súlade s úverovou zmluvou a VOP a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia Druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 25. 05. 2015. Po podaní žaloby
žalobca síce eviduje od žalovanej úhrady, avšak tieto sú zasielané na osobný účet žalovanej a nie na
úverový účet. Nakoľko sa žalovaná na osobnom účte nachádza v debete, spláca týmito splátkami v

prvom rade debet na svojom účet. Žalovaná mala síce v zmluve uvedený ako inkasný účet svoj osobný
účet, ale inkaso môže žalobca vykonať iba v prípade, že sa osobný účet nenachádza v debete a má
dostatočný kredit, čo nebol daný prípad. Z osobného účtu bola tak po podaní žaloby na úver zaplatená
časť úhrady vo výške 323,42 eura, a preto v tejto časti zobral žalobca žalobu späť, ako aj upravil
nekapitalizované úroky a úroky z omeškania.

8. Žalovaná bola súdom vyzvaná, aby sa vyjadrila k čiastočnému späťvzatiu a v prípade nesúhlasu
uviedla vážne dôvody svojho nesúhlasu, čo však nevykonala, a preto aj ďalšie pojednávanie bolo
odročené.

9. Žalobca podaním zo dňa 11. 04. 2017 uviedol, že žalovaná dlžnú sumu v celosti neuhradila a zostatok
neuhradenej sumy predstavoval sumu 464,24 eura. Následne podaním zo dňa 19. 05. 2017 upresnil, že
boli vykonané aj ďalšie úhrady a to dňa 12. 04. 2017 vo výške 30,56 eura a dňa 15. 05. 2017 vo výške
10,57 eura, a preto aj v tejto časti zobral žalobu späť. Okrem toho uviedol, že žiada uhradiť nezaplatenúistinu 423,11 eura, úrok 66,30 eura, úrok z omeškania 0,52 eura a taktiež nekapitalizovaný úrok a úrok z
omeškania, avšak rozšírený z nezaplatenej istiny vo výške 943,38 eura od 25. 09. 2015 do 24. 09. 2015
a tiež úrok z omeškania z úrokov, ako aj nahradiť trovy konania a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

10. Podľa § 294 CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

11. S poukazom na uvedené, hodnotiac posledné podanie žalobcu podľa jeho obsahu, súd mal za
to, že žalobca nepriamo rozšíril svoju žalobu, avšak v neprijateľnom rozsahu, ako aj vychádzajúc
zo skutočnosti, že ide o spotrebiteľský spor, kde žalovaná je spotrebiteľskou, súd na nariadenom
pojednávaní zamietol návrh žalobcu na zmenu žaloby a ďalej konal o predmete sporu v zmysle pôvodnej
žaloby, akceptujúc späťvzatia žaloby a taktiež úpravu petitu žaloby v zmysle čiastkových plnení, ktoré
však nezakladajú zmenu žaloby, a preto o nich nie je potrebné samostatne rozhodovať.

12.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Vzhľadom k vyššie uvedeným dispozičným úkonom žalobcu, súd rozhodol o čiastočnom zastavení

konania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, a preto súd konanie v istine vo výške 364,55
eura zastavil.

14. Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania zostalo zaplatenie istiny 423,11 eura, úrok 66,30 eura,
úrok z omeškania 0,52 eura, nekapitalizovaný úrok z istiny, nekapitalizovaný úrok z omeškania z istiny

a nekapitalizovaný úrok z omeškania z úrokov, ako aj náhrada trov konania, avšak počínajúc pri istine
výškou 922,11 eura od 25. 09. 2015 do 14. 10. 2015 tak, ako bol vymedzený v žalobe.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

16. Dňa 13. 03. 2014 žalobca a žalovaná uzatvorili úverovú zmluvu č. 0000000000110693, v rámci ktorej
banka poskytla klientovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok
uvedenýchvúverovejzmluveavovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach,ktorétvoriajejneoddeliteľnú
súčasť. Základné podmienky predstavovali výšku úveru 1.000 eur, druh úveru - pôžička, účel úveru -
bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta, typ a výška úrokovej sadzby - fixná do splatnosti 19,9%

ročne, typ poistenia - súbor A, poplatok za poskytnutie úveru 100 eur, poplatok za správu úverového
účtu 0 eur mesačne, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0,47 eura, výška anuitnej splátky
19,22 eura, termín splatnosti 1. Anuitnej splátky 20. 03. 2014, počet anuitných splátok 120, periodicita
a termín splatnosti anuitnej splátky - mesačne, v 20.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 20.
02. 2024, spôsob splácania úveru - inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech

inkasného účtu, výška RPMN 26,12%, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 25,82%,
celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 2.406,40 eura. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj všeobecné
obchodné podmienky a sadzobník poplatkov.

17. Podaním zo dňa 27. 07. 2015 žalobca zaslal žalovanej druhú upomienku, v rámci ktorej žalovanú

naposledy vyzval k zaplateniu omeškaných splátok. Výška omeškaných splátok predstavovala sumu
53,54 eura. Zároveň upozornil, že táto upomienka je spoplatnená sumou 15 eur a uvedenú sumu bolo
potrebné uhradiť najneskôr do 01. 08. 2015.

18. Podaním zo dňa 24. 09. 2015 žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru, v rámci ktorej

uviedol, že žalovanú upozornil na to, že nespĺňa podmienky úverovej zmluvy. Napriek opakovanej snahe
o vyriešenie tejto situácie nebolo obnovené plnenie povinností v zmysle zmluvy. Na základe uvedeného
žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Týmto vznikla žalovanej povinnosť jednorázovo
uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 1.040,20 eura. Okrem toho upozornil, že výzva
bola spoplatnená sumou 30 eur. Dlh žiadal uhradiť najneskôr do 04. 10. 2015. Zásielka bola prevzatá

splnomocnencom žalovanej dňa 05. 10. 2015.

19.Zprehľadusplácaniavyplynulo,žekudňu08.06.2015nesplatenáistinapredstavovalasumu943,38
euraakudňu19.09.2016sumu601,42eura.Stavomeškanýchsplátoknaúvereboldňa22.06.2015vovýške 17,26 eura, dňa 20. 07. 2015 vo výške 14,60 eura, dňa 20. 08. 2015 vo výške 16,17 eura, dňa 21.
09. 2015 vo výške 16,69 eura a dňa 24.09.2015 vo výške 602,98 eura, teda spolu zosplatnenie 24. 09.
2015 vo výške 667,72 eura. Zmluvné úroky predstavovali sumu 297,98 eura, z nich uhradená bola suma

231,68 eura, teda zostalo uhradiť 66,30 eura a to do zosplatnenia. Úroky z omeškania predstavovali
sumu 0,65 eura, uhradená bola suma 0,13 eura, teda zostalo uhradiť do zosplatnenia 0,52 eura.

20. Po zosplatnení žalovaná hradila po častiach dlžnú sumu a to na osobný účet, v dôsledku čoho
bolo vykonávané aj inkaso na úhradu úveru, pričom žalobca v týchto častiach zobral žalobu späť, preto

nebola ani predmetom sporu.

21. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

23. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

24. Napriek tomu, že zmluva o úvere je považovaná za tzv. „absolútny obchod“, uvedené nevylučuje, aby
nebola posudzovaná aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa,
nakoľko tieto ustanovenia sú vo vzťahu k Obchodnému zákonníku lex specialis.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba podaná zo strany
žalobcu voči žalovanej je čiastočne dôvodná. V prvom rade bol toho názoru, že aj keď úverová
zmluva je uzatváraná v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, uvedené nevylučuje aplikáciu
spotrebiteľských právnych predpisov. Uvedené dokonca vyplýva aj z označenia úveru ako bezúčelového
úveru, a preto na daný právny vzťah bolo potrebné aplikovať zákon o ochrane spotrebiteľa, ako aj o
spotrebiteľských úveroch a tiež Občiansky zákonník.

36. Následne po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná zaplatiť istinu
spotrebiteľského úveru vo výške 422,98 eura (423,11 eura - 0,13 eura), nakoľko mal za preukázané,
že žalovaná sa dostala zo splácaním úveru do omeškania a ku dňu rozhodnutia súdu na istine uhradila
zvyšnú sumu, pričom však suma 0,13 eura bola nesprávne započítaná na úhradu úroku z omeškania

do zosplatnenia a nie na istinu. Čo sa však týkalo úroku a úroku z omeškania, či už v kapitalizovanej
forme, alebo nekapitalizovanej forme, súd bol toho názoru, že rozhodujúcou skutočnosťou je dátum
zosplatnenia úveru, t.j. 25. 09. 2015. Okrem toho mal za to, že ako vyššie uviedol, v danom prípade
síce ide o obchodno-právny záväzok, absolútny obchod, avšak uvedené nevylučuje, že ide zároveň aj o
spotrebiteľský právny vzťah. Preskúmavajúc zmluvný vzťah medzi stranami sporu, s poukazom na to, že

na strane dodávateľa bola banka a na strane odberateľa je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, súd bol
toho názoru, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, a preto dospel k názoru, že žalobcovi patrí úrok do
zosplatenia úveru a po zosplatnení úveru mu patrí úrok z omeškania. V prípade, ak je dohodnuté niečo
iné v zmluve o úvere, uvedené ustanovenie je neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka,

nakoľko ide o zmluvnú podmienku, ku ktorej sa žalovaná nemohla vyjadriť, teda nebola individuálne
dojednaná a spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi stranami sporu. Súd pri zastaní
tohto názoru vychádzal z uznesenia IV. ÚS 476/2012 z 18. 09. 2012, v zmysle ktorého Ústavný súd
SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /

§ R 59/1998, 4Obo143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. Ústavný súd SR v citovanom ustanovení nekonštatuje, že by namietané rozhodnutie

bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu. S poukazom na uvedené bolo potrebné ustáliť, že žalobcovi patrí úrok vo výške 66,30
euraaod25.09.2015patríúrokzomeškania,pričomzpožadovanejistinybolopotrebnéodpočítaťsumu
0,13 eura, ktorá bola nesprávne započítaná na úhradu úroku z omeškania, vyčísleného do zosplatnenia.
Okrem toho súd mal za to, že žalobca žiadal zákonný úrok z omeškania a to z istiny, podľa jednotlivých

úhrad, pričom opätovne od každej požadovanej istiny bolo potrebné odpočítať už uhradenú sumu 0,13
eura, ktorá bola nesprávne započítaná na úrok z omeškania do zosplatnenia. Rovnako tak súd mal za to,
že úroky predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a preto
z nich nemožno požadovať úroky z omeškania. Uvedené je v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR
zo dňa 29. 03. 1995, sp. zn. 6 Obdo 4/1994, podľa ktorého nie je možné požadovať úroky z omeškania

z príslušenstva, nakoľko toto nie je súčasťou pohľadávky. Ak sa strany sporu v zmluve inak dojednali a
ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah, tak v tomto rozsahu, je potrebné zmluvné ustanovenie považovať
za v rozpore so zákonom, a teda absolútne neplatné zmluvné ustanovenie podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. S poukazom na uvedené súd vo zvyšnej časti, t.j. v sume istiny vo výške 0,13 eura s
príslušným úrokom z omeškania, v kapitalizovanom úroku z omeškania vo výške 0,52 eura, ako aj v

úroku 19,90% ročne z istiny od 25. 09. 2015 do zaplatenia a tiež v úroku z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 66,30 eura od 25. 09. 2015 do zaplatenia, žalobu žalobcu zamietol a to z dôvodov uvedených
vyššie, nakoľko išlo o duplicitné sankcionovanie. Čo sa týkalo stanovenia výšky úrokov z omeškania,
mal za to, že zákonný úrok z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyšší ako základná úrokovásadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, a
preto súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

37. Poslednou položkou v žalobe boli poplatky vo výške 60 eur, avšak tie v petite žaloby uvedené neboli,
a preto súd mal za to, že nie sú predmetom sporu. Naviac, žalobca ohľadom nich neuniesol dôkazné
bremeno, keďže ich vynaloženie v požadovanom rozsahu nepreukázal.

38. Súd zhrnúc vyššie uvedené dospel k záveru, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 422,98

eura spolu s úrokmi vo výške 66,30 eura a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 921,98 eura
od 25. 09. 2015 do 14. 10. 2015, zo sumy 904,36 eura od 15. 10. 2015 do 30. 11. 2015, zo sumy 888,83
eura od 01. 12. 2015 do 22. 12. 2015, zo sumy 858,46 eura od 23. 12. 2015 do 12. 01. 2016, zo sumy
823,09 eura od 13. 01. 2016 do 16. 02. 2016, zo sumy 787,53 eura od 17. 02. 2016 do 15. 03. 2016,
zo sumy 751,98 eura od 16. 03. 2016 do 18. 05. 2016, zo sumy 720,57 eura od 19. 05. 2016 do 14. 06.
2016, zo sumy 707,38 eura od 15. 06. 2016 do 25. 07. 2016, zo sumy 676,83 eura od 26. 07. 2016 do

03. 08. 2016, zo sumy 676,38 eura od 04. 08. 2016 do 30. 08 2016, zo sumy 646,38 eura od 31. 08.
2016 do 19. 09. 2016, zo sumy 601,29 eura od 20. 09. 2016 do 26. 10. 2016, zo sumy 590,75 eura od
27. 10. 2016 do 21. 11. 2016, zo sumy 560,30 eura od 22. 11. 2016 do 20. 12. 2016, zo sumy 549,77
eura od 21. 12. 2016 do 09. 01. 2017, zo sumy 535,24 eura od 10. 01. 2017 do 14. 02. 2017, zo sumy
499,67 eura od 15. 02. 2017 do 14. 03. 2017, zo sumy 464,11 eura od 15. 03. 2017 do 12. 04. 2017, zo

sumy 433,55 eura od 13. 04. 2017 do 15. 05. 2017, zo sumy 422,98 eura od 16. 05. 2017 do zaplatenia,
a to v opakujúcich sa a budúcnosti splatných splátkach po 50 eur mesačne, ktoré je žalovaná povinná
platiť žalobcovi do konca toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

39. Čo sa týkalo povolenia splátok, žalovaná od počiatku sporu žiadala žalobcu o úhradu dlžnej sumy
v splátkach, avšak žalobca sa k tejto žiadosti nevyjadril, práve naopak žiadal úhradu dlžnej sumy do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedené žiadnym spôsobom nezdôvodnil a to i napriek tomu, že
akceptoval čiastočné úhrady vykonávané žalovanou dobrovoľne po splatnosti úveru. Prihliadnuc pritom

na majetkové pomery žalovanej, ňou deklarované, t.j. príjem okolo 770 eur, ako ďalšie záväzky a
nemajetnosť a taktiež ochotu uhradiť dlžnú sumu do jedného roka, súd mal za to, že pri povolení splátok
vo výške 50 eur mesačne bude žalovanej umožnený priestor na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy a
taktiež nebude príliš zasiahnuté do majetkovej sféry žalobcu, pretože splátky sú stanovené viac ako
dvojnásobne pôvodne dohodnutým splátkach a taktiež dlžná suma bude zo strany žalovanej splatená

predo dňom dohodnutej konečnej splatnosti úveru. Okrem toho v prípade, ak by sa žalovaná dostala
do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky, dôjde k zosplatneniu celého záväzku, teda žalobca sa
bude môcť domáhať svojho nároku v zosplatnenom rozsahu. Pri uvedenej splatnosti súd prihliadol aj na
skutočnosť, že síce zo strany žalobcu bola vyhotovená výzva, ktorou mala byť žalovaná upozornená o
predčasnej splatnosti celého úveru, avšak nebolo preukázané jej doručenie žalovanej, a preto v záujme

spravodlivosti súd priznal žalovanej možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach, ktoré zohľadňovali aj
sankčnosť za pôvodne nesplnené splátky a to nielen vo zvýšenom rozsahu, ale taktiež aj v povinnosti
hradiť úroky z omeškania a taktiež nahradiť žalobcovi trovy konania.

40. Vo zvyšnej časti, t.j. v sume istiny vo výške 0,13 eura s príslušným úrokom z omeškania, v

kapitalizovanom úroku z omeškania vo výške 0,52 eura, ako aj v úroku 19,90% ročne z istiny od 25.
09. 2015 do zaplatenia a tiež v úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 66,30 eura od 25. 09.
2015 do zaplatenia, žalobu zamietol.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

plnú náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu, spočívajúcom
v istine a práve jej výška je rozhodujúca pre výpočet trov konania. Neúspech žalobcu spočíval v časti,
týkajúcej sa príslušenstva, predstavujúcom z časti úroky a úroky z omeškania, ktoré s poukazom na
priznanú výšku dlžnej sumy predstavujú zanedbateľnú časť, a preto súd ustálil, že žalobcovi patrí plná
náhrada trov konania. Rovnako tak súd prihliadol aj na to, že zastavenie konania zavinila žalovaná, ktorá

postupne hradila dlžnú sumu a táto bola započítavaná v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka na
istinu, teda úhrada dlžných súm viedla žalobcu k čiastočným späťvzatiam, a preto žalobcovi patrí plná
náhrada trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.