Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118331053
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6118331053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24 785 199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO: 36715352 proti žalovanému: Y. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX J.,
o zaplatenie 515,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 515,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici domáhal v upomínacom konaní od
žalovaného zaplatenia sumy 515,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731,

so sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava (ďalej len ,,Provident“) uzatvorili dňa 10.07.2014
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXX. Spoločnosť poskytla
žalovanému bezúčelový úver vo výške 700,- eur. V zmysle Dodatku bola časť poskytnutého úveru
použitá na splatenie zostávajúcej nesplatenej časti dlžnej sumy („zostatok dlžnej sumy“ - článok
I. Predmet Dodatku). Vzhľadom na uvedené bola žalovanému poskytnutá finálna suma, ktorá
zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a zostatkom dlžnej sumy (viď Potvrdenie o vyplatení
pôžičky). Žalovaný si s právnym predchodcom žalobcu mohol dohodnúť, či budú peňažné prostriedky

poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený žalovaným, alebo či budú poskytnuté
prostredníctvom poukazu poštového platobného styku. Peňažné prostriedky boli v danom prípade
poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet, ktorý žalovaný uviedol. Peňažné prostriedky boli
poskytnuté bezhotovostne na účet, ktorý žalovaný uviedol v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak, že
peňažné prostriedky boli žalovanému na tomto účtu k dispozícii najneskôr 13. deň odo dňa podpisu
zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému preukazuje žalobca doloženým dokumentom
nazvaným Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa. Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v
týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny
deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy, 30.07.2014
a posledná splátka bola splatná dňa 03.09.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiťnáklady v celkovej sume 220,97 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v
orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok za garantovanú službu (taktiež vo výške, ktorá je
vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1). Žalobca všetky úhrady žalovaného, ktoré boli na

nový úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho
zo zmluvy (teda na 700,- eur). Žalovaný pôvodnému veriteľovi celkovo uhradil 184,62 eur. Tato čiastka
bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Presné dátumy a
výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej platobnej histórie. Pôvodný veriteľ poskytol
žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny

deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy a posledná
splátka bola splatná dňa 03.09.2015. Konečná splatnosť úveru (rovnako tak zmluvy o zabezpečenia
splátok úveru) tak nastala dňa 03.09.2015.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká
a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,

Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., o
čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosti
splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a uhradil len splátky
v celkovej výške 184,62 eur. Žalobca listom zo dňa 26.07.2018 - výzva pred podaním žaloby vyzval

žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 515,38 eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t.j. 700,- eur - 184,62 eur = 515,38 eur. Žalobca
si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. k. 17Up/608/2018 zo dňa 24.09.2018.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom upovedomí žalobcu
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

podľa Civilného sporového poriadku.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením bola vec postúpená tunajšiemu súdu a žalobca
písomným podaním v zákonom stanovenej lehote oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 05.05.2019 uviedol, že je si vedomý dlžnej sumy vo výške
515,38 eur, ktorú chce splatiť v primeraných mesačných splátkach.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

11. Právny predchodca žalobcu Provident Financial, s. r. o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09

Bratislava, IČO: 35 805 731 uzavrel so žalovaným dňa 10.07.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX v znení Dodatku k zmluve, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo
výške700,-eurpritýždennýchsplátkachpo15,35euratopodobu60týždňov.Žalovanýsiprevyplatenie
peňažných prostriedkov zvolil variantu bezhotovostného prevodu na účet, ktorý žalovaný uviedol. PodľaPotvrdenia o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
peňažné prostriedky boli poskytnuté bezhotovostne na účet žalovaného. Prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov a 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy, t.

j. 30.07.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 03.09.2015. Celkové náklady boli tvorené súčtom
úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou 22 % p. a. zo
sumy úveru, t. j. vo výške 98,39 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 122,58 eur. Úver
bol poskytnutý jednorazovo.
Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkom 184,62 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku
žalobcovi, o čom bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 16.12.2016.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
uhradil celkovo sumu 184,62 eur, ktorá bola odpočítaná z istiny. Žalobca listom zo dňa 24.07.2018 vyzval
pred podaním žaloby žalovaného k úhrade dlžnej sumy.
Celkový dlh žalovaného uplatnený žalobcom predstavuje istinu vo výške 515,38 eur (700,- eur mínus

184,62 eur) a zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením si žalobca uplatnil úroky z
omeškania.

18. Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný, súd preto podľa citovaných zákonných
ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom

uplatnenej a preukázanej pohľadávky zodpovedajúcej zostávajúcej dlžnej istine zo spotrebiteľského
úveru tak, ako je špecifikovaná vo výroku I. rozsudku, čo žalovaný ani nenamietal, spolu s úrokmi
z omeškania v zákonnej výške za príslušné uplatnené obdobie omeškania. Žalovaný síce uviedol,
že chce splatiť dlžnú sumu v primeraných mesačných splátkach, neuviedol však nič konkrétnejšie
- predovšetkým výšku splátok a dôvody, ktorými odôvodňuje žiadosť o poskytnutie výhody splátok

a nepripojil dôkazy preukazujúce dôvodnosť poskytnutia výhody splátok. Žalobca sa k uvedenému
písomnému podaniu žalovaného nevyjadril.19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).