Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203794
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4316203794.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.

s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: X. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. J.
XXX, I..Č.. O. Q. XXXX/XX, V., o zaplatenie 787,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 0,13 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
0,13 eura od 25.09.2015 do 14.10.2015, zo sumy 0,13 eura od 15.10.2015 do 30.11.2015, zo sumy 0,13
eura od 01.12.2015 do 22.12.2015, zo sumy 0,13 eura od 23.12.2015 do 12.01.2016, zo sumy 0,13
eura od 13.01.2016 do 16.02.2016, zo sumy 0,13 eura od 17.02.2016 do 15.03.2016, zo sumy 0,13
eura od 16.03.2016 do 18.05.2016, zo sumy 0,13 eura od 19.05.2016 do 14.06.2016, zo sumy 0,13

eura od 15.06.2016 do 25.07.2016, zo sumy 0,13 eura od 26.07.2016 do 03.08.2016, zo sumy 0,13
eura od 04.08.2016 do 30.08.2016, zo sumy 0,13 eura od 31.08.2016 do 19.09.2016, zo sumy 0,13
eura od 20.09.2016 do 26.10.2016, zo sumy 0,13 eura od 27.10.2016 do 21.11.2016, zo sumy 0,13 eura
od 22.11.2016 do 20.12.2016, zo sumy 0,13 eura od 21.12.2016 do 09.01.2017, zo sumy 0,13 eura od
10.01.2017 do 14.02.2017, zo sumy 0,13 eura od 15.02.2017 do 14.03.2017, zo sumy 0,13 eura od
15.03.2017 do 12.04.2017, zo sumy 0,13 eura od 13.04.2017 do 15.05.2017, zo sumy 0,13 eura od
16.05.2017 do zaplatenia a zaplatenia úroku z omeškania 0,52 eura zastavuje.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100
%.

III. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
787,66 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že dňa 13. 03. 2014 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú
zmluvu č. 0000000000110693, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo

výške 1.000 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 20. 02. 2024. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo
dňa 24. 09. 2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na
výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu
1.070,20 eura a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 943,38 eura, úrokov do predčasného
zosplatnenia vo výške 66,30 eura, úrokov z omeškania do predčasného zospJatnenia vo výške 0,52

eura a poplatkov vo výške 60 eur za upomienky (15 eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie
úveru (30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
realizovala úhrady vo výške 155,72 eura, o ktoré bola znížená istina pohľadávky žalovaného, a pretožiadal istinu vo výške 787.66 eura, úrok 6,30 eura, úroky z omeškania 0,52 eura, nekapitalizované úroky
a tiež úroky z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

2. O podanej žalobe rozhodol tunajší súd rozsudkom sp. zn.: 14C/39/2016 - 131 zo dňa 05.06.2017,
ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 422,98 eura spolu s úrokmi vo výške 66,30 eura a
úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 921,98 eura od 25. 09. 2015 do 14. 10.2015, zo sumy
904,36 eura od 15.10.2015 do 30. 11. 2015, zo sumy 888,83 eura od 01. 12. 2015 do 22.12.20]5, zo
sumy 858,46 eura od 23.12.2015 do 12.01.2016, zo sumy 823,09 eura od 13.01.2016 do 16.02.2016,

zo sumy 787,53 eura od 17.02.2016 do 15.03.2016, zo sumy 751,98 eura od 16.03.2016 do 18.05.2016,
zo sumy 720,57 eura od 19.05.2016 do 14.06.2016, zo sumy 707,38 eura od 15.06.2016 do 25.07.2016,
zo sumy 676,83 eura od 26.07.2016 do 03.08.2016, zo sumy 676,38 eura od 04. 08. 2016 do 30. 08
2016, zo sumy 646,38 eura od 31. 08. 2016 do 19. 09. 2016, zo sumy 601,29 eura od 20.09.2016 do
26.10.2016, zo sumy 590,75 eura od 27.10.2016 do 21. 11. 2016, zo sumy 560,30 eura od 22.11.2016 do
20.12.2016,zosumy549,77euraod21.12.2016do09.01.2017,zosumy535,24euraod10.01.2017do

14.02.2017, zo sumy 499,67 eura od 15.02.2017 do 14.03.2017, zo sumy 464,11 eura od 15.03.2017 do
12.04.2017, zo sumy 433,55 eura od 13.04.2017 do 15.05.2017, zo sumy 422,98 eura od 16.05.2017 do
zaplatenia, a to v opakujúcich sa a budúcnosti splatných splátkach po 50 eur mesačne, ktoré je žalovaná
povinná platiť žalobcovi do konca toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd ďalej konanie v istine vo výške
364,55 eura zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcom výroku napadol v zákonnej lehote žalobca,

domáhajúc sa ním jeho zmeny tak, že súd podanej žalobe vyhovie v plnom rozsahu.

4.Odvolacísúdrozsudkomsp.zn.:9Co/409/2017-168zodňa10.01.2019rozsudoksúduprvejinštancie
v napadnutom zamietajúcom výroku, čo do zaplatenia úroku vo výške 19,90 % ročne z uplatnených
istín po splatnosti úveru, zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov

vo výške 66,30 eura od 25. 09. 2015 do zaplatenia potvrdil a vo zvyšnom napadnutom zamietajúcom
výroku týkajúcom sa zaplatenia sumy 0,13 eura s príslušenstvom ako aj zaplatenia úroku z omeškania
0,52 eura a výroku o náhrade trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalobca na základe výzvy súdu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2020 vzal žalobu
v časti zrušujúceho výroku rozhodnutia odvolacieho súdu späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť,
pričom s týmto čiastočným späťvzatím žaloby vyjadrila v zmysle § 146 ods. 1 CSP súhlas aj žalovaná.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti

žalobcu i žalovanej, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Po oboznámení sa s obsahom listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu, súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn.: 14C/39/2016 - 131 zo dňa 05.06.2017, súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 422,98 eura spolu s úrokmi vo výške 66,30 eura a úrokmi z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 921,98 eura od 25. 09. 2015 do 14. 10.2015, zo sumy 904,36 eura od
15.10.2015 do 30. 11. 2015, zo sumy 888,83 eura od 01. 12. 2015 do 22.12.20]5, zo sumy 858,46 eura
od 23.12.2015 do 12.01.2016, zo sumy 823,09 eura od 13.01.2016 do 16.02.2016, zo sumy 787,53 eura
od 17.02.2016 do 15.03.2016, zo sumy 751,98 eura od 16.03.2016 do 18.05.2016, zo sumy 720,57 eura
od 19.05.2016 do 14.06.2016, zo sumy 707,38 eura od 15.06.2016 do 25.07.2016, zo sumy 676,83 eura

od 26.07.2016 do 03.08.2016, zo sumy 676,38 eura od 04. 08. 2016 do 30. 08 2016, zo sumy 646,38
eura od 31. 08. 2016 do 19. 09. 2016, zo sumy 601,29 eura od 20.09.2016 do 26.10.2016, zo sumy
590,75 eura od 27.10.2016 do 21. 11. 2016, zo sumy 560,30 eura od 22.11.2016 do 20.12.2016, zo
sumy 549,77 eura od 21. 12.2016 do 09.01.2017, zo sumy 535,24 eura od 10.01. 2017 do 14.02.2017,
zo sumy 499,67 eura od 15.02.2017 do 14.03.2017, zo sumy 464,11 eura od 15.03.2017 do 12.04.2017,

zo sumy 433,55 eura od 13.04.2017 do 15.05.2017, zo sumy 422,98 eura od 16.05.2017 do zaplatenia,
a to v opakujúcich sa a budúcnosti splatných splátkach po 50 eur mesačne, ktoré je žalovaná povinná
platiť žalobcovi do konca toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnenímjednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd ďalej konanie v istine vo výške 364,55
eura zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. Rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcom výroku napadol

v zákonnej lehote žalobca. Odvolací súd rozsudkom sp. zn.: 9Co/409/2017 - 168 zo dňa 10.01.2019
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku, čo do zaplatenia úroku vo výške
19,90 % ročne z uplatnených istín po splatnosti úveru, zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatených úrokov vo výške 66,30 eura od 25. 09. 2015 do zaplatenia potvrdil a vo zvyšnom
napadnutom zamietajúcom výroku týkajúcom sa zaplatenia sumy 0,13 eura s príslušenstvom ako aj

zaplatenia úroku z omeškania 0,52 eura a výroku o náhrade trov konania rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Žalobca na základe výzvy súdu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2020 vzal žalobu
v časti zrušujúceho výroku rozhodnutia odvolacieho súdu späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť,
pričom s týmto čiastočným späťvzatím žaloby vyjadrila v zmysle § 146 ods. 1 CSP súhlas aj žalovaná.

9. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

12. Vzhľadom na skutočnosť, keď žalobca vzal žalobu v časti zrušujúceho výroku rozhodnutia
odvolacieho súdu späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pričom s týmto čiastočným späťvzatím
žaloby vyjadrila v zmysle § 146 ods. 1 CSP súhlas aj žalovaná, postupoval súd podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení a konanie v tejto časti zastavil.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

17. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

18. O trovách prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %,
nakoľko mal za to, že žalobca mal len nepatrný neúspech vo výške 0,13 eura z celkovej istiny a v časti
týkajúcej sa príslušenstva, ktorý predstavoval z časti úroky a úroky z omeškania, ktoré s poukazom
na priznanú výšku dlžnej sumy predstavujú zanedbateľnú časť. Rovnako tak súd prihliadol aj na to, že

zastavenie konania v istine vo výške 364,55 eura zavinila žalovaná, ktorá postupne uhrádzala dlžnú
sumu a táto bola započítavaná v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka na istinu, teda čiastkové
úhrady dlžných súm viedli žalobcu k čiastočným späťvzatiam, ktoré tak zavinila práve žalovaná. O
trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 a 3 s poukazom na § 255 ods. 1 CSP,
avšak v odvolacom konaní úspešnejšej žalovanej súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal,

nakoľko zo spisu vyplýva, že jej žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Levice. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.