Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203740
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720203740.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: W.. Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C. X, XXX XX E. P.,
právnezastúpený:JUDr.JurajLukáč,advokát,Námestiesv.Egídia11/6,05801Popradprotižalovaným:
1/ Krásne sady Mlynica - servisná a prevádzková, a. s., Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová
Ves, IČO: 48 274 518, 2/ Zoricak s. r. o., Mnoheľova 833/26, 058 01 Poprad, IČO: 52 183 131, obaja
právne zastúpení: LEGAL ART, s. r. o., Námestie SNP 19, 811 01 Bratislava, IČO: 36 289 302, o určenie

vlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 18.12.2020 žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že kúpna zmluva

zo dňa 23.06.2020 uzavretá medzi žalovaným 1/ v právnom postavení predávajúceho a žalovaného 2/
v právnom postavení kupujúceho, ktorej vklad bol povolený dňa 13.08.2020 Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom, číslo zmeny XXX/XXXX, je neplatná. Žalobca je výlučným vlastníkom vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1, nehnuteľností zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom
Okresným úradom G., katastrálny odbor, okres G., obec C., katastrálne územie C., parcelách registra
C KN špecifikovaných v žalobe. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Podľa § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 25.05.2021 žalobca oznámil, že medzi súdnymi
stranami začali mimosúdne rokovania, na základe ktorých dňa 24.05.2021 oznámil žalobca právnemu
zástupcovi, že uzavrel so žalovanými dohodu o urovnaní. Na základe týchto skutočností v súlade s ust. §

144 Civilného sporového poriadku žalobca žalobu o určenie vlastníckeho práva s prísl. proti žalovaným
berie späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť, trovy právneho zastúpenia účastníci tohto súdneho
konania v zmysle bodu 5 článku Predmet urovnania mimosúdnej dohody nežiadajú priznať. Žalobca v
súlade s ust. § 11 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch žiada o vrátenie alikvotnej časti
súdneho poplatku. Súd preto konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal; sporové strany uzavreli Dohodu o urovnaní sporuaj ohľadne trov konania (bod 5 článku Predmet urovnania mimosúdnej dohody). O vrátení časti súdneho
poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.