Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 28, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20C/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201213
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521201213.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobkyne: N.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX
XX C., právne zastúpená: JUDr. Ing. Michal Juhás, advokát, so sídlom Mojmírova 12, 040 01 Košice,
proti žalovaným: 1) Mesto Piešťany, IČO: 00 612 031, so sídlom Námestie SNP 1475/3, 921 45 Piešťany,
2) Projekt Piešťany s.r.o., IČO: 51 684 349, so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 28.06.2021 sa žalobkyňa domáha určenia, že
žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom (podiel 1/1 z celku) pozemkov evidovaných na liste vlastníctva
č. XXXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „C“ č. XXXXX/XX, č.
XXXXX/XX, č. XXXXX/X, ďalej určenia, že žalovaný v 2. rade nie je nájomcom pozemkov evidovaných

nalistevlastníctvač.XXXXvedenomprekatastrálneúzemieC.,obecC.,okresC.Z.-parcelyregistra„C“
č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/
X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X a pozemkov evidovaných na liste vlastníctva
č. XXXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „E“ č. XXXX/X, č.
XXXX/X, č. XXXX/X. Súčasne sa žalobkyňa domáha náhrady trov konania.

2. Po podaní žaloby vo veci samej bol súdu dňa 01.07.2021 doručený návrh na nariadenia neodkladného
opatrenia.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniasažalobkyňadomáha,abydoprávoplatného
skončenia súdneho konania začatého na základe žaloby zo dňa 28.06.2021, sp. zn.: 20C/22/2021 súd
zakázal žalovanému v 1. rade aj žalovanému v 2. rade začatie a uskutočnenie akejkoľvek výstavby
stavebných objektov Polyfunkčného projektu C. na pozemkoch evidovaných na liste vlastníctva č.
XXXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „C“ č. XXXXX/XX,

č. XXXXX/XX, č. XXXXX/X, na pozemkoch evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre
katastrálne územie C., obec Piešťany, okres C. - parcely registra „C“ č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č.
XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/
X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X a na pozemkoch evidovaných na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom pre
katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „E“ č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X a aby
sa žalovaní v 1. a 2. rade zdržali výkonu akýchkoľvek stavebných prác na uvedených pozemkoch, okrem

prác bežného obhospodarovania pozemkov.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa podala žalobu
o určenie neplatnosti Zámennej a Kúpnej zmluvy so zriadením predkupného práva č. XXXXXXX zo dňa
21.03.2019 (ďalej len „kúpna zmluva“) a Nájomnej zmluvy s právom uskutočniť stavbu č. XXXXXXX
zo dňa 29.04.2021 (ďalej len „nájomná zmluva“), ktoré žalovaný v 1. rade uzavrel so žalovaným v 2.

rade za účelom výstavby stavebných objektov Polyfunkčného projektu C. na pozemkoch evidovaných
na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra„C“ č. XXXXX/XX, č. XXXXX/XX, č. XXXXX/X, na pozemkoch evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „C“ č. XXXXX/X, č. XXXXX/
X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č.

XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X a na pozemkoch evidovaných na liste vlastníctva č. XXXXX
vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „E“ č. XXXX/X, č. XXXX/
X, č. XXXX/X, a z toho vyplývajúce určenie vlastníckych práv k predmetným pozemkom a určenie
neexistencie príslušného nájomného vzťahu. Žalovaný v 1. rade (v postavení predávajúceho) uzavrel
dňa 21.03.2019 kúpnu zmluvu so žalovaným v 2. rade (v postavení kupujúceho), na základe ktorej

žalovaný v1. rade previedol do vlastníctva žalovaného v 2. rade viaceré pozemky evidované na liste
vlastníctva č. XXXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „C“ č.
XXXXX/XX, č. XXXXX/XX, č. XXXXX/X o celkovej výmere X XXX m2 (ďalej aj „pozemky“) za kúpnu cenu
vo výške 424.400,-- eur, za účelom výstavby stavebných objektov Polyfunkčného projektu C.. Prevod
vlastníctva k pozemkom bol pred samotným uzavretím kúpnej zmluvy schválený Uznesením MsZ č.
156/2018 zo 7. zasadnutia Mestského zastupiteľstva mesta C. zo dňa 27.09.2018, pričom predmetné

pozemky mali byť podľa podmienky uznesenia zastupiteľstva využité pre dotvorenie areálu plochami
zelene. Uvedená podmienka sa však žiadnym spôsobom nepremietla a neprebrala do kúpnej zmluvy,
ktorou primátor mesta Piešťany, ako štatutárny orgán mesta, previedol za odplatu vlastnícke práva k
pozemkomnažalovanéhov2.rade.ŽalobkyňapoukázalanarozsudokKrajskéhosúduBanskáBystrica,
sp. zn.: 24S/66/2014 z 23. 01. 2015. Práve prostredníctvom týchto všeobecných znakov je potrebné

vnímať pojem „základné otázky života obce“. Na platné uzatvorenie kúpnej zmluvy bol potrebný súhlas
Mestského zastupiteľstva mesta C., ktoré Uznesením MsZ č. 156/2018 zo 7. zasadnutia Mestského
zastupiteľstva mesta C. zo dňa 27.09.2018 schválilo prevod vlastníckych práv k pozemkom a poverilo
primátora mesta C. podpísať kúpnu zmluvu, avšak s výslovným vymedzením podstatnej podmienky, že
predmetné pozemky budú využité pre dotvorenie areálu plochami zelene. Keďže kúpna zmluva nebola

obsahovo totožná s Uznesením zastupiteľstva, primátor mesta C. tak uzavrel kúpnu zmluvu, ktorá je
v rozpore s ustanovením § 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a s ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, preto je absolútne neplatná podľa § 39 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Následne žalovaný v 1. rade (v postavení prenajímateľa) uzavrel
dňa 29.04.2021 nájomnú zmluvu so žalovaným v 2. rade (v postavení nájomcu), na základe ktorej

žalovaný v 1. rade prenajal žalovanému v 2. rade pozemky evidované na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „C“ č. XXXXX/X, č. XXXXX/
X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č.
XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X a pozemky evidované na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom pre
katastrálne územie C.Z., obec C., okres C. - parcely registra „E“ č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, o

celovej výmere XX XXX m2 za jednorazové nájomné vo výške 1,-- eur za účelom toho, aby nájomca
mohol užívať uvedené pozemky v súvislosti s výstavbou stavebných objektov Polyfunkčného projektu
C.. Mestské zastupiteľstvo mesta C. síce Uznesením č. 7/2021 zo svojho zasadnutia dňa 18.3.2021
schválilo predmetnú nájomnú zmluvu s odvolaním sa na dôvod hodný osobitného zreteľa, avšak tento
dôvod musí byť riadne zdôvodnený, čo sa týka existencie dôvodu hodného osobitného zreteľa, pričom

takéto zdôvodnenie musí byť jednoznačné, neodporujúce aktuálnemu skutkovému a právnemu stavu
a musí poskytovať logický význam, čo v predmetnom Uznesení Mestského zastupiteľstva mesta C. č.
7/2021 dodržané nebolo. Absencia odôvodnenia alebo jeho rozpornosť, nejednoznačnosť a nelogickosť
zakladáneplatnosťtaktovágnevymedzenéhodôvoduhodnéhoosobitnéhozreteľa.Zákonnépodmienky
neboli splnené zo strany žalovaného v 1. rade, pretože jednorazové nájomné vo výške 1,-- eur nespĺňa

podmienku určenia nájomného najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej
podľa osobitného predpisu znaleckým posudkom. Na základe vyššie uvedenej neplatnej kúpnej zmluvy
a neplatnej nájomnej zmluvy došlo k dispozíciám s vlastníckymi právami k predmetným pozemkom,
na ktorých sa má uskutočniť výstavba stavebných objektov Polyfunkčného projektu C.. Keďže vo veci
výstavby stavebných objektov Polyfunkčného projektu C. už boli žalovaným v 1. rade v prospech

žalovaného v 2. rade vydané aj rozhodnutia v územnom a stavebnom konaní, ktorých je Žalobkyňa
ku dňu podania tohto neodkladného opatrenia riadnou účastníčkou, existuje tu dôvodná obava, že na
predmetných pozemkoch začne plánovaná výstavba aj napriek neplatnej kúpnej zmluve a neplatnej
nájomnej zmluve. Žalobkyňa je vlastníčkou susediacich pozemkov a stavieb na nich pri pozemkoch na
parcelách, kde má byť umiestnená výstavba Polyfunkčného projektu C., preto jej vlastnícke alebo iné

príslušné práva k jej pozemkom a stavbám môžu byť realizáciou výstavby priamo dotknuté. Žalobkyňa
k neodkladnému opatreniu priložila nasledovné listiny: Kúpna zmluva, Nájomná zmluva, Výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, Výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, Výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, Výpis z listu
vlastníctva č. XXXX.4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.07.2021 a listinami
priloženými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia:

5. Z listiny - Nájomná zmluva má súd za osvedčené, že sa jedná o zmluvu medzi žalovaným v 1. rade
na strane prenajímateľa a žalovaným v 2. rade na strane nájomcu, predmetom ktorej je odovzdanie
nájomcovi do užívania pozemky (parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo
XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo

XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo
XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/X evidované ako parcely registra „C“ na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom C.Š., katastrálne územie C., obec C., okres C. a pozemku parcelné číslo
XXXX/X, parcelné číslo XXXX/X, parcelné číslo XXXX/X evidované ako parcely registra „E“ zapísané na
liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným úradom C., katastrálne územie C., obec C., okres C.)
prenajímateľa za účelom a podmienok stanovených v zmluve. Zmluvné strany sa dohodli, že za užívanie

predmetu nájmu počas celej doby nájmu, resp. do odovzdania investícií prenajímateľa má prenajímateľ
nárok na jednorazové nájomné vo výške 1,-- eur vrátane DPH.

6. Z listiny - Kúpna zmluva so zriadením predkupného práva č. XXXXXXX má súd za osvedčené, že
zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a zároveň aj ako zamieňajúcim

a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim a zároveň ako zamieňajúcim. Predmetom uvedenej zmluvy
bola jednak zámena nehnuteľností - pozemkov, katastrálne územie C. a jednak predaj nehnuteľností.
Žalovaný v 1. rade ako vlastník v zmysle uvedenej zmluvy previedol na žalovaného v 2. rade ako
kupujúcehonehnuteľnostivkatastrálnomúzemíC.,geometrickýmplánomč.XX/XXXXzodňa27.3.2018
úradne overeným Okresným úradom C., odborom katastrálnym dňa 3.5.2018, oddelené parcely registra

„C“, parcelné číslo XXXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcelu registra „C“,
parcelné číslo XXXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 a parcelu registra „C“
parcelné číslo XXXXX/X ostatné plochy vo výmere XXX m2.

7. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX má súd za osvedčené, že sa jedná o výpis z katastra

nehnuteľností, kde žalovaný v 1. rade bol ku dňu 28.04.2021 vlastníkom nehnuteľností v okrese C.,
obec C., katastrálne územie C., parcely registra „C“, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/
X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné císlo XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/
X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/
X, parcelné číslo XXXXX/X, parcelné číslo XXXXX/X, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy medzi

žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade.

8. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX má súd za osvedčené, že sa jedná o výpis z katastra
nehnuteľností, kde žalovaný v 1. rade bol ku dňu 28.04.2021 vlastníkom nehnuteľností vedených na
danom liste vlastníctva, v okrese C., obec C., katastrálne územie C., parcely registra „E“, parcelné

číslo XXXX/X, parcelné číslo XXXX/X, parcelné číslo XXXX/X, o celovej výmere XX XXX m2, ktoré sú
predmetom nájomnej zmluvy medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade.

9. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX má súd za osvedčené, že sa jedná o výpis z katastra
nehnuteľností, kde žalovaný v 2. rade je vlastníkom nehnuteľností vedených na danom liste vlastníctva

v okrese C., obec C., katastrálne územie C., pričom súčasťou výpisu sú parcely registra „C“, parcelné
číslo XXXXX/XX, parcelné číslo XXXXX/XX, parcelné číslo XXXXX/X o celkovej výmere X XXX m2, ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1. a žalovaným v 2. rade a v ťarchách s
vyznačeným predkupným právom v prospech žalovaného v 1. rade na pozemky parcelné číslo XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX pre prípad, že sa žalovaný v 2. rade

rozhodne nehnuteľnosti predať alebo akokoľvek inak scudziť).

10. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX má súd za osvedčené, že sa jedná o výpis z katastra
nehnuteľností, kde žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľností vedených na danom liste vlastníctva v okrese
C., obec C., katastrálne územie C., parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku - ostatná plocha o výmere XXX m2, parcelné číslo
XXXX/XX, druh pozemku - ostatná plocha o výmere 3, parcelné číslo XXXX, druh pozemku - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku - záhrada o výmere XXXm2, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku - orná pôda o výmere XXX m2, dom súpisné číslo XXXX na
pozemku parcelné číslo XXXX.

11. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX má súd za osvedčené, že sa jedná o výpis z katastra
nehnuteľností, kde žalobkyňa a D. X. sú vlastníkom nehnuteľností vedených na danom liste vlastníctva
v okrese C., obec C., katastrálne územie C., parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku - ostatná plocha o
výmere X.XXX m2 v podiele 1/1.

12. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX má súd za osvedčené, že sa jedná o výpis z katastra
nehnuteľností, kde žalobkyňa a D. X. sú vlastníkom nehnuteľností vedených na danom liste vlastníctva v
okrese C., obec C., katastrálne územie C.Ť., parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere X.XXX m2, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere X.XXX m2, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2.

13. Podľa § 123 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podanie vo veci
samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie,
a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia.

14. Podľa § 324 ods. 1 až 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň

časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním

ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

19. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 CSP.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.21. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje len demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia

v praxi, súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako prezentuje Civilný sporový
poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení.

22. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konaniavovecisamej.Účelomkonaniaoneodkladnomopatrenímjezabezpečenieochrany porušených

alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu a kde je nevyhnutné, čo najrýchlejšie dosiahnuť úpravu pomerov sporových strán. Súd o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie
predbežnéhoopatrenia,atobuďpotrebaneodkladnejúpravypomerovaleboexistenciareálnejobavy,že
bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné,

aby boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny
postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.
Neodkladné opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by

umožnili prijať záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Pojem „bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila
ťažko napraviteľná ujma.

23. Podstatou neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a

zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia. Súd tak môže poskytnúť ochranu nariadením neodkladného
opatrenia, musí však mať osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že
toto právo môže byť ohrozené alebo narušené. Zhrnúc vyššie uvedené, predpokladmi pre nariadenie
neodkladného opatrenia sú: 1. naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, 2. dôvodnosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, 3. odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy, 4.

preukázanie nároku, ktorého sa žalobca mieni domáhať návrhom vo veci samej / prípadne domáha, 5.
určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.

24. Nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP (niečo vykonať, niečoho
sa zdržať alebo niečo znášať) spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých

rušivých zásahov, alebo naopak, strpieť určité obmedzenia. S výnimkou povinnosti niečo dať (dare)
ide v podstate o zovšeobecňujúce transformovanie hmotnoprávneho ustanovenia o obsahu záväzku
v zmysle § 494 OZ. V jeho intenciách možno interpretovať aj samotný § 325 ods. 2 písm. d) CSP.
Výrok neodkladného opatrenia môže znieť na individuálny výkon alebo zákaz niektorej z uvedených
agilít, prípadne na kumuláciu všetkých alebo niektorých z nich. Pomerne široký zákonný obsah

umožňuje poskytnúť efektívnu ochranu v rôznych skutkových situáciách (susedské spory, spory o
ochranu osobnostných práv, spory z nekalej súťaže a pod.). Rovnako ako pri neodkladnom opatrení na
obmedzenie dispozičného oprávnenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP je však súd povinný zohľadniť
reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane
povinnej osoby.

25.Vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamusia byť osvedčenéaspoňzákladné skutočnosti
potrebné pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.
Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou predložených listinných dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod

potrebou neodkladnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

26. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia domáha nariadenia neodkladného
opatreniadoprávoplatnéhoskončeniasúdnehokonaniazačatéhonazákladežalobyzodňa28.06.2021,
sp. zn.: 20C/22/2021 spočívajúcom v zákaze žalovanému v 1. rade aj žalovanému v 2. rade začatia

a uskutočnenia akejkoľvek výstavby stavebných objektov Polyfunkčného projektu C. na pozemkoch
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. -
parcely registra „C“ č. XXXXX/XX, č. XXXXX/XX, č. XXXXX/X, na pozemkoch evidovaných na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „C“ č.XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X,
č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X a na pozemkoch evidovaných na liste vlastníctva č.
XXXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „E“ č. XXXX/X, č. XXXX/

X, č. XXXX/X a súčasne zdržania sa výkonu akýchkoľvek stavebných prác na uvedených pozemkoch,
okrem prác bežného obhospodarovania pozemkov.

27. Dôvodom navrhovaného nariadenia neodkladného opatrenia zo strany žalobkyne je, že na základe
vyššieuvedenejneplatnejkúpnejzmluvyaneplatnejnájomnejzmluvydošlokdispozíciámsvlastníckymi

právami k predmetným pozemkom, na ktorých sa má uskutočniť výstavba stavebných objektov
Polyfunkčného projektu C.. Keďže vo veci výstavby stavebných objektov Polyfunkčného projektu C.
už boli žalovaným v 1. rade v prospech žalovaného v 2. rade vydané aj rozhodnutia v územnom
a stavebnom konaní, ktorých je žalobkyňa ku dňu podania tohto neodkladného opatrenia riadnou
účastníčkou, existuje tu dôvodná obava, že na predmetných pozemkoch začne plánovaná výstavba
aj napriek neplatnej kúpnej zmluve a neplatnej nájomnej zmluve. Navyše, žalobkyňa je vlastníčkou

susediacich pozemkov a stavieb na nich pri pozemkoch na parcelách, kde má byť umiestnená výstavba
Polyfunkčného projektu C., preto jej vlastnícke alebo iné príslušné práva k jej pozemkom a stavbám
môžu byť realizáciou výstavby priamo dotknuté.

28. Zo samotnej žaloby vo veci samej má súd za osvedčené, že žalobkyňa sa žalobou domáha určenia,

že žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom (podiel 1/1 z celku) pozemkov evidovaných na liste
vlastníctva č. XXXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „C“ č.
XXXXX/XX, č. XXXXX/XX, č. XXXXX/X a určenia, že žalovaný v 2. rade nie je nájomcom pozemkov
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely
registra „C“ č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/

X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X a pozemkov evidovaných na liste
vlastníctva č. XXXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C.Š., okres C. - parcely registra „E“ č.
XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X. Žalobkyňa má za to, že žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2.
rade vlastnícke práva k pozemkom evidovaným na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom pre katastrálne
územie C., obec C.Š., okres C. - parcely registra „C“ č. XXXXX/XX, č. XXXXX/XX, č. XXXXX/X v

rozpore so zákonom, preto je kúpna zmluva absolútne neplatná podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník. Taktiež žalovaný v 1. rade prenajal žalovanému v 2. rade pozemky evidované na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „C“ č.
XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X,
č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X, č. XXXXX/X a pozemky evidované na liste vlastníctva č. 10931

vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. - parcely registra „E“ č. XXXX/X, č. XXXX/X,
č. XXXX/X na základe nájomnej zmluvy s právom uskutočniť stavbu č. XXXXXXX zo dňa 29.04.2021,
ktorá svojím obsahom aj účelom odporuje zákonu a obchádza ho, preto je absolútne neplatná podľa §
39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

29. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha od žalovaného v 1. a 2.
rade zákazu začatia a uskutočnenia akejkoľvek výstavby stavebných objektov Polyfunkčného domu C.
a súčasne zdržania sa výkonu akýkoľvek stavebných prác na vyššie uvedených pozemkoch, okrem
prác bežného obhospodarovania pozemkov. Žalobkyňa nijakým spôsobom však neosvedčila, že by
žalovaní vykonávali výstavbu stavebných objektov, ani to, že jej vlastnícke právo vyplývajúce z listov

vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXXX alebo iné príslušné práva k pozemkom a stavbám sú
realizáciou výstavby priamo dotknuté. Samotná obava žalobkyne, že na predmetných pozemkoch
začne plánovaná výstavba aj napriek neplatnej kúpnej zmluve a neplatnej nájomnej zmluve, ktorých
neplatnosti sa domáha v konaní vo veci samej, ešte nie je preukázaným/osvedčeným dôvodom na
vydanie neodkladného opatrenia. Z uvedeného vyplýva, že okolnosti hrozby sú hypotetickými, žiadnymi

konkrétnymi úkonmi žalovaných nepodložené/neosvedčené skutočnosti. Súčasne súd poukazuje na
to, že žalobkyňa je riadnou účastníčkou stavebného konania, v ktorom má právo podať námietky a
pripomienky v lehote určenej stavebným úradom.

30. Vzhľadom na to, že nie je osvedčená naliehavosť situácie a jej riešenia t. j. bezprostredne hroziaca

ujma, súd dospel k záveru, že nie je daný zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, a
teda nie je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi. Skutkové tvrdenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zostali len v rovine nepodložených tvrdení, čo v žiadnom prípade nemôže byťpodkladom pre rozhodnutie súdu o nariadení neúkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu súd návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

31. Záverom súd považuje za dôležité zdôrazniť skutočnosť, že zamietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neprejudikuje výsledok konania vo veci samej, kde bude
vykonané riadne dokazovanie (ktoré by však v tomto konaní presahovalo rámec konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, kde súd rozhoduje len na základe žalobkyňou predloženého návrhu
a listín) a na základe vykonaného dokazovania, rozhodne vo veci samej rozsudkom.

32. Nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a na tunajšom súde je vedené konanie vo veci samej, o nároku
na náhradu trov konania o tomto neodkladnom opatrení súd rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa bude
končiť konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,

spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda

rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.