Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010348
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420010348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov

JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci proti
obžalovanému L. L. pre pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona, o odvolaní obžalovaného L. L. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25.03.2021,
sp. zn. 1T/15/2020, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 14. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý rozsudok
súdu I. stupňa vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa obžalovanému
L. L. narodenému XX. X. XXXX v U. Q.,
trvale bytom N. U. Q.,
prechodne bytom M. X/top XX, XXXX M.-M.,
A.

u k l a d á:

podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36
písmeno l/, písmeno k/ Trestného zákona, priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona, § 57 odsek 1 Trestného zákona, peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný L. L.
(ďalej len obžalovaný) uznaný vinným z pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:
dňa 29.11.2019 v čase o 23.15 hod., v obci N. nad Q., na G. námestí, okres U. Q., pod vplyvom alkoholu,
bezdôvodne poškodil spätné zrkadlo na strane vodiča na tam zaparkovanom vozidle W. N., evidenčného

čísla U vlastníka-L. G., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom N. nad Q., P. C. číslo XXXX/XX a
následne poškodil spätné zrkadlo na strane vodiča na tam zaparkovanom vozidle W. N., evidenčné číslo
U vlastníka L. G., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom N. nad Q., P. C. číslo XXXX/XX, následne idúc
po Ulici H. L., vošiel do cesty idúcemu motorovému vozidlu značky Opel H. s maďarským evidenčnýmčíslom U.-XXX, vlastníka-spoločnosti Komtravel Szolgáltató kft., so sídlom Deák Ferenc utca č. 6A, 2900
Komárom, Maďarsko a päsťou udrel do čelného skla vozidla, ktoré sa rozbilo, pričom svojím konaním
spôsobil poškodenému L. G., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom N. nad Q., P. C., číslo XXXX/XX

celkovú škodu vo výške 258,00 eur a poškodenej spoločnosti Komtravel Szolgáltató kft., so sídlom Deák
Ferenc utca číslo 6A, 2900 Komárom, Maďarsko škodu vo výške 425,75 eur (142.123,00HUF).

Za to mu bol podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.
a zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, uložený trest

odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd I. stupňa obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť
poškodenému L. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. U. Q., D. C. XXXX/XX, škodu vo výške 108,- Eur
a poškodenej spoločnosti Komtravel Szolgáltató kft. so sídlom Deák Ferenc utca č. 6A,2900 Komárom

Maďarsko, škodu vo výške 425,75,- Eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť Komtravel Szolgáltató kft. so sídlom
Deák ferenc utca č. 6A,2900 Komárom Maďarsko so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na
civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal obžalovaný odvolanie čo do výroku o treste.
V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že nesúhlasí s výrokom o uloženom treste a
domáha sa jeho zmeny na podmienečný trest. Mal za to, že súd I. stupňa nedostatočne prihliadol na
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s tým, že mal prihliadnuť i na poľahčujúce okolnosti v
zmysle § 36 písm. k/ a n/, teda aj že napomáhal pri objasnení trestnej činnosti a v plnej miere dobrovoľne

nahradil škodu poškodeným. Tiež namietal, že súd nedostatočne prihliadol na zásady ukladania trestu
v zmysle § 34 ods. 3, ods. 4 Tr. zák., predovšetkým na to, že konal v nezvládnutom afekte a rozrušení,
škoda nebola vysoká, poškodeným sa ospravedlnil, škodu nahradil. Poznamenal, že v Slovenskej
republike nikdy nebol súdne trestaný. Snaží sa preukázať polepšenie, žije riadnym životom, trvale
sa zdržuje na uvedenej adrese v zahraničí, kde je aj v trvalom pracovnom pomere, žije v spoločnej

domácnosti spolu s partnerkou a mal. dieťaťom, ktoré je postihnuté autizmom, partnerka sa o neho
trvale stará a nemôže chodiť do zamestnania, obaja sú odkázaní výlučne na jeho výživu, ktorá by bola
výkonom nepodmienečného trestu vážne ohrozená. Uviedol, že alkohol, ani omamné prostriedky od
spáchania skutku vôbec nepoužíva, podrobuje sa aj ochrannému dohľadu rakúskych orgánov, kde sa
pravidelne týždenne hlási. Vyhlásil, že sa žiadneho protiprávneho konania v budúcnosti v záujme svojej

mladej rodiny nedopustí.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku a treste a sám rozhodol vo veci
rozsudkom tak, že mu uloží výchovný trest na slobode s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia
slobody.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky.
Rozhodnutie súdu I. stupňa považoval za zákonné a dôvodné čo do výroku o vine i o treste a dôvody
podaného odvolania považoval za neopodstatnené, nakoľko s poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zák. u
obžalovaného neprichádza do úvahy uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, keďže skutok
spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresným súdom Linz zo dňa 05.04.2019, pričom

toto rozhodnutie je v zmysle § 7b ods. 2 Tr. zák. potrebné zohľadniť rovnako, ako keby bolo vydané
súdom Slovenskej republiky.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný zotrval na podanom odvolaní, pričom doplnil, že
celú škodu uhradil tak poškodenému L. G., ako aj maďarskej spoločnosti. L. G. uhradil 150,- eur a

108,- eur, pričom dnes mu platba 108,- eur bola vrátená z dôvodu, že si ju tento poškodený neprevzal.
Poškodenej spoločnosti škodu uhradil. V Rakúsku pracuje, má maloleté dieťa postihnuté autizmom, o
ktoré sa stará jeho družka, ktorá z toho dôvodu nemôže pracovať. Jeho priemerný mesačný zárobok
je 12,30 eur brutto za hodinu, pracuje vo firme Strommer Personal v Sanct Valentine od 09.07.2021,
zmluvu má na dobu neurčitú. Predtým pracoval vo firme MLW v Linzi ako balič tovaru, teraz pracuje

ako stavebný robotník. Predtým zarábal 1.200,- eur mesačne a v súčasnosti bude zarábať 1.800,- eur
mesačne.Jehodružkapoberánasynadávku320,-eurmesačne.Zabytplatímesačne700,-eur,celkové
náklady na bývanie sú 800,- eur. Syn má štyri roky. Má úver v Rakúsku a mesačne platí 200,- eur. Chodísa raz mesačne hlásiť v rámci probačného dohľadu v Rakúsku. V konečnom návrhu uviedol, že by chcel
podmienku alebo akýkoľvek iný trest, kde by nemusel ,,ísť sedieť“.
Zástupkyňa krajského prokurátora odvolanie obžalovaného nepovažovala za dôvodné, uviedla, že súd

I. stupňa sa vyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, správne prihliadol aj na
odsúdenie iným štátom Európskej únie. Navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou - obžalovaným, Krajský súd v Nitre
v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku,

proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.
Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom bolo zistené, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Odvolací súd sa výrokom o vine ani výrokom o náhrade škody nezaoberal, keďže proti týmto výrokom
obžalovaný, ani prokurátor odvolanie nepodali, z toho dôvodu preskúmaval iba výrok napadnutého

rozhodnutia o treste.
Súd I. stupňa pri ukladaní trestu prihliadol na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák. a
priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák., pričom obžalovanému uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.Vzhliadolpritompodľa§488aods.1Tr.zák.naskutočnosť,žeobžalovanýspáchalpredmetný

skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Krajinským súdom Linz v Rakúskej republike sp.
zn. 39Hv 30/19f zo dňa 05.04.2019 (právoplatným dňa 09.04.2019), ktorá má obžalovanému plynúť do
09.04.2022, a preto dospel k záveru, že podľa § 49 ods. 2 Tr. zák. nie je obžalovanému možné uložiť trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ale iba nepodmienečný, pričom tento mu uložil
pri dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá v zmysle § 245 ods. 1 Tr. zák. predstavovala 0 až 12 mesiacov.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu a vykonaní verejného zasadnutia dospel odvolací
súd k záveru, že napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste je potrebné zrušiť podľa § 321
ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por., z dôvodu, že uložený trest je neprimeraný.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa ods. 4 horeuvedeného ustanovenia Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný podal odvolanie voči výroku o treste, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, s namietaním, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody je neprimerane prísny a
s poukazom na jeho osobné pomery (rodinné a sociálne, ktoré konkretizoval) žiadal trest podmienečný.

Nesprávnosť napadnutého výroku videl aj v nezohľadnení poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm.
k/, písm. n/ Tr. zák., teda mal ta to, že súd I. stupňa v jeho prípade nesprávne neprihliadol na to, že
uhradil spôsobenú škodu a napomáhal pri objasnení trestného činu.
Pokiaľ ide o súdom I. stupňa ustálené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, odvolací súd sa stotožnil so
zistením poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. (teda, že obžalovaný sa priznal a spáchaný

čin úprimne oľutoval), ako i zistením priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. vychádzajúc z
odpisu registra trestov obžalovaného, čomu s poukazom na § 7b ods. 2 Tr. zák. nebráni skutočnosť,
že záznamy predstavujú odsúdenia cudzozemskými (rakúskymi) súdmi.
Nad rámec uvedených okolností však odvolací súd v súlade s odvolacími námietkami obžalovaného
zohľadnil aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k/ Tr. zák., berúc do úvahy, že obžalovaný ešte

pred vyhlásením napadnutého rozsudku preukázal čiastočnú náhradu škody poškodenému L. G. v
sume 150,- eur (č. l. 188), pričom počas odvolacieho konania preukázal snahu uhradiť uvedenému
poškodenému i zvyšnú časť škody predložením fotokópie poštového poukazu o vrátení platby jemu
adresovanej (č. l. 261). Obžalovaný taktiež v odvolacom konaní predložil medzinárodný platobný príkazpoukazujúci finančnú čiastku 425,75,- eur poškodenému Komtravel Szolgáltató kft. zo dňa 19.04.2021
(č. l. 266).
Čo sa týka poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., ktorej priznanie obžalovaný v odvolaní

tiež žiadal, možnosť aplikácie tejto okolnosti odvolací súd nevzhliadol, keďže nepovažoval postoj
obžalovanéhopočaskonaniazaekvivalentnýnapomáhaniupriobjasňovanítrestnejčinnostivintenciách
tohto ustanovenia. Je zrejmé, že obžalovaný sa z účasti na hlavnom pojednávaní dňa 25.03.2021
ospravedlnil, neučinil tak žiadne vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. a bolo potrebné, aby súd I.
stupňa vykonal dokazovanie i vo vzťahu k vine obžalovaného zo spáchaného skutku.

Pri preskúmavaní záveru súdu I. stupňa o samotnom druhu uloženého trestu sa však odvolací súd z
väčšej časti stotožnil s odvolacími námietkami obžalovaného, vychádzajúc zo základných zásad pre
ukladanie trestov uvedených v § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák., podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov
a aby trest zároveň vyjadril morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, súčasne zohľadňujúc spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti ako
aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
V posudzovanom prípade mal odvolací súd za to, že ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody
je predovšetkým vzhľadom na okolnosti trestného činu, jeho charakter a závažnosť, výšku spôsobenej
škody (ktorej časť bola obžalovaným uhradená), ako i vzhľadom na osobné pomery obžalovaného,

neprimeraný. Zároveň zohľadnil zásadu personality ukladania trestov, ktorá hovorí o tom, že trest má
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.
Z listín predložených obžalovaným je zrejmé, že má v Rakúskej republike trvalý pobyt a stabilné
zamestnanie. Podľa jeho vlastnej výpovede je živiteľom rodiny, a to družky a syna, ktorý je autistom.
Tieto skutočnosti v súhrne vytvárajú dôvodnosť predpokladu, že práve nepodmienečný trest odňatia

slobody by v prípade obžalovaného neplnil svoju výchovnú funkciu, ktorá tvorí esenciálnu súčasť účelu
trestu ako takého a zároveň predpokladu, že uložený trest by mal neprimerane veľký, až devastačný
vplyv na jeho rodinu.
Jesícepravdou,žeobžalovanýspáchalprejednávanýtrestnýčinpočasskúšobnejdobypodmienečného
odsúdenia Krajinským súdom Linz v Rakúskej republike sp. zn. 39Hv 30/19f zo dňa 05.04.2019, na ktoré

odsúdenie je možné s poukazom na § 488a ods. 1 Tr. zák. prihliadať, a teda nie je možné postupovať v
zmysle § 49 ods. 2 Tr. zák. a obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na
určitú skúšobnú dobu (ako to napokon i on sám žiada). Uvedená skutočnosť však nijak nebráni uloženiu
alternatívneho trestu v zmysle § 32 Tr. zák., keďže súd v danom prípade nie je viazaný zásadou
zakotvenou v § 34 ods. 6 veta druhá Tr. zák. v situácii, kedy horná hranica zákonnej trestnej sadzby za

žalovaný trestný čin neprevyšuje päť rokov.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd ako zákonný a primeraný trest považoval trest
peňažný, ktorý v situácii prevažujúcich poľahčujúcich okolností po aplikácii § 38 ods. 3 Tr. zák. ukladal v
sadzbe 160,- eur až 221 340,- eur (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 1Tdo 18/2020 zo dňa 24.03.2021),
pričom trest ukladaný pri dolnej hranici tejto sadzby v sume 500,- eur považoval za spôsobilý zabezpečiť

podmienky na prevýchovu obžalovaného tak, aby v budúcnosti viedol riadny život a súčasne aj iných
odradiť od páchania trestnej činnosti. Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu uloženého peňažného
trestu uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiaca, ktorý taktiež považoval
s ohľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného za primeraný a dostatočný.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste v
zmysle § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. a keďže boli splnené všetky podmienky uvedené v § 322
ods. 3 Tr. por., sám vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.