Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718206271
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8718206271.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu P. K., K..Q..X.., Z.Ý. XX,

C., P.: XX XXX XXX, práv. zast. A.. A. Š., B., Z. XX, S..X..C. XXX, C., P.: XXXXXXXX, proti žalovanému
S. E., H.. XX.X.XXXX, K. F., D. XX/XXX, v konaní o zaplatenie 541,18 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 240,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 5.3.2016 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2018 domáhal, aby zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 541,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 5.3.2016 do
zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti L. U. D.,
B..K.. E. pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti L. U. D.. Dňa
20.2.2014 strany uzavreli zmluvu o pôžičke evidovaná pod Č..XXXXXXX, H. T. ktorej žalovanému bola
poskytnutá pôžička 1.000,- eur, ktorú mal uhradiť v 36 mesačných splátkach po 37,27 eur až do celkovej
sumy 1.341,72 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný z vyššie uvedenej sumy zaplatil 759,51 eur.

Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžných splátok, žalobca dňa 19.2.2016 úver zosplatnil,
o čom bol žalovaný písomne informovaný. Dlh žalovaného predstavuje 541,18 eur. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1.296,13 eur predstavujúcu súčet predpísaných splátok
do zosplatnenia dlhov. uhradil 759,51 eur. Vyčíslenú sumu 541,18 eur predstavuje súčet dlžnej sumy
1.296,13eurspripočítanímnákladovnavymáhaniepohľadávky4,56euraodpočítanímuhradenejsumy.
Zostatok pohľadávky evidovaný v prehľade splátok zahŕňa aj zmluvnú pokutu 69,04 eur ktorú si však
žalovaný neuplatňuje (610,22 mínus 69,04 = 541,18 eur).

Na preukázanie svojich tvrdení predložil notársku zápisnicu, prehľad splátok a úhrad, zmluvu o
poskytnutí pôžičky, predžalobnú upomienku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
doručenky.

2.Žalobcavďalšíchpísomnýchpodaniachuviedol,žezmluvaajspoukazomnavýrokrozsudkuSúdneho
Dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C 42/2015 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Odvolal
sa na rozhodovaciu činnosť súdov a to uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 146/2007, kde súd jednoznačne

konštatuje, že zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. Túto skutočnosť
reflektuje aj aktuálna práva úprava zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa rozhodnutia Súdneho
Dvoraniejenevyhnutné,abyzmluvaoúvereuvádzalasplatnosťsplátoksodkazomnakonkrétnydátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí identifikovať dátum týchto splátok.Tieto hodnoty sú vyjadrené aj pri termíne konečnej splatnosti úveru. Je potrebné prihliadnuť aj na
všeobecné zmluvné podmienky, s ktorými sa žalovaný oboznámil. V prípade riadneho splácania úveru
doba trvania zmluvy je 36 mesiacov. Koniec lehoty je potrebné odvodiť z ust. § 122 ods.2 OZ. RPMN je

v zmluve riadne uvedené a zmluva obsahuje aj vzorec na jej výpočet.

3.Súd dňa 6.2.2019 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného uhradiť pohľadávku s
príslušenstvom v súdom stanovenej lehote.

4.Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor s odôvodnením. Žiadala, aby súd žalobu v
prevyšujúcej časti rozdielu medzi poskytnutou sumou pôžičky a splatenou sumou zamietol a umožnil jej
zvyšok pohľadávky uhradiť v splátkach. Poukázal na to, že úver by mal byť posúdený ako bezúročný a
bez poplatkov. Podľa zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere by mala obsahovať druh spotrebiteľského
úveru, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru, RPMN a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, uviesť všetky predpoklady použité na výpočet RPMN ako aj

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Poukázala na rozhodovaciu činnosť
súdov a to uznesene NS SR 4Obo 140/98, rozsudok KS PO sp. zn. 1Co 30/2012, KS Žilina 5Co 567/13.

5.Uznesením zo dňa 8.3.2019 súd platobný rozkaz zrušil.

6.Podaním zo dňa 22.3.2019 žalobca požiadal o pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu, k
čomu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok a jej prílohu.
Uznesením zo dňa 29.4.2019 súd pripustil zmenu na strane žalobcu.

7.Žalovaná vo svojom ďalšom písomnom podaní zotrvala na dôvodoch uvedených v odpore a ako

strana v konaní ďalej uviedla, že odôvodnenú pohľadávku má záujem uhradiť v splátkach po 10,- eur
mesačne. Poukázala na svoje osobné a majetkové pomery. Toho času je na rodičovskej dovolenke a
jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 270,- eur mesačne. Zabezpečuje starostlivosť o
dve maloleté deti vo veku 1,5 a 3 roky. Je nemajetná. S priateľom býva v podnájme, za ktorý uhrádzajú
mesačne 400,- eur.

8.Rozsudkom sp. zn. 12Csp/. -XX T. dňa 19.9. 2019 Okresný súd Poprad žalovanú zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 429,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 5.3.2016
do zaplatenia, to všetko v splátkach po 15,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 25-
teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozhodnutia, ďalšie vždy do 25-teho dňa toho -

ktorého nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol . Žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
58 % s tým, že o výške nároku rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Vo svojom rozhodnutí vychádzal zo zisteného skutkového stavu,
podľa ktorého dňa 24.2.2014 žalovaná uzavrela so spoločnosťou L. U. D., B..K.. T. X. S. H.Š. S., G.

S. Č.. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy žalovanej bola poskytnutá pôžička evidovaná pod skratkou
SLPOQED-najľahšia vo výške 1.000,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 341,72 eur,
čiastka na zaplatenie 1.341,72 eur, splátka vo výške 37,27 eur, počet splátok 36, RPMN 22,2 %,
fixná úroková ročná sadza 22,20 % pri priemernej hodnote RPMN 46,30 %. Termín konečnej splatnosti
pôžičky bol stanovený v mesiaci február 2017. Zmluva bola uzatvorená bez poistenia schopnosti splácať

splátky. V ďalšej časti zmluvy sa strany v bode 6 zmluvy dohodli na podmienkach splácania. Vzorec pre
výpočet RPMN obsahuje bod 7 zmluvy. V bode 13 sa strany dohodli na poplatkoch, pokutách a úroku z
omeškania. V bode X. zmluvné strany vyhlásili, že si zmluvu prečítali, zmluva bola uzavretá slobodne,
vážne po vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle. Listom zo dňa 30.12.2015 adresovaným na
adresu bydliska žalovanej veriteľ upozornil žalovaného, že je v omeškaní v splátkach pôžičky v celkovej

výške 111,62 eur. Žalovanému bol stanovený termín úhrady dlhu. Listom zo dňa 28.2.2016 veriteľ
oznámil žalovanému, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok. Ku dňu zosplatnenia žalobca vyčíslil dlh na 588,21 eur, pričom výška istiny predstavovala
576,62 eur. Zmluvou zo dňa 30.11.2017 v spojení so zmluvným dojednaním zo dňa 19.3.2019 pôvodný
veriteľpostúpilnažalobcupohľadávkužalovanéhovsume541,18eur.Žalovanáopostúpenípohľadávky

bola upovedomená listom zo dňa 22.3.2019. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhrádzal splátky
pôžičky v období od 20.2.2014 do 29.9.2015, kedy poukázal úhradu 235,- eur. Dňa 18.8.2017 žalovaný
poukázal na úhradu dlhu 20,- eur a dňa 19.9.2017 rovnako sumu 20,- eur. Celkom na úhradu dlhu bola
zaplatenásuma759,51eur.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,žežalobaje čiastočne dôvodná. Strany dňa 20.2.2014 uzavreli formulárovú zmluvu o poskytnutí označeného
typu pôžičky, ktorá svojim obsahom je zmluvou spotrebiteľskou. Žalovanému bola poskytnutá pôžička
vo výške 1000,- eur s dohodnutými podmienkami splatnosti. Na jej úhradu žalovaný zaplatil celkom

759,51,- eur. Súd s prihliadnutím k rozhodovacej činnosti súdov a to rozsudku Súdneho Dvora EÚ zo
dňa 9.11.2016 vo veci C 42/2015 a uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 146/2007 dospel k záveru, že zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti upravené zákonom, o.i. typ a sumu pôžičky, termín konečnej
splatnosti, termíny splátok, výšku splátky. Nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť
splátok s odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez

ťažkostí identifikovať dátum týchto splátok, čo v danom prípade 20 dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. / viď rozhodnutie NS
SR 3Cdo 146/2017. Zmluva obsahuje vzorec pre výpočet RPMN a vychádzajúc z výšky pôžičky, počtu
splátok a výšky splátok RPMN zodpovedá hodnote uvedenej v zmluve. Výška dohodnutého úroku nie je
v rozpore s dobrými mravmi. Nie je preto daný dôvod pôžičku považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
Žalobca ku dňu podania žalobného návrhu mal uhradiť 23 splátok po 37.27,- eur = 857,21,- eur a

sumu po zosplatnení vyčíslenú na 438,92,- eur. Z tejto sumy uhradil 759,51,- eur a na zaplatenie mu
ostalo spolu s nákladmi na vymáhanie pohľadávky 4, 56,- eur 541.18,- eur. Súd sa zaoberal otázkou
možného premlčania pohľadávky a nepriznania nároku s poukazom na ust. § 54a OZ. Vychádzajúc
z prechodných ustanovení zák. č. 343/2018 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 5.12.2018, konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto

zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov. Pretože žaloba bola podaná po účinnosťou zákona,
súd bol povinný prihliadnuť k ust. § 54a OZ a skúmať, či nedošlo k premlčaniu pohľadávky, resp. jej
časti. Strany sa dohodli na plnení zo spotrebiteľskej zmluvy v splátkach. Žalobca doručil žalobu súdu
dňa 27.12. 2018, preto vychádzajúc z ustanovenia § 103 O.z. došlo k premlčaniu splátok, ktoré bol
žalovaný povinný žalobcovi poukázať , splatných pred dňom 27.12. 2015 a to aj napriek neskoršiemu

zosplatneniu celého dlhu. Takto došlo k premlčaniu celkom 3 splátok za mesiace október, november a
december 2015, splatných vždy do 20 dňa v mesiaci. Preto z dôvodu premlčania súd nepriznal žalobcovi
právo na plnenie 3 splátok po 37,27,- eur, celkom v sume 111,81,- eur. Rozdiel medzi uplatnenou sumou
541,18,- eur a premlčanou pohľadávkou 111,81,- eur predstavuje 429,37,- eur. O úroku z omeškania
súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ a § 3, 10 c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Pre

neplnenie podmienok zmluvy žalobca vyzval žalovaného na splatenie úveru okamžite. K prvému dňu
omeškania predstavovala výška zákonného úroku z omeškania 5,05 % ročne. Súd rozhodol o povinnosti
žalovanej priznanú pohľadávku uhradiť v splátkach a o trovách konania podľa zásady úspechu.
V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvej inštancie, proti výroku o povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi 429,37 eur s príslušenstvom odvolanie žalovaná. Namietala, že súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V súvislosti s namietaným
nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvej inštancie poukázala na § 9 ods. 2 písm. a), f), j) a
k) a na § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o pôžičke a žiadala, aby odvolací súd vychádzal z jej povinnosti zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi

poskytnutou pôžičkou vo výške 1.000,- eur a ňou zaplatenou sumou 759,51 eur. Na základe uvedených
skutočností žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9.K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie 20. mája

2020. Uviedol, že zmluva o pôžičke obsahovala všetky podstatné náležitosti ustanovené zákonom o
spotrebiteľských úveroch účinným v čase jej uzatvorenia, pričom poukázal na rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci C - 42/15 Home Credit Slovakia, a. s. c/a Klára Biróová. Na základe uvedených
skutočností navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil a zaviazal žalovanú na náhradu trov odvolacieho konania.

10.Uznesením zo dňa 28.1. 2021 sp. zn. 23CoCsp/27/2020 Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je dôvodné. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná v odvolaní namietala, že súd

prvej inštancie nesprávne posúdil okolnosť, či zmluva o pôžičke obsahuje druh spotrebiteľského úveru,
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a výšku, počet a termíny splátokistiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Túto jej odvolaciu námietku posúdil odvolací súd ako dôvodnú. Pokiaľ súd prvej inštancie v napadnutom

rozsudku konštatoval, že zmluva o pôžičke obsahuje typ pôžičky, odvolací súd zdôraznil, že druh úveru
predstavuje samostatnú náležitosť zmluvy o úvere, ktorú nemožno považovať za splnenú tým, že veriteľ
v zmluve o pôžičke uviedol údaj typ pôžičky: K. J. - H.. Vo vzťahu k namietanej absencii termínu konečnej
splatnosti v zmluve o pôžičke, ktorý bol v tejto zmluve uvedený ako 2/2017 odvolací súd uviedol, že
v zmysle ustálenej praxe súdov, takéto určenie konečnej splatnosti nemožno považovať za súladné s

dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože zmyslom tohto ustanovenia bolo,
aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svojej povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová, resp. dátumová,
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných údajov. V
predmetnej zmluve o pôžičke je však dátum konečnej splatnosti určený len ako „2/2017“, teda druhý
mesiac v roku 2017, bez uvedenia konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému má byť úver splatený.

Čo sa týka námietky žalovanej, že zmluva o pôžičke nespĺňa náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch, odvolací súd uviedol, že pre záver o nesprávnej RPMN neboli
doposiaľvykonanédôkazy,ktorébytomunasvedčovali.Samotnývýpočetpodľainformatívnejkalkulačky
považoval za nepostačujúci. V súvislosti s náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou je výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia a rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/XXXX D. L. K.,
B.. K.., na ktorý poukazoval v napadnutom rozsudku aj súd prvej inštancie, odvolací súd sa s jeho
argumentáciou stotožnil. Uložil súdu prvej inštancie zistiť, či skutočne sú naplnené dôvody bezúročnosti
a bezpoplatkovosti predmetného úveru tak, ako ich špecifikuje žalovaná v odvolaní zo 17. októbra 2019,

t. j. či v zmluve o pôžičke absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), f), j) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Ak budú naplnené tieto úvahy o bezúročnosti a bezodplatnosti úveru, bude potrebné ustáliť
sumu, ktorú bude žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi.

11.Žalobca vo svojom vyjadrení po zrušení rozsudku uviedol, že súčasťou zmluvy o úvere sú aj

žalovaným podpísané Štandarné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorých obsahom je tiež
údaj o druhu spotrebiteľského úveru. V predmetnom prípade sa jedná o bezúčelový spotrebiteľský úver,
ktorý pôvodný veriteľ poskytol žalovanému na základe úverovej zmluvy. K termínu konečnej splatnosti
úveru uviedol, že splnenie vyššie uvedenej zákonnej požiadavky uvedením mesiac + rok ukončenia
úverového vzťahu, ako bolo v posudzovanom prípade „02/2017“ je dostatočne určité a zrozumiteľné,

plne v súlade s platnými právnymi predpismi. Odkázal na vyhlášku MFSR č. 620/2007 Z. z., ktorou sa
ustanovuje vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne z jej
prílohy v časti vysvetliviek 12C vyplýva: „Ak z predchádzajúcich údajov o počte a termínoch splátok
ponúkaného spotrebiteľského úveru nie je zrejmá konečná splatnosť ponúkaného úveru,
uvádza sa, do akého obdobia musí byť ponúkaný spotrebiteľský úver splatený. Uvádza sa buď

konkrétny dátum, alebo dĺžka obdobia v dňoch, týždňoch, mesiacoch alebo rokoch, na ktoré je
ponúkaný spotrebiteľský úver poskytovaný. Splatnosť jednotlivých úverových splátok bola podľa . 6,
bod 6.1., 6.2. a 6.3. zmluvných podmienok úverovej zmluvy stranami dohodnutá k 20. dňu v mesiaci, so
splatnosťou prvej mesačnej splátky 20. dňa v mesiac i nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k
uzavretiu úverovej zmluvy. Úverová zmluva bola uzavretá dňa 20.02.2014, splatnosť prvej úverovej

splátky tak nastala 20.03.2014, konečná splatnosť úveru a doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pri počte 36 mesačných splátok by tak za riadneho plnenia nastala dňa 20.02.2017. Z
predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je preukázané dojednanie termínov splatnosti úverových
splátok a to v časti IV. s názvom „Pôžička“ a v čl. 6, bod 6.1., 6.2. a 6.3. zmluvných podmienok úverovej
zmluvy. Žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy a termíny

splatnosti všetkých splátok za účelom splnenia povinností vyplývajúcich mu z úverovej zmluvy. Termín
konečnej splatnosti úveru uvedený ako 02/2017 bez akýchkoľvek pochybností aj právne nevzdelanému
priemernému spotrebiteľovi poskytuje relevantnú informáciu o tom, že úver bude musieť splácať do
februára2017.Vspojenísdojednanímsplatnostisplátokk20.dňuvmesiacijetermínkonečnejsplatnosti
úveru stanovený bez potreby použitia akýchkoľvek zložitých matematických operácií. Podporne odkázal

na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp.zn. 12Co/284/2017 a Uznesenie Krajského súdu
v Bratislave pod sp. zn. 16Co/55/2019, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia v bode 22 uvádza, že
„aj keď zmluva o spotrebiteľskom úvere konkretizuje termín konečnej splatnosti v podobe mesiac a rok
a neuvádza presný dátum (deň/mesiac/rok) trvania zmluvy, veriteľ použil objektívne zistiteľné kritériá,podľa ktorých spotrebiteľ musí v danom prípade vedieť, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere
a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Rovnako poukázal na skutočnosť, že takéto uvedenie

termínukonečnejsplatnostiúverujevzmysleustálenejrozhodovacejpraxepovažovanézadostačujúce.
Ročná úroková miera nákladov je v súlade so zákonom a dobrými mravmi. Žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 1.000,00 €, ktorý sa zaviazal vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 37,27
€. Navýšenie úveru predstavuje len zmluvne dojednaný úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 22,20
%. Celková čiastka, ku ktorej zaplateniu sa žalovaný zaviazal predstavuje 1.341,72 €. Odplata za

poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 22,20 % zhodne s
dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou odplatou poskytnutého
úveru je len zmluvný úrok. Výška priemernej hodnoty RPMN pre úvery vo výške do 1.500,00 € vrátane
so splatnosťou od 1 do 5 rokov, zverejnená naposledy v čase uzavretia úverovej zmluvy MFSR v
súlade s ust. § 21 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. v Súhrnných informáciách o údajoch o novo poskytnutých
spotrebiteľskýchúverochveriteľmiza4.štvrťrok2013sostavomkudňu31.12.2013predstavovala46,30

% zhodne s priemernou hodnotou RPMN uvedenou na úverovej zmluve. Výška dojednanej odplaty za
poskytnutiespotrebiteľskéhoúveruvúverovejzmluve22,20%neprevyšujeodplatuobvyklepožadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa ust. § 53 ods. 6 OZ platného a
účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou
odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 platného a účinného od 01.09.2014. Napriek skutočnosti, že uvedené pravidlo maximálneho
stropu výšky odplaty nebolo v čase dojednania úverovej zmluvy v platnosti, zastáva názor, že pokiaľ
sám zákonodarca považuje odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi do výšky 2x
priemernej RPMN za akceptovanú, v takom prípade výška dojednanej odplaty dojednaná v predmetnej
úverovej zmluve, nemôže byť označená za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi. Dojednaná

odplata v úverovej zmluve vo výške 22,20 % nepresahuje 2x váženého priemeru priemerných hodnôt
RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov zverejneného MFSR v súhrnných informáciách o údajoch
onovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmiza4.štvrťrok2013sostavomkudňu31.12.2013
vo výške 17,49 % a zároveň nepresahuje 2x priemernej výšky RPMN zverejnenej MFSR v Súhrnných
informáciách o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2013 so

stavom ku dňu 31.12.2013 vo výške 46,30 % pre obdobné úvery. Dojednaná odplata je primeraná, v
súladesozákonom(ust.§53ods.6OZplatnéhoaúčinnéhovčaseuzavretiaúverovejzmluvy)adobrými
mravmi. Na podporu uvedeného poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Košiciach 5Co/181/2017 -
74 zo dňa 25.01.2018 a Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 12Co/284/2017 - 142 zo dňa
30.11.2017, ktoré sa stotožňujú s právnou argumentáciou žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené sa s

námietkami odvolacieho súdu nestotožňuje. Naopak má za to, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný
v celom rozsahu, nakoľko zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy.
Spolu s podaním žalobca predložil listinné dôkazy a to žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky, kópiu
občianskeho preukazu žalovanej, odpis mzdového listu, potvrdenie zamestnávateľa o príjme, súhlas so

spracovaním osobných údajov, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informáciu o
RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, informáciu o finančnom sprostredkovaní,
súhlas s poskytnutím zľavy , potvrdenie o prevzatí hotovosti, zoznam dokladov o pôžičke, súhrnnú
informáciu o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch za 4. štvrťrok 2013.

12.Žalovanánapojednávaníuviedla,žeodposlednéhorozhodnutiasúdu žalobcovinepoukázalažiadnu
splátku. Domnieva sa, že žalobcovi dlhuje iba sumu cca 240,- eur. Zmenila svoje stanovisko o úhrade
pohľadávky v splátkach v tom, že ak by mala zaplatiť sumu rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými
finančnými prostriedkami, tú by bola schopná vrátiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

13.Súd doplnením dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to žiadosti o poskytnutie najľahšej
pôžičky, kópie občianskeho preukazu žalovanej, odpisu mzdového listu, potvrdenia zamestnávateľa o
príjme, súhlasu so spracovaním osobných údajov, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, informácie o RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, informácie o finančnom
sprostredkovaní, súhlasu s poskytnutím zľavy , potvrdenia o prevzatí hotovosti, zoznamu dokladov o

pôžičke, súhrnnej informácie o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch za 4. štvrťrok
2013 zistil nasledovný skutkový stav:14.Dňa 20.2.2014 žalovaná podpísala formulárovú žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky, podľa
obsahu ktorej mimo osobných údajov poskytla spoločnosti Quatro kópiu občianskeho preukazu. Žiadala
o poskytnutie pôžičky, typ SUPO OFD najľahšia vo výške 1.000,- eur pri stanovení výšky splátky, RPMN,

celkových nákladov spotrebiteľa a i. Pôžičku žiadala poskytnúť v hotovosti. Podľa kópie výplatnej pásky
žalovaná v nezistenom mesiaci mala odpracovať 19 dní a mala jej byť vyplatená čistá mzda 602,50 eur.
V ďalšom mesiaci odpracovala 16 dní a bola jej priznaná čistá mzda 679,38 eur.

15.Dňa 17.2.2014 spoločnosť TSS Service, s.r.o. Veľký Slavkov vystavila potvrdenie zamestnávateľa

o príjme žiadateľky Pauly Koreňovej, podľa obsahu ktorého v spoločnosti pracuje od 1.7.2012 vo funkcii
čašníčka na dobu neurčitú a jej čistý mesačný príjem za 6 mesiacov predstavoval 326,40 eur.
Dňa 20.2.2014 žalovaná podpísala predtlačený formulár žalobcu o súhlase so spracovaním osobných
údajov, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, podľa obsahu ktorých jej mal byť
poskytnutý druh spotrebiteľského úveru - bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur, ako
súčasť ktorej žalobca predložil informáciu o RPMN 22,2 % a spôsobe jej výpočtu. Žalovaná rovnakého

dňa súhlasila s poskytnutím 5 % zľavy na nákupy podľa prílohy č. 1 zmluvy o pôžičke boli poukazované
na účet č. ..... Rovnakého dňa žalovaná podpísala potvrdenie o prevzatí hotovosti na základe zmluvy
o pôžičke vo výške 1.000,- eur v spoločnosti L. U. D., B.. K.. S.. Žalobca vyhotovil zoznam dokladov
k pôžičke žalovanej zo dňa 20.2.2014, a to žiadosť, zmluvu o pôžičke, fotokópiu dokladu totožnosti,
potvrdenie o príjme, výplatnú pásku za dva mesiace, súhlas so spracovaním osobných údajov, formulár

štandardné európske informácie, formulár o finančnom sprostredkovaní, potvrdenie o prevzatí hotovosti,
informáciu podľa § 15 ods.1 zák. č. 122/2013, informáciu o RPMN, zmluvné podmienky a súhlas so
zľavou. Podľa súhrnnej informácie o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
za 4. štvrťrok 2013 pri ostatných spotrebiteľských úveroch vo výške do 1.500,- eur vrátane, pri zmluvnej
splatnosti od 1 do 5 rokov predstavuje RPMN hodnotu 46,30 %.

Podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom k 30.4. 2014
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)

musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá
nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 11 uvedeného zákona,

Dôsledky porušenia povinností
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
16.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, riadiac sa právnym
názorom vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí podľa § 391/2,3 CSP ,berúc na vedomie judikatúru
súdov a to Rozsudok súdneho dvora EU č. C -42/2015 a uznesenie NS SR č. 3Cdo146/2017 , mal súd

preukázané,žežalobaječiastočnedôvodná.Jenepochybné,žežalovanýuzavrelspôvodnýmveriteľom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú je potrebné aplikovať
predovšetkým ustanovenia právnych predpisov slúžiacich ochrane spotrebiteľa. Ide o predtlačenú
formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah, bez ohľadu nato, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela. Keďže zmluva bola uzavretá v roku 2014, na
tento právny vzťah prichádza do úvahy aplikácia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva neobsahuje jednu z podstatných náležitostí, a to druh spotrebiteľského úveru ani termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Tu súd poukazuje na podrobné odôvodnenie rozhodnutia
súdu druhej inštancie v bode 13 a 14 týkajúce sa práve neúplnosti spotrebiteľskej zmluvy o
dané podstatné náležitosti, ktorým právnym názorom je súd viazaný. K absencii uvedenia druhu
spotrebiteľského úveru súd ďalej dodáva, že ako žalobca predložil doklad pod označením štandartné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere podpísaný žalovanou, v ktorom je označený druh

spotrebiteľského úveru ako C. spotrebiteľský úver, toto označenie sa nedostalo do samotnej písomnej
zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky tak, ako to predpisuje zákon. Je potrebné zmluvu preto považovať
za bezúročnú a bez poplatkov vychádzajúc z ust. § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. platného v čase
uzatvorenia zmluvy. Za daného stavu je žalovaný povinný uhradiť iba istinu poskytnutých finančných
prostriedkov. Pretože žalovanému bolo poskytnutých 1000,- eur, z ktorej uhradil 759,51,- eur zostala
neuhradenou suma 240,49 ,-eur.

17.O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ, a § 3 a § 10c) nar. vlády SR č. 87/1995
Z. z. v platnom znení. Žalobcovi prislúcha úrok odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky.

18.V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods.2 a § 262 CSP. Vychádzajúc
z uplatneného nároku 541,- eur a priznaného nároku 240,49,- eur úspešnou stranou v konaní bola
žalovaná, ktorej by prislúchala náhrada trov podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaná si však náhradu
trov neuplatnila. Preto súd náhradu trov stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.