Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 7, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717200530
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2717200530.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: V. X., Z.. XX.X.XXXX, K. B. O., X. A.K. XXXX/XX, o zaplatenie
621,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuV.Ú.B.,T..Q..(ďalejlenprávnypredchodcažalobcu)sažaloboupodanou
na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 752,66

€ s príslušenstvom, a to z titulu zmluvy o kreditnej karte. Súd uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX-XXX I. L.
X.X.XXXX zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 131,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, nakoľko žalobca v tejto časti zobral žalobu späť
písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX.

2. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty, obchodnými podmienkami, výpisom
z pôžičkovej karty, žiadosťou o postúpenie a prevod, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím

hárkom, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovaného, písomnými
vyjadreniami žalobcu, vypovedaním zmluvy, doručenkou, cenníkom a zistil tento skutkový stav veci:

3. Na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa X.X.XXXX (ďalej len Zmluva)
poskytol právny predchodca žalobcu V. Ú. B., T..Q.. žalovanému kreditnú kartu s úverovým rámcom
300,- € s tým, že žalovaný sa zaviazal platiť mesačnú splátku minimálne v sume 10,- €. Zmluvné
strany si zároveň dohodli štandardnú ročnú úrokovú sadzbu 22,80 %. Žalovaný nesplácal poskytnutý

revolvingový úver riadne a včas, a to aj napriek tomu, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa
X.X.XXXX vypovedal zmluvu a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súd má preukázané, že žalovaný
uhradil dlžnú sumu len čiastočne, a to v sume 70,- €.

4. Uznesením č. k. XC.-XX I. L. XX.XX.XXXX súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu
spoločnosti V. Ú. B., T..Q.., vstúpil žalobca. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX má
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu písomne oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky

na žalobcu.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne vjehoprospechpeňažnéprostriedky dourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej

len Občiansky zákonník) v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len zákon č. 483/2001 Z.z.) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žalobu je
potrebné ju zamietnuť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Súd mal preukázané, že
Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko

právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej
Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného
dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.
j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

14. V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol

žalovanému finančné prostriedky na základe schváleného úverového rámca, ktoré sa žalovaný zaviazal
vrátiť. Pred preskúmaním uplatňovaného nároku je súd povinný zistiť, či subjekty vystupujúce ako
strany konania sú skutočne účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca odvodzuje svoje
subjektívne práva, t.j. súd sa najprv vyporiadal s tým, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný v konaní.
Vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k prejednávanej veci a má ju iba

ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Účastník konania, ktorý
je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu, má aktívnu legitimáciu. Vecná legitimácia
sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne
právo na plnenie uplatnené v konaní. Ak sa to v konaní nedokáže, súd návrh zamietne so záverom o
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom aktívnej

vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorý ale v konaní nevystupuje ako žalobca.

15. V danom spore žalobca uzavrel dňa XX.X.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok s obchodnou
spoločnosťou V. Ú. B., T..Q.., ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanému. Postúpenie
pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu,

cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej medzi nimi. Postúpením
pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a
nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri postúpení pohľadávky nie je
účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa. Postúpením pohľadávky sa
dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne postavenie. V zmysle § 92 ods. 8

zákona č. 483/2001 Z.z. môže banka (postupca) v prejednávanej veci postúpiť svoju pohľadávku voči
klientovi (žalovanému), ak je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, a to aj napriek písomnej výzve banky. V konaní však
súd nemal preukázané doručenie (ako ani odoslanie) výzvy žalovanému pred vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru, ktorou banka vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky pred uzavretím zmluvy o

postúpení pohľadávok na splatenie dlžnej sumy. Vychádzajúc z uvedených skutočností tak dospel súd
k záveru, že neboli splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky v sume 621,42 € z obchodnej
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. na žalobcu. Takéto postúpenie pohľadávky je neplatné v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej podmienky
uvedenej v § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 Z.z., ktorou je existencia nepretržitého omeškania

žalovaného dlhšie ako 90 kalendárnych dní od písomnej výzvy banky klientovi na plnenie peňažného
záväzku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol, a to pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu z dôvodu, že postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobou bolo neplatné.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP

a žalovanému nepriznal ich náhradu, nakoľko síce bol v konaní úspešný, keďže súd žalobu zamietol,
nárok na náhradu trov konania si však neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).