Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/414/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222525
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413222525.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobkyne:

X.. K. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. XX, XXX XX B., zastúpená: JUDr. Matejom Ondrejkom, advokátom
so sídlom Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava, IČO: 50 231 031, proti žalovanému: Stavebné bytové
družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpený: Mgr.
Jozefínou Podhradskou, advokátkou so sídlom Mudrochova 13, 831 06 Bratislava, o nahradenie prejavu
vôle s uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza vyhlásenie vôle žalovaného: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky
9, Bratislava, IČO: 00 169 731, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou zmluvu o

prevode vlastníctva bytu tohto znenia:

„Zmluva o prevode vlastníctva bytu“

uzatvorenávsúladesust.§5anasl.zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ BytZ") a v súlade s ust. § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov medzi nasledujúcimi zmluvnými stranami (ďalej len

„Zmluva "):
Predávajúci:
Stavebné bytové družstvo Bratislava IV
IČO: 00 169 731
sídlo: Polianky 9, 844 3 7 Bratislava
zápis: Obchodný register Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Dr., vložka č. 112/B;
(ďalej len „Predávajúci")

a
Kupujúci:
X.. K. J.
rodné priezvisko: E.
dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXX
adresa trvalého pobytu: U. XX, XXX XX B.

(ďalej len „Kupujúci")

(Predávajúci a Kupujúci ďalej spolu aj „Zmluvné strany ")
za nasledovných podmienok:
I. Predmet prevodu
1.1 Predávajúci je výlučným vlastníkom (podiel l/l) nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Bratislava
IV, obec: BA - m. č. L., katastrálne územie: Dúbravka, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom

Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, a to:
a) byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode: U. XX, na X. X. domu sosúpisným číslom: XXXX, druh stavby: 9 - bytový dom, popis stavby: U.
XX, XX, XX, XX, XX, XX, stavba bytového domu postavená na parcelách registra
„C", parcelné čísla: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX T. XXXX;

(ďalej len „Byt")
b) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu pripadajúci na Byt vo veľkosti XXXX/XXXXXX;
(ďalej len „Spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu")
(Byt a Spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu ďalej

spolu len ,, Predmet prevodu")

II. Predmet Zmluvy

2.1 Predávajúci predáva a odovzdáva Kupujúcemu Predmet prevodu do Kupujúceho výlučného

vlastníctva (podiel 1/1) za kúpnu cenu špecifikovanú v či. Vil. tejto Zmluvy a Kupujúci kupuje a
preberá Predmet prevodu od Predávajúceho do svojho výlučného vlastníctva (podiel í/l) za kúpnu cenu
špecifikovanú voči, VII. tejto Zmluvy, ktorú sa zaväzuje Kupujúci Predávajúcemu zaplatiť.

III. Popis, rozloha Bytu a jeho príslušenstva

Byt pozostáva z nasledovných miestností a príslušenstva: I. miestnosť - obývacia
izba (o výmere 19,50 m2), 2. miestnosť - spálňa (o výmere 11,90 m2), 3. miestnosť
- spálňa (o výmere 11,04 m2), 4. miest nos t'- spálňa (o výmere 11,80 m2), kuchyňa
(o výmere 9,90 m2), kúpeľňa (o výmere 2,57 m2), WC (o výmere 0,95 m2), predsieň

(o výmere 9,12 m2), lodžia (o výmere 3,64 m2) a pivnica (o výmere 3,41 m2).
Podlahová plocha Bytu vrátane príslušenstva predstavuje výmeru 80,19 m bez
plochy loggie.
Súčasťou Bytu je jeho vnútorné vybavenie, saní ta, vodovodné, teplonosné,
kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové bytové prípojky po miesto napojenia

na centrálne rozvody, okrem tých, ktoré sú určené na spoločné užívanie.
Vlastníctvo Bytu, vrátane jeho súčastí a príslušenstva, je ohraničené vstupnými
dverami do Bytu, vrátane zárubní, dverami do príslušenstva umiestneného mimo
Bytu - t. j. do pivnice vrátane zárubní a hlavnými uzatváracími ventilmi prívodu
teplej a studenej vody, plynu a elektrickými poistkami pre Byt.

IV. Určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu

S vlastníctvom Bytu je spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu a príslušenstva.

Spoločnými časťami domu sú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu
a bezpečnosť, a to: základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia,
vchody, schodištia, vodorovné a zvislé nosné konštrukcie a izolačné konštrukcie.
Spoločnými zariadeniami domu sú: výťahy, bleskozvod, vodovodné, kanalizačné,
tepelné, elektrické, telefónne a plynové prípojky domu, práčovne, sušiarne,

mangľovňa, kočikáreň a spoločná TV anténa.

V. Úprava práv k pozemku zastavanému domom

5.1 Súčasťou Predmetom prevodu nie je spoluvlastnícky podiel na pozemkoch nachádzajúcich sa v

okrese Bratislava IV, obec: BA-m. č. L., katastrálne územie: Dúbravka, zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, a to:
parcela registra „C", pare. č. XXXX, o výmere 226 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra ,.C", pare. č. XXXX, o výmere 269 m2, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra „C", pare. č. XXXX, o výmere 191 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra „C", pare. č. XXXX, o výmere 273 m2, druh pozemku:zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra „C", pare. č. XXXX, o výmere 252 m', druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria,

parcela registra „C", pare. č. XXXX, o výmere 245 m', druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, na ktorých je umiestnená stavba súpisné číslo: XXXX, druh stavby: 9 -
bytový dom, popis stavby: U. XX, XX. XX, XX, XX, XX v ktorej sa predmetný Byt nachádza. Predávajúci
nie je vlastníkom / spoluvlastníkom v tomto bode u vedených pozemkov.

5.2 Právo zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle ust. § 23 ods. 5 By t Z k v tomto článku uvedeným
pozemkom prechádza na Kupujúceho.

VI. Vyhlásenie o pristúpení k zmluve o výkone správy

6.1 Kupujúci vyhlasuje, že pristupuje k zmluve o výkone správy, ktorú vykonáva správca - Správcovské

bratislavské družstvo, IČO: 35 803 843, sídlo: Drobného 27, 841 01 Bratislava, zápis: Obchodný register
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Dr, vložka číslo: 481/B.
VII. Kúpna cena

7.1 Kúpna cena Predmetu prevodu je O,- € (slovom: nula eur), nakoľko investičný úver s príslušenstvom

pripadajúci na predmetný Byt je už splatený. Kúpna cena je určená v zmysle ust. §17 ods. 7 Byt Z.

VII. Vzájomné vyrovnanie prostriedkov určených na financovanie údržby a opráv domu

8.1 Zmluvné strany sa zaväzujú vykonať vzájomné vyrovnanie prostriedkov určených na financovanie

údržby a opráv domu pripadajúcich na Predmet prevodu v zmysle ust. §16 ods. 6 Byt Z.

Predávajúci:
miesto a čas (dátum):
podpis:

Kupujúci
miesto a čas (dátum):
podpis:"

II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%

III.Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesením,ktorévydásúdny úradník,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 06.11.2013, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 08.11.2013
domáhala nahradenia prejavu vôle s uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Žalobu odôvodnila
tým, že je nájomníčkou družstevného bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. X. bytového domu na
U. R.. Č.. XX v Bratislave, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Hlavného mesta

Bratislava, ako byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu U. XX, XX, XX, XX, XX,
XX, vo vchode U. Č.. XX, súpisné č. XXXX, postaveného na pozemkoch - parcela reg. „C“ s parc. č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX T. XXXX, a k tomu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti 8019/586008 (ďalej len „byt“). Žalobkyňa sa stala nájomníčkou
bytu na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16. júna 2005, sp. zn. 20C/28/2004,

ktorým súd zrušil právo spoločného nájmu účastníkov, a to žalobkyne a jej bývalého manžela - J.. Š. J.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. U. Č.. XX, XXX XX B. k bytu, a určil, že členkou Stavebného bytového družstva
Bratislava IV, so sídlom Polianky 8, 841 01 Bratislava, IČO: 00 169 731 a výlučnou nájomníčkou bytu sa
stáva žalobkyňa. V decembri 2007 zaslal žalovaný žalobkyni výpoveď z nájmu bytu v súlade s ust. § 711
ods. 1 písm. d) OZ z dôvodu nezaplatenia zálohových platieb za užívanie bytu a služieb s tým spojených

v období od januára do decembra 2007, ako aj z dôvodu, že neuhrádzala nedoplatky z vyúčtovanianákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie ku dňu 31.12.2006. Žalobkyňa prevzala
výpoveď nájmu bytu dňa 14.01.2008. Výpovedná doba uplynula v apríli 2008. Žalobkyňa v lehote
plynutia výpovednej doby uhradila všetky nedoplatky na nájomnom a úhradách spojených s nájmom

bytu. Po uplynutí výpovednej doby žalovaný nepožiadal žalobkyňu o vypratanie bytu, a každoročne jej
zasielal predpis mesačných zálohových platieb na jednotlivé kalendárne roky 2008 až 2013, ako aj ročné
vyúčtovanie nákladov a služieb spojených s užívaním bytu za jednotlivé kalendárne roky 2008 až 2012.
Žalobkyňa dňa 10.10.2011 písomne požiadala žalovaného o odkúpenie bytu do osobného vlastníctva, a
to z dôvodu, že z osobného stretnutia s predsedom žalovaného F.. P. Q. vyplynula neochota odpredať jej

bytzdôvoduvýpovedeznájmubytuvr.2007. Napriekžiadostižalobkyneoodkúpeniebytuanásledným
ďalším osobným stretnutiam s predsedom žalovaného F.. P. Q., nedošlo medzi ňou a žalovaným k
dohode. Žalobkyňa opakovane dňa 16.05.2013 požiadala žalovaného o odkúpenie bytu do osobného
vlastníctva s tým, že žalovaného v lehote 30 dní od doručenia jej žiadosti požiadala o vyhotovenie
zmluvnej dokumentácie potrebnej k prevodu bytu do jej vlastníctva a určenie termínu podpisu uvedených
dokumentov.

2. Okresný súd Bratislava IV, rozsudkom sp. zn. 24C/414/2013-167 zo dňa 29.01.2015 žalobu v
celom rozsahu zamietol a zároveň zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania voči žalovanému. Súd
mal za preukázané, že nakoľko žalobkyňa neuhradila zálohové platby za užívanie bytu a služieb s
tým spojených v období od januára do decembra 2007, ako aj neuhrádzala nedoplatky z vyúčtovania

nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie ku dňu 31.12.2006 v súlade s ust.
§ 711 ods. 1 písm. d) OZ jej žalovaný vypovedal nájom bytu. Žalobkyňa výpoveď osobne prevzala
dňa 14.01.2008. Nakoľko výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď, žalobkyni tak zanikol nájom
dňom 30.04.2008. Žalobkyňa v zmysle ust. § 711 ods.6 OZ neuplatnila na súde do troch mesiacov

odo dňa doručenia výpovede neplatnosť predmetnej výpovede. Súd zároveň v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala existenciu nájomnej zmluvy, a to
i napriek jej tvrdeniu, že tak na jej strane, ako aj na strane žalovaného došlo k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy konkludentným spôsobom, pretože ich prejavy vôle nevzbudzovali pochybnosť o to, že mali
záujem na existencii vzájomného nájomného vzťahu, predmetom ktorého je byt, a že nedostatok

písomnej formy nájomnej zmluvy nemá za následok jej neplatnosť v zmysle ust. § 686 ods. 1 OZ a ust.
§ 40 OZ.

3. Krajský súd v Bratislave, uznesením sp. zn. 8Co/251/2015-207 zo dňa 31.05.2017 rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že odvolací súd nemá

pochybnosť o tom, že nájomná zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným bola konkludentne uzatvorená, a
že súd prvej inštancie v spore vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď napriek existencii
právneho postavenia žalovanej ako nájomníčky predmetného bytu žalobu; ktorou sa žalobkyňa ako
nájomca domáhala nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného o uzavretí zmluvy o prevode vlastníctva
bytu; bez ďalšieho ako nedôvodnú zamietol.

4. V zmysle ustanovenia § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
5. Súd opätovne vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu:

žaloba o nahradenie prejavu vôle s uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 06.11.2013,
doručenásúdudňa08.11.2013,návrhzmluvyoprevodevlastníctvabytumedzižalobkyňouažalovaným,
potvrdeniežalovaného,ženájomnícipánŠ.J.ažalobkyňanemajúvočižalovanémužiadnenedoplatkyz
ročného vyúčtovania za r. 2012 a nemajú nedoplatky na zálohových platbách za obdobie od 01.01.2013
do 31.08.2013; zo dňa 02.09.2013, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 20C/28/04-57 zo

dňa 16.06.2005, výpoveď nájmu bytu zo dňa 28.12.2007, adresovanú žalovaným žalobkyni, Správa o
hospodárení za r. 2012 (za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012) - rozúčtovanie nákladov na byt,
Správa o hospodárení za r. 2011 (za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011) - rozúčtovanie nákladov
na byt, Správa o hospodárení za r. 2010 (za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010) - rozúčtovanie
nákladov na byt, Správa o hospodárení za r. 2009 (za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009) -

rozúčtovanie nákladov na byt, sumárna analýza platieb za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008,
vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2008 do
31.12.2008, potvrdenie ekonomického oddelenia žalovaného pre pána Š. J., že má ku dňu 31.08.2009
vyrovnané zálohové platby a nájomné za r. 2009, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívaniebytu platný od 01.07.2013, vydaný žalovaným, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
platný od 01.07.2013, od 01.07.2012, od 01.02.2012, od 01.07.2011, od 01.01.2011, od 01.07.2010,
od 01.07.2009, od 01.01.2009, žiadosť žalobkyne adresovaná žalovanému vo veci prevodu vlastníctva

bytu do osobného vlastníctva zo dňa 10.10.2011 s fotokópiou podacieho lístku zo dňa 20.10.2011,
žiadosť žalobkyne o odkúpenie bytu do osobného vlastníctva zo dňa 09.05.2013, doručená žalovanému
dňa 16.05.2013, list vlastníctva č. XXXX, výpis z Obchodného registra OS BA I žalovaného, vl. č.
112/B, analýza platieb od 01.01.2008 do 31.12.2008 k vyúčtovaniu za r. 2008 zo dňa 30.06.2009,
podpísaná žalovaným, zastúpený F.. P. Q., predseda SBD BA IV, správa o hospodárení za r. 2008 -

rozúčtovanie nákladov na byt od 01.01.2008 do 31.12.2008, žiadosť žalobkyne o zrušenie výpovede
nájmu bytu zo dňa 05.02.2007, doručená žalovanému dňa 07.02.2008, notársky overené čestné
vyhláseniežalobkynezodňa21.02.2014,zápisnicazoschôdzevlastníkovbytovanebytovýchpriestorov
na U. XX-XX, ktorá sa konala dňa 12.12.2013 od 18.00 hod. v ZŠ na Nejedlého ul. č. 8 v Dúbravke,
potvrdenia o úhrade mesačných zálohových platieb žalobkyňou od septembra 2013 do februára 2014,
potvrdenie žalovaného zo dňa 24.01.2008, že eviduje nedoplatok na zálohovom predpise k bytu ku dňu

31.12.2007 vo výške 62.356,- Sk (2.070,- Eur), predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
platný od 01.01.2008, vystavený žalovaným, informácia k RV 2010 za byt zo dňa 30.6.2011, vystavený
žalovaným, žiadosť žalobkyne o vydanie osvedčenia o členstve a o obsahu jeho zápisu v zozname
zo dňa 08.01.2014 doručenú žalovanému dňa 16.01.2014, notársky overené Stanovy SBD BA IV -
úplné znenie zo dňa 10.05.2010 podpísané F.. P. Q., predsedom SBD BAIV, vyúčtovanie trov konania

právnehozástupcužalovaného,časťzápisnicezpojednávaniavoveci8C391/2004zodňa13.03.2013o
vyporiadaní BSM, vedeného na OS BA IV, ktorého obsahom je svedecká výpoveď F.. P. Q., výpoveďami
žalobkyne a žalovaného, zápisnicami z pojednávania zo dňa 12.02.2014, 20.03.2014, 30.04.2014,
18.06.2014, 10.12.2014, 14.01.2015, zmenou žaloby zo dňa 09.09.2017 doručenou tunajšiemu súdu
dňa 11.09.2017, zápisnicou o pojednávania zo dňa 10.10.2017 a ustálil nasledovný skutkový stav:

6. V zmysle ust. § 35 ods. 1 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

7. V zmysle ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

8. V zmysle ust. § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. V zmysle ust. § 685 ods. 2 OZ, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za
podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

10. V zmysle ust. § 686 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,

výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

11. V zmysle ustanovenia § 17 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v znení zmien a doplnkov (ďalej len „BytZ“), ak sa prevádza byt alebo ateliér z vlastníctva
bytového družstva do vlastníctva člena bytového družstva, ktorý je jeho nájomcom, je člen povinný
uhradiť bytovému družstvu ako cenu bytu nesplatený investičný úver s príslušenstvom pripadajúci na
tento byt. Prevodom vlastníctva družstevného bytu zaniká nárok člena družstva na vrátenie členského
podielu. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú týmto zákonom dotknuté.

12. V zmysle ustanovenia § 28 BytZ, nájomca družstevného bytu, ktorý je členom bytového družstva,
má nárok na prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona, ak nepožiadal o prevod vlastníctva podľa
osobitného predpisu.

13. V zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 BytZ, ak nájomca družstevného bytu, garáže alebo ateliéru
požiadal bytové družstvo o prevod vlastníctva bytu, garáže alebo ateliéru podľa osobitného predpisu,
je bytové družstvo povinné previesť vlastníctvo bytu, garáže alebo ateliéru do dvoch rokov od účinnosti
tohto zákona; ak sa nájomca družstevného bytu, garáže alebo ateliéru písomne dohodol s bytovýmdružstvom o prevode vlastníctva v inej lehote, prevedie bytové družstvo vlastníctvo bytu, garáže alebo
ateliéru v takto dohodnutej lehote.

14. V zmysle ustanovenia § 29 ods. 2, druhá veta BytZ, bytové družstvá sú povinné s nájomcom bytu,
garáže alebo s nájomcom ateliéru uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, garáže alebo ateliéru do
dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu, garáže alebo ateliéru. Nájomca
môže po uplynutí tejto lehoty podať návrh na súd, aby uložil splnenie tejto povinnosti.

15.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň10.10.2017,naktorésadostavilprávnyzástupcažalobkyne
ako aj právna zástupkyňa žalovaného. Súd na pojednávaní pripustil zmenu žaloby v zmysle písomného
podania žalobkyne doručeného súdu dňa 11.09.2017. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že listom
navrhoval žalovanému rokovanie za účelom mimosúdneho riešenia sporu, prípadne riešenie zmierom,
ale k žiadnej dohode nedošlo. Ďalej zdôraznil, že v zmysle zákona o nebytových priestoroch, je
žalobkyňa presvedčená, že je členkou družstva a rovnako má za to, že je nájomníčkou predmetného

bytu, ako to konštatoval aj Krajský súd v Bratislave. Zároveň poukázal na skutočnosť, že sú splnené
všetky náležitosti, aby bolo možné s odstupom času žalobe vyhovieť. Právna zástupkyňa žalovaného
uviedla, že žalovaný zotrváva na doterajších ústnych a písomných prednesoch, dôkazoch, predložených
v konaní. Má za to, že napriek tomu, že Krajský súd v Bratislave uznesením 8Co/251/2015-207, zo dňa
31.05.2017, odvolaním napadnutý rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, trvá na

skutočnosti, že k obnoveniu, resp. ku konkludentnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy medzi žalobkyňou a
žalovaným nedošlo. Právna zástupkyňa poukázala na výňatok zo stanov žalovaného, na ktoré odkazuje
aj ust. § 685 OZ ods. 2, že nájomnú zmluvu o nájme družstevného stavu možno upraviť stanovami
SBD. V stanovách žalovaného v článku 33 ods. 3, sa uvádza, okrem iného, že nájomná zmluva musí
byť uzatvorená písomne. Podľa žalovaného, uzatvoriť nájomnú zmluvu konkludentne by bolo možné iba

vtedy, a s tým súhlasia obe strany. Je nesporné že žalovaný neuzavrel nájomnú zmluvu so žalobkyňou,
a preto požiadal, aby súd žalobu zamietol.

16. Súd po opätovnom meritórnom posúdení veci a s prihliadnutím na Uznesenie Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 8Co/251/2015-207 zo dňa 31.05.2017, ktorý ustálil, že nemá pochybnosť o tom, že

nájomná zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným bola konkludentne uzatvorená, rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia a nahradil vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so
žalobkyňou ako kupujúcou zmluvu o prevode vlastníctva bytu.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Súd žalobnému návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel, teda
pomer úspechu žalobkyne k žalovanému predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu jej súd priznal nárok

na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).