Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 10, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821200744
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821200744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľa: P. E., J. XX.XX.XXXX,

Y. G. XXX XX V., G.Ľ. XXX/XX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou: N. E., J. XX.XX.XXXX, G.
XXX XX H. Č.. XXX, proti manželke navrhovateľa: M. E., V. H., J. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX V., G.
XXX/XX, prechodný pobyt: XXX XX V., H. XXXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa uzavreté dňa 07.12.1985 zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Rožňava vo zväzku 9, ročníka 1985 na strane 110, pod poradovým číslom
129 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva. Poukázal na to, že sa jedná
o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve deti, ktoré sú v súčasnej dobe dospelé. Posledné
spoločné bydlisko účastníkov bolo v Rožňave. Spočiatku bolo manželstvo harmonické a plnilo si svoje
funkcie. Postupne sa názory manželov na vedenie spoločného života stále viac líšili, čo vyústilo k
citovému odcudzeniu. V priebehu trvania manželstva manželka stratila záujem o spoločnú domácnosť,
ktorú v roku 1998 opustila. V tom čase mali manželia dve maloleté deti, ktoré navrhovateľ požiadal
súdom zveriť do svojej starostlivosti, nakoľko manželka o deti neprejavovala záujem. Navrhovateľ

zistil, že vzhľadom na rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele a rozpory v názoroch na vedenie
domácnosti, nie sú ich predstavy ohľadom spoločnej budúcnosti už naďalej zlučiteľné. Je presvedčený,
že ich manželstvo sa nachádza v takom trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, že je vylúčené
obnovenie manželského spolužitia, ako aj obnovenie plnenia funkcií manželstva a ich manželstvo je len
formálnym zväzkom. Navrhovateľ nemá žiadny iný vzťah. Manželka býva v súčasnosti s iným mužom.
Ďalšou príčinou rozvratu manželstva je ich odcudzenie v dôsledku skutočnosti, že manželia nežijú v
spoločnej domácnosti už vyše dvadsaťdva rokov, nie sú v žiadnom kontakte, spoločne nehospodária,

nemajú spolu sexuálny vzťah. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa medzi manželmi vytratil
vzájomný citový vzťah, navzájom stratili medzi sebou dôveru a ich manželstvo je tak hlboko a trvalo
rozvrátené, že už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manželka navrhovateľa sa k doručenému návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadrila, na
nariadené pojednávania dňa 30.6.2021 a 11.8.2021 sa bez ospravedlnenia nedostavila, nakoľko podľa
správy od Slovenskej pošty si zásielky s predvolaním na obe pojednávania nevyzdvihla v odbernej

lehote. Na základe uvedených skutočností súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to so sobášnym listom
manželov a s potvrdením o poslednom spoločnom pobyte.4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
mu vyhovel.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov

a z výsluchu navrhovateľa dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od účastníkov vzhľadom na všetky okolnosti danej
veci už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

13. Rovnako z vykonaného dokazovania vyplynuli príčiny rozvratu manželstva účastníkov. V súčasnej

dobe súd nevidel žiadnu možnosť na obnovenie manželského spolužitia, nakoľko účastníci už vyše
dvadsaťdva rokov nežijú v spoločnej domácnosti po tom, ako ju manželka v roku 1998 opustila.
Medzi manželmi nastalo vzájomné odcudzenie v dôsledku skutočnosti, že manželia nežijú v spoločnej
domácnostiužvyšedvadsaťdvarokov,niesúvžiadnomkontakte,spoločnenehospodária,nemajúspolu
sexuálny vzťah. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa medzi manželmi vytratil vzájomný citový

vzťah, navzájom stratili medzi sebou dôveru Ich manželstvo sa nachádza v takom trvalom, hlbokom a
nenapraviteľnom rozvrate, že je vylúčené obnovenie manželského spolužitia, ako aj obnovenie plnenia
funkcií manželstva a už je len formálnym zväzkom. S poukazom na vyššie uvedené závery súd
manželstvo účastníkov rozviedol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového
poriadku, keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.