Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211885
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6415211885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu W. V., O.. XX.XX.XXXX, V. B. X, XXX XX V., štátny občan SR, zastúpený právnym zástupcom
JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom so sídlom Dobšinského 14, 969 33 Banská Štiavnica, IČO:51
028 557, proti žalovanému X/ L. C.Č., neznámy, resp. nezistený vlastník, resp. právny nástupca
takéhoto vlastníka zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 245, žalovanému X/. M. C., neznámy, resp. nezistený vlastník, resp. právny nástupca takéhoto
vlastníka zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
245, žalovanému 3/ R. V., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XX, XXX XX V. Š., štátny občan SR, žalovanému 4/ L.

C., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX, XXX XX P., štátny občan SR, žalovanému 5/ U. C., O.. XX.XX.XXXX,
V. P. XXX, XXX XX P., štátny občan SR, žalovanému X/. U. M., neznámy, resp. nezistený vlastník,
resp. právny nástupca takéhoto vlastníka zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 245, žalovanému 7/ L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. Š.. P. XXX/X, XXX XX
Ž. O. B., štátny občan SR, žalovanému X/. B. M., O.. XX.XX.XXXX, V. G. XXX, XXX XX G., štátny
občan SR, žalovanému 9/. L. Š., neznámy, resp. nezistený vlastník, resp. právny nástupca takéhoto
vlastníka zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335

245, žalovanému 10/ L. G., O.. XX.XX.XXXX, V. B. E. X, XXX XX M., štátny občan SR, žalovanému 11/
K. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. X. X, XXX XX G., štátny občan SR, žalovanému 12/ W. C., O.. XX.XX.XXXX,
V. P. XXX, XXX XX P., štátny občan SR, zastúpenému zástupcom Y. E., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX,
XXX XX P., žalovanému XX/ B. W., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. V. XXX, XXX XX Š. V., štátny občan SR,
žalovanému 14/ V.. W. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. Ž. V. XX, XXX XX Ž. V., štátny občan SR, žalovanému
XX/. C.. D. V., O.. XX.XX.XXXX, V. C. XXXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR, žalovanému 16/ L. C.,
neznámy, resp. nezistený vlastník, resp. právny nástupca takéhoto vlastníka zastúpený Slovenským

pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 245, žalovanému 17/. Y.R. P., O..
XX.XX.XXXX, V. X. XXX, XXX XX X., štátny občan SR, žalovanému 18/ R. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. H.
X, XXX XX V. Š., štátny občan SR, žalovanému XX/ C.. X. F., O.. XX.XX.XXXX, V. C. X, XXX XX K.,
štátny občan SR, žalovanému 20/ V. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Ž. XXXX/X, XXX XX V. V., štátny občan
SR, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti v k.ú. Ž., identifikované GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX, overeným
30.05.2015, ako C KN parcelné číslo XXX/X, zastavaná plocha o výmere 6 m2 a C KN parcelné číslo
XXX/X, záhrada o výmere 57 m2, vytvorené z pôvodných E KN parcely č.XX vedenej na LV č. XXX, E

KN parcely č.XX vedenej na LV č. XXX, E KN parcely č.XX/X vedenej na LV č. XXX patria do vlastníctva
žalobcu W. V., E.. V., O.. XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXX, V. V., B. Č..X, v celosti (podiel 1/1).

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2015 domáhal určenia, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Ž., identifikované pripojeným geometrickým plánom
č.XXXXXXXX-XX/XXXX, overeným dňa 30.07.2015 ako parcely registra C KN parc. č. XXX/X -

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 6 m2 a parcely registra C KN parc. č. XXX/X - záhrada vo
výmere 57 m2, vytvorené z pôvodných parciel registra E KN parc. č. XX, vedenej na LV č. XXX, parcely
E KN parc. č. XX, vedenej na LV č. XXX a parcely E KN parc. č. XX/X, vedenej na LV Č.. XXX patria
do vlastníctva žalobcu. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že do užívania a držby predmetných
nehnuteľností vstúpil na základe kúpy zo dňa 07.06.1974, pričom predmetné nehnuteľnosti nepretržite

a nerušene užíva viac ako 40 rokov, a preto je ich vlastníkom.

2. Súd rozsudkom č.k. 4C/383/2015-31 zo dňa 03.02.2016 podanej žalobe vyhovel a určil, že vlastníkom
predmetných nehnuteľností je žalobca. Keďže žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku zo dňa 03.02.2016 podal odvolanie Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca
neznámych, resp. nezistených vlastníkov, ktorí v konaní pôvodne vystupovali pod označením ako
žalovaní 1/, 2/, 4/, 6/, 8/, 10/ a 21/. V podanom odvolaní namietal, že viacerí z označených žalovaných
pravdepodobne zomreli už pred podaním žaloby, preto nemohli byť spôsobilými účastníkmi konania,
vzhľadom na čo nemohli byť takto označené osoby v konaní ani pasívne legitimované.

4.Dňa01.júla2016nadobudolúčinnosťzákonč.160/2015Z.z.z21.mája2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP).

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Po odchode zákonného sudcu do dôchodku bol spis na základe pokynu predsedu súdu dňa

20.07.2017 pridelený novému zákonnému sudcovi.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/300/2016-65 zo dňa 13.02.2018, po zistení, že
pôvodne označená žalovaná 13/ R. C., O.. XX.XX.XXXX K. Y. XX.XX.XXXX, rozhodol v súlade s § 63
ods. CSP o pokračovaní s jej právnym nástupcom, a to Ľ.H. M., O.. XX.XX.XXXX, čom mal preukázané

z uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 7D/110/2014-41 zo dňa 07.11.2017.

8. O podanom odvolaní Slovenského pozemkového fondu rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č.k. 13Co/300/2016-74 zo dňa 24.07.2018 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa

s otázkou pasívnej legitimácie nevysporiadal, pričom dostatočne hodnoverným spôsobom nepreskúmal,
či jednotliví žalovaní už nežijú, resp. nezaoberal sa zisťovaním nástupníctva po jednotlivých dotknutých
žalovaných. Pokiaľ súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na hodnovernosti údajov vyplývajúcich
zo zápisu na listoch vlastníctva bez toho, aby mal úmrtie jednotlivých žalovaných preukázané zákonným
spôsobom, bolo jeho rozhodnutie predčasné, a pokiaľ nevykonal ďalšie šetrenie o hodnovernosti zápisu

v katastri nehnuteľností, odňal odvolateľovi možnosť konať pred súdom. S poukazom na uvedené
odvolací súd, napadnutý rozsudok zrušil a a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v
ktorom si súd prvej inštancie vyrieši otázku pasívnej legitimácie jednotlivých žalovaných, či ide na ich
strane o spoluvlastníkov, ktorí zomreli (napr. zisťovaním údajov zo Štátneho archívu), a následne bude
postupovať podľa príslušných ustanovení CSP týkajúcich sa určenia strán sporu a podľa výsledku

vyhodnotenia pasívnej legitimácie jednotlivých žalovaných, prípadne zistí nástupníctvo po jednotlivých
žalovaných.

9. Po vrátení veci na nové konanie súd v súlade s usmernením odvolacieho súdu na základe aktivity
žalobcu vykonal zisťovanie právneho nástupníctva prostredníctvom obce P. a Štátneho archívu v

Kremnici. Z vyjadrenia obce P. súd zistil, že priezvisko C. je najčastejšie sa vyskytujúce priezvisko v
obci, pričom aj rodiny s priezviskom M. R. Š.W. sú viaceré, a tak bez nejakých ďalších identifikátorov
sa nedá s určitosťou zistiť o koho sa jedná, či sa jedná ešte o žijúce osoby, koho sú to príbuzní, a či
ide o starých alebo prastarých rodičov.10. Podaním zo dňa 19.12.2018 žalobca súdu predložil dedičské rozhodnutie Štátneho notárstva v
Bratislave sp.zn. D 770/84 a zobral žalobu voči žalovanému 12/ G. C., žalovanému 13/ R. C., ktorej

právnou nástupkyňou sa stala Ľ. M., žalovanému 14/ R. Ž. a žalovanej 15/ D. U. späť a žiadal konanie
voči nim zastaviť.

11. V ďalšom priebehu konania žalobca predložil súdu dedičské rozhodnutia sp.zn. 2D/10//2015 a
4D/109/2015, vydané notárkou Mgr. Katarínou Debnárovou so sídlom v Banskej Štiavnici, na základe

ktorých navrhol, aby v súlade s § 80 CSP do konania namiesto žalovaného 4/ M. C. R. žalovaného
X/ Š. C., vstúpil do konania L. C., O.. XX. XX.XXXX. Pri žalovaných 4/ a 8/ zastúpených Slovenským
pozemkovým fondom sa tak v priebehu konania podarilo zistiť ich identifikačné údaje, na základe
čoho bolo možné ustáliť, že ich právnym nástupcom je podľa predložených dedičských rozhodnutí
sp.zn. 2D/108/2015 a sp.zn. 4D/109/2015 L. C., O.. XX.XX.XXXX. Pri ďalších žalovaných zastúpených
Slovenským pozemkovým fondom sa podarilo zistiť dátum narodenia už len pri žalovanom 9/ L. Š., O..

XX.XX.XXXX (pôvodne označenom ako žalovaný 10/), avšak bližšie údaje, príp. dedičské rozhodnutie
potomtožalovanomsanepodarilosúduzabezpečiťaniprostredníctvomštátnehoarchívu,ktorývosvojej
odpovedi zo dňa 28.12.2020 požadoval oznámiť miesto a rok úmrtia, resp. názov úradu, ktorý dokument
vydal, pričom požadovanými údajmi súd nedisponuje.

12. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. S poukazom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby voči žalovaným pôvodne označeným ako
žalovaní 12/ až 15/ (bod 10 tohto rozsudku) došlo až po rozhodnutí odvolacieho súdu, súd vyzval
žalovaných, aby súdu oznámili, či súhlasia so späťvzatím žaloby s tým, že ak sa súdu v určenej
lehote nevyjadria, súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasia. Žalovaní sa v určenej lehote
nevyjadrili, súd preto v súlade s §§ 144 až 146 CSP konanie voči žalovaným G. C., O.. XX.XX.XXXX,

žalovanému Ľ. M., O.. XX.XX.XXXX, žalovanému R. Ž., O.. XX.XX.XXXX a žalovanému D. U.G., O..
XX.XX.XXXX, uznesením č.k. 4C/383/2015-134 zo dňa 22.01.2021, právoplatným dňa 16.03.2021,
zastavil. Súd týmto uznesením zároveň s poukazom na § 80 CSP pripustil zmenu strán sporu tak,
že namiesto žalovaného 4/ M. C., O. XX.XX.XXXX a žalovaného 8/ Š. C., O.. XX.XX.XXXX vstúpil
do konania žalovaný L. C., O.. XX.XX.XXXX, s ktorým súd v ďalšom priebehu konania konal ako so

žalovaným 4/.

17. Pri žalovaných 1/ (L. C.), 2/ (M. C.), 6/ (U. M.), 9/ (pôvodne 10/ L. Š.) a 16/ (pôvodne 21/ L. C.)
sa v priebehu konania nepodarilo zistiť identifikačné údaje umožňujúce konkretizovať uvedené osoby,
resp. právnych nástupcov týchto neznámych, resp. nezistených vlastníkov, preto v ďalšom priebehu

konania boli uvedené osoby aj naďalej zastúpené v súlade s § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách zákonným zástupcom - Slovenským pozemkovým fondom.

18. Žalovaná 10/ L. G. v podaní doručenom súdu dňa 08.01.2016 a opakovane v podaní doručenom

súdu dňa 31.03.2021 uviedla, že nemá k žalobe žiadne výhrady a súhlasí s určením vlastníckeho práva
žalobcu k predmetným pozemkom, tak ako sú uvedené v žalobe.

19. Žalovaný 7/ L. M., žalovaná 8/ B. M., žalovaná 11/ K. Š., zástupkyňa žalovanej 12/ W. C., žalovaná
18/ R. Z., žalovaná 19/ Ing. X. F. na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 03.02.2016 voči podanej žalobe

nevzniesli žiadne výhrady, o predmetné nehnuteľnosti neprejavili záujem a so žalobou súhlasili.

20. Po vrátení veci na ďalšie konanie a doplnení dokazovania ohľadne ustálenia okruhu žalovaných, súd
nariadil na deň 19.05.2021 pojednávanie, na ktorom podanú žalobu za účasti žalobcu a žalovaných 1/,2/, 6/, 9/, 12/, 16/, 17/ a 19/ zúčastnených na pojednávaní prejednal, pričom zástupkyňa žalovanej 12/
(W. C.) a prítomní žalovaní 17/ (Y. P.) a 19/ (C.. X. F.) vo svojich výpovediach uviedli, že o nehnuteľnosti
nemajú záujem a voči žalobe nemajú žiadne námietky, čím so žalobou súhlasili.

21. Žalovaná 13/ B. W. v podaní doručenom súdu dňa 28.04.2021 ospravedlnila svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní, pričom voči doručenej žalobe nevzniesla žiadne výhrady.

22. Žalovaná 14/ Bc. W. Z. v podaní doručenom súdu dňa 16.05.2021 ospravedlnila svoju neúčasť

na nariadenom pojednávaní, uviedla, že o nehnuteľnosti nemá záujem, čím voči doručenej žalobe
nevzniesla žiadne výhrady.

23. Žalovaná 15/ C.. D. V. a žalovaná 20/ V. P.Á. svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnili
pričom voči doručenej žalobe žiadne výhrady nevzniesli.

24. Zástupca Slovenského pozemkového fondu vo svojej výpovedi s poukazom na právny názor
Krajského súdu v Banskej Bystrici vyslovený v bodoch 13, 16 a 17 v rozhodnutí sp.zn.: 13Co/30/2016-74
zo dňa 24.07.2018 zotrval na svojich písomných podaniach zo dňa 13.11.2018 a 20.02.2017, ako
aj na vyjadrení uvedenom v podanom odvolaní, v ktorých vyslovil pochybnosti, že neznámi vlastníci,
ktorých by mal v konaní zastupovať, nemajú procesnú a ani hmotnoprávnu spôsobilosť, čím je

daná neodstrániteľná prekážka v konaní, nakoľko v čase podania žaloby, tieto osoby pravdepodobne
už nežili, preto žiadal konanie voči nim zastaviť, resp. žalobu pre nedostatok vecnej legitimácie
zamietnuť. Poukázal na dátum narodenia žalovaného L. Š. (pôvodne žalovaného 10/), ktorý sa narodil
XX.XX.XXXX, vzhľadom na čo mal za to, že už nežije, a v čase podania žaloby tiež už nežil, čiže nie
je splnená podmienka pasívnej legitimácie v tomto konaní vo vzťahu k takémuto vlastníkovi. Poukázal

tiež aj na tituly nadobudnutia pri ďalších žalovaných, ako nezistených vlastníkoch, a to žalovaného 1/
(L. C.), žalovaného 2/ (M. C.) aj žalovaného 6/ (U. M.). Poukázal na to, že zákon č.180 z roku 1995
presne definuje koho SPF zastupuje a tiež definuje, kto je nezistený vlastník, pričom hovorí, že je to
osoba, ktorej pobyt nie je známy, ale nie je napísané, že táto osoba je mŕtva. Poukázal aj na to, že
prebehol ROEB, ktorý bol evidenčnou záležitosťou a nemohol viesť k založeniu nových vlastníckych

práv. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žalovaní v čase podania žaloby nežili, preto navrhol, aby súd
minimálne vo vzťahu k týmto žalovaným, žalobu zamietol.

25. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, vyjadreniami strán sporu, a ostatnými
predloženými listinnými dôkazmi, najmä predloženou kúpnou zmluvou a dedičskými rozhodnutiami,

výsluchom strán sporu prítomných na pojednávaní a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

26. Z predloženej kúpnej zmluvy, spísanej na Štátnom notárstve v Žiari nad Hronom dňa 07.06.1974 a
registrovanej dňa 26.06.1974 pod číslom R C. XXX/XX, súd zistil, že žalobca spolu so svojou nebohou
manželkou U. kúpili nehnuteľnosti uvedené v tejto zmluve. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetom

tohto konania sú nehnuteľnosti uvedené v uzavretej zmluve.

27. Z predložených listov vlastníctva č. XXX, XXX R. XXX pre k.ú. Ž. súd zistil, že žalobca je
spoluvlastníkom tam zapísaných nehnuteľností vo výške podielov uvedených na listoch vlastníctva.

28. Z predloženého geometrického plánu č.36035521-33/2015, overeného dňa 30.07.2015 súd zistil, že
z pôvodných E KN parciel č. XX, XX R. XX/X evidovaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX R. XXX boli
odčlenené novovytvorené parcely registra C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
6 m2 a parcely registra C KN parc. č. XXX/X - záhrada vo výmere 57 m2, ktoré zodpovedajú podielom vo
vlastníctve žalobcu na pôvodných E KN parcelách, ktoré nadobudol vyššie uvedenou kúpnou zmluvou.

29. Z potvrdenia obecného úradu P. zo dňa 08.07.2015 súd zistil, že žalobca užíva a platí daň z
nehnuteľností od roku 1973 za parcelu v k.ú. Ž. Č..XXX vedenú ako záhrada o výmere 70 m2.

30. Z predloženého dedičského rozhodnutia sp.zn. D 770/1984 zo dňa 22.01.1985 súd zistil, že žalobca

bol výlučným dedičom po svojej manželke U., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.31. Z predložených osvedčení o dedičstve sp.zn. 2D/108/2015 zo dňa 11.10.2016 a sp.zn. 4D/109/2015
zo dňa 11.10.2016 súd zistil, že dedičom po M. C. (pôvodne žalovanej 4/) a po Š. C. (pôvodne žalovanom
8/) je L. C., O.. XX.XX.XXXX, t.j. žalovaný 4/.

32. Z oznámenia obce Podhorie zo dňa 21.12.2018 a odpovede Štátneho archívu v Kremnici zo dňa
28.12.2020 súd zistil, že ani dodatočne vykonaným šetrením sa nepodarilo identifikovať žalovaných 1/,
2/, 6/ a 9/, ktorí sú zapísaní na príslušných listoch vlastníctva ako tzv. neznámi vlastníci, ani sa nepodarilo
zistiť ich právnych nástupcov.

33. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 133 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa
07.06.1974, osobné vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením,
rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa
07.06.1974,kzmluveoprevodenehnuteľnostijepotrebnájejregistráciaštátnymnotárstvom.Vlastníctvo
prechádza registráciou zmluvy.

Podľa § 135a ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.04.1983, vlastníkom veci, ktorá
môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe hnuteľnú vec
tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov.

Podľa § 136 Občianskeho zákonníka, v znení ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 07.06.1974,

vec môže byť v osobnom spoluvlastníctve viacerých občanov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 17 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, ak pri zostavovaní

registra pôvodného stavu úrad zistí pozemky, ktorých vlastník nie je známy alebo ktorého miesto pobytu
niejeznáme,vykonávaprávavlastníkaktýmtopozemkomvkonaníopozemkovýchúpraváchSlovenský
pozemkový fond alebo správca.

Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné.

34. Vzhľadom na to, že podaná žaloba má nesporne charakter určovacej žaloby podľa § 137 písm.
c) CSP (v čase podania žaloby sa jednalo o žalobu podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku), súd sa najskôr zaoberal otázkou, či existuje na strane žalobcu naliehavý právny záujem na
požadovanom určení a dospel k záveru, že táto podmienka procesnej prípustnosti podanej žaloby je
splnená. Vo všeobecnosti pritom platí, že ak sa žalobca domáha určenia, že vlastníkom nehnuteľností,

pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má nepochybne vo vzťahu k
tejto osobe naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože súdne rozhodnutie o určení
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností
podľa § 34 ods. 1 zákona č.162/1995. Z.z. o katastri nehnuteľností.

35. Po prijatí záveru o procesnej prípustnosti podanej žaloby sa súd zaoberal vecnou legitimáciou
strán sporu a po posúdení predložených dedičských rozhodnutí dospel k záveru, že tak žalobca,
ako aj žalovaní sú v konaní vecne legitimovaní, čo mal súd preukázané predloženými dedičskými
rozhodnutiami založenými v súdnom spise, ako aj pripojenými dedičskými spismi. Obranu zákonného
zástupcu žalovaných 1/, 2/, 6/, 9/ a 16/ založenú na tvrdení, že títo žalovaní nemajú procesnú ani

hmotnoprávnuspôsobilosť,nakoľkopravdepodobneužnežijú,súdnepovažovalzadôvodnú,nakoľkopri
týchto žalovaných sa ani dodatočným šetrením, vykonanom po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie
konanie, nepodarilo zistiť ich identifikačné údaje, na základe ktorých by bolo možné osoby označené na
listoch vlastníctva č.XXX, XXX R. XXX pre k.ú. Ž. ako neznámi vlastníci stotožniť, resp. konkretizovaťtieto osoby alebo ich právnych nástupcov, čo vyplýva jednak z odpovede starostky obce Podhorie na
č.l. 92 spisu, ako aj z odpovede Štátneho archívu v Kremnici na č.l. 132. Súd preto v ďalšom priebehu
konania konal so žalovanými 1/ (L. C.), 2/ (M. C.), 6/ (U. M.), 9/ (pôvodne 10/ L. Š.) a 16/ (pôvodne

21/. L. C.) ako s neznámymi vlastníkmi, ktorých v súlade s § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách zastupoval v konaní pred súdom zákonný zástupca - Slovenský
pozemkovýfond.Zmyslomaúčelomprávnejúpravyupravujúcejzastupovanieneznámychvlastníkovnie
je nemennosť evidovaných právnych vzťahov k nehnuteľnostiam, ale to, aby títo, resp. ich práva neboli

v konaní opomenuté, ale mohli v konaní vystupovať prostredníctvom zákonného zástupcu. Nakoľko sa
v danom prípade napriek doplnenému šetreniu nepodarilo tieto osoby stotožniť, ani zistiť ich právnych
nástupcov, vystupovali v konaní prostredníctvom zákonného zástupcu, nakoľko nesprávnosť zápisu v
katastri nehnuteľností ani po dodatočnom šetrení preukázaná nebola.

36. Žalovaní 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 14, 17/, 18/ a 19/ v priebehu konania uznali dôvodnosť podanej

žaloby, keďže uviedli, že si žiadne nároky k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozsudku neuplatňujú
a súhlasili s určením vlastníckeho práva v prospech žalobcu. Ani žalovaní 3/, 4/, 5/, 13/, 15/ a 20/
voči doručenej žalobe žiadne námietky nevzniesli. Medzi stranami tak nebolo sporné, že nehnuteľnosti
uvedené vo výroku, vytvorené a identifikované pripojeným geometrickým plánom, žalobca od ich kúpy
na základe predloženej zmluvy zo dňa 07.06.1974, ktorá bola v súlade s vtedy platnou právnou

úpravou registrovaná štátnym notárstvom, nadobudol a užíval ako vlastné. Z výpovedí žalovaných na
pojednávaní súd zistil, že žiaden z nich voči užívaniu predmetných pozemkov žalobcom nenamietal.
Žalobca tak predmetné pozemky užíva už viac ako 40 rokov, a pokiaľ uzavretá zmluva obsahuje v
článku II. pisársku chybu, kde je žalobca označený nesprávnym priezviskom P., hoci v článku I je
spolu s manželkou označený správnym priezviskom V., je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti spolu

s manželkou U., O.. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, a po ktorej je žalobca podľa
predloženého dedičského rozhodnutia sp.zn. D 770/84 zo dňa 22.01.1985 univerzálnym dedičom,
nadobudol vyššie uvedenou kúpnou zmluvou do svojho vlastníctva. Zároveň nemožno opomenúť
skutočnosť, že žalobca predmetné nehnuteľnosti užíva nerušenie už viac ako 40 rokov, preto pokiaľ by
uvedená nesprávnosť mala za následok neplatnosť uzavretej zmluvy, žalobca by vlastníctvo nadobudol

vydržaním v súlade s vtedy platným a účinným § 135a Občianskeho zákonníka. Súd preto dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, t.j.
za vlastníka pozemkov vytvorených pripojeným geometrickým plánom o celkovej výmere 63 m2 určil
žalobcu, čím podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

39. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom súd z dôvodu
hospodárnosti rozhodol súčasne aj o výške trov konania. Hoci žalobca bol v konaní úspešný, keďže súd
jeho žalobe opätovne vyhovel, následkom čoho by vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania,
žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Zároveň z obsahu spisu mal súd preukázané, že

žalovaným zastúpeným zákonným zástupcom (SPF) v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, súd
preto súčasne s rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s článkom 17
základných princípov CSP a publikovaného rozhodnutia R 72/2018 zároveň aj o výške trov konania
a s poukazom na skutočnosť, že žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a žalovaným v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov

konania.41. Nakoľko súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods.
2 CSP sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodovať o výške trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).