Uznesenie – Spätvzatie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214577
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119214577.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: M.. E. L., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX, zastúpený: JUDr. Daniel
Boľanovský, advokát, so sídlom v Prešove, Slovenská 69, p r o t i žalovanej: M.. E. L., Z.. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XXX, zastúpená: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka, so sídlom v Prešove,
Floriánova 2, o určenie vlastníckeho práva a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 20.9.2019 sa domáhal určenia, že spolu so žalovanou sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi rozostavanej stavby bez súpisného čísla - rozostavaného rodinného domu zapísanému
na LV č. XXXX k.ú. U.. Žalobu odôvodnil tým, že stavba bola realizovaná počas trvania manželstva

so žalovanou z ich spoločných prostriedkov na základe stavebného povolenia žalovanej. Začaté bolo
aj kolaudačné konanie a hoci žalobca sa domáhal vstupu do tohto konania, stavebný úrad jeho
návrhu nevyhovel. Žalovaná totiž s návrhom na jeho vstup do stavebného konania nesúhlasila a
rozporovala jeho vlastnícke právo. K žalobe pripojil aj výpis z LV zo dňa 18.9.2019, podľa ktorého sporný
rozostavanýrodinnýdombolzapísanývovýlučnomvlastníctvežalovanej.Naliehavosťprávnehozáujmu
na požadovanom určení zdôvodnil potrebou zosúladenia právneho stavu so skutočným stavom.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že s ňou nesúhlasí z dôvodu jej predčasnosti a
absencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Uviedla, že žalobca mal požiadať
Okresný úrad - odbor katastrálny v Prešove o zmenu vlastníctva v katastri nehnuteľnosti a až keby
správny orgán jeho požiadavke nevyhovel, bol by dôvod na podanie tejto žaloby.

3. Žalobca v rámci repliky na vyjadrenie žalovanej poukázal na to, že počas konania stavebného úradu
vyhotovil vyhlásenie o tom, že sporná stavba patrí do bezpodielového spoluvlastníctva oboch strán,
toto vyhlásenie spolu so svojim čestným vyhlásením z 30.5.2019 aj pripojil k vyjadreniu, avšak žalovaná
ho odmietla podpísať.

4. Žalovaná prvýkrát uznala nárok žalobcu až v písomnom podaní z 23.12.2019. Neskôr doložila aj ňou

podpísanévyhlásenieotom,žespornástavbapatrídoBSMsožalobcomsdoplnkom,žebolapostavená
z časti prostriedkov z BSM a z časti prostriedkov žalovanej, ktoré jej poskytli rodičia. Toto vyhlásenie
bolo ňou podpísané 11.2.2020. Pripojila tiež návrh na zápis stavby do katastra nehnuteľností do BSM
strán adresovaný Okresnému úradu, odboru katastrálnemu v Prešove z 11.2.2020.

5. Z odôvodnenia rozhodnutia Okresného úradu - odboru výstavby a bytovej politiky v Prešove č. OU-

PO-OVBP2-2019/38182/97917/ŠSS-ČE zo dňa 26.8.2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obce
Kapušany ako stavebného úradu o nepripustení žalobcu do konania o kolaudáciu spornej stavbyvyplýva, že žalovaná k tomuto návrhu žalobcu zaujala negatívny postoj, nestotožnila sa s jeho tvrdením
o jeho spoluvlastníctve k danej stavbe a poprela, že by stavba bola realizovaná zo spoločných úspor.

6. Po podaní žaloby a to dňa 4.3.2020 bolo manželstvo strán právoplatne rozvedené rozsudkom tohto
súdu sp. zn. 29P/202/2020 z 19.2.2020.

7. Dňa 31.8.2020 podala žalovaná žalobu o vyporiadanie BSM, jej predmetom je aj sporná stavba,
pričom konanie sa vedie pod sp. zn. 11C/85/2020. V dôsledku tejto skutočnosti žalobca písomným

podaním doručeným súdu 5.11.2020 zobral žalobu ešte pred pojednávaním späť a žiadal o priznanie
nároku na náhradu trov konania.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred pojednávaním a nejedná sa o druh sporu v zmysle §
146 ods. 2 CSP súd konanie s poukazom na vyššie citovaného zákonné ustanovenia zastavil.

12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podstatné pre posúdenie nároku na náhradu trov konania bolo to, že žalobca podal túto žalobu
ešte počas trvania manželstva so žalovanou a podľa názoru súdu podal ju dôvodne, keďže sporná

stavba nepochybne patrí do BSM, avšak na príslušnom LV bola zapísaná vo výlučnom vlastníctve
žalovanej. Nepochybne teda žalobca mal naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe za
účelom zosúladenia skutočného stavu so stavom právnym. Nepochybné je aj to, že žalovaná pôvodne
neuznávala spoluvlastnícke právo žalobcu k spornej stavbe, čo jasne deklarovala v kolaudačnom konaní
na stavebnom úrade, keď nesúhlasila so vstupom žalobcu do tohto konania.

15. Bolo teda potrebné posúdiť kto zo strán zavinil zastavenie konania, či to bol žalobca, ktorý podal
žalobu predčasne alebo žalovaná, ktorá až po dôvodne podanej žalobe prejavila nevyhnutnú aktivitu
pre dosiahnutie zmeny zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľnosti v súlade so žalobou. Ako už súd
uviedol, podľa názoru súdu žalobca nepodal žalobu predčasne, nemal inú možnosť ako dosiahnuť

zápis spoluvlastníctva v katastri nehnuteľnosti tak, aby sa zhodoval so skutočným stavom, keď ako
vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia stavebného úradu žalovaná tvrdila, že dom bol postavený výlučne
za jej finančné prostriedky, čo však nezodpovedalo skutočnosti. Ak by žalovaná súhlasila so vstupom
žalobcu do konania o kolaudáciu stavby vyriešil by sa tým predmet tohto sporu a žalobca by nemal
dôvod podať túto žalobu. Potrebné je tiež vychádzať zo skutočnosti, že žalobca podal túto žalobu ešte

počas trvania manželstva strán a teda nemal možnosť žalovať priamo o vyporiadanie BSM. Súd mal
za preukázané aj to, že žalobca ešte pred podaním žaloby vyzval bezúspešne žalovanú na podpísanie
čestného vyhlásenia o tom, že sporná stavba patrí do ich BSM, čo však žalovaná realizovala až po
podaní žaloby dňa 22.3.2020. Nič jej však nebránila v tom, aby tak urobila už skôr a o určitej obštrukcii z
jejstranysvedčíajjejpodaniedoručenésúdu23.12.2019otom,žepožiadaozápiszmenyvlastníctvapo

pridelení súpisného čísla z obecného úradu v Kapušanoch a doložení čestného vyhlásenia s overeným
podpisom žalobcu, hoci tieto listiny k dosiahnutiu zmeny zápisu vlastníctva potrebné neboli, čo vyplýva
aj z jej návrhu na zápis zmeny vlastníctva adresovaný Okresnému úradu, odboru katastrálnom Prešov
zo dňa 11.2.2020. Napokon ani z prvého vyjadrenia žalovanej k žalobe nevyplývalo, že by uznávala
spoluvlastnícke právo žalobcu k spornej stavbe. Súd preto dospel k záveru, že žalobca podal žalobu

dôvodne a k jej späťvzatiu došlo až po tom, keď žalovaná podala návrh na zápis stavby do BSM do
katastra nehnuteľnosti a podala žalobu o vyporiadanie BSM, predmetom ktorej je aj sporná stavba, teda
k späťvzatiu žalobu došlo v dôsledku neskoršieho správania žalovanej a preto súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania.16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.