Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207705
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917207705.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: H. Č., P.. X.XX.XXXX,

Y. XXX XX E. E. J. XX, zast.: JUDr. Ľuboš Kizivat, advokát, Kpt. Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce,
IČO: 42 241 758, proti žalovanej: N. B., Z..Č.. XX.XX.XXXX, Y. D.. Z.. Š. XXX/XXX, XXX XX X., zast.:
JUDr. Viktória Hajduová, advokát, Advokátska kancelária, M.R.Štefánika 3197/32, 075 01 Trebišov,
IČO:45006639, v konaní o zaplatenie 560,00 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal určenia, že žalovaný je

povinný zaplatiť sumu vo výške XXX,XX T. s príslušenstvom a náhradu trov konania. V. odôvodnil tým,
že od žalovanej zakúpil motorové vozidlo značky B., továrenská značka Y., farba červená, rok výroby K.,
za kúpnu cenu XXX,- T.. Po prevzatí motorového vozidla, žalobca dal vozidlo do servisu na odstránenie
vád, ktoré spôsobovali slabý ťah motora. Za opravu týchto vád zaplatil žalobca sumu XXX,- T.. V. si
preto uplatňuje právo na zľavu z kúpnej ceny motorového vozidla vo výške primeraných nákladov na
opravu vytknutej vady.

X. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkov G. Č., E. X., D. B., listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

X. Z návrhu žalobcu a z jeho výpovede súd zistil, že žalobca dňa XX. 1. XXXX uzatvoril kúpnu zmluvu
so žalovanou, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo B. Y. X.X X., rok výroby K., červenej farby.

E. žalovanej konal jej syn, pán B., pričom boli pri jednaní prítomní aj traja členovia jeho rodiny, jeho
manželka G. Č., švagor E. X. a syn E. Č.. D. vozidlo si vyhliadol na webstránke bazoš.sk s tým, že mal
záujem o kúpu tohto vozidla.

X. V uvedený deň sa spoločne s vyššie uvedenými osobami dostavili na adresu, ktorú im uviedol p. B.
po telefonickom kontakte. V. si motorové vozidlo ohliadol a vyskúšal skúšobnou jazdou. E. tejto jazde sa
žalobca syna žalovanej pýtal, prečo auto nemá dobrý ťah a prečo má problém so štartovaním, k čomu

mu p. B. oznámil, že s autom sa dlhšiu dobu nejazdilo, má slabú batériu, je zrejmé potrebné vymeniť
žhaviče, nie je nahriate na prevádzkovú teplotu, možno bude zanesený palivový filter. P. B. oznámil,
že auto nemá iné vady, pričom ubezpečil žalobcu, že auto je inak v poriadku a v dobrom technickom
stave. S ohľadom na uvedené bola dohodnutá kúpne cena vo výške XXX,- T., ktorá bola uhradenáprostredníctvom syna žalovanej, v hotovosti do jeho rúk. Po takejto dohode došlo k podpisu kúpnej
zmluvy, k prevzatiu motorového vozidla a následne s ním žalobca odcestoval domov.

X. Niekoľko dní na to šiel žalobca s motorovým vozidlom do autoservisu v V., kde dal vymeniť,
podľa poučenia p. B., batériu, naftový filter a žhaviče s tým, že auto aj napriek výmene uvedených
súčiastok strácalo ťah. P. bolo auto dané do autoservisu na diagnostiku, kde bolo zistené, že auto nemá
výkon, ťažko štartuje za studena, a vada spočíva v mechanickej závade vstrekovacieho čerpadla a
predpokladaná cena opravy je v prípade použitia novej súčiastky X XXX,- T., pri použití repasovaného

dielu okolo XXX,- T..

X. Nakoľko bolo potrebné túto opravu vykonať, žalobca kontaktoval p. B. a požiadal ho o riešenie
uvedenej situácie. X. však tvrdil, že ide o opravu, ktorá sa dá vykonať za XX,- T., preto nemal záujem
riešiť túto záležitosť. V. preto neostávalo nič iné, len dať si uvedenú vadu odstrániť, pričom náklady na
opravu boli vo výške XXX,- T.. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňuje túto sumu ako zľavu z kúpnej

ceny za odstránenie tejto vady. V. je toho názoru, že žalovaná porušila svoju povinnosť a neupozornila
ho na vadu, o ktorej vedela.

X. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. E. svojho právneho zástupcu navrhla žalobu v celom rozsahu, ako
nedôvodnú zamietnuť. E. na to, že žalobcu so stavom motorového vozidla jej syn riadne oboznámil,

najmäsoskutočnosťou,žesajedná oojazdenémotorovévozidlo,čožalobcazistilvkonečnomdôsledku
sám, samotnou obhliadkou na mieste, motorové vozidlo si vyskúšal skúšobnou jazdou a na všetky
skutočnosti ohľadom stavu vozidla bol upozornený, preto neobstojí jeho tvrdenie, že mu bolo predané
auto so skrytými vadami. V. všetky pripomienky vzal na vedomie, a keďže mal eminentný záujem o kúpu,
uzavreli platnú zmluvu, na ktorej ustanovenia poukazuje a trvá na tom, že v tom čase vozidlo nemalo

žiadne skryté vady. V. nepopiera, že motorové vozidlo malo vady, tieto však boli zjavné a žalobca bol
s nimi oboznámený. To vyplýva aj zo samotnej žaloby, kde žalobca uvádza, že si pri skúšobnej jazde
všimol, že auto nemá dobrý ťah. Z toho jednoznačne vyplýva, že neobstojí tvrdenie, že kupoval vec so
skrytou vadou, nejde o vadu, ktorá dodatočne vyšla najavo. V. nikto nenútil kúpiť motorové vozidlo so
zjavnými vadami s ktorými bol oboznámený.

X. Z výpovede svedkyne G. Č. vyplynulo, že spolu so žalobcom, ktorý je jej manželom, boli pozrieť
predmetné motorové vozidlo. Y. prítomní s nimi aj jej brat a syn, t.j. syn žalobcu. H. jazdy sa nezúčastnila.
Po skúšobnej jazde upozornil jej manžel (žalobca) E.. B., že auto nemá ťah. E. B.Š. ho ubezpečil, že sa
jedná iba o tie chyby (málo paliva, filter, žhavič, alebo baterka). V. sa s bratom svedkyne dohadoval, či to

nemôže byť iná vada. E. B. ich ubezpečil, že to v žiadnom prípade nemôže byť chyba vo vstrekovacom
čerpadle, nebude to žiadna väčšia vada. H. uvádza, že po príchode domov, dal žalobca odstrániť tie
vady, na ktoré bol upozornený pánom B., no auto aj tak nešlo. P. šiel žalobca s autom do servisu, kde
v rámci diagnostiky vozidla zistili, že je vadné čerpadlo. Y. kontaktovaný pán B., komunikoval s ním
brat svedkyne. U. nedvíhal telefón, svedkyňa mu v krátkej textovej správe oznámila, že chcú odstúpiť

od zmluvy, vrátia mu auto, nech im vráti peniaze. E. B. im oznámil, že manžel má plnú moc na prepis
motorového vozidla a ak ho nedá prepísať, odhlási vozidlo z evidencie a nebudú mať ani auto, ani
peniaze. H. vo výpovedi uviedla, že cena vozidla bola pôvodne XXX T., ale dohodli sa na XXX T., pričom
tých XXX T. malo byť na zakúpenie žhaviča a baterky.

XX. Z výpovede svedka E. X., švagra žalobcu, súd zistil, že bol prítomný pri ohliadke auta. E. výpovede
svedka bolo auto na prvý pohľad v poriadku, no po vykonaní skúšobnej jazdy zistil, že štartuje ťažšie a
nemá ťah. V. na jeho dopytovanie reagoval tak, že to bude tým, že vozidlo dlhšie stálo, slabšia batéria,
zanesený palivový filter alebo žhaviče. S. prítomných, že auto je v poriadku, chodilo bez problémov,
preto dali na jeho dobré slovo.

XX. Z výpovede svedka D. B., syna žalovanej, súd zistil, že bol prítomný pri ohliadke auta. E. ohliadky
auto po asi X minútach zdochlo, potom však riadne jazdilo, bolo odskúšané. P. uviesť, v čom bola
chyba, nakoľko nie je automechanikom. S. však na batériu, že je stará a na žhaviče, táto chyba bola
preukázateľná, lebo keď išlo auto dlhšie na voľnobeh, tak zhaslo. E. svedka malo auto v čase skúšobnej

jazdy dobrý ťah, išlo normálne. E. výpovede svedka, kupujúcich oboznámil, že je potrebné vymeniť asi
batérie, žhaviče prekontrolovať a vykonať bežnú údržbu, ako na starom XX ročnom aute. U. boli, podľa
jeho slov, s autom spokojní, zobrali si ho a šli preč. Až následne ho kontaktoval právnik žalobcu a žiadal
od neho peniaze na opravu motorového vozidla.XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa § 588 A. zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

XX. Podľa § 596 ods. X OZ, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri

dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

XX. Podľa § 597 ods. X OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

XX. Podľa § 597 ods. X OZ, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

XX. Podľa § 599 ods. X OZ, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. E.

zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do XX
mesiacov od prevzatia veci.

XX. Podľa § 599 ods. X OZ, právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde,
len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

XX. Podľa čl. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. W. sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len W.), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Podľa čl. XX ods. X W., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

XX. Podľa čl. XX W., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

XX. Podľa § 149 W., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

XX. Podľa § X50 ods. 1 W., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Podľa § X53 ods. 1 W., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. E. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak
ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

XX. Podľa § X60 ods. 1 W., súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach

v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

XX. Podľa § X60 ods. X W., poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a X súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.XX. V občianskom sporovom konaní má strana sporu povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. V. to,
že žalobca je povinný označiť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh. I.

povinnosť spočíva v tom, že strany sporu sú povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

XX. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v priebehu
konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. V. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, ak

určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola alebo nemohla
byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. I. bremeno ohľadom určitých
skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne následky; ide zároveň o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.
I. bremeno bolo na strane žalobcu, ktorý však dôkazné bremeno neuniesol.

XX. V konaní súd dospel k záveru, že ohliadku predmetného motorového vozidla, žalobca nevykonal
s potrebnou starostlivosťou. E. ide o výhradu žalobcu a jeho právneho zástupcu, že žalobca nebol
informovaný o konkrétnej vade - chybe v palivovom vstrekovacom čerpadle a bol informovaný len o
následkoch nejakej vady, ktorá spôsobovala slabé štartovanie a zlý ťah motora, k tomu súd uvádza,

že motorové vozidlo si žalobca ohliadol a pri skúšobnej jazde zistil vady predmetného vozidla. V.
mal možnosť a nič mu nebránilo, aby pred kúpou tovaru navrhol technickú ohliadku v meste X.. J.
dokazovaním neboli preukázané skutočnosti, ktoré žalobca tvrdí v žalobnom návrhu, a teda že nebol
žalovanou informovaný o vadách tovaru a tieto vyšli najavo až dodatočne. V. vo svojom návrhu uvádza,
že motorové vozidlo malo vady. E. ide o tvrdenie žalobcu, že žalovaná mala vedieť o tom, o akú

vadu ide, súd uvádza, že žalovaná nemá odborné vzdelanie v tejto oblasti, a zároveň bolo zo strany
žalobcu potrebné v prípade preukázania akejkoľvek vady pristupovať ku kúpe s náležitou opatrnosťou
a s potrebnou starostlivosťou. V. pri ohliadke a vykonanej skúšobnej jazde zaregistroval problémy
predmetného motorového vozidla pri štartovaní a následne aj slabý ťah motora, preto mal požiadať
predávajúceho o možnosť vykonať technickú ohliadku vozidla, aj z dôvodu, že ide o staršie vozidlo, a až

následne pristúpiť k rozhodnutiu o kúpe vozidla. H. má za to, že žalobca v priebehu konania nepreukázal
svoje tvrdenie o tom, že vada predmetného vozidla vyšla najavo až dodatočne, neuniesol dôkazné
bremeno, preto nemá nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny.

XX. Pokiaľ ide o svedecké výpovede G. Č. a E. X., je potrebné uviesť, že sa jedná o blízke osoby

žalobcu a z toho pohľadu súd považuje ich výpovede za menej vierohodné. Z ich svedeckých výpovedí
však možno konštatovať, že auto prezreli a po vykonanej skúšobnej jazde zaregistrovali na predmetnom
motorovom vozidle vady. A. prehlásili, že im boli pánom B., ktorého na predaj vozidla splnomocnila
žalovaná, vady vysvetlené, dané vysvetlenie im postačovalo, a napriek existencii vád na predmetnom
motorovom vozidle, došlo ku kúpe vozidla.

XX. Žalovaná a jej právna zástupkyňa ponechali na zváženie súdu, či vo veci súd vypočuje aj žalovanú,
ktorá nebola prítomná na vykonanom pojednávaní. H. tento dôkaz nevykonal, keďže samotná žalovaná,
podľa vyjadrení žalobcu a ostatných svedkov, nebola osobne prítomná pri predaji vozidla. Ak by súd
navrhnutý dôkaz vykonal, bolo by to v rozpore s princípom prerokovania veci bez zbytočných prieťahov

a išlo by o zbytočné zaťažovanie strán sporu (čl. XXCSP). M. dôkaz navrhnutý nebol.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd žalobu žalobcu
zamietol ako nedôvodnú. V. neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných ustanovení W.
spočívajúce v preukázaní dôvodnosti návrhu na zľavu z kúpnej ceny za motorové vozidlo. H. má za to,

že v prípade, ak by žalobe vyhovel, bolo by to v príkrom rozpore s princípom spravodlivosti.

XX. Podľa ust. §255 ods. X W. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. §X62 ods. X W. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.XX. Podľa ust. §262 ods. 2 W. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Žalovaná má voči žalobcovi podľa § 255 ods. X W. nárok na náhradu trov konania v plnej výške,
vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť,

podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.