Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22C/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202853
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2519202853.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: T. C., rod. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ľ.. Š.
XXX/XXX, Z. C., zastúpenej JUDr. Katarínou Galovou, advokátkou so sídlom E. Belluša 10, Piešťany,
proti žalovanému: Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. B. XXX/XX, Z. C., zastúpenému Mgr. Petrom
Studeným, advokátom so sídlom M. Waltariho 7, Piešťany, o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 3.12.2019, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 4.12.2019, sa žalobkyňa
domáhala nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy eventuálnym petitom,

pričom prvým žalobným petitom sa domáhala vydania rozsudku, ktorým súd nahradí vyhlásenie vôle
žalovaného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobkyňou ako kupujúcou o predaji parciel
registra ,,C“ evidovaných na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X o výmere 195 m2, zastavaná plocha
a nádvorie, a parc. č. XXX/X o výmere 78 m2, zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v kat. úz.
Z. C., obec Z.C. C., okres O., zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor
(spoluvlastnícky podiel 1/1) a parcely registra ,,C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/

X o výmere 331 m2, zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcej sa v kat. úz. Z. C., obec Z. C., okres
O., zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor (spoluvlastnícky podiel 1/3),
spoločne za kúpnu cenu 5.000,- eur v znení podľa textu návrhu zmluvy uvedeného v žalobe. Pre prípad
(in eventum), že súd právne posúdi (vyhodnotí), že žalobkyňa nemá právny nárok na uzatvorenie kúpnej
zmluvy za rovnakých podmienok, za ktorých manželia Janíčekovci previedli spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/3 k spoločnej nehnuteľnosti podľa kúpnej zmluvy zo dňa 25.3.2019, žalobkyňa žiadala, aby

súd rozhodol výlučne o nahradení prejavu vôle žalovaného vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu 1/3
k spoločnej nehnuteľnosti podľa druhého žalobného petitu rozsudkom, ktorým súd nahradí vyhlásenie
vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobkyňou ako kupujúcou o predaji
spoluvlastníckeho podielu 1/3 k parcele registra ,,C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/
X o výmere 331 m2, zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcej sa v kat. úz. Z. C., obec Z. C., okres
O., zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor (ďalej aj ako len „spoločná

nehnuteľnosť“alebo„spoločnýpozemok“vpríslušnomtvare)zakúpnucenu1.435,50euravznenípodľa
textu návrhu kúpnej zmluvy uvedeného v žalobe. Zároveň žiadala priznať nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Žalobný nárok odvodzovala žalobkyňa od porušenia jej zákonného predkupného práva manželmi
B., ktorí predali svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 k spoločnej nehnuteľnosti, ktorého je

väčšinovou spoluvlastníčkou v podiele 2/3. Porušenia predkupného práva žalobkyne sa mali dopustiť
manželia B. tým, že svoj spoluvlastnícky podiel k spoločnému pozemku previedli na základe kúpnejzmluvy zo dňa 25.3.2019 spolu s ďalšími pozemkami do vlastníctva žalovaného bez toho, aby ponúkli
svoj spoluvlastnícky podiel k spoločnej nehnuteľnosti žalobkyni prednostne na predaj ako väčšinovej
spoluvlastníčke. Vzhľadom na okolitý právny stav pozemkov a účelné využitie predmetného pozemku

v spojení s nehnuteľnosťami, ktoré už sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, a to nehnuteľností
zapísanýchnaLVč.XXXXprekat.úz.Z.É.C.aLVč.XXXXprekat.úz.Z.C.,žalobkyňapôvodnenavrhla
žalovanému, aby zrušili a vyporiadali podielové spoluvlastníctvo k spoločnej nehnuteľnosti tak, aby
žalobkyňa sa stala výlučnou vlastníčkou spoločnej nehnuteľnosti aj vzhľadom na využitie nehnuteľností,
ktorých už je výlučnou vlastníčkou, a žalovaného by vyplatila z jeho spoluvlastníckeho podielu, avšak

bezvýsledne. Následne zaslala žalobkyňa žalovanému výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy spolu s
návrhmi kúpnych zmlúv, taktiež bezvýsledne. Nakoľko žalobkyňa bola presvedčená, že k porušeniu jej
predkupného práva preukázateľne došlo, vzhľadom na skutočnosť, že sa domáhala od žalovaného, aby
jejponúkolspoluvlastníckypodielkspoločnejnehnuteľnostivoveľkosti1/3zarovnakýchpodmienok,ako
ho žalovaný nadobudol od právnych predchodcov, teda od manželov B.N., ktorú povinnosť si žalovaný
do podania žaloby nesplnil, žalobkyňa navrhla súdu, aby vydal navrhovaný rozsudok podľa prvého

žalobného petitu vo vzťahu k všetkým nehnuteľnostiam, ktoré žalovaný nadobudol predmetnou kúpou
do vlastníctva. Pre prípad, že by súd prvému žalobnému petitu nevyhovel, navrhla žalobkyňa súdu, aby
rozhodol podľa druhého žalobného petitu, teda iba vo vzťahu k spoločnej nehnuteľnosti, pri predaji ktorej
došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobkyne.

3. Z výpisov z príslušných listov vlastníctva, nachádzajúcich sa v súdnom spise, je nepochybné, že
spoločná nehnuteľnosť bola podľa stavu katastra nehnuteľností (ďalej ako len „KN“) k 29.3.2019 v
podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 2/3 a manželov B. v 1/3. Nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX pre kat. úz. Z. C. ako parcely registra CKN č. XXX/X a č. XXX/X boli podľa stavu KN k 28.3.2019
evidované v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov B. v podiele 1/1 k celku.

4. V čase začatia konania boli žalobkyňa a žalovaný vedení ako podieloví spoluvlastníci spoločnej
nehnuteľnosti, žalobkyňa v podiele 2/3 a žalovaný v podiele 1/3, pričom žalovaný nadobudol predmetné
podielové spoluvlastníctvo na základe kúpnej zmluvy právoplatnej dňa 23.4.2019, vklad vlastníckeho
práva povolený pod č. V XXX/XXXX. V čase začatia konania bol žalovaný zapísaný v KN ako výlučný

vlastník pozemkov registra CKN zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. Z. C. ako parc. č. XXX/X a parc.
č. XXX/X na základe kúpnej zmluvy právoplatnej dňa 23.4.2019, na základe ktorej bol povolený vklad
vlastníckeho práva žalovaného pod č. V XXX/XXXX.

5. Ešte pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej dňa 1.7.2021 žalobkyňa oznámila súdu, že

berie žalobu v celom rozsahu späť, a žiada priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedla novozistené skutočnosti evidované v KN, konkrétne že na LV č.
č. XXXX pre kat. úz. Z. C. boli opätovne zapísaní predchádzajúci spoluvlastníci pozemku, manželia B.
na základe dohody o odstúpení od časti kúpnej zmluvy. Žalobkyňa bola názoru, že žalovaný postupoval
pri uzatváraní tejto dohody účelovo, keďže ju uzavrel iba vo vzťahu k pozemku zapísanému na tomto

liste vlastníctva, nakoľko odstúpenie od zmluvy sa netýka iných nehnuteľností nadobudnutých tou istou
kúpou, zapísaných na inom liste vlastníctva, konkrétne na LV č. XXXX pre kat. úz. Z. C.. Neplatnosť
dohody o odstúpení a jej účelovosť videla aj v tom, že dohoda o odstúpení neobsahuje dôvod, pre ktorý
sa tak zmluvné strany kúpnej zmluvy dohodli.

6. Právny zástupca žalovaného nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k platnosti alebo neplatnosti
alebo k žalujúcou stranou prezentovanej účelovosti dohody o odstúpení v časti kúpnej zmluvy. Zdôraznil,
že prvý žalobný petit bol v časti pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalovaného nedôvodný, a v prípade,
ak by súd rozhodoval v predmetnej veci rozsudkom, v časti prvého žalobného petitu by súd žalobu
zamietol. Napriek tomu, že ide o eventuálny petit, mal žalovaný za to, že pri rozhodovaní o nároku

náhradu trov konania by mal súd zohľadniť aj túto skutočnosť podľa pomeru úspechu vo veci.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu, ako aj pred prvým

pojednávaním vo veci samej, a zároveň nejde o prípad upravený v ust. § 146 ods. 2 CSP, súd nevyzýval
žalovaného na vyjadrenie k tomuto späťvzatiu.

12. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd
podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil (I. výrok).

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Jedinou situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby z procesného hľadiska zaviní
žalovaný, je také správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v
intenciách žalobného návrhu (petitu). Inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším
správaním(konaním)žalovanéhobeztoho,abyoveci(meritórne)rozhodolsúd.Pritommedzisprávaním

žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. Vtedy, podľa § 256 ods. 1 CSP, žalobca má
právo na náhradu trov konania proti žalovanému.

16. Pre určenie procesného zavinenia zastavenia konania bolo v danom prípade potrebné zistenie
aktuálneho stavu vlastníckeho práva spoločnej nehnuteľnosti v KN, vo vzťahu ku ktorej malo byť

porušené zákonné predkupné právo žalobkyne. Z informatívneho výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz.
Z. C. súd zistil, že pozemok s parc. č. XXX/X o výmere 331 m2 je opätovne v KN evidovaný v
podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 2/3 a manželov B. v 1/3, pričom ako titul nadobudnutia
spoluvlastníckeho práva manželov B. je uvedená Dohoda o odstúpení od časti kúpnej zmluvy V XXX/
XXXX zo dňa 31.3.2021. Zápis predmetného bezpodielového spoluvlastníctva manželov B. vo veľkosti

1/3 bol vykonaný formou záznamu č. Z 870/2021. Predmetný spoločný pozemok teda opätovne vlastnia
tí istí spoluvlastníci v tých istých spoluvlastníckych podieloch, ako ich vlastnili pred nadobudnutím
spoluvlastníckeho práva žalovaným k predmetnému pozemku na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s
manželmi B., ktorou kúpnou zmluvou malo byť porušené zákonné predkupné právo žalobkyne.

17. K návrhu žalovanej strany, aby súd pri rozhodovaní o nároku náhradu trov konania v zastavujúcom
uznesení zohľadnil nepôvodnosť prvého žalobného petitu napriek tomu, že je súčasťou eventuálneho
petitu, a aby rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci, konajúci súd poznamenáva, že pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania v zastavujúcom uznesení nie je rozhodujúca dôvodnosť žaloby, ale
procesné zavinenie zastavenia konania tak, ako to vyplýva z § 256 ods. 1 CSP. V danom prípade

žalobkyňavzalažalobuspäťpresprávaniežalovanéhovpriebehusporu,ktorýnažalobuzareagovaltým
spôsobom, že s predchádzajúcimi spoluvlastníkmi predmetnej spoločnej nehnuteľnosti uzavrel dohodou
o odstúpení od časti kúpnej zmluvy týkajúcej sa tohto predmetu kúpy. Keďže žalobkyňa formulovala
žalobný petit eventuálne, nielen súdu, ale aj žalovanému, muselo byť zrejmé, že v prípade rozhodujúcej
zmeny okolností týkajúcich sa celého druhého žalobného petitu a tomuto pozemku zodpovedajúcej

časti prvého žalobného petitu nebude mať žalobkyňa záujem na pokračovaní v konaní, a že s veľmi
veľkou pravdepodobnosťou v takomto prípade vezme žalobu späť. Preto konajúci súd mal za to,
že žalobkyňa vzala žalobu späť pre správanie žalovaného v priebehu sporu spočívajúce v takom
hmotnoprávnom úkone žalovaného (dohoda o odstúpení od časti kúpnej zmluvy), s takými právnymi
účinkami, ktorý mal za následok odpadnutie žalobného dôvodu. Nakoľko žalovaný procesne zavinil

zastavenie tohto konania, a súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného osobitného zreteľa pre
výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, súd podľa § 256 ods. 1 CSP priznal
žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodnesúd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktorý postup je v súlade s ust. § 262
ods. 2 CSP.

18. Iba pre úplnosť súd poznamenáva, že o vrátení súdneho poplatku nemohol súd rozhodnúť týmto
uznesením, nakoľko zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), v ustanovení § 14 ods. 4
zveruje konanie a rozhodovanie o súdnych poplatkoch vyššiemu súdnemu úradníkovi, kedy sudca
rozhoduje ,,iba“ o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka o poplatkovej povinnosti.

Preto o vrátení súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd až po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným rozhodnutím, ktoré podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).